Дело № 2-879/2025

УИД 33RS0017-01-2025-000834-89

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

5 августа 2025 года

г. Собинка Владимирской области

Собинский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего Стародубцевой А.В.,

при секретаре Бусуриной Е.А.,

с участием истца ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о прекращении права общей долевой собственности на доли жилого дома, признании права собственности на доли жилого дома в праве общей долевой собственности,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о прекращении права собственности истца на 5/6 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером NN, расположенный по адресу: Владимирская 

<

...>, признании права общей долевой собственности на 0,492 доли жилого дома, расположенного по вышеуказанному адресу, площадью 62,3 кв.м. 

В обоснование иска указано, что ФИО1 принадлежит 5/6 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером NN, расположенный по адресу: 

<

...>. Указанное имущество было подарено истцу ответчиком ФИО2 30 июня 2023 г. в договоре дарения доли в праве общей долевой собственности на жилой дом размер доли должен был быть указан как 0,492 доли, вместо неверных 5/6 долей. Указанный жилой дом, площадью 62,3 кв.м, состоит из двух изолированных друг от друга жилых помещений. В пользовании ФИО1 находится левая часть жилого дома по отношению к фасаду, площадью 36,9 кв.м, из которой: кухня, площадью 12,5 кв.м, жилая комната, площадью 24,4 кв.м. Другая часть дома (доля 0,41), площадью 25,4 кв.м, принадлежит ФИО3 После смерти ФИО4, отца ответчика ФИО2, ФИО5 оформила супружескую долю в размере ? части в праве совместной собственности на 0,59 доли дома, поэтому ей стало принадлежать 0,295 доли жилого дома, которые она подарила сыну ФИО2 2 марта 2010 г. наследниками ФИО4 являлись его супруга ФИО5, сын ФИО2, племянница ФИО6, умершая в ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 вступил в права наследования после смерти отца, ему стали принадлежать 0,197 доли в спорном жилом доме. В свидетельстве о праве на наследство по закону от 25 февраля 2010 г. и договоре дарения доли жилого дома от 2 марта 2010 г. допущена ошибка в определении причитающихся ФИО2 и его матери ФИО5 долей жилого дома. Нотариус, в производстве которого находилось наследственное дело к имуществу ФИО4, исходила из того, что наследодателю принадлежит дом полностью, вместо 0,59 долей, что в дальнейшем привело к наличию ошибок в правоустанавливающих документах.

Протокольным определением суда от 22 мая 2025 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Росреестра по Владимирской области (л.д. NN).

Протокольным определением суда от 14 июля 2025 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО7 (л.д. NN).

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала, просила их удовлетворить. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, судебное извещение возвращено в адрес суда с отметкой «истек срок хранения» (л.д. NN).

Третьи лица ФИО3, ФИО7 в судебное заседание также не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом (л.д. NN).

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Владимирской области в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства (л.д. NN), ранее ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, решение по делу оставил на усмотрение суда (л.д. NN). 

В силу ст. 233 ГПК РФ, с согласия истца, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчика ФИО2, на основании ст. 167 ГПК РФ – в отсутствие третьих лиц.

Выслушав объяснения истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав может быть осуществлена путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих права и создающих угрозу его нарушения.

В силу положений ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности (ч. 1). Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность) (ч. 2). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество (ч. 3).

Как следует из ч. 2 ст. 247 ГК РФ участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что ФИО4 на основании договора от 3 февраля 1976 г. принадлежало 0,59 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, площадью 61,90 кв.м, расположенный по адресу: 

<

...> (л.д. NN). Данная информация также следует из технического паспорта на индивидуальный жилой дом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д. NN). Другим долевым собственником жилого дома являлась ФИО8 (0,41 доли).

Межрайонный отдел № 8 БТИ сообщил аналогичную информацию (л.д. NN).Зыкова Т.В. (сестра ФИО2) умерла ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д. NN).

Согласно материалам наследственного дела № NN, оформленного после смерти ФИО9, среди наследственной массы спорное недвижимое имущество не указано (л.д. NN).

ФИО4 умер ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д. NN).

К имуществу ФИО4 нотариусом Собинского нотариального округа ФИО10 открыто наследственное дело № NN, согласно материалам которого ФИО5 выдано свидетельство о праве собственности на ? долю в праве в общем совместном имуществу супругов, которое состоит из жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...>. ФИО5 отказалась от наследства после смерти ФИО4 в пользу сына ФИО2 Сыну наследодателя ФИО2 выдано свидетельство о праве на наследство по закону на 2/3 доли, в том числе, на 1/3 долю ввиду отказа в его пользу ФИО5 на наследство, которое состоит из ? доли в праве собственности на жилой дом, расположенный по вышеуказанному адресу. В свидетельстве о праве на наследство по закону от 25 февраля 2010 г., зарегистрированном в реестре за № NN, указано, что оно подтверждает возникновение права собственности на 1/3 долю вышеуказанного наследства (л.д. NN).

Вместе с тем, нотариусом не учтено, что наследодателю принадлежало 0,59 доли в праве общей долевой собственности на спорный жилой дом, следовательно, ФИО5 должно было быть выдано свидетельство на ? долю исходя из 0,59 доли жилого дома, то есть на 0,295 доли, а ФИО2 – на 2/3 доли исходя из оставшихся 0,295 доли, то есть на 0,197 доли.

0,098 доли в жилом доме остались неоформленными юридически внучкой ФИО11, также являющейся наследником ФИО4 

Вышеуказанные ошибки в размере долей исправлены не были.

2 марта 2010 г. ФИО5 подарила ФИО2 ? долю в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

...>, общей площадью 62,3 кв.м. (л.д. NN).

ФИО2 17 марта 2010 г. выдано свидетельство о государственной регистрации права на 5/6 долей в праве общей долевой собственности на спорный жилой дом (1/2 доля + 2/3 доли) (л.д. NN).

30 июня 2023 г. ФИО2 подарил ФИО1 5/6 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером NN, расположенный по адресу: 

<

...>, площадью 62,3 кв.м. (л.д. NN).

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости на жилой дом с кадастровым номером NN ФИО1 принадлежит право общей долевой собственности на 5/6 долей в вышеуказанном доме, 1/6 доля не оформлена (л.д. NN).

Сведения о зарегистрированных правах на земельный участок с кадастровым номером NN, расположенный по вышеуказанному адресу, отсутствуют (л.д. NN).

В соответствии с резолютивной частью заочного решения мирового судьи судебного участка № 2 г. Собинки, Собинского района и ЗАТО г. Радужный Владимирской области от 2 июня 2025 г. за ФИО2 признано право собственности на 0,098 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, площадью 62,3 кв.м, расположенный по адресу: 

<

...>. Отметку о вступлении в законную силу резолютивная часть заочного решения не содержит (л.д. NN

Учитывая совокупность вышеуказанных доказательств, наличие технической ошибки в размере долей в праве общей долевой собственности на спорный жилой дом и необходимость приведения их в правильное положение, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1, которой на праве общей долевой собственности принадлежит 0,492 доли в спорном жилом доме, а не 5/6 доли, как указано в ЕГРН. 

Принимая во внимание разъяснения, данные в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которым не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, учитывая, что обращение истца в суд с настоящим иском не связано с нарушением их прав со стороны ответчика, суд полагает необходимым все судебные расходы оставить за истцом.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования ФИО1 (паспорт NN) к ФИО2 (паспорт NN) о прекращении права общей долевой собственности на доли жилого дома, признании права собственности на доли жилого дома в праве общей долевой собственности удовлетворить.

Прекратить право ФИО1 (паспорт NN) на 5/6 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером NN, расположенный по адресу: 

<

...>.

Признать за ФИО1 (паспорт NN) право общей долевой собственности на 0,492 доли на жилой дом с кадастровым номером NN, расположенный по адресу: 

<

...>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий А.В. Стародубцева

Заочное решение суда принято в окончательной форме 19 августа 2025 г.