УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Демкова З.Г.

Дело №22-2619/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Ульяновск 

9 декабря 2019 года

Ульяновский областной суд в составе:

председательствующего Киргизова И.В.

с участием прокурора Чашленкова Д.А.

при секретаре Чеховой А.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области от 8 октября 2019 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного

ФИО1,

***,

о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Доложив содержание постановления, существо апелляционной жалобы и возражений, заслушав выступление прокурора, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, осужденный приговором Мамадышского районного суда Республики Татарстан от 7 июля 2014 года (с учетом апелляционного определения Верховного Суда Республики Татарстан от 7 октября 2014 года) по части 4 статьи 111 УК РФ с применением части 5 статьи 74 УК РФ и статьи 70 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 9 лет 11 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, исчислением срока с 7 июля 2014 года и зачетом времени содержания под стражей с 27 февраля 2014 года по 6 июля 2014 года, обратился в Димитровградский городской суд Ульяновской области с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Обжалуемым постановлением отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не соглашаясь с судебным решением, считает его незаконным. Заявляет о необоснованном отказе в удовлетворении его ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Полагает об отсутствии оценки наложенным на него взысканиям за весь период отбывания наказания с учетом характера допущенных нарушений. Сообщает, что не является злостным нарушителем, встал на путь исправления и желает это доказать. Просит отменить постановление и удовлетворить ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник Ульяновского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях области ФИО2, ссылаясь на тщательную проверку в судебном заседании характеризующих личность осужденного материалов, соглашается с выводами суда об отсутствии оснований к смягчению назначенного ФИО1 вида наказания и указывает на законность и обоснованность постановления суда. 

В судебном заседании апелляционной инстанции прокурор Чашленков Д.А., выразив несогласие с приведенными автором апелляционной жалобы аргументами, просил оставить постановление суда без изменения, а жалобу осужденного – без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, заслушав выступление прокурора, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене либо изменению постановления суда, поскольку оно является законным и обоснованным.

Вопреки утверждениям ФИО1, принимая решение об отказе в удовлетворении его ходатайства, суд полно и всесторонне исследовал представленные материалы и данные о личности осужденного за весь период отбывания наказания, в том числе и те положительные сведения, на которые ссылается сам осужденный, и дал правильную оценку о недостаточности этих сведений для применения к нему положений статьи 80 УК РФ.

Положения вышеуказанной нормы уголовного закона действительно позволяют суду принимать решение о замене оставшейся неотбытой части наказания более мягким видом наказания в отношении лица, отбывающего лишение свободы. При этом, по смыслу закона, при разрешении данного вопроса суд должен учитывать поведение осужденного за весь период отбывания наказания, а положительное решение может принять лишь в том случае, если придет к убеждению, что для своего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании того вида наказания, который был назначен судом по приговору.

Несмотря на соблюдение осужденным правил отбывания наказания в настоящее время, в целом представленные материалы не позволили суду признать его не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы.

Приведенные осужденным в обоснование своих доводов аргументы о наличии обстоятельств, свидетельствующих о позитивной направленности его поведения, не ставят под сомнение правильность положенных в основу решения выводов суда первой инстанции, поскольку учитывались судом при принятии решения и сами по себе, вне оценки наряду с иными сведениями о личности осужденного в совокупности, не могут являться безусловным основанием к смягчению вида наказания.

Действительно, как видно из материалов дела, осужденный неоднократно (5 раз) поощрялся администрацией исправительного учреждения. Однако данные обстоятельства сами по себе не позволяют охарактеризовать поведение ФИО1 исключительно с положительной стороны, поскольку на протяжении нахождения в исправительной колонии он допускал нарушения режима содержания в учреждении уголовно-исполнительной системы, за что на него было наложено 6 взысканий. Указанные обстоятельства характеризуют ФИО1 как лицо с неустойчивым поведением, склонное к нарушению установленного порядка отбывания наказания, которое даже в условиях строгого контроля не всегда способно демонстрировать законопослушное поведение.

В свою очередь, применение к лицу положений статьи 80 УК РФ зависит от признания соответствия поведения осужденного характеру и особенностям назначенного ему наказания, что позволяет сделать вывод об успешном протекании процесса исправления, который может эффективно продолжаться и в условиях отбывания наказания с меньшим содержанием карательного элемента, чем лишение свободы. Между тем, учитывая нуждаемость в контроле за ФИО1 даже в условиях отбывания наказания в виде лишения свободы, смягчение вида наказания на более мягкий (предполагающий более низкий в сопоставлении с лишением свободы уровень ограничений) в сложившейся на настоящий момент ситуации не отвечает целям и задачам наказания, определенным уголовным законом.

Снятие взысканий само по себе не свидетельствует о необоснованности его учета судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства. Напротив, обязанность суда дать объективную и всестороннюю оценку поведению ФИО1 с целью правильного разрешения ходатайства последнего влечет необходимость принятия во внимание сведений о личности и поведении осужденного за весь период отбывания им наказания, как того и требуют положения статьи 80 УК РФ. В этой связи суд правомерно принял во внимание, наряду со сведениями, характеризующими осужденного с положительной стороны, также и обстоятельства, свидетельствующие о его нестабильном поведении, которые являются неотъемлемой составляющей при оценке личности ФИО1 с целью формулирования вывода о том, нуждается ли он для своего исправления в дальнейшем отбывании назначенного приговором вида наказания.

Вопреки доводам осужденного оценка характера нарушений, за которые осужденный был подвергнут взысканию, свидетельствует о том, что он сознательно противопоставляет себя установленному в исправительном учреждении порядку отбывания наказания и не стремится деятельным образом доказать свое исправление и заслужить замену неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Всем обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела, в том числе и тем, на которых акцентирует внимание автор апелляционной жалобы, суд дал всестороннюю и правильную оценку, обоснованно отметив отсутствие совокупности данных, позволяющих заменить назначенный осужденному вид наказания на более мягкий. Оснований сомневаться в правильности оценки судом первой инстанции исследованных доказательств и установленных на основе их анализа в совокупности фактических обстоятельств не имеется, в связи с чем содержащиеся в апелляционной жалобе доводы о несогласии с ними суд апелляционной инстанции признает несостоятельными.

Всесторонняя оценка поведения осужденного за весь период отбывания наказания на основе совокупности исследованных документов позволила суду прийти к обоснованному выводу об отсутствии в настоящее время достаточных оснований к применению в отношении него более мягкого вида наказания.

Оснований давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд первой инстанции руководствовался при принятии решения и которые мотивированы надлежащим образом, не имеется, в связи с чем приводимые в апелляционной жалобе доводы о несогласии с ними суд апелляционной инстанции признает несостоятельными.

Судебное решение об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО1 соответствует требованиям части 4 статьи 7 УПК РФ, принято с учетом правовых норм, регламентирующих разрешение судом поставленного в ходатайстве вопроса. Выводы суда надлежащим образом мотивированы, их правильность и объективность сомнений не вызывает.

Судебное заседание проведено в установленном законом порядке с соблюдением принципов уголовного судопроизводства. Судом были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, нарушений прав осужденного не допущено. 

Суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене постановления суда по доводам апелляционной жалобы, а также не усматривает нарушений норм уголовно-процессуального закона, в том числе существенных, которые бы влекли его отмену либо же изменение.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 38913, 38920, 38928 и 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области от 8 октября 2019 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий