11RS0002-02-2021-000558-14

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 июня 2021 г. пос. Воргашор, г. Воркута

Воркутинский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Щипанова И.А., 

при помощнике судьи Абуталиевой К.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № по административному исковому заявлению ФИО1 к отделу службы судебных приставов по г. Воркуте, судебному приставу – исполнителю отдела службы судебных приставов по г. Воркуте Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республики Коми ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республики Коми, Публичному акционерному обществу «Сбербанк» о признании бездействий (действий) незаконными, возложении обязанности совершить определенные действия, 

установил:

ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением к ОСП по г. Воркуте, судебному приставу – исполнителю отдела службы судебных приставов по г. Воркуте ФИО2, ПАО Сбербанк о признании бездействий (действий) незаконными, возложении обязанности совершить определенные действия. В обоснование исковых требований указала, что судебным приставом-исполнителем ФИО2 ДД.ММ.ГГ. возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа, выданного Воркутинским городским судом на сумму 81013,53 руб. На счет пластиковой карты ДД.ММ.ГГ. было перечислено пособие на ребенка от ФСС в размере 14836,66 руб. С остатка пособия на ребенка ДД.ММ.ГГ. было взыскано судебным приставом 1425,60 руб. На основании изложенного просит суд признать действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя ФИО2 незаконными, обязать судебного пристава-исполнителя возвратить незаконно взысканные денежные средства в размере 1425,60 руб., обязать снять арест со счета в ПАО Сбербанк, применить к ПАО Сбербанк санкции за нарушение действующего закона за неисполнение своих прямых обязанностей сотрудниками банка.

Определением суда от ДД.ММ.ГГ. к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено УФССП России по Республике Коми.

Административный истец, иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.

Административный ответчик – ОСП по г. Воркуте представил письменный отзыв, в котором просил в удовлетворении требований отказать. 

В соответствии со ст. 226 КАС РФ суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц. 

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве), задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено Федеральным законом, копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (ч. 12 ст. 30 Закона об исполнительном производстве)

Согласно ч. 1 ст. 64 этого же Федерального закона, исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу ч. 1 ст. 36 Закона об исполнительном производстве, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

Статьей 68 Закона об исполнительном производстве установлено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В соответствии с ч. 2 ст. 68 Закона об исполнительном производстве, меры принудительного исполнения, в том числе в виде обращения взыскания на денежные средства должника, применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства, а если в соответствии с данным Федеральным законом установлен срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

В силу ст. 69 Закона об исполнительном производстве взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГ. в ОСП по г. Воркуте на основании исполнительного документа – исполнительного листа серия ФС № от ДД.ММ.ГГ., выданного Воркутинским городским судом Республики Коми в отношении ФИО1 о взыскании в пользу ООО «Воркутинские ТЭЦ» задолженности по оплате коммунальных услуг в размере 80947,54 руб., было возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Как следует из ст. 64 Федерального закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, определяется им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

ДД.ММ.ГГ. с целью исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Воркуты вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника ФИО1, находящиеся в банке или иной кредитной организации, в том числе на счета, открытые должником ФИО1 в ПАО Сбербанк.

В силу п. 12 ч. 1 ст. 101 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскание не может быть обращено, в том числе на пособия гражданам, имеющим детей, выплачиваемые за счет средств федерального бюджета, государственных внебюджетных фондов, бюджетов субъектов Российской Федерации и местных бюджетов.

Таким образом, поскольку на дату возбуждения исполнительного производства №-ИП ДД.ММ.ГГ. и вынесения ДД.ММ.ГГ. постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, судебный пристав-исполнитель не располагал документом, бесспорно подтверждающим источник поступления денежных средств на указанные счета и их целевой характер, то суд приходит к выводу о законности действий судебного пристава-исполнителя, связанных с возбуждением исполнительного производства и совершением действий, необходимых для своевременного исполнения требований исполнительного документа.

ДД.ММ.ГГ. в ОСП по г. Воркуте поступило ходатайство ФИО1 о возврате денежных средств в размере 1425,60 руб., списанных со счета № в ПАО Сбербанк в связи с тем, что указанные денежные средства являются детским пособием по уходу за ребенком.

ДД.ММ.ГГ. судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Воркуте ФИО2 удовлетворено ходатайство ФИО1, о возврате денежных средств, в части отзыва с исполнения исполнительного документа отказано.

ДД.ММ.ГГ. в адрес ООО «Воркутинские ТЭЦ» судебным приставом-исполнителем направлено требование о возврате денежных средств в сумме 1425,60 руб., на которое ДД.ММ.ГГ. получен ответ, что денежные средства будут возвращены на расчетный счет, указанный в заявлении. 

На основании изложенного, при оценке законности действий судебного пристава-исполнителя совокупности условий для признания их незаконными по делу не усматривается, поскольку каких-либо негативных последствий для должника оспариваемые действия (бездействие) не повлекло и доказательств обратного истцом не представлено.

Согласно ч. 5 ст. 70 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняет содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств с учетом требований, предусмотренных статьями 99 и 101 настоящего Федерального закона, о чем в течение трех дней со дня их исполнения информирует взыскателя или судебного пристава-исполнителя.

Из приведенных норм права следует, что ПАО Сбербанк обязан исполнять постановления судебного пристава.

В силу ч. 8 ст. 70 ФЗ «Об исполнительном производстве» не исполнить исполнительный документ или постановление судебного пристава-исполнителя полностью банк или иная кредитная организация может в случае отсутствия на счетах должника денежных средств либо в случае, когда на денежные средства, находящиеся на указанных счетах, наложен арест или когда в порядке, установленном законом, приостановлены операции с денежными средствами, либо в иных случаях, предусмотренных федеральным законом. К таким случаям, в частности, относятся случаи невозможности обращения взыскания на определенные виды доходов (ч. 1 ст. 101 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что действия ПАО Сбербанк по списанию с банковского счета ФИО1, на который поступает пособие по уходу за ребенком, являются незаконными, поскольку при исполнении требования судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства должника ФИО1 ПАО Сбербанк должно было убедиться в назначении денежных средств, находящихся на ее счете в целях проверки правильности их удержания и перечисления. Обращение взыскания на денежные средства, поступающие на расчетный счет истца в качестве указанных выплат, не соответствует п. 12 ч. 1 ст.101 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Указанные денежные средства являются собственностью несовершеннолетнего ребенка, на содержание которого они предназначались, а не собственностью ФИО1

Доказательств того, что на списанные со счета ФИО1 денежные средства может быть обращено взыскание, ответчиком суду не представлено.

Вместе с тем, подпунктом 1 п. 2 ст. 227 КАС РФ установлено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, основанием для признания действия (бездействия) незаконным является совокупность двух обстоятельств: нарушение прав административного истца, незаконность в поведении административного ответчика.

При этом решение о признании действий (бездействия) незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, поскольку признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таких обстоятельств по делу не установлено. 

На дату рассмотрения дела судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГ. вынесено постановление об отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах в ПАО Сбербанк.

В отношении удержанных и ошибочно перечисленных денежных средств в сумме 1425,60 руб. в адрес ООО «Воркутинские ТЭЦ» направлено требование об их возврате.

Только лишь одно данное обстоятельство уже само по себе свидетельствуют о восстановлении нарушенных прав и законных интересов административного истца.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что административными ответчиками самостоятельно восстановлены имущественные права административного истца до разрешения спора судом, то суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административного иска.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 179, 180, 227 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении административного иска ФИО1 к отделу службы судебных приставов по г. Воркуте, судебному приставу – исполнителю отдела службы судебных приставов по г. Воркуте Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республики Коми ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республики Коми, Публичному акционерному обществу «Сбербанк» о признании бездействий (действий) незаконными, возложении обязанности совершить определенные действия, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Воркутинский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в мотивированной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГ..

Председательствующий И.А. Щипанов