дело №1-4/2017

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Шумиха 

15 марта 2017 года

Шумихинский районный суд Курганской области в составе председательствующего судьи Катиркина В.Б.,

с участием государственных обвинителей: 

прокурора Шумихинского района Курганской области Буденовских К.В.; помощников прокурора Шумихинского района Курганской области Плотникова А.П., ФИО1,

потерпевших И., Э.,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Карпук Ю.В.,

при секретарях Кадыровой А.Т., Лукиной М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.119, ч.1 ст.105 УК РФ,

установил:

ФИО2 угрожал убийством И., совершил убийство Д. при следующих обстоятельствах.

<

Дата> около 19 час. 50 мин. ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения по адресу: ***, умышленно, в ходе ссоры на почве ревности, взял в руки топор, и демонстрируя его И., высказал в адрес последней угрозу убийством, которую потерпевшая восприняла реально, т.к. имела основания опасться ее осуществления.

В этот же день, около 19 час. 55 мин. ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения по указанному адресу, на почве личных неприязненных отношений, в ответ на противоправное поведение Д., выразившееся в нанесении удара подсудимому сковородой, причинившего телесные повреждения в виде кровоподтека и ссадины лица, не повлекшие вред здоровью, умышленно, с целью лишения жизни, используя в качестве оружия нож, нанес им не менее 9 ударов в область грудной клетки и не менее 1 удара в область брюшной полости потерпевшего, от чего последний упал. 

Смерть Д. наступила 

<

Дата> в 04 час. 30 мин. в ГБУ «*** ЦРБ» в результате умышленных преступных действий ФИО2 . 

К выводу о виновности подсудимого в угрозе убийством И. и убийстве Д. суд пришел на основании следующих доказательств.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 виновность в угрозе убийством И. признал, виновность в убийстве Д. и гражданский иск не признал, т.к. умысла на убийство у него не было, пояснил, что 

<

Дата> с И. на водоеме повстречали Д. и Я., с ними еще был таксист. По их предложению выпили пива. Согласились с тем, что их довезут, по дороге еще выпили бутылку пива. Потом приобрели бутылку коньяка и поехали на кладбище, после чего поехали на ***. И. отказалась выходить из автомобиля, и он ее ударил. На него накинулся Д., и они нанесли друг - другу удары. После этого пошел домой, где увидел, что один Я. стоял с таксистом, а Д. сидел в автомобиле. Когда заходил в дом, взялся за гипсокартон, из-за него выпал топор, который поднял и пошел к И.. Спросил у нее: «Куда ты засобиралась?», топором не угрожал. Стал забирать у нее пакет и укладывать спать. Когда повернулся, то увидел, что Д. стоит в дверном проходе. Откинул топор в сторону и пошел к нему, сказал: «Выйди из моего дома». От его толчка упал. Когда поднимался, видел, что Б. находилась в доме. Взял за руку прошедшего в дом Д., и попросил его выйти из дома. Тот нанес ему удар сковородкой в левый висок. Помнит, что схватил его за ворот, очнулся на крыльце, держал потерпевшего за шею, услышал скрежет ножа, вытаскивая его, а у Д. весь живот истыкан. Откинул нож и вошел в дом, сказав потерпевшему, чтобы тот ушел. Забежал Я., и они с Д. ушли. В это время мимо него пробежала И. с пакетами. За ними вышел в ограду, после разговора с Я. пошел в дом за топором, который у него забрала мать. Потом зашел домой, умылся, переоделся и начал осознавать, что сделал, стал ждать сотрудников полиции. Умысла на убийство у него не было, хотел, чтобы Д. покинул его дом. Его дважды вызывали на экспертизу. В первый раз по вызову следователя Ч., при этом установили состояние аффекта. Потом на экспертизу вызвал следователь О., который поставил другие вопросы, но к экспертам его не водили, только уносили документы. У экспертов был один раз, с постановлением о назначении экспертизы и заключением знакомился.

При расследовании уголовного дела подсудимый ФИО2 дал следующие показания.

В ходе допроса в качестве подозреваемого 

<

Дата> (т.2, л.д.24-26) ФИО2 пояснил, что 

<

Дата> около 19 час. находился в состоянии алкогольного опьянения, у него с И. на почве ревности произошел конфликт. Когда пришел домой, И. топором не угрожал, спросил о том, куда она собирается. В это время в дом зашел Д., которому сказал, чтобы тот вышел из его дома. Д. ударил его сковородой в область левого глаза. От удара попятился назад, не помнит, как в руке оказался кухонный нож с круглой деревянной ручкой. Потащил за собой Д., вышел из дома и упал спиной на помост веранды. Д. упал на него и на нож. Как наносил удары ножом, не помнит, когда пришел в себя, увидел, что Д. лежит на нем. Д. поднялся и пошел за ограду, у него живот был в крови. Находящийся в правой руке нож выбросил во дворе дома. Убивать Д. не хотел, не смог пояснить, почему нанес ему столько ножевых ранений. Злился на него за то, что тот не покинул его дом и ударил его сковородой. Д. видел в первый раз, до этого ссоры и конфликтов с ним не было. 

В этот же день после предъявления обвинения ФИО2 признал, что нанес потерпевшему несколько ножевых ранений в область живота. Убивать его не хотел, тот первый ударил его сковородой по голове. От удара попятился назад, при этом одной рукой взял кухонный нож с холодильника, а второй рукой потянул потерпевшего за собой на улицу. Запнувшись, упал на помост, а потерпевший повалился на него, в это время случайно ударил его ножом в грудь. Не помнит, как еще наносил удары ножом, т.к. от удара сковородой помутнело в голове. Когда пришел в себя, увидел, что у потерпевшего вся грудь была в крови. Кроме них с потерпевшим в это время во дворе никого не было (т.2, л.д.29-30). 

Из протокола проверки показаний на месте 

<

Дата> следует, что 

<

Дата> ФИО2 в вечернее время поссорился со своей сожительницей И.. Когда зашел в дом уговаривал И. не уходить от него. В это время в дом зашел Д. Просил его выйти из дома, но тот не реагировал, нанес ему удар сковородой по голове. Он попятился назад, при этом взял с холодильника нож правой рукой, а левой рукой взял за отворот одежды Д. Запнувшись о порог упал на спину и повалил за собой Д., тот при этом упал на нож. После этого не помнит, как наносил удары ножом. Когда пришел в себя, Д. встал и вышел за ограду, на животе у него была кровь. ФИО2 указал место где его Д. ударил сковородой, указал холодильник, с которого взял нож, продемонстрировал, как он запнулся о порог и упал на помост, а Д. упал на нож. На помосте обнаружены следы бурого цвета, похожие на кровь (т.1, л.д.31-41).

Дополнительно допрошенный в качестве обвиняемого 

<

Дата> (т.2, л.д.45-48) ФИО2 пояснил, что в ходе ссоры на *** он нанес И. несколько ударов по лицу. После чего в ходе конфликта кто-то из Д., Я. тоже ударил его по лицу. Когда зашел в свой дом и обнаружил, что И. собирает вещи, стал ее успокаивать и забирать у нее пакеты, та стала кричать. Ударов ей не наносил и ничем ей не угрожал. В этот момент в дом зашел Д., а он стал его выгонять из дома - подошел к нему, взял за руку и хотел вывести его из дома. Д. взял правой рукой сковородку и нанес ему удар в область виска слева. Схватил его за ворот рубашки и попятился к выходу, что происходило дальше, не помнит. Пришел в себя, когда стоял на коленях на крыльце, при этом вытащил нож из грудной клетки потерпевшего. В каком положении находился потерпевший, не помнит, видел в области груди и живота ножевые раны. Д. ушел. Все это помнит смутно, т.к. находился в состоянии сильного душевного волнения. Во время конфликта с Д. присутствовала И., его мать конфликта не видела. Топором И. и Я. не угрожал. Как наносил удары ножом Д., не помнит, считал, что первое ножевое ранение причинено последнему в результате падения на нож. Понимает, что это он нанес все ножевые ранения Д.. Если бы Д. не ударил его сковородой по голове, он бы не стал наносить ему ножевые ранения. После нанесения ножевых ударов сковорода оставалась лежать на полу на кухне.

ФИО2 подтвердил эти показания за исключением того, что потерпевший падал на него, противоречия объяснил тем, что ему так показалось. О том, сколько раз ударил потерпевшего – 10 раз, узнал в конце следствия, пред судом вспомнил, что выходил с топором. После обозрения протокола допроса от 

<

Дата> ФИО2 подтвердил достоверность своей подписи, пояснил, что топором не махал, а демонстрировал его, угрожая И..

Допрошенный в качестве обвиняемого 

<

Дата> (т.2, л.д.63-66) ФИО2 виновность в предъявленном обвинении по ч.1 ст.119 УК РФ признал полностью, пояснил, что действительно угрожал И. топором. Виновность в совершении убийства Д. не признал, т.к. не имел на это умысла. Он действительно нанес ему ножевые удары, но сделал это после того, как тот нанес ему удар сковородой по голове. Не помнит обстоятельств нанесения ударов, помнит лишь как вытащил нож из тела и оттолкнул потерпевшего от себя, находясь на крыльце. Считал, что в этот момент находился в состоянии аффекта.

ФИО2 подтвердил оглашенные показания.

В ходе очной ставки с И. 

<

Дата> подсудимый ФИО2 подтвердил показания об угрозе убийством в ее адрес, о нанесении ему удара сковородой. Пояснил, что после того, как отбросил топор, стал выгонять Д. из дома, но тот не выходил. Потянул его за рукав, тот ударил его сковородой по голове. Как у него в руках оказался нож – не помнит. Зашедший в дом Д. стоял молча, его мать зашла после того, как все произошло, когда потерпевший вышел за ворота (т.1, л.д.147-151). 

После оглашения показаний ФИО2 подтвердил их, за исключением того, что потерпевший стоял молча, на его просьбу выйти из дома, тот сказал: «Я без И. не уйду». Пояснил, что Д. не мог слышать крики И. и не мог видеть топор. 

На очной ставке со свидетелем Б. 

<

Дата> подсудимый ФИО2 пояснил, что его матери – Б. в доме во время конфликта с Д. не было, она заходила после того, как все произошло. Потом после паузы и взгляда на мать пояснил, что видел ее, она заходила. Ранее неправильно понял вопрос, имел в виду то, что его мать не присутствовала, когда он наносил удары ножом потерпевшему. Пояснить противоречия с его показаниями на очной ставке с И. в части присутствия Б. в доме, когда там находился Д., затруднился, от дачи показаний отказался в соответствии со ст.51 Конституции Российской Федерации (т.1, л.д.152-155). 

ФИО2 не подтвердил оглашенные показания в части вопроса об очной ставке с И., пояснил, что подпись в протоколе после этого вопроса не его, там была незаполненная часть. От дачи показаний он тогда отказался в соответствии со ст.51 Конституции Российской Федерации, подписать незаполненный бланк протокола он не мог, в конце протокола подпись его. Очная ставка проводилась в присутствии защитника, она подписала протокол. 

Потерпевшая И. в ходе судебного разбирательства пояснила, что 

<

Дата> после конфликта с ФИО2, в ходе которого он рассек ей бровь, приехала собирать вещи в дом по ***. Когда собирала вещи, пришел ФИО2 с топором и стал кричать: «Сейчас голову тебе отрублю! Куда ты собралась?». Она находилась в комнате, а ФИО2 был в непосредственной близости при входе в комнату и демонстрировал топор, показывая, как в случае чего и что он будет делать. Ей было страшно, если бы ФИО2 ударил ее топором, то он бы ее убил. Угрозу реально не ощущала, ФИО2 хотел ее остановить, в то же время было страшно, потому что в руках у него был топор. Зачем Д. вошел в дом, ей неизвестно, он видел, как ФИО2 демонстрировал ей топор. ФИО2 развернулся, отбросил топор, Д. ударил ФИО2 сковородой, от удара тот не падал, крови не было, они вдвоем вышли. Как ФИО2 взял нож и куда потом его дел, не знает. Собрала вещи, вышла со стороны ***, Д. уже лежал на земле возле палисадника с колотыми ранениями. ФИО2 стоял рядом с потерпевшим в состоянии шока, в руках у него ничего не было. Во время произошедшего кто-либо еще в дом не заходил. ФИО2 наносил удары кухонным ножом. 

При расследовании уголовного дела И. дала следующие показания. 

В ходе допроса 

<

Дата> (т.1, л.д.101-103) И. пояснила, что 

<

Дата> около 19 час. зашла в дом по *** собирать вещи. Почти сразу же в дом в состоянии алкогольного опьянения зашел ФИО2 с топором и сказал, что сейчас убьет ее, она испугалась, просила ФИО2 успокоиться и убрать топор. Через некоторое время он успокоился, отпустил топор и вышел из дома. Она продолжила собирать вещи, после чего вышла из дома и увидела лежащего на земле Д., который был в крови, в области груди у него были многочисленные колотые раны. ФИО2 находился рядом и был в шоке от того, что сделал, сказал, что это он несколько раз ударил ножом Д.. 

И. подтвердила, что давала такие показания, хотела помочь ФИО2.

Дополнительно допрошенная 

<

Дата> (т.1, л.д.130-134) И. пояснила, что после того, как ФИО2 в ходе ссоры на почве ревности рассек ей бровь, поехала собирать вещи. В комнату зашел ФИО2, высказывая недовольство тем, что она собирает вещи и уходит от него, замахнулся на нее топором и сказал, что зарубит ее. Она реально испугалась за свою жизнь. Стала успокаивать ФИО2, который до этого говорил, что как выпьет – «звереет». Ранее говорила о том, что ФИО2 успокоился, т.к. желала смягчить его участь. ФИО2 продолжал высказывать угрозы в ее адрес. В этот момент в дом вошел Д., увидев его, ФИО2 бросил топор. Д. нанес удар сковородой по голове ФИО2. После этого Д. вышел из дома, ФИО2 вышел за ним, брал ли с собой нож – не видела. Она вышла на улицу через другой вход в ограде и увидела лежащего Д., который был в крови. Не видела, где и в какой момент ФИО2 нанес удары ножом. В момент конфликта ФИО2 с потерпевшим кроме их троих в доме никого не было, в том числе и Б.. 

После оглашения показаний И. подтвердила их.

Из протокола дополнительного допроса И. 

<

Дата> (т.1, л.д.144-146) следует, что ФИО2 физически превосходил Д., не исключено, что ФИО2 пошел на потерпевшего с ножом, поэтому тот ударил его. Такой вариант предполагает, т.к. не видела, чтобы после того, как Д. ударил ФИО2 сковородой, тот взял в руки нож. Сразу после удара сковородой они быстро переместились к выходу, крови в доме не видела. Все произошло быстро, Д. как бы пятился назад, отступая, а ФИО2 шел на него. 

И. подтвердила оглашенные показания.

В ходе допроса 

<

Дата> (т.1, л.д.167-170) И. пояснила, что 

<

Дата> она, Д., Я. и ФИО2 употребляли спиртное. Возникла ссора из-за того, что ФИО2 приревновал ее к Я.. ФИО2 ударил ее кулаком по лицу и рассек бровь. Приехав в дом ФИО2, стала собирать вещи. Когда в дом вошел ФИО2 у него в руках был топор, он стал высказывать недовольство тем, что она собирает вещи и уходит от него. ФИО2 вошел в комнату, замахнулся на нее топором и сказал, что зарубит ее, отрубит голову. Она испугалась за свою жизнь, т.к. ФИО2 был в состоянии алкогольного опьянения, вел себя агрессивно, эту угрозу восприняла реально. В этот момент в дом вошел Д., возможно услышав ее крики с улицы. ФИО2 увидев вошедшего, тут же отбросил топор, и пошел в его направлении. Скорее всего, ФИО2 в этот момент взял нож и когда подошел к Д., тот, вероятно, из-за этого ударил его сковородой в область виска, от чего ФИО2 не падал, сознание не терял. Д. попятился назад, ФИО2 шел следом за ним. 

После оглашения показаний И. подтвердила их, пояснила, что ей было страшно за свою жизнь, не боялась, что зарубит топором, а боялась, что нанесет удары. Выпитое спиртное повлияло на совершение инкриминируемых ФИО2 деяний.

В ходе очной ставки с Б. в качестве свидетеля И. (т.1, л.д.141-143) пояснила, что Б. во время конфликта между ФИО2 и Д. не присутствовала. Когда собирала в комнате вещи, вошел ФИО2 с топором и стал ей угрожать. Сразу после этого в дом вошел Д., стоял у входа в кухню. Д. окликнул ФИО2, тот увидев его, отбросил топор и пошел к Д., который ударил ФИО2 сковородкой в область виска. После этого они переместились к выходу в сторону крыльца, что там происходило, не знает. Не видела, в какой момент ФИО2 взял в руки нож. 

И. подтвердила оглашенные показания, пояснила, что не видела, как Д. взял сковороду. 

На очной ставке с подсудимым ФИО2 (т.1, л.д.147-151) И. пояснила, что угрозу убийством восприняла реально, после того, как Д. ударил ФИО2 сковородой, они переместились к выходу. Не подтвердила показания ФИО2 о том, что он стал выгонять потерпевшего из дома.

После оглашения показаний И. подтвердила их. 

В ходе судебного разбирательства И. также пояснила, что как в руках Д. оказалась сковорода она не видела, по поводу угрозы убийством достоверными являются показания, данные в ходе предварительного следствия, как ФИО2 взял нож и наносил удары Д., она не видела. Показания давала добровольно, права и обязанности ей разъяснялись, с протоколами следственных действий знакомилась, подписывала их, замечаний не было. 

Потерпевшая Э. пояснила суду, что о смерти дяди -Д. узнала от брата – Я.. Испытала душевные переживания, в больницу не обращалась, принимала лекарство, плохо себя чувствовала, т.к. недавно умер ее отец, спустя некоторое время похоронили дядю. Поддержала гражданский иск в полном объеме.

Свидетель Б. в ходе судебного разбирательства пояснила, что 

<

Дата> ее сына ФИО2 с И. целый день не было дома. Примерно в 18 час. 30 мин. услышала шум, пришла в другую половину дома, разделенного на две половины, но с одним адресом. ФИО2 стоял в дверях кухни, Д. стоял в проходе комнаты, И. не видела, та была в комнате, но должна была ее (Б.) видеть и слышать. ФИО2 ругался с Д., выгонял его. ФИО2 пошел в комнату, Д. выдернул его за руку, они вывалились в кухню, толкались, в руках у них ничего не было. ФИО2 выпал на крыльцо, потянул за собой Д., упали вместе. Д. встал и пошел обратно, ФИО2 пошел за ним. Д. потянулся за сковородкой, удара не видела. Сковорода стояла на столе под рукой у Д., нож лежал на холодильнике под рукой ФИО2. Сходила в свою половину дома, пыталась вызвать полицию. Когда шла, крикнула стоящему у автомобиля молодому человеку: «Иди, разнимай». Вернулась назад, встретила обоих Д., Я., впереди шел потерпевший, у него руки были в крови, возле дороги он упал. Тут с топором выскочил ФИО2, она забрала у него топор. Не знает, кто из присутствующих мог ее видеть, они все были в состоянии алкогольного опьянения. Видела на месте происшествия нож, им пользовались ФИО2 с И.. 

В ходе предварительного следствия 

<

Дата> свидетель Б. пояснила, что 

<

Дата> около 19 час. вошла к сыну, он стоял возле входной двери, чуть дальше, у порога в комнату стоял незнакомый молодой человек, они ругались между собой. ФИО2 выгонял парня из дома, но тот не выходил. ФИО2 хотел зайти в комнату, где находилась И., парень его оттолкнул, они стали толкаться между собой. Парень взял сковородку, удара не видела, но слышала его звук. Побежала в свою половину дома вызывать полицию. Полицию вызвать не смогла, когда пошла обратно, из ворот вышел парень, с которым у сына был конфликт, он был весь в крови. Забирала ли у сына топор, не помнит, нашла его с сотрудником полиции. Предположила, что сын нанес удары ножом молодому человеку из-за того, что был в состоянии аффекта, т.к. у него хотели «забрать» И. и его сильно ударили сковородой по голове (т.1, л.д.127-129)

Свидетель Б. подтвердила оглашенные показания, пояснила, что после того, как сказала молодому человеку идти разнимать, он пошел в дом. Д. пошел в дом и взял сковороду после падения с ФИО2. Это она видела, когда стояла на крыльце.

В ходе очной ставки 

<

Дата> с И. свидетель Б. пояснила, что была свидетелем конфликта. ФИО2 стоял у входных дверей в кухню, Д. стоял в кухне у входа в комнату, И. находилась в комнате, собирала вещи. ФИО2 выгонял Д. из дома, затем прошел в комнату, но Д. выдернул его оттуда за рукав или за руку. Они стали толкаться между собой на кухне. Увидела, как Д. взял в руки сковороду со стола, слышала звуки ударов. И. в это время из комнаты не выходила, но не видеть и не слышать ее не могла, т.к. она разнимала ФИО2 с Д. (т.1, л.д.141-143). 

После оглашения показаний Б. подтвердила их, пояснила, что в ходе очной ставки не говорила о том, что ФИО2 с Д. выпали на крыльцо, т.к. следователь ее об этом не спрашивал.

На очной ставке 

<

Дата> с подсудимым ФИО2 свидетель Б. пояснила, что присутствовала в начале конфликта, зашла, когда ФИО2 выгонял Д. из дома. Они ругались, взаимно толкались. Пыталась их разнять, но с ними было не справиться, поэтому вышла и хотела позвонить в полицию. В это время все и произошло (т.1, л.д.152-155). 

Свидетель Б. подтвердила оглашенные показания, пояснила, что следователь не задавал вопрос про то, звала ли она молодого человека, который стоял у автомобиля. Удары потерпевшему ножом нанес именно ФИО2, причиной явилось употребление спиртного и поздняя любовь, он не хотел, чтобы уезжала И.. ФИО2 любят все соседи, он всегда всем поможет.

Повторно допрошенная в ходе судебного разбирательства свидетель Б. дала показания, аналогичные ранее данным в суде.

Согласно оглашенным показаниям свидетеля С. (т.1, л.д.162-164) в скорую помощь 

<

Дата> в 19 час. 55 мин. поступил вызов на адрес: *** с сообщением о ножевом ранении. Прибыв на место, увидела лежащего на земле у дома мужчину с многочисленными ножевыми ранениями в области грудной клетки. В реанимации мужчина назвался Д., спустя несколько дней он скончался в больнице.

Свидетель Ю. пояснил суду, что с М. получили около 20 час. сообщение о причинении ножевых ранений. Приехав на место, увидели лежащего на земле перед домом Д. со следами крови в области груди и живота, присутствующие пояснили, что ножевые ранения ему нанес ФИО2, который пояснил, что во время ссоры Д. ударил его сковородой, а тот, схватив, что было под рукой, ударил его ножом. 

В ходе предварительного следствия свидетель Ю. пояснил, что указанные события происходили 

<

Дата>, ФИО2 был спокойным, адекватным, факт нанесения ножевых ранений Д. не отрицал (т.1, л.д.156-158).

После оглашения показаний Ю. подтвердил их, пояснив противоречия давностью произошедшего.

Свидетель М. пояснил суду, что 

<

Дата> около 20 час получили с Ю. от оперативного дежурного сообщение о необходимости выезда по адресу: ***, где возле дома лежит мужчина с ножевым ранением. На месте был обнаружен Д., у него в области груди и живота была кровь. Присутствующие пояснили, что в доме находится ФИО2, который поссорился с Д. У ФИО2 следов крови на одежде не было, находился в адекватном состоянии. ФИО2 пояснил, что они выпивали спиртное, между ними произошла ссора, Д. ударил его сковородой по голове, а тот взял то, что попалось в руки, после чего все произошло.

Из оглашенных показаний свидетеля М. (т.1, л.д.159-161) следует, что ФИО2 находился в спокойном, адекватном состоянии, факт нанесения ножевых ранений Д. не отрицал, пояснил, что в ходе ссоры Д. ударил его сковородой, а он схватил, что попалось под руку, и нанес ему ножевые ранения.

Свидетель М. подтвердил оглашенные показания, пояснив противоречия давностью произошедшего. 

В ходе допроса в качестве свидетеля на предварительном следствии Л. пояснил, что 

<

Дата> он, Я. и Д. , поехали купаться. На озере к ним подошли ФИО2 с его девушкой по имени И.. Д., Я., ФИО2 с девушкой употребляли спиртное. После чего все поехали к дому ***, где ФИО2 стал ругаться с И. и разбил ей левую бровь. Она сказала, что уходит от ФИО2, попросила свозить ее к дому ***, чтобы забрать вещи. Он с И. и Д., Я. поехали к дому ФИО2, где девушка зашла в дом, а они остались в автомобиле. Вскоре в дом зашел ФИО2, были слышны крики - ФИО2 с И. ругались. Д. сказал, что пойдет и поможет И., чтобы ФИО2 снова ее не побил. Д. ушел в дом, он с Я. остался в автомобиле. Примерно через 5 минут Д. вышел на улицу из двора дома и упал на землю. Подошел к нему и увидел, что у того на груди имелись множественные ножевые ранения. Позвонил в скорую помощь и сообщил о случившемся. Потом на улицу вышла И., через некоторое время вышел ФИО2 с топором в руках. Топор у него забрала его мать. ФИО2 нанес Д. ножевые ранения около 19-20 час. (т.1, л.д.104-107).

Свидетель Я. пояснил суду, что он, его дядя - Д., ФИО2 с И. выпивали спиртное. У ФИО2 с И. из-за порыва ревности произошел конфликт, после чего та побежала домой собирать вещи, ФИО2 пошел за ней. И. дома закричала, Д. побежал в дом, вышел оттуда через 2 минуты и упал, он был в крови. Следом за ним вышел ФИО2 с топором. Когда Д. зашел в дом были слышны крики матери ФИО2 о том, чтобы «успокоились». 

Из оглашенных показаний свидетеля Я. (т.1, л.д.134-137) следует, что 

<

Дата> он, Д. и ФИО2 с И. встретились на водоеме и употребляли спиртное, с ними был водитель такси. Там ФИО2 начал ругаться с И.. Потом, когда находились возле дома его деда, ФИО2 стал наносить И. удары, лицо у нее было в крови. И. попросила довезти ее до дома ФИО2, чтобы собрать вещи. ФИО2 пошел пешком, а они поехали на автомобиле. И. вошла в дом. ФИО2 вошел в дом, стали слышны крики И.. Д. сразу побежал в дом. Через 1 или 2 минуты из соседней половины дома вышла мать ФИО2 и спросила о том, что там происходит. Она пошла в половину дома ФИО2, к ней навстречу вышел Д. и упал возле ворот, он был весь в крови. Он разорвал на нем рубашку и увидел колотые раны. Спустя некоторое время со двора дома с топором вышел ФИО2 и замахнулся на него. Он ударил ФИО2 по лицу и разбил ему нос, тот упал. В это время из половины дома ФИО2 вышла его мать и спросила о том, что он наделал. Ответил, что это сделал ее сын и попросил убрать топор. Настаивал на том, что в первый раз увидел Б., когда она шла в половину дома ФИО2, при этом Д. уже шел ей навстречу, после чего упал. Поэтому она не могла видеть конфликта, т.к. пришла туда уже после нанесенных Д. ножевых ранений. О том, что Д. нанес ФИО2 удары сковородой, узнал через значительный промежуток времени от И.. Не исключил, что эту версию придумали, Д. не был склонен хватать какие-либо подручные предметы. 

После оглашения показаний свидетель Я. подтвердил их, также подтвердил свои показания в суде о том, что слышал крики матери ФИО2 о том, чтобы успокоились, сковороду у Д. он не видел.

В ходе очной ставки с Б. свидетель Я. (т.1, л.д.138-140) пояснил, что видел Б. только один раз, когда та забегала в половину дома ФИО2. Навстречу Б. вышел Д., который держался за грудь и упал за воротами. Утверждал, что Б. не предлагала кого-либо разнимать. Следом за Д. с топором вышел ФИО2. Второй раз видел Б. за оградой, когда просил забрать топор.

Свидетель Я. подтвердил оглашенные показания, пояснил, что возможно мать ФИО2 кричала через забор, и видел он ее только тогда, когда Д. уже выходил.

В судебном заседании свидетель О. пояснил, что принял уголовное дело к производству 

<

Дата>, в этот же день ФИО2 должны были провести экспертизу в 14 час. По телефону главный врач *** психоневрологического диспансера пояснил, что наиболее вероятно с 14 час. психолога не будет, т.к. такие экспертизы проводятся в 10 час. утра, и порекомендовал направить ФИО2 на следующей неделе. Поэтому выписал направление на экспертизу ФИО2 на 

<

Дата>. В этот день ему позвонил начальник конвойной службы УМВД России по *** и поинтересовался, для чего они второй раз везут ФИО2 на экспертизу и сообщил, что 

<

Дата> с ФИО2 психолог беседовал. Он попросил уточнить, что экспертиза проведена 

<

Дата> в полном объеме. Как потом стало известно, конвой прибыл к зданию *** ПНД, и выяснилось, что экспертиза была проведена в полном объеме 

<

Дата>. Подсудимый знакомился с заключением экспертизы с защитником Денисовым.

Также свидетель О. пояснил, что проводил следственные действия с потерпевшими, подсудимым, свидетелями, в начале этих действий им разъяснялись их права и обязанности, показания давались добровольно, без какого-либо принуждения. Лица знакомились с протоколами, подписывали их, замечаний, жалоб не поступало. 

В судебном заседании по ходатайству сторон в качестве доказательств были исследованы письменные материалы уголовного дела:

Том 1.

-рапорт оперативного дежурного МО МВД России *** о поступлении информации от фельдшера ФИО3 ЦРБ Т. о том, что 

<

Дата> в доме по адресу: *** имело место нанесение ножевого ранения (л.д.38);

-рапорт старшего полицейского ОВО Ю. от 

<

Дата> о том, что после получения в 20 час. 00 мин. из дежурной части сообщения о нанесении гражданину ножевого ранения по адресу: *** с М. в МО МВД «*** доставили ФИО2, который нанес ножевые ранения Д. (л.д.39);

- рапорт оперативного дежурного МО МВД России «***» о получении информации о том, что в реанимационном отделении *** ЦРБ 

<

Дата> от многочисленных колотых ран грудной клетки скончался Д. (л.д.40);

-протокол явки с повинной от 

<

Дата>, в котором ФИО2 сообщил, что незнакомый человек ударил его сковородой по голове, в ответ ударил его ножом около 5 раз в область живота (л.д.42);-рапорт об обнаружении признаков преступления, согласно которому 

<

Дата> около 19 час. ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения по адресу: ***, взял в руки топор и высказал в адрес И. угрозу убийством (л.д.48);

-протокол осмотра места происшествия от 

<

Дата> по адресу: ***, в ходе которого отражена обстановка на месте преступления, обнаружены и изъяты: во дворе дома топор; на северной части крыльца дома следы бурого цвета на ватный тампон; тапочек у крыльца; на средней части крыльца дома следы бурого цвета на ватный тампон; в северо-западной части двора нож со следами бурого цвета на клинке; на крыльце дома мастерка, футболка, трико со следами бурого цвета; на брусе справой стороны от входа в сени следы бурого цвета на тампон; сковорода в комнате №*** (л.д.66-76);

-протокол осмотра места происшествия от 

<

Дата>, которым был осмотрен кабинет приемного покоя ГБУ «*** ЦРБ» по адресу: *** и изъяты со следами бурого цвета: рубашка; шорты; плавки; пачка сигарет; денежная купюра достоинством 50 рублей (л.д.77-84);

-протокол осмотра места происшествия от 

<

Дата>, которым в реанимационном отделении ГБУ «*** ЦРБ» осмотрен труп Д. со следами колото-резаных ран в области живота и грудной клетки, швом оперативного вмешательства, ссадинами под коленными суставами, линейной раной на локте левой руки (л.д.85-92);

-справка, согласно которой смерть Д. наступила 

<

Дата> от множественных колото-резаных ранений грудной клетки (л.д.99);

-заключение эксперта от 

<

Дата> №***, которым у ФИО2 объективно установлены в области левой глазницы горизонтальный кровоподтек, в левой височной области ссадина, не причинившие вреда здоровью, которые образовались от действия твердого тупого предмета (предметов) за 3 – 5 дней до освидетельствования (л.д.193);

-заключение эксперта от 

<

Дата> №***, согласно которому смерть Д. наступила 

<

Дата> в 04 час. 30 мин. в стационаре *** ЦРБ» . 

По данным медицинской документации, в момент поступления в стационар Д. находился в состоянии алкогольного опьянения (л.д.197-203);

-заключение эксперта от 

<

Дата> №*** о том, что на кожных лоскутах (№№***-***) от трупа Д. имеется 10 колото-резаных ран, которые причинены в результате 10 колюще-режущих воздействий, вероятно, клинком ножа, представленного на экспертизу (л.д.207-212);

-заключение эксперта от 

<

Дата> №***, согласно которому на трех смывах с места происшествия обнаружена кровь человека группы ***, которая могла произойти от Д., а не от ФИО2 (л.д.216-221);

-заключение эксперта от 

<

Дата> №***, о том, что на одежде ФИО2: футболке, куртке и спортивных брюках обнаружены смешанные пятна крови человека и пота, при смешении крови и пота от двух и более лиц ими были люди с группами крови, например, крови Д. с потом, потом и кровью ФИО2 (л.д.229-235);

-заключение эксперта от 

<

Дата> №***, согласно которому на изъятых 

<

Дата> в ходе осмотра места происшествия:

-куртке имеются следы вещества, похожего на кровь, в виде: брызг, расположенных в правой части ворота, на правой полочке, матерчатой части ручки бегунка застежки-молнии, передней поверхности левого рукава; пятен, расположенных на лицевой и изнаночной сторонах левой полочки, металлической части ручки бегунка застежки молнии;

-футболке, имеются следы вещества, похожего на кровь, в виде: брызг, расположенных с изнаночной стороны спинки и задней поверхности левого рукава; пятна, расположенного с изнаночной стороны спинки;

-спортивных брюках, имеются следы вещества, похожего на кровь, в виде: брызг, расположенных на лампасе в верхней части левой брючины; пятна, расположенного на передней и задней поверхностях в верхней и средней частях левой брючины с переходом через лампас; участка пропитывания ткани, расположенного на передней и задней поверхностях в средней и нижней частях левой брючины с переходом через лампас.

Брызги вещества, похожего на кровь, на указанных предметах одежды образовались в результате падения жидких частиц данного вещества, летевших под воздействием силы (например, при стряхивании с поверхности предмета (орудия) покрытого данным веществом).

Пятна вещества, похожего на кровь, на указанных предметах одежды образовались в результате контакта данного вещества (до его высыхания) с поверхностью ткани данных предметов одежды, при этом уточнить механизм образования этих следов не представляется возможным в виду слабой выраженности их свойств.

Участок пропитывания ткани левой брючины спортивных брюк веществом, похожим на кровь, образовался в результате длительного контакта ткани брюк с обильным количеством данного вещества (до его высыхания) (л.д.239-242);

-заключение эксперта от 

<

Дата> №***, о том, что на ноже, изъятом в ходе осмотра места происшествия 

<

Дата> обнаружены следы крови человека, определить групповую принадлежность не удалось в виду чрезвычайно малого количества исследуемого материала (л.д.246-251);

Том 2:

-постановление о назначении амбулаторной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы с привлечением врача-нарколога от 

<

Дата> с вопросами, поставленными перед экспертами (л.д.1); 

-заключение судебной психолого-психиатрической комиссии экспертов от 

<

Дата> №***, согласно которому у ФИО2 психических расстройств не выявлено ;

-постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 

<

Дата>, которым в возбуждении уголовного дела по факту незаконного проникновения в жилище Д. отказано по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ (л.д.93);

-требование об этапировании ФИО2 от 

<

Дата> на экспертизу 

<

Дата> (л.д.213);

-требование об этапировании ФИО2 от 

<

Дата> на экспертизу 

<

Дата> (л.д.214).

В достоверности выводов экспертов сомнений у суда не возникло, так как они в достаточной степени аргументированы, основаны на результатах объективных исследований, проведенных в соответствии с правилами и методиками проведения экспертиз соответствующих видов, а также подтверждаются совокупностью вышеприведенных доказательств. 

Каких-либо процессуальных нарушений, влекущих признание заключения экспертиз недопустимым доказательством, судом не установлено.

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства, каждое из них суд признает относимым и допустимым к предъявленному подсудимому обвинению, поскольку нарушений уголовно-процессуального и иного законодательства при их собирании и исследовании не допущено.

Подвергая оценке протоколы следственных действий с участием потерпевших, подсудимого и свидетелей, суд учитывает, что при проведении следственных действий их участниками не заявлялись доводы о принуждении к даче показаний, неверном отражении показаний в протоколах, либо противоправном воздействии на них, что подтверждается этими протоколами, составленными в соответствии с требованиями УПК РФ. Следственные действия с подсудимым проведены с участием квалифицированных защитников – адвокатов. Свидетель О., у которого причин для оговора подсудимого не имеется, показал суду, что в начале проводимых им следственных действий участникам разъяснялись их права и обязанности, показания давались добровольно, без какого-либо принуждения. Лица знакомились с протоколами, подписывали их, замечаний, жалоб не поступало. 

Оценивая показания И. как потерпевшей, суд признает достоверными ее показания в ходе предварительного следствия, данные 

<

Дата> и 

<

Дата> согласно которым ФИО2 в ходе ссоры на почве ревности угрожал ей убийством, при этом демонстрировал топор, угрозу она ощущала реально, и считает возможным положить их в этой части в основу обвинительного приговора, поскольку эти показания последовательны и согласуются между собой и признательными показаниями ФИО2 в судебном разбирательстве о том, что он ударил И., и в ходе расследования уголовного дела, данные им при допросе в качестве подозреваемого 

<

Дата> о конфликте на почве ревности, а также данные при допросе в качестве обвиняемого 

<

Дата> и на очной ставке с И. 

<

Дата> о том, что он угрожал ей убийством, демонстрируя при этом топор, которые суд также считает достоверными и подтверждающиеся письменными материалами дела.

Исходя из данных показаний И. и ФИО2, а также показаний свидетеля Я. в судебном заседании и в ходе расследования уголовного дела о том, что ФИО2 в ходе ссоры приревновал И. и нанес ей удар, после чего И., отправилась домой собирать вещи, где согласно установленным обстоятельствам дела ФИО2 угрожал ей убийством, суд считает, что мотивом угрозы убийством И. явилась ссора ФИО2 с потерпевшей на почве ревности. Указанные показания свидетеля Я. суд считает достоверными, поскольку они согласуются с показаниями И. и подсудимого. 

У суда не имеется оснований сомневаться в показаниях потерпевшей Э. о причинении ей морального вреда в связи со смертью Д., причин для оговора подсудимого она не имеет.

Показания И. как свидетеля, данные в судебном разбирательстве дела, а также в ходе предварительного следствия 

<

Дата> о том, что ФИО2 отбросил топор, когда вошел Д., а последний нанес ему удар сковородой по голове, от которого ФИО2 не падал и с потерпевшим вышел из дома, после чего она увидела Д. уже на улице с ранениями, причиненными подсудимым кухонным ножом, во время конфликта Д. с ФИО2 в доме никого не было, как ФИО2 брал нож, а Д. сковороду – она не видела, объективно ничем не опровергнуты, оглашенные показания подтверждены в суде, суд признает их достоверными. Ее показания в ходе расследования уголовного дела 

<

Дата> и 

<

Дата> о том, что возможно, Д. нанес удар ФИО2 сковородой после того, как последний взял нож, носят предположительный характер. 

Суд признает достоверными показания свидетелей Ю. и М. как в ходе расследования уголовного дела, так и в судебном заседании о том, что они прибыли на место происшествия, где видели Д. с ножевыми ранениями, ФИО2 при этом в адекватном состоянии пояснил о нанесении этих ранений потерпевшему во время ссоры, после того, как тот ударил его сковородой по голове, а также оглашенные показания свидетеля С., прибывшей на место происшествия, где находился назвавшийся в последствии Д. мужчина с ножевыми ранениями и оглашенные показания свидетеля Л. о том, что услышав крики И. и ФИО2, потерпевший зашел в дом, после чего вышел оттуда, имея ножевые ранения в области груди. Какой-либо заинтересованности в неверном отражении известных им обстоятельств у данных свидетелей не имеется. 

У суда не имеется оснований считать недостоверными показания свидетеля Я., который видел, как зайдя в дом на крик И., потерпевший потом вышел со следами крови и упал, а свидетель Б. в это время в доме не находилась, при этом показания свидетеля Я. о том, что версию о нанесении ФИО2 удара сковородой придумали, является его предположением. 

Показания свидетеля Б. о присутствии в момент конфликта подсудимого с Д. в доме суд считает недостоверными, они опровергаются показаниями И. и свидетеля Я., показания последнего в суде о том, что он слышал крики матери подсудимого о том, чтобы кто-то успокоился, не свидетельствуют о том, что она видела конфликт, при этом суд признает достоверными показания Б. в суде о причинении ножевых ранений именно ФИО2. 

Оценивая показания подсудимого ФИО2 суд признает достоверными его показания как в ходе судебного разбирательства дела, так и на предварительном следствии о том: что Д. нанес ему удар сковородой по голове; что видел потерпевшего с ножевыми ранениями; что указанные ранения причинил именно он кухонным ножом. Эти показания подтверждаются показаниями свидетелей, исследованными материалами дела. 

Показания подсудимого ФИО2 в ходе судебного разбирательства и в ходе расследования уголовного дела о том, что он не помнит, как, где и каким образом он взял в руки нож, в целом сводящиеся к версии о совершении преступления в состоянии аффекта, а также показания подсудимого в ходе расследования дела 

<

Дата> о том, что он споткнулся, а Д. упал на него и на нож, суд признает недостоверными, учитывая, что ФИО2 не подтвердил показания от 

<

Дата> в суде, пояснив, что ему так показалось, суд оценивает их как способ избранной защиты. 

Также суд признает недостоверными показания ФИО2 в суде и в ходе очной ставкой с Б. о том, что последняя видела его конфликт с Д. в доме, поскольку они опровергаются показаниями И. и Я.

Показания ФИО2 в суде о том, что после нанесения потерпевшему ранений тот ушел с Я., а также согласующиеся показания свидетеля Б. в ходе судебного следствия о том, что встретила обоих Д., Я., впереди шел потерпевший и у него руки были в крови, суд признает недостоверными, эти показания должны были подтвердить присутствие матери во время конфликта подсудимого с Д. в доме до нанесения ножевых ранений, и опровергаются показаниями Я. и Л.

Доводы ФИО2 о том, что заключением экспертов у него первоначально было установлено состояние аффекта, опровергаются его показаниями о том, что с экспертами он общался один раз, исследованным заключением (т.2, л.д.3-7) и пояснениями свидетеля О. об обстоятельствах направления повторного требования для производства экспертизы. 

В судебном заседании установлено, что мотивом умышленного убийства Д. явились возникшие между ним и ФИО2 неприязненные отношения, как следует из показаний подсудимого, он выгонял Д. из дома, но тот отказывался выходить, прибывшим на место происшествия сотрудникам полиции ФИО2 сообщил, что у него с потерпевшим произошла ссора.

В то же время суд находит поведение потерпевшего Д. непосредственно перед совершением его убийства, нанесшего подсудимому удар сковородой по голове, противоправным, что послужило непосредственным поводом к его убийству ФИО2. Из показаний свидетеля И. и самого подсудимого следует, что он пошел на встречу Д. отбросив топор, достоверных доказательств того, что Д. нанес удар подсудимому обороняясь, не имеется, заключением эксперта у ФИО2 установлены: в области левой глазницы горизонтальный кровоподтек, в левой височной области ссадина. 

В связи с изложенным суд уточняет обвинение ФИО2 по факту убийства тем, что удары ножом он нанес в ответ на противоправное поведение Д., выразившееся в нанесении удара подсудимому сковородой, причинившего телесные повреждения в виде кровоподтека и ссадины лица, не повлекшие вред здоровью, что не ухудшает положение подсудимого.

Суд не находит оснований считать, что подсудимый находился в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения, поскольку объективные предпосылки для этого отсутствуют. Вопреки доводам защиты, нанесение Д. удара сковородой ФИО2, а также то, что И. собиралась уходить от него, не могло вызвать состояние аффекта у ФИО2, подсудимый вел себя при нанесении ударов ножом Д. осознанно и целенаправленно, помнил произошедшее. 

При допросе в качестве подозреваемого 

<

Дата> ФИО2 описал кухонный нож с деревянной круглой ручкой, показал, что после произошедшего находящийся в правой руке нож выбросил во дворе дома. В этот же день при допросе в качестве обвиняемого пояснил, что взял одной рукой нож с холодильника, после чего при проверке показаний на месте уточнил, что нож с холодильника взял правой рукой.

Допрошенный в качестве обвиняемого 

<

Дата> и 

<

Дата> ФИО2 пояснил, что вытащил нож из грудной клетки Д., в судебном заседании ФИО2 пояснил, что после произошедшего умылся, переоделся, свидетели Ю. и М. прибывшие на место происшествия застали ФИО2 в адекватном состоянии.

Согласно заключению судебной психолого-психиатрической комиссии экспертов от 

<

Дата> №***, у ФИО2 психических расстройств не выявлено .

Исходя из материалов дела, касающихся личности подсудимого, в том числе информации ГБУ «*** ЦРБ» согласно которой ФИО2 (т.2, л.д.78) на учете у психиатра не состоит, обстоятельств совершения подсудимым преступлений, а также с учетом непосредственного наблюдения за поведением подсудимого в ходе судебного разбирательства дела, психическое здоровье ФИО2 и его вменяемость у суда сомнений не вызывает.

Совокупность исследованных доказательств свидетельствует об отсутствии оснований для квалификации убийства Д., как совершенное в состоянии аффекта.

В ходе проверки показаний на месте ФИО2 указал место в доме, где Д. нанес ему удар сковородой и место, где наносились удары ножом Д. (т.2, л.д.31-41). Из показаний ФИО2 следует, что сковорода оставалась лежать на полу на кухне (т.2, л.д.45-48), что также подтверждается протоколом осмотра места происшествия (т.1, л.д.66-76), согласно которому сковорода обнаружена в доме, а следы бурого цвета, в соответствии с заключением эксперта являющиеся следами крови Д. (т.1, л.д.216-221) обнаружены на крыльце. 

При установленных обстоятельствах суд не расценивает действия ФИО2, как совершенные в состоянии необходимой обороны, либо при превышении пределов необходимой обороны, поскольку удары ножом наносились потерпевшему в другом месте, после того, как противоправные действия потерпевшего были окончены и основания для обороны у ФИО2 отсутствовали, при этом суд учитывает, что у подсудимого установлены телесные повреждения, не причинившие вред здоровью.

Использование подсудимым ножа для лишения жизни Д. объективно подтверждается показаниями подсудимого ФИО2, свидетелей И., Б., а также выводами эксперта (т.1, л.д.207-212).

Причиняя Д. смерть, ФИО2 действовал умышленно.

О направленности умысла ФИО2 на причинение смерти Д. свидетельствуют способ и орудие преступления, характер и локализация причиненных телесных повреждений, а именно: нанесение ударов ножом, являющимся предметом, представляющим опасность для жизни человека при нанесении им телесных повреждений, в область расположения жизненно важных органов потерпевшего. 

Совокупность исследованных в судебном заседании доказательств суд признает достаточной для признания ФИО2 виновным в совершении инкриминируемых деяний, каких-либо доказательств, вызывающих сомнение в виновности подсудимого, не имеется, не являющиеся существенными для дела противоречия в показаниях И., подсудимого, свидетелей вызваны давностью произошедшего и нахождением подсудимого, И. и свидетеля Я. в состоянии опьянения в момент происшествий, иные доводы подсудимого и его защитника не опровергают факта угрозы убийством И. и убийства Д. 

Суд квалифицирует действия ФИО2:

- по факту угрозы убийством по ч.1 ст.119 УК РФ – угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы;

- по факту причинения смерти по ч.1 ст.105 УК РФ – убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

При назначении наказания за каждое преступление суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, состояние его здоровья, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние наказания на исправление ФИО2. 

ФИО2 по месту жительства УУП МО МВД России «***» (т.2, л.д.85), председателем уличного комитета (т.2, л.д.86) в целом характеризуется удовлетворительно.

Смягчающим наказание обстоятельством за каждое преступление суд признает: наличие у ФИО2 малолетнего ребенка; активное способствование раскрытию и расследованию преступлений.

По факту убийства суд признает смягчающими наказание обстоятельствами явку с повинной и противоправное поведение потерпевшего. 

В силу ч.1.1 ст.63 УК РФ, учитывая характер и степень общественной опасности преступлений, обстоятельств их совершения и личность виновного, обусловленность совершения преступлений опьянением, вызванным употреблением алкоголя, суд признает отягчающим наказание ФИО2 обстоятельством совершение каждого преступления, в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Это обстоятельство, наряду с показаниями самого подсудимого, подтверждается показаниями И., свидетелей Я., Л., наблюдавших подсудимого в день преступления в алкогольном опьянении.

Совокупность признанных судом смягчающих обстоятельств существенно не уменьшают степень общественной опасности совершенных преступлений, оснований для применения положений ст.64 УК РФ суд не находит.

Принимая во внимание обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенных подсудимым преступлений, относящихся к преступлениям против жизни и здоровья, данные о личности подсудимого, а также учитывая отношение ФИО2 к содеянному, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, суд полагает, что ему не может быть назначено иное наказание, кроме реального лишения свободы, поскольку никакое другое более мягкое наказание, не может повлиять на его исправление и способствовать достижению целей наказания в отношении подсудимого и назначает исходя из санкции ч.1 ст.119 и ч.1 ст.105 УК РФ ФИО2 за каждое преступление лишение свободы. 

В силу ч.3 ст.69 УК РФ окончательное наказание ФИО2 надлежит назначить по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний.

С учетом личности подсудимого, суд не назначает дополнительное наказание в виде ограничения свободы. 

До вступления приговора в законную силу, в целях обеспечения его исполнения, суд оставляет ФИО2 меру пресечения в виде заключения под стражу без изменения.

Гражданский иск потерпевшей Э. о взыскания с подсудимого ФИО2 500 000 рублей в счет компенсации морального вреда, причиненного в результате преступления, суд находит обоснованным и на основании положений ст.ст.151, 1099-1101 ГК РФ подлежащим полному удовлетворению в размере 500 000 рублей, поскольку в результате преступных действий ФИО2, потерпевшей был причинен моральный вред, отчего она испытывала глубокие нравственные страдания. При определении размера компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с подсудимого, суд принимает во внимание фактические обстоятельства дела, характер причиненных потерпевшей нравственных страданий, а также требования разумности и справедливости, материальное положение подсудимого ФИО2. 

После вступления приговора в законную силу в соответствии со ст.ст.81-82 УПК РФ вещественные доказательства - принадлежавшие Д. предметы одежды и обуви, пачку сигарет - уничтожить, денежные средства в виде купюры достоинством 50 рублей передать Э.; предметы одежды, принадлежащие ФИО2 – передать близким родственникам, при не востребованности в течение двух месяцев – уничтожить; топор, нож, сковороду - уничтожить.

На основании ст.ст.131-132 УПК РФ с подсудимого ФИО2 подлежат взысканию процессуальные издержки в виде вознаграждения в сумме 4427 рублей 50 копеек, выплаченного адвокатам за 7 дней участия в качестве защитников по назначению в ходе предварительного следствия и в сумме 6325 рублей, выплаченного адвокату за 10 дней участия в качестве защитника по назначению в ходе судебного разбирательства из расчета 632 рубля 50 копеек в день, а всего 10752 рубля 50 копеек. Предусмотренных законом оснований для освобождения подсудимого от обязанности возместить указанные процессуальные издержки не имеется.

В соответствии со ст.72 УК РФ в срок отбывания наказания подсудимому ФИО2 подлежит зачету время его фактического непрерывного содержания под стражей в порядке применения меры пресечения до судебного разбирательства с 

<

Дата> по 

<

Дата> включительно.

Наказание ФИО2 в соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ надлежит отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ,

приговорил:

признать ФИО2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.119, ч.1 ст.105 УК РФ и назначить ему наказание:

по ч.1 ст.119 УК РФ в виде 1 (одного) года лишения свободы;

по ч.1 ст.105 УК РФ в виде 9 (девяти) лет лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО2 наказание в виде 9 (девяти) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Меру пресечения ФИО2 в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения. 

Срок отбытия наказания ФИО2 исчислять с 

<

Дата>. 

Зачесть ФИО2 в срок отбытия назначенного наказания время непрерывного содержания под стражей в качестве меры пресечения с 

<

Дата> по 

<

Дата> включительно. 

Гражданский иск Э. удовлетворить и взыскать с ФИО2 в ее пользу в счет возмещения причиненного преступлением морального вреда 500 000 (пятьсот тысяч) рублей. 

После вступления в законную силу приговора вещественные доказательства, хранящиеся в камере хранения *** МСО СУ СК России по ***: принадлежавшие Д. предметы одежды и обуви, пачку сигарет – уничтожить, денежные средства в виде купюры достоинством 50 рублей передать Э.; предметы одежды, принадлежащие ФИО2 – передать близким родственникам, при не востребованности в течение двух месяцев – уничтожить; топор, нож, сковороду – уничтожить. 

Взыскать с ФИО2 процессуальные издержки по вознаграждению адвокатов в качестве защитников по назначению в размере 10752 (десять тысяч семьсот пятьдесят два) рубля 50 копеек в доход федерального бюджета. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Курганского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения, путем подачи жалобы через Шумихинский районный суд Курганской области, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора.

В соответствии с ч.3 ст.389.6 УПК РФ в случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Желание принять непосредственное участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, равно как и отсутствие такового, а также свое отношение к участию защитника, либо отказ от защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, должны быть выражены осужденным в апелляционной жалобе, а если дело рассматривается по представлению прокурора или по жалобе другого лица в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление в течение 10 суток со дня вручения копии приговора либо копии жалобы или представления.

Председательствующий: В.Б. Катиркин