Дело № 2-3839/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 октября 2017 года г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Кораблевой О.А.,

при секретаре Брик Е.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ «ПРОБИЗНЕСБАНК» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ОАО АКБ «ПРОБИЗНЕСБАНК» в лице конкурсного управляющего –Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском к ФИО1, указав, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО АКБ «ПРОБИЗНЕСБАНК» и ФИО1 заключили кредитный договор № в соответствии с которым банком был выдан кредит в размере 

<

данные изъяты> рублей с уплатой процентов из расчета 

<

данные изъяты>% в день. Как следует из п. 1.2. кредитного договора сумма кредита и проценты за пользование кредитом подлежат уплате Заемщиком не позднее, чем через 

<

данные изъяты> месяцев.

В соответствии с п. 4.2 кредитного договора, в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей, заемщик обязуется уплачивать банку пеню в размере 

<

данные изъяты>% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Согласно п. 5.2 кредитного договора, Банк вправе потребовать от заемщика досрочного возврата задолженности по кредиту, процентам, в случае просрочки оплаты кредита (задержки уплаты ежемесячного платежа) более 

<

данные изъяты>-ти дней. Такое право предоставлено банку и ст. 811 ГКРФ.

Учитывая наличие длительной просрочки оплаты кредита, заемщику было направлено требование о необходимости досрочного возврата задолженности по заключенному кредитному договору, однако в добровольном порядке должник не погасил в полном объеме имеющуюся задолженность.

Таким образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ФИО1 перед банком по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составила 5 055 901,72 рублей, из которой: 

<

данные изъяты> рублей – сумма срочного основного долга;

<

данные изъяты> рублей – сумма просроченного основного долга;

<

данные изъяты> рублей – сумма срочных процентов;

<

данные изъяты> рублей – сумма просроченных процентов;

<

данные изъяты> рублей – сумма процентов на просроченный основной долг;

<

данные изъяты> рублей – штрафные санкции на просроченный платеж.

Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-154909/15 от 28 октября 2015 года ОАО АКБ «ПРОБИЗНЕСБАНК» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) признан несостоятельным (банкротом). Конкурсным управляющим утверждена государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

На основании изложенного, уточнив заявленные требования, просит взыскать с ФИО1 образовавшуюся перед банком задолженность по кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 055 901,72 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 8 210 рублей.

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании требования поддержал в полном объеме с учетом уточнения, просил удовлетворить.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. Неоднократно извещалась судом о месте и времени судебного разбирательства посредством направления заказных почтовых отправлений по адресу места жительства, которые возвращены в суд по истечении срока хранения и неявкой адресата за получением. При таких обстоятельствах, когда ответчик, несмотря на извещения в установленном законом порядке, неоднократно не является на почтовое отделение за получением судебных извещений о времени и месте судебного заседания, суд расценивает данные действия ответчика, как злоупотребление правами, предусмотренными нормами ГПК РФ и считает ответчика извещенного о времени и месте судебного разбирательства. С учетом положений ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, не сообщившего суду об уважительности причин неявки в судебное заседание. 

Выслушав представителя истца, исследовав собранные по делу доказательства и дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено правилами о договоре кредита и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ч. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Заемщик в силу ст. 810 Гражданского кодекса РФ обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором. 

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ ОАО АКБ «ПРОБИЗНЕСБАНК» и ответчик заключили кредитный договор № по условиям которого банк предоставил заемщику кредит на неотложные нужды в сумме 

<

данные изъяты> рублей путем перечисления заемных денежных средств на счет заемщика в Банке №.

В соответствии с п. 1.2. кредитного договора сумма кредита и проценты за пользование кредитом подлежат уплате заемщиком не позднее, чем через 

<

данные изъяты> месяцев.Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору, перечислив ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на счет № денежные средства в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик воспользовался денежными средствами из представленной ему суммы кредитования, однако, принятые на себя обязательства в полном объеме не исполнил. 

В соответствии с п. 4.2 кредитного договора за несвоевременную уплату ежемесячного платежа установлена уплата пени в размере 

<

данные изъяты> % от суммы просроченной задолженность за каждый день просрочки, но не менее 

<

данные изъяты> рублей за каждый факт просрочки. 

Согласно п. 5.2 кредитного договора банк вправе потребовать досрочного возврата кредита, уплаты процентов за пользование кредитом и пени при просрочке.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, выплате проценты и пени, которое осталось без ответа и удовлетворения.

Таким образом, согласно представленному расчету сумма задолженности ФИО1 по кредитному договору № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 5 055 901,72 рублей, из которой 

<

данные изъяты> рублей – сумма срочного основного долга;

<

данные изъяты> рублей – сумма просроченного основного долга;

<

данные изъяты> рублей – сумма срочных процентов;

<

данные изъяты> рублей – сумма просроченных процентов;

<

данные изъяты> рублей – сумма процентов на просроченный основной долг;

<

данные изъяты> рублей – штрафные санкции на просроченный платеж.

Заемщиком задолженность не погашена до настоящего времени. Данный расчет задолженности ответчиком не оспаривается, проверен судом и признан правильным. 

Статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

На возможность применения ст. 333 ГК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, в исключительных случаях и по заявлению ответчика указано в п. 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.13.

Как следует из разъяснений, данных в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 Кодекса) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и тому подобное).

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств нарушения ответчиками обязательств, сложившихся экономических отношений, того обстоятельства, что неустойка является лишь мерой ответственность за нарушение обязательств, суд приходит к выводу о том, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, исходя из принципа разумности и справедливости, отсутствия неблагоприятных последствий для истца, исключения со стороны истца получения денежной выгоды, суд считает возможным снизить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика до 

<

данные изъяты> в остальной части исковые требования о взыскании неустойки не подлежат удовлетворению.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании суммы задолженности по кредитному договору в размере 982 200,57 рублей с ответчика ФИО1 в пользу банка.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО1 в пользу банка подлежит взысканию уплаченная им государственная пошлина в размере 8 210 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ОАО АКБ «ПРОБИЗНЕСБАНК» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ОАО АКБ «ПРОБИЗНЕСБАНК» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»: задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 982 200 рублей 57 копеек, в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 8 210 рублей, а всего 990 410 (девятьсот девяносто тысяч четыреста десять) рублей 57 копеек.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 23 октября 2017 года.

Судья: О.А. Кораблева