Дело № 2-1267/2018 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

19 ноября 2018 года г. Тверь

Пролетарский районный суд города Твери в составе:

председательствующего судьи Шульги Н.Е.,

при секретаре Гулиевой У.Э., 

при участии представителя ответчика ФИО3 – ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «БИНБАНК» к ФИО3, ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному исковому заявлению ФИО3 к Публичному акционерному обществу «БИНБАНК» о взыскании списанных со счета денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

ПАО «БИНБАНК» обратилось в суд с вышеуказанным иском к ФИО3, ФИО5

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «МДМ Банк» (правопреемником которого является ПАО «БИНБАНК») и ФИО1, ФИО2 был заключен кредитный договор №.№, согласно которому Банк предоставил Заемщикам кредит в размере 2100000,00 руб. сроком на 240 месяцев с уплатой процентов в размере 15,5% для приобретения квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>.

Обеспечением исполнения обязательств заемщиков по кредитному договору является ипотека указанной выше квартиры, принадлежащей ответчикам на праве собственности.

Заемщики нарушили сроки платежей по кредитному договору, в связи с чем образовалась задолженность, которая по состоянию на 19.07.2018 составила 2367616,13 рублей.

Согласно отчету о верификации стоимости от 17.07.2018 г. рыночная стоимость заложенного имущества составляет 2415819 руб. Начальная продажная стоимость предмета залога в силу закона должна составлять 1932655,20 руб. 

Заемщикам были направлены письма с требованием досрочного исполнения кредитных обязательств и уплаты в течение 30-ти дней образовавшейся задолженности. Данное требование до настоящего времени не выполнено. 

На основании изложенного, ссылаясь на нормы ст. ст. 12, 28, 309, 310, 314, 348, 350, 811, 819 ГК РФ истец просит взыскать солидарно с ФИО3 и ФИО5 задолженность по кредитному договору в размере 2367616,13 руб., проценты за пользование кредитом по день фактической уплаты ПАО «БИНБАНК» денежных средств, начиная с 19.07.2018 г. из расчета 15,5 % на сумму основного долга в размере 1863147,62 руб., уплаченную при подаче иска госпошлину – 26038,08 руб., а также обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, установив начальную продажную стоимость квартиры в размере 1932655,20 рублей.

Ответчик ФИО3 в лице уполномоченного представителя ФИО4 обратился в суд со встречным исковым заявлением к ПАО «БИНБАНК», в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ПАО «БИНБАНК» был заключен договор текущего счета и ответчик пополнил открытый на его имя счет №ДД.ММ.ГГГГ00,00 руб. Позже, ДД.ММ.ГГГГ на этот счет дополнительно были зачислены 7838 руб. в счет страхового возмещения. Однако, Банк данные денежные средства списал в счет погашения начисленных просроченных процентов по ссудам, ссудной задолженности, срочных процентов по договору № (списания производились: 09.11.2017 в сумме 78180,94 руб., 09.11.2017 – 4986,86 руб., 09.11.2017 – 65463,31 руб., 24.11.2017 – 159136,25 руб., 24.11.2017 – 70,64 руб.).

Кредитный договор ответчиками заключался с ОАО «МДМ Банк», о том, что ПАО «БИНБАНК» стал правопреемником ОАО «МДМ Банк» ФИО3 никто не уведомлял, своего согласия на списание денег со счета, открытого 21.07.2017 в счет погашения задолженности по кредитному договору ФИО3 не давал. Считает, что списание денежных средств произведено не законно.

В соответствии со ст.856 ГК РФ банк обязан уплатить на эту сумму проценты, размер которых на 20.09.2018 составляет 19410,80 руб., которые ответчик просит взыскать в его пользу с ПАО «БИНБАНК», также ФИО3 просит взыскать неправомерно списанные денежные средства в сумме 307838 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя и произвести зачет неправомерно списанных денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, компенсации морального вреда в счет задолженности по кредитному договору.

Представитель истца ПАО «БИНБАНК» (ответчика по встречному иску) в судебное заседание не явился при надлежащем извещении, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, первоначальный иск поддерживает. В ранее состоявшемся судебном заседании представил письменные возражения на встречное исковое заявление, согласно которым заемщик ФИО3 в июне 2017 г. обратился в ПАО «БИНБАНК» и сообщил, что у него финансовые трудности, в связи с чем возникла просрочка по оплате кредитного договора. Попросил рассмотреть возможность восстановления в график платежей и для подтверждения своих финансовых возможностей внес 300000 руб. на текущий счет. По состоянию на 20.07.2017 просроченная задолженность по кредиту составляла 1640286,49 руб., просроченные проценты – 549196,62 руб., пени за просрочку – 2113134,99 руб.

ДД.ММ.ГГГГ кредитный договор был пересчитан, восстановлен график платежей и списаны пени. На тот момент сумма просроченных процентов составляла 402953,87 руб. и 300000 руб. не хватало для их погашения, а оплачивать остальную часть просроченных процентов клиент не хотел, просил, чтобы все просроченные проценты были списаны.

ДД.ММ.ГГГГ с текущего счета ФИО3 для погашения просроченной задолженности было списано 307838,00 руб. Последний платеж по кредитному договору был осуществлен 20.07.2016 г. Ввиду того, что ФИО3 перестал осуществлять ежемесячные платежи, 28.06.2018 вся сумма основного долга была снова вынесена на просрочку. 

На основании изложенного просит встречный иск оставить без удовлетворения.

Ответчики ФИО3 и ФИО5 при надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела в суд не явились.

Представитель ответчика ФИО3 – ФИО4 в судебном заседании встречное исковое заявление поддержал полностью, полагал, что исковые требования банка подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Взыскание процентов по срочной ссуде, пеней за просроченный кредит, процентов на просроченный кредит, пеней за просрочку процентов, начиная с 07 октября 2016 года, является необоснованным. Согласно графику платежи по договору должны осуществляться в последний день месяца. 07 октября 2016 года ОАО «МДМ Банк» был реорганизован путем присоединения в ПАО «БИНБАНК». В соответствии с п. 1 ст. 385 Гражданского кодекса РФ должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору о предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору. Ни ОАО «МДМ Банк», ни ПАО «БИНБАНК» таких сведений заемщикам не направили, также как не направили информацию о новых реквизитах для внесения платежей по Договору. Общая сумма процентов за период с 07.10.2016 года по 28.06.2018 года составляет 388029,24 рубля. Соответственно, размер подлежащих взысканию процентов должен составлять: 373 222,08 (размер задолженности по данным истца) - 388 029,44 = - 14 807,16 рублей, то есть проценты взысканию с истцов не подлежат. 

Общая сумма пеней за просрочку кредита за период с 07.10.2016 года по 19.07.2018 года составляет 18 324,43 рубля. Соответственно, размер подлежащих взысканию пеней за просрочку кредита должен составлять: 42980, 83 (размер задолженности по данным истца) - 18 324,43 = 24656,40 рублей. 

Общая сумма процентов на просроченный кредит за период с 07.10.2016 года по 19.07.2018 года составляет 19673,64 рубля. Соответственно размер подлежащих взысканию процентов на просроченный кредит должен составлять: 14 942,30 (размер задолженности по данным истца) - 19 673,64 = - 4 731,34 рублей, то есть проценты взысканию с истцов не подлежат. 

Общая сумма пеней за просрочку процентов за период с 07.10.2016 года по 19.07.2018 года составляет 200 580,65 рублей. Соответственно размер подлежащих взысканию пеней за просрочку кредита должен составлять: 73 323,30 (размер задолженности по данным истца) - 200 580,65 = - 127 257,35 рублей, то есть проценты взысканию с истцов не подлежат. 

Размер взыскиваемых штрафных санкций несоразмерен последствиям нарушенного обязательства с учетом того обстоятельства, что ответчики длительное время не имели информации о новом кредиторе.

В связи с тем, что у ФИО3 нет иного жилого помещения для проживания, полагает, что что имеются основания для предоставления отсрочки исполнения решения суда на основании ст. 350 Гражданского кодекса РФ. 

В связи с изложенным, просил исковые требования ПАО «БИНБАНК» в части взыскания процентов за пользование кредитом, процентов на просроченный кредит, пеней за просрочку процентов - оставить без удовлетворения, исковые требования ПАО «БИНБАНК» в части взыскания пеней за просрочку кредита удовлетворить частично, взыскав с ответчиков 24 656,40 рублей. В случае удовлетворения исковых требований ПАО «БИНБАНК» о взыскании с ответчиков процентов на просроченный кредит, пеней за просрочку процентов, пеней за просрочку кредита, снизить размер взыскиваемых сумм на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ. Предоставить отсрочку по продаже заложенного имущества - квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> сроком на один год.

Выслушав представителя ответчика ФИО4, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. На основании ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые по закону должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или другая кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из п. 1 ст. 810 ГК РФ следует, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Судом установлено, что в предусмотренной ст. 820 ГК РФ письменной форме ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «МДМ Банк» (правопреемником которого является ПАО «БИНБАНК») (кредитор) и ответчиками (заемщики, действующие солидарно) был заключен кредитный договор №, по условиям которого кредитор обязался предоставить заемщикам кредит в сумме 2100000,00 руб. на срок 240 месяцев, с процентной ставкой в размере 15,5% годовых, на приобретение в общую совместную собственность созаемщиков квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, а заемщики - возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора (том 1, л.д. 19-31).

Оснований сомневаться в действительности волеизъявления ответчиков при заключении кредитного договора для приобретения недвижимого имущества не имеется.

Судом установлено, что банк обязательство по выдаче кредита в сумме 2100000,00 руб. исполнил надлежащим образом, что не оспаривается стороной ответчиков.

По условиям кредитного договора погашение кредита и уплата процентов осуществляется путем внесения ежемесячных платежей заемщиком в соответствии с графиком платежей (том 1, л.д. 32-37). 

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законов.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства или односторонне изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 1 ст. 330 неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктами 5.2, 5.3 спорного кредитного договора предусмотрено, что в случае несвоевременного перечисления платежа в погашение кредита и (или) уплаты процентов за пользование кредитом, заемщики уплачивают кредитору неустойку в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита и процентов за каждый календарный день просрочки до даты поступления просроченного платежа на счет кредитора. 

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует и судом установлено, что заемщики ФИО3 и ФИО5 своих обязательств по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом не выполняют надлежащим образом, в связи с чем у них образовалась задолженность, размер которой по состоянию на 19.07.2018 составляет 2367616,13 руб., в том числе: основной долг – 1863147,62 руб., проценты по срочному основному долгу – 373222,08 руб., проценты по просроченному основному долгу – 14942,30 руб., неустойка за просроченный кредит – 42980,83 руб., неустойка за просроченные проценты – 73323,30 руб. (том 1, л.д.38-66). Расчет задолженности проверен судом, признан арифметически верным. Достоверных и достаточных доказательств иного размера задолженности ответчиками, исходя из бремени доказывания, не представлено.

Методологический подход, примененный при исчислении задолженности ответчика по основной сумме долга, процентам и неустойке, соответствует требованиям действующего законодательства и условиям кредитного договора.

Начисленная неустойка в связи с неисполнением обязательств по кредитному договору соразмерна последствиям нарушения ответчиками своих обязательств, оснований для ее снижения судом не усматривается. 

В связи с тем, что заемщики не исполняют надлежащим образом свои обязательства по кредитному договору, исходя из приведенных выше норм закона и условий договора, суд полагает, что требование кредитора о досрочном возврате всей суммы кредита с причитающимися процентами, а также требование об уплате неустойки правомерны.

Доводы представителя ответчика (истца по встречному иску) о необоснованности требования о взыскании процентов по срочной ссуде, пеней за просроченный кредит, процентов на просроченный кредит, пеней за просрочку процентов с 07.10.2016 отвергаются судом, поскольку ПАО «БИНБАНК» стал правопреемником ОАО «МДМ Банк» в результате реорганизации (т.1, л.д.109), оснований для извещения об этом заемщиков в порядке ст.385 ГК РФ не имелось. Данных, которые указывали бы на невозможность надлежащего исполнения обязательств заемщиками вследствие отказа кредитора принять исполнение в деле не имеется. 

Разрешая требования истца об определении подлежащими взысканию с ответчика процентов за пользование кредитом по день фактической уплаты денежных средств, начиная с 19.07.2018 г. из расчета 15,5% годовых на сумму основного долга, суд исходит из следующего.

В силу статьи 11 ГК РФ защите в судебном порядке подлежит только нарушенное или оспоренное право.

В данном случае истец претендует на проценты, срок уплаты которых не наступил (с 20.11.2018 и по дату фактической уплаты денежных средств). Нарушенное право на получение процентов подлежит восстановлению в полном объеме за прошедший период. Взыскание же процентов на будущее время фактически является восстановлением права, которое ответчиком еще не нарушено. Кроме того, взыскание процентов на будущее время противоречит правовой природе процентов. 

Кроме того, согласно пунктам 11 и 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 «О судебном решении», исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств, поэтому любые требования, которые рассчитаны не на момент вынесения решения суда, противоречат данному положению.

В связи с изложенным требование истца о взыскании процентов за пользование кредитом, начиная с 20.11.2018 и по дату фактической уплаты денежных средств, удовлетворению не подлежат.

Размер процентов за пользование кредитом в период с 20.07.2018 (19.07.2018 включено в расчет процентов, представленный истцом) по 19.11.2018 (дата постановления решения) составит 97317,56 рублей (1863147,62 руб. * 15,5% / 365 дней * 123 дня). Данная задолженность также подлежит взысканию с ответчика.

Таким образом, всего с ответчиков подлежит взысканию задолженность по договору в размере 2464933,69 рублей (1863147,62 + 373222,08 + 14942,30 + 42980,83 + 73323,30 + 97317,56)

Рассмотрев требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что исполнение заемщиками своих обязательств по кредитному договору №.№ от ДД.ММ.ГГГГ обеспечено залогом (ипотекой) квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, приобретенной в общую совместную собственность ФИО3 и ФИО5 с использованием кредитных средств на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 67-72). 

Права истца как залогодержателя удостоверены закладной (том 1, л.д. 73-81).

Согласно ст. 337 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

На основании п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество (ст. 349 ГК РФ).

Оснований, ввиду которых обращение взыскания на заложенное имущество не допускается (п. 2 ст. 348 ГК РФ) судом не установлено.

На основании приведенных норм права, установив, что ответчики не исполняют своих обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, обеспеченному залогом указанного выше недвижимого имущества, суд полагает, что требование истца об обращении взыскания на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, обоснованно и подлежит удовлетворению.

Пунктом 1 статьи 350 ГК РФ предусмотрено, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством.

Из норм ст. 54 ФЗ от 16.07.1998 года №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» следует, что начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем суммы, подлежащие уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества, за исключением сумм расходов по охране и реализации имущества, которые определяются по завершении его реализации. 

В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным оценщиком ООО Группа Компаний «ЭКСПЕРТ» ФИО6, рыночная стоимость предмета залога на 22.08.2016 составляет 2650000,00 руб. (том 2, л.д. 61-79). 

На момент приобретения заемщиками предмета залога его рыночная стоимость была определена оценщиком в размере 3000000 рублей. 

Поскольку заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ содержит более актуальные сведения о рыночной стоимости спорной квартиры, суд полагает возможным при определении начальной продажной цены предмета залога исходить именно из содержания данного заключения, которое сторонами не оспаривается и соответствует требованиям закона.

Таким образом, начальная продажная цена заложенного имущества – квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> должна составлять 2120000,00 руб. (2650000,00 руб. х 80%).

При этом, уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества подлежат: присужденные судом к взысканию с ответчика судебные расходы, понесенные истцом при рассмотрении настоящего дела, основной долг – 1863147,62 руб., проценты по срочному основному долгу – 373222,08 руб., проценты по просроченному основному долгу – 14942,30 руб., пени за просроченный кредит – 42980,83 руб., пени за просроченные проценты – 73323,30 руб., проценты за пользование кредитом за период с 20.07.2018 г. по 19.11.2018 г - 97317,56 руб.

Разрешая встречные исковые требования ФИО3 к ПАО «БИНБАНК», суд приходит к следующим выводам. 

Из материалов дела следует и судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «БИНБАНК» и ФИО3 был заключен договор текущего счета физического лица №. Указанный договор является неотъемлемой частью Договора комплексного банковского обслуживания, положения которого применяются к договору текущего счета физического лица (т.1 л.д.241). В рамках настоящего договора банк открыт ФИО3 текущий счет №, на который 21.07.2017 были зачислены 300000 рублей, а 13.09.2017 – 7838 рублей. 

Указанные денежные средства полностью были списаны банком 09 и 11 ноября 2017 г. в счет погашения просроченной задолженности по кредитному договору № (т.1 л.д.240). 

В соответствии со ст. 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

«Правила комплексного банковского обслуживания физических лиц в ПАО «БИНБАНК», размещенные на официальном сайте банка в сети Интернет, определяют положения Договора комплексного банковского обслуживания, являющегося договором присоединения, заключаемого между Банком и физическим лицом, и предусматривают возможность списания банком денежных средств с текущего счета клиента в пределах, имеющихся на текущем счете денежных средств по распоряжению Клиента и без его распоряжения, в случаях, установленных законодательством РФ и Договором текущего счета.

Согласно п. 9.3 "Положения о правилах осуществления перевода денежных средств" (утв. Банком России 19.06.2012 N 383-П) если получателем средств является банк, списание денежных средств с банковского счета клиента-плательщика при наличии заранее данного акцепта плательщика может осуществляться банком в соответствии с договором банковского счета на основании составляемого банком банковского ордера.

Таким образом, оспариваемые ФИО3 действия банка по списанию с его текущего счета денежных средств соответствуют условиям договора текущего счета и требованиям законодательства. 

Соответственно, оснований для взыскания с ПАО «БИНБАНК» в пользу ФИО3 денежных средств в сумме 307838 руб., списанных с текущего счета, процентов за пользование чужими денежными средствами не имеется. 

Поскольку банком права ФИО3 как потребителя финансовых услуг не нарушены, основания для взыскания компенсации морального вреда и штрафа также отсутствуют. 

В соответствии с ч.3 ст.54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" по заявлению залогодателя суд при наличии уважительных причин вправе в решении об обращении взыскания на заложенное имущество отсрочить его реализацию на срок до одного года в случаях, когда залогодателем является гражданин независимо от того, какое имущество заложено им по договору об ипотеке, при условии, что залог не связан с осуществлением этим гражданином предпринимательской деятельности.

Поскольку в данном случае залог не связан с осуществлением предпринимательской деятельности заемщиками, принимая во внимание их намерение погасить просроченную кредитную задолженность после продажи иного принадлежащего заемщику недвижимого имущества, отсутствие у ФИО3, ФИО5 и их несовершеннолетних детей иного жилого помещения, достаточного для проживания их семьи, суд полагает возможным удовлетворить заявление о предоставлении отсрочки реализации заложенного имущества и предоставить такую отсрочку до 01 июня 2019 года. 

Основной целью предоставления отсрочки реализации заложенного имущества является предоставление возможности должнику в пределах предоставленного отсрочкой времени удовлетворить требование кредитора, обеспеченное ипотекой, в том объеме, который имеет место к моменту удовлетворения данного требования. 

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Судом установлено, что при подаче иска истец уплатил госпошлину в размере 26038,08 руб., что подтверждено документально (том 1, л.д. 18).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В связи с тем, что иск ПАО «БИНБАНК» удовлетворен в полном объеме, расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 26038,08 руб. подлежат взысканию с ответчиков.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 193-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Публичного акционерного общества «БИНБАНК» к ФИО3 и ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО3 и ФИО5 в пользу Публичного акционерного общества «БИНБАНК» задолженность по кредитному договору №.№ от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2464933,69 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 26038,08 рублей, а всего 2490971 (два миллиона четыреста девяносто тысяч девятьсот семьдесят один) рубль 77 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру общей площадью 60,6 кв.м., кадастровый №, расположенную по адресу: 

<

адрес>, принадлежащую на праве общей совместной собственности ФИО3 и ФИО5, путем ее продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 2120000,00 рублей.

Установить, что из средств, вырученных от реализации (продажи) с публичных торгов вышеуказанного заложенного имущества подлежит выплате Публичному акционерному обществу «БИНБАНК» задолженность по кредитному договору в размере 2464933,69 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 26038,08 руб., а всего 2490971,77 руб. 

Предоставить ФИО3 и ФИО5 отсрочку исполнения настоящего решения суда в части реализации заложенного имущества сроком до 01 июня 2019 года.

Встречный иск ФИО3 к Публичному акционерному обществу «БИНБАНК» о взыскании списанных со счета денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и штрафа оставить без удовлетворения. 

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Пролетарский районный суд г. Твери в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья Н.Е.Шульга

Мотивированное решение суда изготовлено 26 ноября 2018 года.