Дело № 12-586/2025

76RS0008-01-2025-001850-32

РЕШЕНИЕ

г. Переславль-Залесский 21 ноября 2025 г.

Судья Переславского районного суда Ярославской области Матвеичева Н.В., рассмотрев жалобу защитника ООО «Автотехника» его директора ФИО1 на постановление государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО2 о признании ООО «Автотехника» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.21.3 КоАП РФ, и назначении административного наказания,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО2 №10677462254003678460 от 18.07.2025г. ООО «Автотехника» было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.21.3 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 руб. Правонарушение, согласно данному постановлению выразилось в том, что 28.06.2025г. в 10:16:05 на 134 км 140 м автомобильной дороги общего пользования федерального значения М8 «Холмогоры» Ярославской области собственник автомобиля «МЕРСЕДЕС-БЕНЦ ACTROS» государственный регистрационный знак 

<

номер скрыт> ООО «Автотехника», в нарушение требований п.1 ст.31.1 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «О дорогах и дорожной деятельности», допустило осуществление движения транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, а именно движение транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального назначения при выключенном или неисправном бортовом устройстве или стороннем бортовом устройстве (при отсутствии таких устрой либо если срок службы таких устройств истек) и без оформления при этом маршрутной карты.

Будучи не согласным с указанным постановлением, защитник ООО «Автотехника», как его законный представитель директор ФИО1 обратилась в Переславский районный суд с жалобой, в которой просит указанное постановление отменить, а производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях ООО «Автотехника» состава административного правонарушения. Заявитель указывает, что в момент совершения административного правонарушения транспортное средство «МЕРСЕДЕС-БЕНЦ ACTROS» государственный регистрационный знак 

<

номер скрыт> находилось во владении и пользовании ООО «Экспресс-транс» на основании договора аренды от 05.06.2023г., по акту приема-передачи от 05.06.2023 указанное транспортное средство было передано в фактическое владение и пользование ООО «Экспресс-транс». При этом, согласно информации, предоставленной ООО «Экспресс-транс», на дату совершения правонарушения транспортное средство «МЕРСЕДЕС-БЕНЦ ACTROS» государственный регистрационный знак 

<

номер скрыт> находилось под управлением водителя ООО «Экспресс-транс» и осуществлял перевозку грузов по заданию ООО «Экспресс-транс». Кроме этого, бортовое устройство на данном транспортном средстве в системе взимания платы «Платон» числится именно за ООО «Экспресс-транс».

В судебное заседание представитель ООО «Автотехника» не прибыл, извещался надлежащим образом, одновременно с подачей жалобы письменно ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия. Представитель ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО, будучи извещенным, участия в судебном заседании не принимал. В связи с чем судья определил рассмотреть дело в их отсутствие. 

Рассмотрев доводы жалобы, исследовав письменные материалы дела, судья пришел к следующему выводу.

В силу положений ст. 26.1 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно ч.3 ст.1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Согласно примечаний к ст.1.5 КоАП РФ положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Согласно ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом ре-жиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Причем, согласно части 2 той же статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц. То есть, принцип презумпции невиновности в таких случаях ограничен и обязанность по доказыванию возложена на собственника транспортного средства. 

В остальной же части бремя доказывания таких обстоятельств, как событие административного правонарушения и вина правонарушителя, во всех случаях возлагается на административный орган, в связи с чем таким административным органом по делу должно быть собрано достаточно доказательств, свидетельствующих о событии правонарушения, то есть времени, месте, способе совершения, а также вине правонарушителя.

Статьей 12.21.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством.

Из содержания данной нормы следует, что с объективной стороны предусмотренное ею административное правонарушение выражается в виновном неисполнении требований ч.1 ст.31.1 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», согласно которой движение транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами.

Правила взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн (далее Правила) утверждены Постановлением Правительства РФ от 14.06.2013 №504, при этом пунктом 12 данных Правил движением без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, считаются строго определенные случаи, когда: а) движение транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения при выключенном или неисправном бортовом устройстве или стороннем бортовом устройстве либо при отсутствии таких устройств и без оформления при этом маршрутной карты в порядке, предусмотренном пунктом 10 настоящих Правил; б) движение транспортного средства, за которым не закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без оформления при этом маршрутной карты в порядке, предусмотренном пунктом 10 настоящих Правил; в) движение транспортного средства, в отношении которого оформлена маршрутная карта, в дату, время или по маршруту, которые не соответствуют указанным в этой маршрутной карте; г) продолжение движения транспортного средства при израсходовании денежных средств, внесенных собственником (владельцем) транспортного средства оператору в качестве платы в соответствии с пунктом 7 настоящих Правил; д) движение транспортного средства, собственнику которого предоставлена отсрочка по внесению платы, без уплаты отсроченного платежа в полном объеме до последнего дня календарного месяца, следующего за календарным месяцем, в котором сформирован такой платеж.

Соответственно, наличие любого из обстоятельств, указанных в п.12 Правил, влечет для собственника транспортного средства административную ответственность по ст.12.21.3 КоАП РФ. 

Из материалов данного дела видно, что указанное административное правонарушение совершено с использованием транспортного средства в области дорожного движения, а правонарушение было выявлено и принято решение о привлечении к административной ответственности на основании фиксации данного административного правонарушения работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функцию фотосъемки. Доказательством по данному делу является фотоснимок, выполненный 28.06.2025г. в 10:16:05 на 134 км 140 м ФАД М8 направление Щелканка-ЯМ Переславского района Ярославской обл. техническим средством Комплекс аппаратно-программный «АвтоУраган-ВСМ2» №1604076 свидетельство о поверке № С-ДЗЛ/29-01-2025/406008112 действительной до 28.01.2027, на котором отображен автомобиль, имеющий государственный регистрационный знак 

<

номер скрыт>. Данный автомобиль по указанному государственному регистрационному знаку был идентифицирован, как «МЕРСЕДЕС-БЕНЦ ACTROS» собственника ООО «Автотехника».

В подтверждение доводов жалобы о том, что в момент фиксации транспортным средством владело и пользовалось другое юридическое лицо, защитником ООО «Автотехника» предоставлены в суд копия договора аренды транспортного средства без экипажа от 05.06.2023г. (л.д.5) с актом приема-передачи транспортного средства от 05.06.2023г. (л.д.6), согласно которым транспортное средство грузовой тягач седельный «МЕРСЕДЕС-БЕНЦ ACTROS», государственный регистрационный знак 

<

номер скрыт> передано во временное владение и пользование за плату ООО «Экспресс-транс». Дополнительно данный факт подтверждается сведениями, предоставленными ООО «Экспресс-транс» по запросу ООО «Автотехника» о том, что на 28.06.2025г., автомобиль «МЕРСЕДЕС-БЕНЦ ACTROS», государственный регистрационный знак 

<

номер скрыт> находился под управлением водителя ООО «Экспресс-транс» и осуществлял перевозку грузов, при этом оплата осуществлялась с помощью бортового устройства, полученного ООО «Экспресс-транс» в ООО «РТИТС» на указанное транспортное средство (л.д.7), а также актом передачи бортового устройства, согласно которому именно ООО «Экспресс-транс» получило от оператора взимания платы «Платон» ООО «РТ-Инвест Транспортные Системы» бортовое устройство №

<

номер скрыт> для установки на транспортное средство с государственным регистрационным знаком 

<

номер скрыт> (л.д.8).

Оснований не доверять таким представленным защитником ООО «Автотехника» сведениям судья не находит, они подтверждаются сведениями о том, что закрепленное за указанным транспортным средством бортовое устройство №

<

номер скрыт> было передано полномочным представителем ООО «РТ-Инвест Транспортные Системы» 

<

С.> представителю ООО «Экспресс-транс» 

<

А.>, который и принял на себя обязательства по обеспечению функционирования бортового устройства и внесению платы в счет возмещения вреда дорогам общего пользования при эксплуатации транспортного средства с государственным регистрационным знаком 

<

номер скрыт>. При данных документах судья считает, что имеются достаточные доказательств тому, что указанное транспортное средство действительно на момент фиксации правонарушения находилось во владении другого лица - ООО «Экспресс-транс».

При том органы Ространснадзора для решения вопросов о привлечении к административной ответственности за совершенное административное правонарушение путем взаимодействия с оператором системы «Платон» ООО «РТ-Инвест Транспортные Системы» могло получить сведения о фактическом владельце и пользователе транспортного средства с государственным регистрационным знаком 

<

номер скрыт>, как ООО «Экспресс-транс», в то же время решение было принято о привлечении к административной ответственности его собственника ООО «Автотехника».

Таким образом, судья приходит к выводу, что вина ООО «Автотехника» в совершении указанного административного правонарушения не установлена. Отсутствие вины в совершении административного правонарушения на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ является обстоятельством исключающим производство по делу об административном правонарушении, в связи с чем его жалоба директора ООО «Автотехника» ФИО1 подлежит удовлетворению, а постановление государственного инспектора Центрального МУГАДН ФИО2 от 18.07.2025г. отмене с прекращением производства по делу по указанному основанию.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ судья

РЕШИЛ:

Жалобу директора ООО «Автотехника» ФИО1 удовлетворить.

Постановление государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО2 №10677462254003678460 от 18.07.2025г. о признании ООО «Автотехника» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.21.3 КоАП РФ, и назначении ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 5000 руб., отменить, производство по данному делу прекратить в связи с отсутствием в деянии ООО «Автотехника» состава данного административного правонарушения. 

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Переславский районный суд в течение 10 дней со дня получения его копии.

Судья: Н.В. Матвеичева