дело № 2-82/2019 (2-2297/2018)

Р Е Ш Е Н И Е

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

14 января 2019 года г.Орск 

Октябрьский районный суд г.Орска Оренбургской области 

в составе председательствующего судьи Фризен Ю.А., 

при секретаре Каньшаковой К.Ю.,

с участием представителя ответчика ООО «Сервис-Центр «СОЖ» - ФИО1 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Сервис-Центр СОЖ» о взыскании компенсации морального вреда, 

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратилась в суд с иском, указывая, что является собственником квартиры по 

<

адрес>. Дом обслуживает ответчик, однако предоставляет и продает свои услуги ненадлежащего качества, с существенным недостатком, что подтверждается заключением судебной строительно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ и проявляется в протекании крыши (кровли) вследствие неисправного гидроизоляционного слоя, неисправной отделке стен и полов, неисправных почтовых ящиках. Данные недостатки проявляются постоянно. ДД.ММ.ГГГГ истец направила ответчику претензию, однако ее требования не были удовлетворены. Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, а также судебные расходы в сумме 3500 рублей. 

ФИО2 в судебное заседание не явилась. Извещена о рассмотрении дела посредством направления извещения на адрес электронной почты, указанный в исковом заявлении.

Ранее в судебном заседании представитель истца ФИО2 –ФИО3 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ №) просил иск удовлетворить. Пояснил суду, что об указанных в иске нарушениях свидетельствует строительно-техническая экспертиза, проведённая по гражданскому делу по его аналогичному иску. 

Представитель ответчика ООО «Сервис-Центр СОЖ» в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала по доводам изложенным в письменном отзыве, просит в иске отказать, так как решением суда по делу по иску ФИО3 по тем же обстоятельствам иск удовлетворён, и решение исполнено в соответствии с действующим законодательством. В тоже время, согласно заключению строительно-технической экспертизы, проведённой по другому делу, признаков ненадлежащего технического состояния многоквартирного дома не обнаружено, угрозы жизни, здоровью, имущества граждан не установлено. В отношении кафельной плитки повреждения обнаружены в подъезде №, тогда как истец проживает в подъезде №. Почтовые ящики не входят в минимальный перечень услуг и работ, необходимых для содержания общего имущества МКД. 

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (часть 2 статьи 162 Жилищного кодекса РФ).

В соответствии со статьей 289 и пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса РФ собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома, к которому относятся общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 36 Жилищного кодекса РФ, частью 2 которой предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных данным Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Согласно пункту 1 статьи 247 Гражданского кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия- в порядке, устанавливаемом судом.

ООО «Сервис-Центр СОЖ» является организацией, осуществляющей предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирным домом № по 

<

адрес> на основании договора на управление, содержание и ремонт многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ №.

По утверждению истца, ООО «Сервис-Центр СОЖ» не выполняет должным образом условия договора по надлежащему содержанию общего имущества, что подтверждено судебной строительно-технической экспертизой № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной по гражданскому делу № по иску ФИО3 к ООО «Сервис-Центр СОЖ» о защите прав потребителей.

В качестве доказательств о нарушении прав истца ФИО2 ссылается на решения Октябрьского районного суда г.Орска по гражданскому делу по иску ФИО3 к ООО «Сервис-Центр СОЖ» по защите прав потребителей.

Решением суда от 09 августа 2018 года иск ФИО3 к ООО «Сервис-Центр СОЖ» по защите прав потребителей и компенсации морального вреда удовлетворен. Суд решил: «Признать в действиях (бездействии) общества с ограниченной ответственностью «Сервис- Центр СОЖ» нарушения требований законодательства о технической эксплуатации жилищного фонда- жилого дома по 

<

адрес>. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сервис-Центр СОЖ» в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 300 рублей, штраф в пользу потребителя 150 рублей, всего 450 рублей. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сервис-Центр СОЖ» в доход муниципального образования «город Орск» государственную пошлину в размере 300 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 23 октября 2018 года решение Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 9 августа 2018 года изменено в части распределения судебных расходов, дополнена резолютивная часть решения суда абзацем пятым следующего содержания: «Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сервис-Центр СОЖ» в пользу ФИО3 расходы на оплату услуг представителя в размере 500 рублей». В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В качестве доказательств нарушения прав ФИО2 истец ссылается на заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. Указанная экспертиза проведена при рассмотрении гражданского дела №. 

Согласно статье 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, вышеуказанные судебный акт не имеет по настоящему делу преюдициального значения, поскольку подтверждает нарушенные права ФИО3, а не истца ФИО2

Суду не представлено доказательств, что работы и услуги по договору № от ДД.ММ.ГГГГ представляются ответчиком с нарушением прав потребителя- истца ФИО2 и о нарушении таких прав ФИО2 заявляла ответчику, прося об их устранении.

Судебной защите в силу статьи 11 Гражданского кодекса РФ и статьи 3 Гражданского процессуального кодекса РФ подлежит только нарушенное право.

Поскольку в ходе судебного разбирательства судом не установлено нарушенных прав истца, то в удовлетворении требований иска надлежит отказать.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказано, оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ООО «Сервис-Центр СОЖ» судебных расходов в сумме 3500 рублей не имеется.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении требований иска ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Сервис-Центр СОЖ» о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Октябрьский районный суд г.Орска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья Ю.А. Фризен 

мотивированное решение составлено 15.01.2019