Дело № 2-474/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 марта 2019 года

Ленинский районный суд г.Смоленска

в составе:

председательствующего (судьи) Макаровой К.М.

при секретаре Гусевой П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к ФИО1 в лице законного представителя Захаренковой Йолиты Лаймучио, ФИО3 в лице законного представителя ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Банк ВТБ (ПАО) обратилось в суд с иском к несовершеннолетней ФИО1 в лице законного представителя ФИО5, к несовершеннолетней ФИО3 в лице законного представителя ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в сумме 305 291 рубль 66 копеек, задолженности по договору о предоставлении и использовании банковских карт от ДД.ММ.ГГГГ № в сумме 32 287 рублей 38 копеек, которые были заключены между банком и ФИО6, умершим ДД.ММ.ГГГГ, а также расходов по уплате госпошлины, ссылаясь на нарушение заемщиком ФИО6 принятых обязательств по погашению сумм кредитов в установленные сроки. 

В обоснование своих требований истец указал, что после смерти ФИО6 в права наследования на его имущество вступили ответчики - несовершеннолетние ФИО1, ФИО3, которые несут обязательство по погашению суммы задолженности по кредитному договору, которое до настоящего времени не исполнено.

Представитель истца Банк ВТБ (ПАО) ФИО7 в судебном заседании иск поддержала в полном объеме по основаниям, указанным в иске. 

Ответчики ФИО5, действующая в интересах несовершеннолетней ФИО1 и ФИО4, действующая в интересах несовершеннолетней ФИО3 исковые требования не признали, указав, что истцом длительное время требования не предъявлялись, хотя банку было известно о наступлении смерти ФИО6 Ответчики заявили о применении последствий пропуска срока исковой давности по заявленным требованиям.

Третьи лица, иные наследники умершего заемщика ФИО6 - ФИО8 в лице законного представителя ФИО9, ФИО10 в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

Пунктом 2 статьи 811 ГК РФ займодавцу (кредитору) предоставлено право требовать досрочного возврата займа в случае нарушения заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа.

В соответствии с п. 1 ст. 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и ФИО6 был заключен кредитный договор № путем присоединения заемщика к условиям Правил потребительского кредитования без обеспечения и подписания заемщиком согласия на кредит, согласно которому банк обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> на срок по ДД.ММ.ГГГГ с взиманием за пользование кредитом 26,9 процентов годовых, а заемщик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом, возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно, каждого 23 числа календарного месяца.

В соответствии с п.п. 1.6 Правил данные правила и согласие на кредит являются в совокупности кредитным договором, заключенным между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и заемщиком ФИО6 

Банк выполнил принятые на себя обязательства по договору, денежные средства были зачислены на счет заемщика. 

Между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и ФИО6 также ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор о предоставлении и использовании банковских карт № путем присоединения заемщика к условиям Правил предоставления и использования банковских карт ВТБ 24 (ЗАО), ФИО6 была выдана банковская карта № с установленным лимитом 

<

данные изъяты>. 

В соответствии со ст. 850 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа. Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Как усматривается из представленного расчета задолженности и движения денежных средств по кредиту заемщиком ФИО6 кредитные обязательства исполнялись нерегулярно (л.д. 9-10).

Согласно представленной в материалы дела справке о смерти № ФИО6 умер ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 53). 

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № с учетом снижения банком суммы штрафных санкций составила 305 291 рубль 66 копеек, из которых: 209 333 рубля 82 копейки – основной долг, 45 501 рубль 90 копеек – плановые проценты за пользование кредитом, 46 455 рублей 94 копейки – пени за несвоевременную уплату процентов. 

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по договору о предоставлении и использовании банковских карт от ДД.ММ.ГГГГ № составила сумму 32 278 рублей 38 копеек, из которых : 22 000 рублей 00 копеек – основной долг, 5 782 рубля 81 копейка, 4 197 рублей 96 копеек – пени за неуплаченную сумму процентов, 306 рублей 61 копейка – задолженность по перелимиту. 

Изложенные выше обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела, в том числе приобщенными к делу кредитным договором, расчетом задолженности.

Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами Из материалов дела усматривается, что имущество ФИО6, умершего ДД.ММ.ГГГГ, приняли в качестве наследников по закону и по завещанию: несовершеннолетний ФИО8 в виде 1/8 доли в праве на наследственное имущество, ФИО10 - 1/8 доли в праве на наследственное имущество, несовершеннолетняя ФИО1 - 3/8 доли в праве на наследственное имущество, несовершеннолетняя ФИО3 – 3/8 доли в праве на наследственное имущество. 

В соответствии с ч. 1 ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Днем открытия наследства является день смерти гражданина (ч. 1 ст. 1112 ГК РФ).

В соответствии со ст. ст. 1112, 1113, 1175 ГК РФ, наследник, принявший наследство, отвечает перед кредитором наследодателя только в размере долга, имевшегося у наследодателя на дату смерти.

В силу ч. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Наследники заемщика, к которым обязанности по кредитному договору переходят в силу закона, по правилам универсального правопреемства, становятся должниками по кредитному обязательству.

Согласно свидетельству о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ рождения – сын умершего ФИО6, принял в качестве наследства 1/8 доли в праве собственности на жилое помещение - 

<

адрес>, кадастровой стоимостью 87 988 рублей 00 копеек (л.д. 58). 

ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ рождения, - дочь умершего ФИО6, приняла в качестве наследства 1/8 доли в праве собственности на жилое помещение - 

<

адрес>, кадастровой стоимостью 87 988 рублей 00 копеек (л.д. 58, оборотная сторона). 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, - дочь умершего ФИО6, приняла в качестве наследства 3/8 доли в праве собственности на жилое помещение - 

<

адрес>, кадастровой стоимостью 87 988 рублей 00 копеек (л.д. 59). 

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ рождения, - дочь умершего ФИО6, приняла в качестве наследства 3/8 доли в праве собственности на жилое помещение - 

<

адрес>, кадастровой стоимостью 87 988 рублей 00 копеек (л.д. 58, оборотная сторона). 

Согласно п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О судебной практике по делам о наследовании» стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Как усматривается из представленного в материалы договора купли-продажи квартиры 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость указанного жилого помещения составила 1 325 000 рублей 00 копеек (л.д. 93).

Стоимость наследственного имущества в размере 1 325 000 рублей 00 копеек сторонами не оспаривалась. 

Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 9 от 29 мая 2012 года «О судебной практике по делам о наследовании» при рассмотрении дел о взыскании долгов наследодателя судом могут быть разрешены вопросы признания наследников принявшими наследство, определения состава наследственного имущества и его стоимости, в пределах которой к наследникам перешли долги наследодателя, взыскания суммы задолженности с наследников в пределах стоимости перешедшего к каждому из них наследственного имущества и т.д.

Таким образом, стоимость перешедшего к ответчикам наследственного имущества не превышает размер задолженности по кредитным договорам от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и заемщиком ФИО6

В этой связи к наследникам в порядке универсального правопреемства перешла обязанность по исполнению кредитных обязательств умершего наследодателя ФИО6 в полном объеме. 

Банком требования к наследникам заемщика - ФИО8, ФИО10 не предъявлены в связи с добровольным исполнением обязательства по погашению части суммы кредита путем внесения платежей ДД.ММ.ГГГГ в сумме 5 841 рубль 22 копейки, 2 500 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 41 223 рубля 80 копеек, ДД.ММ.ГГГГ – 45 214 рублей – копеек. Указанные суммы банком направлены на погашение суммы кредита по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №.

Ответчиками ФИО5, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО1 и ФИО4, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО3, заявлено о применении по делу последствий пропуска срока исковой давности, в связи с тем, что просрочка платежей по кредитному договору имела место с ДД.ММ.ГГГГ, по кредиту, предоставляемому с использованием банковского карты, – с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со статьей 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ под сроком исковой давности признается срок, в течение которого заинтересованное лицо может обратиться в суд за защитой своего права.

Общий срок исковой давности, в силу статьи 196 ГК РФ составляет три года, со дня определяемого в соответствии со ст.200 ГК РФ.

Статьей 200 ГК РФ определено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

В силу п.2 ст.200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течения срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского Кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как указано в п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013, судебная практика исходит из того, что по спорам, возникающим из кредитных правоотношений, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности, который применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения им решения. При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

По кредитному договору № предусмотрен возврат суммы займа аннуитетными платежами с определенным срок исполнения (23 числа каждого месяца), срок исковой давности исчисляется по каждому просроченному платежу в отдельности.

Как следует из материалов дела, ФИО6 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ последний платеж был осуществлен ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15).

По кредитному договору, предоставленному с использованием банковской карты, последнее поступление средств от заемщика датировано ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, в соответствии с п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно изложенным в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности" разъяснениям, в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Банком иск заявлен ДД.ММ.ГГГГ (согласно отметке суда на исковом заявлении, л.д. 24), следовательно, срок исковой давности не пропущен по платежам, срок исполнения которых наступал соответственно с ДД.ММ.ГГГГ.

В пределах срока исковой давности (за вычетом просроченной задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ) подлежит взысканию кредитная задолженность по платежам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Так, по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ задолженность по уплате долга составляет сумму в размере 274 458 рублей 10 копеек из них: 205 061 рубль 36 копеек – основной долг, 49 501 рубль 90 копеек – плановые проценты за пользование кредитом, 19 894 рубля 84 копейки – задолженность по пени. При этом судом в качестве основного долга взята сумма 205 061 рубль 36 копеек, которая была указана в установленном договором графике погашения кредита как платеж по состоянию ДД.ММ.ГГГГ. 

В пределах срока исковой давности (за вычетом просроченной задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ) подлежит взысканию кредитная задолженность по платежам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 22 095 рублей 65 копеек, из них: 17 686 рублей 85 копеек – основной долг, 3 039 рублей 27 копеек– плановые проценты за пользование кредитом, 1 369 рублей 53 копейки – задолженность по пени.

В представленных расчетах банком самостоятельно снижен размер суммы пени по двум кредитным договорам, возражений относительно правильности представленного истцом расчета ответчиками не заявлено.

С учетом установленных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что, ФИО3, ФИО1 как наследники имущества умершего ФИО6, в соответствии с правилами ст. 1175 ГК РФ отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

При таких обстоятельствах заявленные Банком ВТБ (ПАО) требования к ФИО3, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору подлежат частичному удовлетворению. 

Как усматривается из материалов дела, истцом при подаче иска в суд оплачена государственная пошлина, в сумме 7 421 рубль 54 копейки, которая подлежит взысканию с ответчиком в долевом порядке по 3 082 рубля 76 копеек с каждого по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать в солидарном порядке в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) с несовершеннолетней ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, в интересах которой действует ее законный представитель ФИО5 Лаймучио, несовершеннолетней ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ рождения в интересах которой действует ее законный представитель ФИО4:

задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 274 458 рублей 10 копеек из них: 205 061 рубль 36 копеек – основной долг, 49 501 рубль 90 копеек – плановые проценты за пользование кредитом, 19 894 рубля 84 копейки – задолженность по пени;

задолженность по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 22 095 рублей 65 копеек, из них: 17 686 рублей 85 копеек – основной долг, 3 039 рублей 27 копеек– плановые проценты за пользование кредитом, 1 369 рублей 53 копейки – задолженность по пени.

Взыскать в долевом порядке в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) с несовершеннолетней ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, в интересах которой действует ее законный представитель ФИО5 Лаймучио, несовершеннолетней ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ рождения в интересах которой действует ее законный представитель ФИО4 в возврат госпошлины по 3 082 рубля 76 копеек с каждого.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд г. Смоленска в течение одного месяца.

Председательствующий К.М. Макарова

Мотивированное решение изготовлено 22 марта 2019 года