ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 2-618/2018

20 июня 2018 года

г. Боготол

Боготольский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Кирдяпиной Н.Г.,

при секретаре Матюшкиной Т.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда,

с участием: 

истца ФИО1,

представителя истца ФИО1 по доверенности от 14.02.2018 ФИО4,

помощника прокурора Коняшкина А.М., 

в отсутствие:

ответчика ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что 27.11.2010 в результате пожара в 

<

адрес> погибли его братья ФИО16 и ФИО6 Приговором Кежемского районного суда Красноярского края от 16.03.2011 ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 109 УК РФ, ему назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью с отбыванием в колонии поселения. ФИО2 при растопке самодельной металлической печи пролил легковоспламеняющуюся жидкость – бензин на деревянный пол, не придав этому особого значения, бросил в печь горящую спичку. От возгорания бензина произошло воспламенение деревянной конструкции балка с находившимися в нем спящими людьми. Своими неосторожными действиями ФИО2 причинил смерть в том числе ФИО3, ФИО6, смерть которых наступила в результате острого отравления угарным газом. С учетом уточненных исковых требований просит суд взыскать с ответчика в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 1684800 рублей.

Истец ФИО1, его представитель ФИО4 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивали по основаниям, изложенным в иске, просили требования удовлетворить.

Ответчик ФИО2 для участия в судебном заседании не явился, судебные извещения о времени и месте его проведения, направленные судом по адресу, имеющемуся в материалах дела, возвращено в суд по истечении срока хранения. Как следует из материалов дела, ответчик зарегистрирован по адресу: 

<

адрес>, что также подтверждается адресной справкой отдела адресно-справочной работы управления по вопросам миграции МВД России по Красноярскому краю от 19.04.2018, однако, по данному адресу ответчик судебную корреспонденцию не получает, судебные извещения возвращены в суд по истечении срока хранения, в связи с чем суд признает ответчика извещенным надлежащим образом и в силу положений ч. 1 ст. 233 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие неявившегося ответчика в порядке заочного судопроизводства по имеющимся доказательствам.

Помощник прокурора Коняшкин А.М. дал заключение, согласно которому исковые требования подлежат удовлетворению в разумных пределах - в сумме 50000 рублей.

Выслушав истца ФИО1, его представителя ФИО4, опросив свидетелей ФИО8, ФИО9, выслушав заключение помощника прокурора Коняшкина А.М., исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд исходит из следующего. 

В силу положений п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Таким образом, законодателем предусмотрена повышенная ответственность для владельцев источников повышенной опасности перед третьими лицами, в частности солидарная ответственность владельцев источников повышенной опасности за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников повышенной опасности, третьим лицам.

По смыслу данной правовой нормы третьими лицами, у которых возникает право на возмещение вреда, причиненного в результате взаимодействия источников повышенной опасности, являются лица, которым причинен вред жизни, здоровью и/или принадлежащему им имуществу.

С учетом приведенных выше правовых норм, одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Как следует из материалов дела, ФИО1 является родным братом ФИО17., ФИО6, что подтверждается записями актов о рождении от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, представленными по запросу суда, повторным свидетельством о рождении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22).

27.11.2010 братья истца ФИО18., ФИО6 умерли в результате несчастного случая (свидетельства о смерти от ДД.ММ.ГГГГ).

В связи с этим, приговором Кежемского районного суда Красноярского края от 16.03.2011 (л.д. 8) ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 109 УК РФ, по факту причинения смерти по неосторожности двум и более лицам, поскольку ФИО2 27.11.2010 при растопке самодельной металлической печи пролил легковоспламеняющуюся жидкость – бензин на деревянный пол, не придав этому особого значения, бросил в печь горящую спичку. От возгорания бензина произошло воспламенение деревянной конструкции балка с находившимися в нем спящими людьми. Своими неосторожными действиями ФИО2 причинил смерть в том числе ФИО3, ФИО6, смерть которых наступила в результате острого отравления угарным газом.

Гражданский иск в рамках уголовного дела, не рассматривался.

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Истец ФИО1 является 

<

данные изъяты> группы бессрочно (справка филиала № ФКУ «ГБ МСЭ по Красноярскому краю» - л.д. 11), получает социальную пенсию и ежемесячную денежную выплату (справка УПФР в г. Боготоле и Боготольском районе Красноярского края (межрайонное), проживал совместно с братом ФИО19 по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается справкой-выпиской из поквартирной карточки ООО 

<

данные изъяты>

Согласно договору социального найма жилого помещения от 14.07.2008 № жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, предоставлено ФИО1 с составом семьи: брат ФИО20., ФИО6

Согласно адресным справкам от 11.05.2018, представленных отделом адресно-справочной работы управления по вопросам миграции МВД России по Красноярскому краю, ФИО21 зарегистрирован по адресу: 

<

адрес>, ФИО6 зарегистрирован по адресу: 

<

адрес>.

Фотографии

Свидетели ФИО8, ФИО9

Показания свидетелей сомнений не вызывают, поскольку последовательны, логичны и полностью согласуются с материалами дела, дополняя друг друга, отвечают требованиям относимости и допустимости, свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в связи с чем, суд принимает показания свидетелей в качестве доказательств по настоящему гражданскому делу. 

При таких обстоятельствах, исходя из представленных доказательств и установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств, требования ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда с ФИО2 являются обоснованными.

Согласно ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

По смыслу вышеизложенных норм права, компенсация морального вреда имеет целью компенсировать неблагоприятное воздействие на личные неимущественные блага либо здоровье истца путем денежных выплат и не должна служить источником обогащения. Суд при определении размера денежной компенсации морального вреда должен исходить не только из обязанности максимально возместить причиненный моральный вред лицу, но и из требований разумности и справедливости, чтобы выплата компенсации морального вреда одним гражданам не нарушала бы права других.

Как указывалось выше, погибшие ФИО22 ФИО6 приходились истцу ФИО1 родными братьями.

Гибель близкого человека сама по себе является необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие родственников и членов семьи, а также неимущественное право на родственные и семейные связи.

Исходя из вышеизложенного, поскольку истец как близкий родственник испытал нравственные страдания, вызванные смертью родных братьев, факт причинения ему морального вреда предполагается и установлению подлежит лишь размер его компенсации, который определяется судом в каждом конкретном случае, исходя из анализа обстоятельств по делу, указанных в ч. 2 ст. 151 и ч. 2 ст. 1101 ГК РФ.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, объем и характер причиненных ФИО1 физических и нравственных страданий, его индивидуальные особенности, возраст, степень вины ответчика ФИО2, обстоятельства совершения преступления, зафиксированные в приговоре суда, и с учетом принципов разумности и справедливости полагает необходимым удовлетворить исковые требования частично и взыскать с ответчика в пользу ФИО1 компенсациюморального вреда в размере 50 000 рублей, при этом оснований для взыскания суммыкомпенсациив большем размере суд не находит.

При таких обстоятельствах, исковые требования ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

Поскольку при подаче иска истец в силу пп. 4 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты госпошлины, то в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ расходы по уплате госпошлины в размере 300 рублей, исходя из требований неимущественного характера, подлежат взысканию в доход местного бюджета с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 50000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей. 

В течение семи дней со дня вручения копии заочного решения ответчиком может быть подано заявление об отмене этого решения в Боготольский районный суд.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи жалобы в Боготольский районный суд.

Судья Н.Г. Кирдяпина

Резолютивная часть решения оглашена ДД.ММ.ГГГГ.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ