Дело № 2-2451/17

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 октября 2017 г. г. Балашиха

Железнодорожный городской суд Московской области в составе 

председательствующего судьи Ивановой Е.А., 

при секретаре Ельчиной Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с названным иском, указав, что 08 декабря 2016 года произошло ДТП с участием автомобиля «

<

данные изъяты>», гос.номер №, застрахованного в СПАО «Ингосстрах» и автомобиля «

<

данные изъяты>», гос.номер №, под управлением ФИО1 Ответчик была признана виновной в данном ДТП. Гражданская ответственность ответчика была застрахована в САО «ВСК». Истец выплатил страховое возмещение собственнику пострадавшего автомобиля в размере 

<

данные изъяты>. Истцу с момента выплаты страхового возмещения перешло право требования к ответчику. В свою очередь САО «ВСК» выплатило истцу страховое возмещение в пределах лимита ответственности в размере 

<

данные изъяты> 

Просит взыскать с ответчика в порядке возмещения ущерба 528 977,53 руб., судебные расходы в размере 8 489,78 руб. 

Представитель истца СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, не просила рассмотреть дело в отсутствие.

Руководствуясь ст.ст.167, 233 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещённые в результате страхования.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом установлено, что 08 декабря 2016 года по адресу 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «

<

данные изъяты> 6», г.р.з. №, под управлением ФИО1, застрахованного в САО «ВСК» и автомобиля «

<

данные изъяты>», г.р.з. №, под управлением ФИО3 ФИО1 была признана виновной в данном ДТП (л.д. 75).

Собственником пострадавшего автомобиля 

<

данные изъяты> является ФИО4 (11-12). 

В результате указанного ДТП автомашине «

<

данные изъяты>», который был застрахован по полису КАСКО в СПАО «Ингосстрах» (л.д. 6-7), были причинены повреждения, что подтверждается актом осмотра т/с (л.д. 13). Согласно экспертному заключению № от 02.03.2017г., стоимость восстановительного ремонта составила 

<

данные изъяты> (л.д. 26-43). 

В связи с чем, в соответствии с условиями страхования СПАО «Ингосстрах» выплатило ФИО4 страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты>., что подтверждается платежным поручением № от 21.03.2017 года (л.д. 46).

В свою очередь, страховая компания ФИО1 – САО «ВСК» - произвело страховую выплату истцу в размере 

<

данные изъяты>. в пределах лимита ответственности, что подтверждается платежным поручением № от 23.05.2017г. (л.д. 47). 

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно имеющейся в материалах дела Справке о дорожно-транспортном происшествии от 08 декабря 2016 года, ФИО1 нарушила п. 10.1. ПДД РФ. Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о доказанности виновности ответчика в совершенном ДТП.

С учетом изложенного, а также учитывая, что ответчиком не представлено никаких доказательств в опровержение доводов истца, не представлено мотивированных возражений по иску, суд считает необходимым взыскать с ответчика сумму выплаченную истцом в размере 

<

данные изъяты>. в пользу СПАО «Ингосстрах», которая представляет собой разницу между выплаченным страховым возмещением и произведенной страховой выплатой 

<

данные изъяты> 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Как следует из представленных суду документов при обращении в суд с иском СПАО «Ингосстрах» была оплачена государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением № от 21 июня 2017 года (л.д.4). Эту сумму суд также считает подлежащей взысканию в пользу СПАО «Ингосстрах» с ФИО1

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу СПАО «Ингосстрах» в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере 528 977,53 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 489,78 руб., а всего денежную сумму в размере 537 467 (пятьсот тридцать семь тысяч четыреста шестьдесят семь) руб. 31 коп. 

С заявлением об отмене данного решения ответчик вправе обратиться в Железнодорожный городской суд в течение 7 дней со дня получения копии решения.

Решение также может быть обжаловано сторонами в Московский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца дней со дня вынесения определения суда об отказе в его удовлетворении.

Федеральный судья Иванова Е.А.

Мотивированный текст заочного решения суда

изготовлен 25 октября 2017 года