Дело № 2-2222/2023 14 декабря 2023 года

УИД 78RS0018-01-2023-002525-14

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Петродворцовый районный суд г. Санкт-Петербурга в составе 

председательствующего судьи Покровской Ю.В.,

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску САО «ВСК» к ФИО2, ФИО3 о взыскании убытков в порядке суброгации, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

САО «ВСК» обратилось в Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ФИО2, ФИО3, которым просит взыскать солидарно с ответчиков ущерб, причиненный заливом, в порядке суброгации, в размере 83151 рублей 36 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2694 рублей 54 коп. В обосновании заявленных требований указывает на то, что 27.06.2022 года в результате залива было повреждено имущество, расположенное по адресу: 

<

адрес>, которое застраховано от утраты (гибели) или повреждения вследствие залива в САО «ВСК» на основании Договора страхования имущества №. Согласно акту, составленному управляющей компанией с участием страхователя, залив произошел из вышерасположенной квартиры 

<

адрес> по причине халатности собственников. Размер причиненного затоплением ущерба определен на основании Локального сметного расчёта стоимости работ и материалов, необходимых для восстановительного ремонта внутренней отделки, поврежденной в результате залива и составляет 83151 рублей 36 коп. САО «ВСК» признало произошедшее событие страховым случаем и выплатило страховое возмещение в размере 83151 рублей 36 коп., что подтверждается платежным поручением. В связи с чем просит взыскать с ответчиков, являющихся собственниками квартиры 

<

адрес>, сумму выплаченного страхового возмещения в размере 83151 рублей 36 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2694 рублей 54 коп.

Представитель истца САО «ВСК» извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил рассматривать дело в свое отсутствие. 

Ответчики ФИО2, ФИО3 извещались судом по месту регистрации, от получения судебных уведомлений уклонились.

На основании абз. 2 п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как следует из разъяснений п. п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23 июня 2015 года «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Таким образом, отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства корреспонденцией является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само совершеннолетнее физическое лицо.

В соответствии с ч. ч. 1, 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки уважительными.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 3 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26 июня 2008 года № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Поскольку об уважительных причинах неявки в судебное заседание ответчики не сообщили, не просили рассмотреть дело в их отсутствие, суд оценивает поведение Ответчиков как уклонение от явки в судебное заседание, при этом право ответчиков на надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства судом соблюдено и дело подлежит рассмотрению в их отсутствие.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, на основании положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, изучив материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 23.09.2021 между САО «ВСК» и ФИО4 заключен договор страхования имущества граждан и гражданской ответственности владельцев жилых помещений №, по условиям которого объектом страхования является квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>, страховая сумма – 3 500 000 рублей, отделка и оборудование страховая сумма – 500 000 рублей, домашнее имущество (мебель, бытовая техника аппаратура страховая сумма 110 000 рублей, гражданская ответственность страховая сумма 100 000 рублей (л.д. 18).

Согласно акту ООО «Жилкомсервис г. Петродворца» от 07.07.2022, в квартире 

<

адрес>, 27.06.2022 года произошел залив из вышерасположенной квартиры 

<

адрес> по халатности; из осмотра квартиры 

<

адрес> следует, что в туалете дверь (деревянная) не закрывается, в коридоре потолок (обои) видны следы протечки, на стенах видны следы протечки, отслоение обоев (л.д. 32).

Согласно акту осмотра от 30.07.2022, дефектной ведомости и смете и смете, составленным САО «ВСК», сумма ущерба, подлежащего выплате составляет 83151 рублей 36 коп. (л.д. 31-39).

САО «ВСК» перечислило сумму страхового возмещения выгодоприобретателю ФИО4 (л.д.31).

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации при суброгации к страховщику переходят права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Согласно абз.2 п. 13 указанного Постановления, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Жилое помещение - квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО2, ФИО3 по ? доли в праве общей долевой собственности (л.д.27-28 об).

Учитывая, что размер выплаченного истцом ФИО4 страхового возмещения ответчиками в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не оспаривался, суд полагает возможным принять в подтверждение размера стоимости восстановительного ремонта жилого помещения, представленную истцом смету.

Таким образом, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, учитывая положения ст. 15 ГК РФ о возмещении убытков, ст. 965 ГК РФ, содержащей положения о переходе к страховщику прав страхователя на возмещение ущерба (суброгации), ч. 1 ст. 1064 ГК РФ о возмещении вреда его причинителем, а также учитывая, что вина в залитии жилого помещения - квартиры 

<

адрес> - ответчиками не оспаривалась, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Поскольку собственники квартиры несут равные обязанности по надлежащему содержанию квартиры, а обязанность по поддержанию санитарно-технического, инженерного и иного оборудования в надлежащем состоянии является неделимой, суд полагает, что сособственники квартиры являются солидарными должниками по отношению к лицу, которому причинен ущерб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков солидарно в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2694 руб. 54 коп.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования САО «ВСК» к ФИО2, ФИО3 о взыскании убытков в порядке суброгации, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО2 

<

данные изъяты>, ФИО3 

<

данные изъяты> в пользу САО «ВСК» ИНН 

<

***> ущерб, причиненный заливом квартиры в размере 83151 рублей 26 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2694 рублей 54 коп. 

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга.

Судья Ю.В. Покровская

Мотивированное решение изготовлено 09.01.2024