Судья: Родомакин И.А. д.№ 12-599/2017

РЕШЕНИЕ

г.Самара 16 ноября 2017 года 

Судья Самарского областного суда Толмосова А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Кузьмина А.В. (по доверенности) в интересах ФИО1 на определение судьи Кировского районного суда г.Самары от ДД.ММ.ГГГГ, которым

отказано в принятии жалобы защитника Кузьмина А.В. (по доверенности) в интересах ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 12 Кировского района г.Самары от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.12.15 КоАП РФ

УСТАНОВИЛ

Постановлением мирового судьи судебного участка № 12 Кировского района г.Самары от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.5 ст.12.15 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год.

Кузьмин А.В.., действуя на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. N № в интересах ФИО1, подал на указанное постановление мирового судьи жалобу в Кировский районный суд г.Самары.

Определением судьи Кировского районного суда г.Самары от ДД.ММ.ГГГГ, жалоба возвращена заявителю без рассмотрения по существу.

Не согласившись с определением судьи районного суда, защитник Кузьмин А.В. обжаловал его в Самарский областной суд. В жалобе Кузьмин А.В. ставит вопрос об отмене определения судьи Кировского районного суда г.Самары от ДД.ММ.ГГГГ, приводя доводы о его незаконности.

В силу части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении устанавливается явка физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу, а также явка вызванных для участия в рассмотрении жалобы лиц; выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения жалобы.

В судебное заседание ФИО1 либо его защитник не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела путем направления почтового отправления по указанному адресу, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявляли. 

Кроме того, в соответствии со ст. 14 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация об адресах, по которым расположены судебные участки, районные суды и областной суд и номера их телефонов, равно как и сведения о прохождении дел в суде (назначено к слушанию с указанием даты, времени и места проведения судебного заседания, рассмотрено, отложено, приостановлено, прекращено и т.д. с учетом особенностей соответствующего судопроизводства) находятся в свободном доступе в сети «Интернет».

Суд определил рассмотреть жалобу в отсутствие ФИО1 и его защитника Кузьмина А,В.

Проверив материалы дела с учетом доводов жалобы, судьи приходит к следующим выводам.

Статья 48 Конституции Российской Федерации гарантирует право каждого на получение квалифицированной юридической помощи и право пользоваться помощью защитника. Названное право служит гарантией осуществления других закрепленных в Конституции Российской Федерации прав: на получение квалифицированной юридической помощи (часть 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации), на защиту своих прав и свобод всеми способами, не запрещенными законом (часть 2 статьи 45 Конституции Российской Федерации), на судебную защиту (статья 46 Конституции Российской Федерации), на разбирательство дела судом на основе состязательности и равноправия сторон (часть 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации) - и находится во взаимосвязи с ними.

Анализ статей 55, 71 и 76 Конституции Российской Федерации свидетельствует о том, что законодатель вправе конкретизировать содержание права на получение квалифицированной юридической помощи и права пользоваться помощью защитника и устанавливать правовые механизмы его осуществления, условия и порядок реализации, не допуская при этом искажения существа данного права, самой его сути, и введения таких его ограничений, которые не согласовывались бы с конституционно значимыми целями.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях, установленный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Из системного толкования части 1 статьи 25.1 и частей 1, 2 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что в целях реализации гарантий права указанного выше лица на получение юридической помощи в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, в качестве которого допускается адвокат или иное лицо.

При этом если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, изъявит желание иметь для оказания юридической помощи защитника, то адвокат или иное лицо, приглашенное им для осуществления защиты при рассмотрении дела, должны быть допущены к участию в деле при условии соблюдения требований, перечисленных в части 3 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием. Полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.

Поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не регулирует вопрос о том, каким образом должны быть оформлены полномочия защитника на участие в деле об административном правонарушении, данный вопрос может быть решен применительно к положениям частей 2 и 6 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в которых закреплен порядок оформления полномочий представителя. Соответствующие разъяснения содержит пункт 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5).

При подаче жалобы на постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ защитником Кузьминым А.В. представлена копия доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которой в числе иных он наделен полномочиями представительствовать в интересах ФИО1 и участвовать в делах об административных правонарушениях, рассматриваемых судами, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать такие дела, при этом совершать от имени ФИО1 все необходимые действия, связанные с исполнением настоящего поручения, какие предоставлены законом, в том числе: подписывать исковое заявление, предъявлять его в суд, передавать споры на рассмотрение третейского суда, предъявлять встречный иск, полностью или частично отказываться от исковым требований, уменьшить их размер, признавать иск, изменять предмет и основание иска, заключать мировое соглашение, обжаловать судебное постановление, предъявлять исполнительный лист к взысканию, право подавать любые другие документы,, в том числе подавать жалобу, апелляционную жалобу, кассационную жалобу, жалобу в порядке надзора, заявлять отводы и ходатайства, получать исполнительный документ, получать и истребовать необходимые документы в административных и иных органах и другие полномочия в случае подведомственности спора арбитражному суду.

Отказывая Кузьмину А.В. в рассмотрении жалобы по существу, судья Кировского районного суда г.Самары исходил из того, что объем полномочий, которыми указанное лицо наделено упомянутой доверенностью, не предоставляет ему право на подписание и подачу жалоб на постановление по делу об административном правонарушении, в указанной доверенности такое право специально не оговорено. Общая формулировка в тексте доверенности о возможности указанным лицом пользоваться процессуальными правами, предоставленным законом, обжалование судебного постановления, не может подменить предъявляемые к доверенности требования.

Данный вывод судьи не противоречит правовой позиции, содержащейся в абзаце четвертом пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5, согласно которой право представителя, в частности, на подписание и подачу жалоб на постановление по делу об административном правонарушении, на решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении должно быть специально оговорено в доверенности.

Указанные положения направлены на создание надлежащего процессуального механизма защиты прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя. Такого вывода придерживается и Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 28 января 2016 г. N 91-О.

Таким образом, вывод судьи Кировского районного суда г.Самары о том, что представленная Кузьминым А.В. копия доверенности не предусматривает правомочие на подписание и подачу жалоб на постановление по делу об административном правонарушении, является правильным.

Оснований не согласиться с данным выводом не имеется, он сделан с учетом названных выше норм, позиции, выраженной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5, и материалов дела об административном правонарушении.

Определение судьи Кировского районного суда г.Самары от ДД.ММ.ГГГГ является законным, правовые основания для его отмены отсутствуют.

При этом следует отметить, что не исключена возможность защиты прав ФИО1 в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, путем обращения с жалобой на вступившее в законную силу постановление судьи мирового судьи судебного участка № 12 Кировского района г.Самары от ДД.ММ.ГГГГ с соблюдением установленного процессуального порядка обжалования.

Руководствуясь статьями 30.1, 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ

определение судьи Кировского районного суда г.Самары от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.12.15 КоАП РФ в отношении ФИО1 – оставить без изменения, жалобу защитника Кузьмина А.В. (по доверенности) - оставить без удовлетворения.

Судья Самарского областного суда А.А.Толмосова

Верно: судья