Судья Фазлиахметов И.Р.

Дело № 22-177/2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 16 января 2026 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего ДолгихЕ.В.,

при секретаре судебного заседания Кольцове А.И.,

с участием прокурора Тимофеевой Т.Г.,

осужденного ФИО1,

адвоката Терехиной Е.Д.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Бардымского районного суда Пермского края от 13 ноября 2025 года, которым

ФИО1, родившийся дата в ****, судимый

13 января 2020 года Бардымским районным судом Пермского края по ст. 264.1 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы и штрафом в размере 182 740 рублей 32 копейки, который постановлено исполнять самостоятельно, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года; освобожденный по отбытии лишения свободы 7 августа 2020 года; на основании постановления Бардымского районного суда Пермского края от 23 апреля 2021 года неотбытая часть наказания в виде штрафа заменена обязательными работами, которые отбыты 12 августа 2021 года; дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, отбыто 6 августа 2023 года;

осужден по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы, которое в соответствии со ст. 53.1 УК РФ заменено на 9 месяцев принудительных работ с удержанием 10% из заработка в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года,

до вступления приговора в законную силу мера пресечения оставлена прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Изложив содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы, поступивших возражений, заслушав выступление осужденного ФИО1, адвоката Терехиной Е.Д., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Тимофеевой Т.Г. об изменении приговора, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

по приговору суда ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Преступление совершено 10 сентября 2025 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 находит приговор незаконным и необоснованным, ставит вопрос о его отмене. Ссылаясь на описательно-мотивировочную часть приговора, полагает, что судимость по предыдущему приговору погашена 6 августа 2023 года, в связи с чем в его действиях отсутствует состав преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ. Считает, что его действия должны быть квалифицированы по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ с назначением наказания в пределах санкции указанной нормы уголовного закона. Указывает, что в материалах дела и в тексте приговора содержатся нечитаемые фрагменты текста, что нарушает требования ясности и полноты судебного акта и затрудняет возможность полноценно защищать свои права.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Гиматов Р.А. просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о доказанности виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, основаны на имеющихся в деле и проверенных в судебном заседании доказательствах, содержание которых подробно приведено в приговоре.

Всем доказательствам суд дал надлежащую оценку с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения дела.

Так, в ходе судебного заседания ФИО1 вину признал, от дачи показаний отказался, в связи с чем на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены его показаний, данные в ходе предварительного расследования, согласно которым 10 сентября 2025 года, находясь у себя дома, он выпил 3-4 стопки водки, после чего по просьбе И. приехал в кафе «***», откуда, управляя автомобилем LADA GRANTA, государственный регистрационный знак **, поехал с последним в сторону с. Барда Бардымского района, проезжая около здания № ** по ул. **** с. Барда, был остановлен сотрудниками ДПС, которые при проверке документов выявили у него наличие признаков опьянения, после чего отстранили его от управления автомобилем и провели освидетельствование на состояние опьянения с использованием алкотестера, по результатам которого было установлено алкогольное опьянение, с результатом он был согласен.

Согласно показаниям свидетелей И. и Т. – инспекторов ДПС отделения Госавтоинспекции Отдела МВД России «Бардымский», 10 сентября 2025 года около 1 часа 57 минут на территории с. Барда ими был замечен движущийся неровно автомобиль LADA GRANTA, государственный регистрационный знак **, который был ими остановлен около здания, расположенного по адресу ****. В ходе беседы у водителя ФИО1 были выявлены признаки опьянения, в связи с чем он был отстранен от управления транспортным средством и ему было предложено пройти освидетельствование с применением технического средства измерения, по результатам которого у ФИО1 было установлено алкогольное опьянение, с результатом он был согласен.

Свидетель И. показал, что является собственником автомобиля LADA GRANTA, государственный регистрационный знак **, вечером 9 сентября 2025 года он на указанном транспортном средстве приехал в кафе, откуда в 10 сентября 2025 года около 1:30 позвонил ФИО1 и попросил увезти его на автомобиле домой, на что последний согласился, приехав в кафе на такси, после чего они на автомобиле под управлением ФИО1 поехали домой, однако, около здания, расположенного по адресу ****, были остановлены инспекторами ДПС, которые выявили у ФИО1 признаки опьянения.

Помимо изложенных показаний осужденного и свидетелей, виновность ФИО1 объективно подтверждена: протоколом от 10 сентября 2025 года об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения в размере 0,93 мг/л; приговором Бардымского районного суда Пермского края от 13 января 2020 года, вступившим в законную силу 24 января 2020 года, о признании ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ; а также иными доказательствами, приведенными в приговоре.

Каких-либо нарушений закона, влекущих недопустимость протоколов следственных и процессуальных действий, равно как и иных доказательств по настоящему делу, судом первой инстанции обоснованно не установлено.

Таким образом, судом полно и объективно были исследованы все доказательства, которые стороны представили в ходе судебного разбирательства, и всем доказательствам была дана надлежащая оценка в приговоре в соответствии с положениями ст.ст. 87, 88 УПК РФ.

При этом, подробно изложив в приговоре мотивы принятого решения на основе собранных по делу доказательств, суд первой инстанции правильно квалифицировал действия осужденного ФИО1 по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ.

Вопреки доводам осужденного, судимость по приговору Бардымского районного суда Пермского края от 13 января 2020 года на момент совершения им преступления считалась непогашенной.

Так, в соответствии с п. «в» ч. 3 ст. 86 УК РФ в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за преступления небольшой или средней тяжести, судимость погашается по истечении трех лет после отбытия наказания.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 13 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 7 июня 2022 года № 14 «О практике применения судами при рассмотрении уголовных дел законодательства, регламентирующего исчисление срока погашения и порядок снятия судимости», если осужденному помимо основного наказания назначено также дополнительное наказание, то судимость погашается только при условии отбытия или исполнения как основного, так и дополнительного наказания. При этом течение срока погашения судимости начинается со следующего дня после отбытия или исполнения последнего из исполняемых наказаний.

Как усматривается из материалов дела, основное наказание в виде лишения свободы, назначенное ФИО1 по приговору Бардымского районного суда Пермского края от 13 января 2020 года, отбыто последним 7 августа 2020 года, дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, отбыто 6 августа 2023 года, в связи с чем трехлетний срок, установленный п. «в» ч. 3 ст. 86 УК РФ, на момент совершения инкриминируемого ФИО1 преступления не истек.

В этой связи оснований для переквалификации действий осужденного не имеется.

Вместе с тем приговор в отношении ФИО1 подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно п. 4 ст. 304 УПК РФ во вводной части приговора должны, в числе прочего, указываться данные о личности подсудимого, имеющие значение для уголовного дела, в том числе об имеющихся у него судимостях.

В силу ч. 6 ст. 86 УК РФ погашение или снятие судимости аннулирует все правовые последствия, предусмотренные УК РФ, связанные с судимостью.

В соответствии с п. «б» ч. 3 ст. 86 УК РФ и разъяснениями, данными в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 7 июня 2022 года № 14 «О применении судами при рассмотрении уголовных дел законодательства, регламентирующего исчисление срока погашения и порядок снятия судимости», если лицу на основании ч. 5 ст. 69 или ст. 70 УК РФ окончательное наказание назначено в виде лишения свободы, но ранее по первому приговору назначалось наказание, не связанное с лишением свободы, то срок погашения судимости за преступление по первому приговору необходимо исчислять в соответствии с п. «б» ч. 3 ст. 86 УК РФ после отбытия (исполнения) окончательного наказания, назначенного по совокупности преступлений или совокупности приговоров.

Суд вышеуказанные требования закона нарушил, указав во вводной части приговора и при описании преступного деяния на наличие у ФИО1 судимости по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Бардымского судебного района Пермского края от 20 января 2017 года.

Из представленных материалов усматривается, что по указанному приговору ФИО1 был осужден за преступление небольшой тяжести, основное наказание в виде штрафа, замененного обязательными работами, им отбыто 12 августа 2021 года, дополнительное – 6 августа 2023 года, настоящее преступление осужденный совершил 10 сентября 2025 года. Таким образом, на момент совершения преступления годичный срок, предусмотренный п. «б» ч. 3 ст. 86 УК РФ для погашения судимости по приговору от 20 января 2017 года, истек, а потому она является погашенной, указание на нее подлежит исключению из вводной части обжалуемого приговора и описания преступного деяния.

Согласно ст.ст. 6, 60 УК РФ наказание является справедливым, когда судом при его назначении в совокупности учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, и его влияние на исправление осужденного.

Указанные требования закона судом при назначении ФИО1 наказания соблюдены.

Так, судом в полной мере приняты во внимание характеризующие ФИО1 данные, из которых следует, что в быту он характеризуется удовлетворительно, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденного, не установлено.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд объективно учел наличие малолетних детей, полное признание вины, раскаяние и сожаление в содеянном, заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Иных обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ и в обязательном порядке подлежащих признанию смягчающими, судом не установлено и из материалов дела не усматривается.

Принимая во внимание изложенное, а также исходя из целей восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения осужденным новых преступлений, оценив в совокупности все обстоятельства, влияющие на назначение наказания, в том числе характер и степень общественной опасности преступления, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о назначении осужденному наказания в виде лишения свободы.

В то же время с учетом данных о личности ФИО1 и совокупности вышеуказанных смягчающих обстоятельств, суд первой инстанции, назначив осужденному наказание в виде лишения свободы, обоснованно пришел к выводу о возможности его исправления без реального отбывания наказания в местах лишения свободы и замены данного наказания принудительными работами в порядке, установленном статьей 53.1 УК РФ.

При этом, как видно из приговора, все заслуживающие внимания обстоятельства были учтены судом первой инстанции, который обоснованно не усмотрел оснований для применения к ФИО1 положений ст.ст. 64, 73 УК РФ.

Размер наказания осужденному ФИО1 определен в рамках санкции ч. 2 ст. 264.1 УК РФ.

Однако с учетом вносимых изменений назначенное ФИО1 наказание, как основное, так и дополнительное подлежит смягчению, поскольку уменьшение объема обвинения свидетельствует о снижении степени общественной опасности содеянного.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, приговор не содержит нечитаемых фрагментов текста, составлен в соответствии со ст. 303 УПК РФ.

Иных нарушений уголовного, уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену или изменение приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Бардымского районного суда Пермского края от 13 ноября 2025 года в отношении ФИО1 изменить:

исключить из его вводной части и описания преступного деяния указание на наличие судимости по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Бардымского судебного района Пермского края от 20 января 2017 года;

смягчить назначенное по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ наказание до 8 месяцев лишения свободы,

в соответствии со ст. 53.1 УК РФ заменить наказание в виде 8 месяцев лишения свободы принудительными работами на срок 8 месяцев с удержанием из заработной платы осужденного в доход государства 10%, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 11 месяцев.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационных жалоб (представлений) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационные жалобы (представления) подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: подпись