Дело № 2-46/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 февраля 2018 года г.УфаКалининский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Мустафиной Д.И.,

при секретаре судебного заседания Халиной Я.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Альфа Страхование» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, штрафа, неустойки, расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Альфа Страхование» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, штрафа, неустойки расходов.

В обоснование иска указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу город 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки Фольксваген Транспортер, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2, принадлежащим ему на праве собственности, автомобиля марки Ниссан Примера, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1, принадлежащим ему на праве собственности, что подтверждается справкой дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения: левая дверь передняя, левая задняя дверь, стойки дверей, заднее крыло, порог двери.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии является водитель ФИО2, что подтверждается Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответственность ФИО1 застрахована в АО «АльфаСтрахование», страховой полис ОСАГО ЕЕЕ №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением о страховой выплате в АО «АльфаСтрахование». Выплата была произведена в размере 198 233 рублей.

Истец вынужден был обратится к независимому эксперту. Согласно экспертному заключению №, выполненного ООО «БашТехАссистанс", сумма восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 241 501 рублей. Однако выплачивать денежные средства по данному отчету ответчик отказался. Расходы на оплату услуг оценщика составили 10 000 рублей.

Истец просит суд взыскать с ответчика АО «Альфа Страхование» в свою пользу страховое возмещение в размере 53268 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в размере 21634 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, расходы на представителя в размере 15000 рублей, неустойку в размере 6922,88 рублей. 

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, надлежаще извещен, имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО3 заявленные исковые требования поддержала, просила удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении. 

В судебном заседании представитель АО «Альфа Страхование» по доверенности ФИО4 заявленные исковые требования не признала, просила в удовлетворении исковых требований отказать. При этом указала, что между заключением судебной экспертизы и выплаченным страховым возмещением имеется допустимая погрешность 10%. Выплата осуществлена в полном объеме в установленные сроки. В случае удовлетворения исковых требований просила применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемой неустойки. 

В судебном заседании третье лицо ФИО2 решение вопроса по исковому заявлению оставил на усмотрение суда. 

Выслушав объяснения и доводы сторон, изучив и оценив материалы гражданского дела, дав оценку всем добытым по делу доказательствам, как в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 названного Кодекса.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный вред), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу части 1 статьи 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу город 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки Фольксваген Транспортер, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2, принадлежащим ему на праве собственности, автомобиля марки Ниссан Примера, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1, принадлежащим ему на праве собственности, что подтверждается справкой дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ и административным материалом.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения: левая дверь передняя, левая задняя дверь, стойки дверей, заднее крыло, порог двери.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии является водитель ФИО2, что подтверждается Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответственность ФИО1 застрахована в АО «АльфаСтрахование», страховой полис ОСАГО ЕЕЕ №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением о страховой выплате в АО «АльфаСтрахование», представил все необходимы документы и автомобиль на осмотр, о чем составлен акт осмотра транспортного средства ООО «Компакт Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ составленного ООО «Компакт Эксперт» рыночная стоимость транспортного средства Ниссан Примера, г/н № составляет 280250 рублей, стоимость годных остатков составляет 82017 рублей.

По платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1. Произведена выплата страхового возмещения в размере 198 233 рублей.

Истец не согласившись с указанной суммой обратится к независимому эксперту. Согласно экспертному заключению №, выполненного ООО «БашТехАссистанс», сумма восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 241 501 рублей. Расходы на оплату услуг оценщика составили 10 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с претензией в адрес ответчика требуя выплатить денежные средства в размере 43263 рублей. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик АО «Альфа Страхование» отказало в удовлетворении претензии истца. 

В силу ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная авто-товароведческая экспертиза, для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца. Проведение экспертизы поручено ООО «ПроЭксперт».

Согласно экспертного заключения № составленного ООО «ПроЭксперт» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет 220285 рублей. Рыночная стоимость автомобиля составляет 350000 рублей. Полная гибель автомобиля в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ не имеется.

Суд соглашается с выводами судебной автотовароведческой экспертизы, поскольку заключение соответствует материалам дела, эксперт дал ответы на конкретные вопросы, поставленные судом, в заключении подробно изложена исследовательская часть экспертизы, из которой ясно на основании и в связи с чем эксперт пришел к таким выводам, эксперт предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеет достаточную квалификацию, лично не заинтересован в исходе дела, а потому у суда не имеется оснований не доверять представленному заключению судебной экспертизы. 

По смыслу положений ст. ст. 55, 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.

Оценив представленные по делу доказательства, руководствуясь выше указанными нормами права, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований и их удовлетворении, взыскав с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 22052 рублей из расчета: 220285 рублей (стоимость восстановительного ремонта) – 198233 рублей (выплаченное страховое возмещение).

Суд не может согласиться с доводом ответчика о том, что между заключением судебной экспертизы и выплаченным страховым возмещением имеется допустимая погрешность 10%, поскольку разница между размером произведенной ответчиком выплаты и фактически причиненным ФИО1 ущербом превышает 10%. 

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку в судебном заседании установлено нарушение прав истца со стороны ответчика, то истец имеет право требовать компенсацию морального вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, содержащимися в п.45 Постановления №17 от 28.06.2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что к отношениям, возникающим из договора страхования, как личного, так и имущественного, Закон РФ «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами, требования истца о выплате страхового возмещения по страховому случаю ответчиком не были удовлетворены в установленные законом сроки, принимая во внимание степень вины нарушителя, требования разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 400 рублей.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 2 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции от 04.11.2014 года), в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с о ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" До предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Суд считает, что право истца на получение в предусмотренный законом срок страхового возмещения нарушено, в связи, с чем приходит к выводу о возникновении у ответчика перед истцом обязанности по выплате неустойки.

Учитывая, что срок исполнения обязательства по выплате страхового возмещения истек ДД.ММ.ГГГГ (по истечении 10-дневного срока со дня получения претензии), неустойка подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ с суммы недоплаченного страхового возмещения в размере 22052 рублей. Период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 192 дня. 22052*1%*192 = 42294 рублей.

Суд применив положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также учитывая пределы заявленных исковых требований в данной части, считает возможным снизить неустойку до 2000 рублей, 

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, учитывая, что требования истца страховщиком в добровольном порядке удовлетворены не были, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, размер которого составит: 22052 рублей * 50%= 11026 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд считает, что на основании ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать оплату услуг представителя с учетом категории дела, время рассмотрения дела в суде, характера правоотношений, соотношения расходов с объемом защищенного права, фактического объема услуг, оказанных представителем, в целях соблюдения необходимого баланса прав и интересов сторон, а также исходя из принципа разумности и справедливости, в сумме 6000 рублей. Несение расходов на оплату услуг представителя подтверждается договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и актом приема-передачи денежных средств.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С ответчика подлежит взысканию расходы, понесенные на проведение судебной экспертизы в пользу ООО «ПроЭксперт» в размере 18000 рублей и госпошлина в доход местного бюджета в сумме 1221 рублей. Руководствуясь, ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к АО «Альфа Страхование» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, штрафа, неустойки, расходов удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Альфа Страхование» в пользу ФИО1 сумму недоплаченного страхового возмещения в сумме 22052 рублей, расходы за услуги представителя 6 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 4000 рублей, штраф в размере 11026 рублей, неустойку в размере 2000 рублей.

Взыскать с АО «Альфа Страхование» в пользу ООО «ПроЭксперт» расходы, понесенные на проведение судебной экспертизы в размере 18000 рублей.

Взыскать с АО «Альфа Страхование» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 1221 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 1 месяца путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г. Уфы.

Судья: Д.И. Мустафина