УИД 58RS0007-01-2024-000409-89,

Дело № 2-11/2025 (2-326/2024)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Городище 10 марта 2025 года

Городищенский районный суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Гараниной Л.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кипиной Н.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: 

<

...>, гражданское дело УИД 58RS0007-01-2024-000409-89 по иску ФИО1 к ТСЖ «Надежда» о взыскании с управляющей организации ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, в лице своего представителя по доверенности Абдулина М.Р., обратилась в суд с иском к ТСЖ «Надежда» о защите прав потребителей.

В обоснование исковых требований ФИО1 указала, что 06.01.2022 вследствие прорыва батареи центрального отопления в 

<

адрес> была затоплена водой принадлежащая ей на праве собственности квартира № 10, расположенная на первом этаже 

<

адрес>.

Вышеуказанный жилой многоквартирный дом находится на обслуживании ответчика.

С участием представителей ТСЖ «Надежда» был составлен акт с перечнем поврежденного в результате залива имущества.

Согласно заключению специалиста ООО «Эксперт+» № 11-02-22 от 09.02.2022 стоимость восстановительного ремонта без учета износа по средне-рыночным ценам Пензенской области поврежденного имущества составляет 213152 руб.

За проведение экспертизы она оплатила 7000 руб.

Принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения имущества предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Согласно п. 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ, в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Из письма Минстроя России № АЧ/04 «По вопросу отнесения обогревающих элементов системы отопления, находящихся внутри помещений многоквартирных домов, к общему имуществу собственников помещений многоквартирных домов» следует, что вопрос отнесения обогревающих элементов системы отопления (радиаторов) неоднократно рассматривался судами РФ. Так, согласно позиции, представленной в решении ВС РФ № ГКПИ09-725, оборудование, находящееся в многоквартирном доме, может быть отнесено к общему имуществу только в случае, если оно обслуживает более одного жилого или нежилого помещения. Исходя из системного толкования п. 6 Правил содержания общего имущества во взаимосвязи с пп. «д» п. 2 Правил содержания общего имущества, а также исходя из позиции ВС РФ, отраженной в вышеуказанном решении, по мнению Минстроя России в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включаются обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые обслуживают более одного жилого помещения, в том числе не имеющие отключающих устройств (запорной арматуры), расположенных на ответвлениях от стояков внутридомовой системы отопления, находящихся внутри квартир. При этом полагают, что обогревающие элементы (радиаторы) внутридомовой системы отопления, обслуживающие только одну квартиру, в том числе имеющие отключающие устройства (запорную арматуру), использование которых не повлечет за собой нарушение прав и законных интересов иных собственников помещений многоквартирного дома, в состав общего имущества собственников помещений многоквартирного дома не включаются.

В соответствии с п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил).

Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядок их оказания и выполнения, утвержден Постановлением Правительства РФ «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения».

Пунктами 18, 19 указанного перечня предусмотрены: общие работы, выполняемые для надлежащего содержания систем водоснабжения (холодного и горячего), отопления и водоотведения в многоквартирных домах; работы, выполняемые в целях надлежащего содержания систем теплоснабжения (отопление, горячее водоснабжение) в многоквартирных домах.

Из пп. «а» п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме следует, что содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя РФ № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» предусмотрено, что техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств. Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров.

Из вышеизложенного следует, что управляющая организация обязана проводить периодические осмотры как общего имущества дома, так и осмотр здания целиком, включая конструкции и инженерное оборудование, а также проводить инструктаж лиц, проживающих в жилых помещениях, о порядке их содержания и эксплуатации инженерного оборудования, находящегося в нем.

Непринятие требуемых мер для выявления недостатков в содержании общего имущества многоквартирного дома и их устранения влечет угрозу причинения собственникам помещений многоквартирного дома имущественного и иного вреда, который подлежит возмещению в соответствии с правилами, установленными гл. 59 ГК РФ.

Ответчик на ее претензию не отреагировал, в связи с чем вынуждена обратиться в суд за защитой своего нарушенного права.

Ссылаясь на ст. 15 ГК РФ, ч. 4 ст. 30, ч. 1, 2.3 ст. 161, ч. 2 ст. 162 ЖК РФ, Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1 (ред. от 04.08.2023) «О защите прав потребителей», просит взыскать с ответчика ущерб, причиненный заливом квартиры в размере 213152 руб., штраф в размере 50% от суммы присужденной судом, расходы на проведение экспертизы в размере 7000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 50000 руб.

В последующем исковые требования увеличила, окончательно просила взыскать с ответчика ущерб, причиненный заливом квартиры в размере 213152 руб., штраф в размере 50% от суммы присужденной судом, моральные вред в размере 50000 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 7000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 50000 руб.

Определением суда от 07.05.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2, МУП «Теплоснабжение», ФИО3, ФИО4

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом и своевременно.

Представитель истца - Абдулин М.Р., действующий по доверенности, в судебное заседание не явился, извещен, представил заявление с просьбой провести судебное заседание в его отсутствие и в отсутствие ФИО1 Ранее в судебных заседаниях на исковых требованиях настаивал, в обоснование иска указал, что ранее ФИО1 было отказано во взыскании ущерба с ФИО2 Решение Домодедовского городского суда Московской области от 21.09.2023 имеет преюдициальное значение. Собственниками двухкомнатной 

<

адрес> являются истец и ее двое детей. Истец в квартире сейчас не проживает, и на момент протечки ее также в квартире не было, но квартиру она периодически проверяет. Ей поступил звонок из управляющей компании о том, что, скорее всего, произошло затопление ее квартиры из-за прорыва системы отопления. В декабре 2021 года было относительно тепло, а затем наступили очень сильные морозы. Квартира истца расположена на первом этаже, в результате залива пострадали и натяжные потолки, и гипсокартон, и межкомнатные двери, и техника, всё пришло в негодность, так как залив был очень сильный и затопило горячей водой. С момента начала залива квартиры истца до его обнаружения прошло значительное количество времени. Первоначально иск был к ФИО2, так как залив произошел из-за прорыва батареи центрального отопления, расположенной в квартире ФИО2 При этом, ФИО2 в своей квартире фактически не проживает и ненадлежащим образом осуществляет эксплуатацию своего жилого помещения, в том числе внутриквартирной системы отопления. С учетом решения Домодедовского городского суда Московской области полагали решить дело с ТСЖ миром. Просил уточненные исковые требования удовлетворить. 

Представитель ответчика ТСЖ «Надежда» - ФИО5, действующая по доверенности от 09.01.2025, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований к ТСЖ «Надежда». В обоснование своих возражений указала, что залив квартиры № 10 в многоквартирном жилом 

<

адрес>, принадлежащей на праве общей долевой собственности (1/3 доли) ФИО1 произошел в результате прорыва батареи центрального отопления в квартире № 32, собственником которой является ФИО2 На момент прорыва батареи форточка в квартире ФИО2 была открыта. ФИО2 никому ключей от своей квартиры не оставляла. Осенью-весной осматривается техническое состояние всех систем многоквартирного дома. Вина ФИО2 в ненадлежащем содержании своей квартиры подтверждается заключением эксперта, согласно выводам которого батареи лопнули из-за мороза.

В 2008 году в многоквартирном жилом 

<

адрес> проводился капитальный ремонт, инициатором которого выступала администрация г. Сурска. Финансирование ремонта осуществлялось за счет денежных средств Фонда капитального ремонта, бюджета Пензенской области, местного бюджета г. Сурска, а также 5% - за счет средств собственников жилых помещений. Совместно с представителями администрации г. Сурска и ТСЖ решался вопрос о проведении капитального ремонта всего МКД. Согласно акту от 17.09.2007 были обследованы объекты дома, подлежащие ремонту. Денежные средства были выделены конкретно под каждый вид работы в ограниченной сумме. При проведении капитального ремонта отопительной системы в доме, установка кранов не была предусмотрена сметой, так как для сохранения тепла в жилом помещении в каждой квартире была предусмотрена подача в одной комнате и «обратка» в другой. При установке крана на основном стояке, отопление в квартиру не поступало бы. В п.п. 101-102 локальной сметы указаны те краны, которые были установлены в подвальных помещениях и в квартирах на пятых этажах. ФИО2 из-за своего халатного отношения надлежащим образом не содержала и не эксплуатировала свое жилое помещение. Форточка в комнате была открыта, стекло в раме выбито, отопительные регистры пришли в негодность. В день залива регистры замерзли, так как температура воздуха в зимний период была минусовая, что привело к образованию в ней сквозных трещин и изломов. Вывод эксперта, проводившего экспертизу это подтверждает и указывает причину затопления и причинно-следственную связь между повреждениями и причиной залива. Считают, что ФИО2 является прямым причинителем вреда. ТСЖ является ненадлежащим ответчиком. В данном конкретном случае разрыв радиатора произошел не в связи с его неисправностью, а в связи с халатностью собственника жилого помещения ФИО2 Именно ФИО2 является причинителем вреда с ее бездействием по содержанию и приведению жилого помещения в надлежащее состояние. Доступа у ТСЖ в жилое помещение ФИО2 не имеется. За ней числится задолженность по коммунальным услугам (за техническое обслуживание задолженность примерно 40000 руб.). При рассмотрении иска в Домодедовском городском суде Московской области истец не воспользовался своим правом о предоставлении доказательств, что явилось причиной затопления (не заявил ходатайство о назначении экспертизы), в связи с чем ТСЖ в рассматриваемом споре заявило ходатайство о назначении экспертизы, чтобы доказать свою невиновность и выяснить причину случившегося затопления. Кроме того, просила обратить внимание, что заочным решением Городищенского районного суда от 13.04.2022 (в последующем отмененного) с ФИО2 в пользу ФИО1 были взысканы денежные средства в сумме 16619,64 руб., которые в свою очередь ФИО2 обратно не взыскивала. Считала, что иск ФИО1 в рассматриваемом споре заявлен к ненадлежащему ответчику, просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО6, ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом и своевременно, представили заявления об отсутствии возражений относительно взыскания денежных средств в пользу ФИО1

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом и своевременно, из представленных суду 13.08.2024 письменных пояснений следует, что она является инвалидом 2 группы, проживает в г. Домодедово Московской области. Считает, что залив помещений был искусственно созданным, что подтверждается фотоснимками. Кроме того, по ее мнению о недобросовестности участников свидетельствует и тот факт, что о заливе квартиры она узнала только из постановления судебного пристава о возбуждении исполнительного производства, тогда как у председателя ТСЖ «Надежда» имеются ее контакты. 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, МУП «Теплоснабжение» явку представителя в судебное заседание не обеспечило, извещено надлежащим образом и своевременно.

Свидетель Р.Б.Б. допрошенный в судебном заседании 24.02.2025, суду пояснил, что с 2018 года работает слесарем-сантехником в управляющей компании «Авантаж+». Зимой 2022 года (точную дату не помнит) после 10 часов вечера, ближе к полуночи был выявлен прорыв батареи системы отопления. Первыми подняли тревогу работники МУП «Теплоснабжение», поскольку в системе упало давление. Всех слесарей, кто проживал в г. Сурске подняли по тревоге. Первоначально утечку нигде не нашли. Затем бригадир МУП «Теплосетей» принял решение по очереди отключать дома от отопления. Отключили первый дом, находящийся рядом с котельной, через 10 минут вода в системе отопления стала набираться. При обходе 

<

адрес> было установлено, что в одном месте (второй подъезд многоквартирного дома), на 2 этаже стена мокрая. Пара видно не было, а стена с улицы под окном была мокрая. Вызвали участкового. Вскрыли дверь квартиры на втором этаже, в квартире был пар. В одной из комнат батареи вообще не было, окно было обшито целлофаном. В другой комнате батарея лопнула, рядом находились куски льда. В квартире была открыта форточка. При этом, в том день было очень холодно, мороз был - 20°C. Он произвел отсоединение батареи («отрезал батарею») от системы отопления, поскольку запорного устройства на батареи не было. В квартирах запорные устройства на батареи ставят сами собственники. В г. Сурске на летний период времени вода в системе отопления отсутствует. 

Суд, выслушав представителей сторон, свидетеля, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).

В силу пункта 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Таким образом, вина причинителя вреда презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 на праве общей долевой собственности принадлежит 1/3 доли в праве на квартиру № 10, расположенную на 1 этаже по адресу: 

<

адрес>

Другими собственниками указанной квартиры являются третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО3 - 1/3 доли, ФИО4 - 1/3 доли.

ФИО2 на праве собственности принадлежит квартира № 32, расположенная на 2 этаже, над квартирой истца, по адресу: 

<

адрес>

Управление (обслуживание) многоквартирным домом, расположенным по адресу: 

<

адрес> осуществляет ТСЖ «Надежда» (ОГРН 

<

***>).

Обращаясь в суд с настоящим иском истец указывает, что 06.01.2022 вследствие прорыва батареи центрального отопления в квартире № 32, расположенной на втором этаже многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес>, была затоплена горячей водой принадлежащая ей на праве общей долевой собственности квартира № 10, расположенная на первом этаже вышеуказанного дома. 

Многоквартирный жилой 

<

адрес>, построен в 1972 году (л.д. 20).

Как следует из акта обследования жилого помещения от 06.01.2022 - квартиры по адресу: 

<

адрес>, собственник ФИО1, составленного и подписанного комиссией в составе: председателя ТСЖ «Надежда» - ФИО7, собственника помещения - ФИО1, гражданского мужа истца - К.А.А. и утвержденного председателем ТСЖ «Надежда» ФИО7, на момент осмотра зафиксировано затопление следующего имущества: гипсокартонный потолок пришел в негодность; отошли обои; мебель стоит в воде; бытовая техника пришла в негодность (телевизор, монитор, системный блок); межкомнатная дверь разбухла. На момент аварии собственник помещения второго этажа (кв. № 32) не проживал, его местонахождение неизвестно. 

Из представленного (вх. № 4678 от 25.10.2024) МУП «Теплоснабжение» по запросу суда акта о вскрытии помещения следует, что председателем ТСЖ «Надежда» ФИО7 в присутствии УУП ОМВД России по Городищенскому району ФИО8, слесаря аварийной бригады Р.Б.Б. 06.01.2022 в 23 часа 58 минут было вскрыто помещение № 32 в здании по адресу: 

<

адрес> в связи с затоплением горячей водой квартиры на нижнем этаже (кв. № 10). Осмотр помещения в момент вскрытия выявил, что произошел разрыв отопительных приборов (батареи в нескольких местах). Были приняты следующие меры: был снят отопительный прибор (батарея) и установлена перемычка для дальнейшей циркуляции воды в системе отопления. Время закрытия помещения в 01 час. 30 мин. Состояние помещения в момент закрытия: утечка устранена.

Решением Домодедовского городского суда Московской области от 21.09.2023, вступившим в законную силу 26.10.2023, в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, отказано в полном объеме. Как следует из указанного решения, выводы истца о причинах залития не обоснованы и не мотивированы, при этом, истец не доказал, что ответчик (ФИО2) является причинителем вреда его имуществу, то есть причинение вреда состоит в причинно-следственной связи именно с действиями (бездействиями) ответчика.

В настоящее время ФИО1 обратилась в суд с иском к ТСЖ «Надежда» в соответствии с Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» на отношения граждан по поводу предоставления товариществами собственников жилья, жилищно-строительными кооперативами, жилищными накопительными кооперативами, садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями граждан гражданам, в том числе и членам этих организаций, платных услуг (работ) Закон о защите прав потребителей распространяется.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно ч. 1.1 ст. 161 ЖК РФ надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать:

1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома;

2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества;

2.1) соблюдение требований к безопасному использованию и содержанию внутридомового газового оборудования в многоквартирном доме (если такое оборудование установлено);

3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме;

4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц;

5) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, установленными Правительством Российской Федерации.

В соответствии с частью 2.2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом указанные товарищество или кооператив несут ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, правил пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги газоснабжения, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем. Указанные товарищество или кооператив могут оказывать услуги и (или) выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме своими силами или привлекать на основании договоров лиц, осуществляющих соответствующие виды деятельности. При заключении договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией указанные товарищество или кооператив осуществляют контроль за выполнением управляющей организацией обязательств по такому договору, в том числе за оказанием всех услуг и (или) выполнением работ, обеспечивающих надлежащее содержание общего имущества в данном доме, за предоставлением коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, правил пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги газоснабжения.

Частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), пунктами 2, 5, 6, 7 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 определен состав общего имущества собственников помещений в МКД. При этом действующим федеральным законодательством установлен критерий для отнесения того или иного помещения (оборудования), находящегося в многоквартирном доме, к общему имуществу собственников помещений в таком доме, а именно: функциональное назначение, предполагающее использование такого помещения (оборудования) для обслуживания более одного помещения в МКД.

Согласно п. 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила), в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

В соответствии с п. 10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества;….г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; д) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее - Правила предоставления коммунальных услуг).

Согласно заключению эксперта АНО «Пензенская лаборатория судебной экспертизы» № 141/20 от 24.01.2024 повреждения внутренней отделки квартиры № 10, расположенной по адресу: 

<

адрес> зафиксированные в акте обследования жилого помещения от 06.10.2022, могли образоваться в результате залива (протечек) из 

<

адрес>, расположенной над квартирой № 10.

Причиной возникновения протечек из 

<

адрес> являлось повреждение отопительного прибора (17-ти секционной чугунной батареи) в виде сквозных трещин и изломов (в том числе с отсутствием фрагментов). Причиной повреждения отопительного прибора (17-ти секционной чугунной батареи) является замерзание теплоносителя внутри батареи с его последующим расширением, что привело к возникновению внутреннего давления в батарее, которое превысило прочность конструкции и привело к образованию в ней сквозных трещин и изломов (в том числе с отсутствием фрагментов).

Оценив экспертное заключение, суд не усматривает оснований сомневаться в его достоверности. 

Выводы эксперта изложены последовательно, полно, содержат исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы, неясностей и противоречий не содержат, основаны на анализе и сопоставлении всех материалов дела, представленных на экспертизу, согласуются с имеющимися в деле документами.

Судом учтено, что экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим соответствующие стаж работы и образование, необходимые для производства данного вида работ. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При этом, из указанного экспертного заключения также следует (абз. 2 лист 14 экспертизы), что на основании проведенного трасологического исследования можно заключить, что механизм образования указанных повреждений представленной чугунной батареи связан с воздействием на внутренние поверхности ее секций значительной по величине силы (внутреннего давления, превышающего прочность конструкции) в направлении изнутри наружу. 

Через изломы с отделившимися фрагментами установлено, что внутри исследуемой батареи имеются скопившиеся множественные отложения вещества красно-оранжевого цвета, которые уменьшают пропускную способность системы и снижают тепловую эффективность отопительных приборов. Пропускная способность некоторых секций полностью отсутствует (абз. 4 листа 14 экспертного заключения). 

На момент экспертного осмотра отопительный прибор (17-ти секционная чугунная батарея) был изолирован от общедомовой системы отопления, что подтверждается фототаблицами к указанному экспертному заключению и фотоснимками, представленными ФИО2 

Согласно правовой позиции, изложенной в Решении Верховного Суда Российской Федерации от 22.09.2009 № ГКПИ09-725, в случае если на отводах от трубопровода (стояка) отопления к радиатору отопления, находящемуся в помещении и предназначенному для отопления исключительно указанного помещения, имеются запорно-регулировочные краны, позволяющие перекрыть подачу теплоносителя в радиатор отопления и демонтировать такой радиатор, тогда указанный радиатор принадлежит на праве собственности собственнику соответствующего помещения.

Таким образом, согласно правовой позиции Верховного суда Российской Федерации обогревающие элементы (радиаторы) внутридомовой системы отопления, обслуживающие только одну квартиру, в том числе имеющие отключающие устройства (запорную арматуру), использование которых не повлечет за собой нарушение прав и законных интересов иных собственников помещений МКД, в состав общего имущества собственников помещений МКД не включаются. В указанном случае границей эксплуатационной ответственности является первый запорно-регулировочный кран на отводе непосредственно к радиатору отопления, являющемуся индивидуальной собственностью собственника помещения, при этом такой запорно-регулировочный кран входит в состав общего имущества в МКД.

Отмечается, что при отсутствии запорно-регулировочного крана на отводе непосредственно к радиатору отопления указанный радиатор отопления входит в состав общего имущества. При этом определение границы балансовой принадлежности по иному запорно-регулировочному крану, предполагающему отнесение к индивидуальной собственности собственника помещения не только одного радиатора отопления, но и участка сети отопления, в том числе включающего в себя группу (более одного) радиаторов отопления, законом не предусмотрено.

Таким образом, по данному делу юридически значимым обстоятельством является выяснение вопроса о том, относится ли участок инженерной системы, порыв которого послужил причиной залива квартиры истца к общему имуществу многоквартирного дома или это относящееся к квартире имущество, предназначенное исключительно для обслуживания данного жилого помещения. 

Допрошенный в судебном заседании Р.Б.Б. суду пояснил, что на момент вскрытия квартиры Февралей Н.А. запорные устройства, которые позволили бы отключить секционные батареи, расположенные в квартире ФИО2, отсутствовали.

Представитель ответчика также не отрицала того факта, что при капитальном ремонте общедомовой системы отопления в 2008 году, менялся стояк системы отопления, установление запорных устройств, позволяющих отключение имеющихся в квартирах батарей, ремонтом не предусматривалось.

Поскольку отопительный прибор (17-ти секционная чугунная батарея) на момент порыва не имела запорных устройств от системы общедомового отопления, суд приходит к выводу о том, что указанная чугунная батарея входила в состав общего имущества, соответственно, именно на управляющей компании до момента установления запорного устройства, лежит обязанность по содержанию и проверке прочности отопительного прибора.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Поскольку, проходящая через квартиру ФИО2 система отопления, обслуживала более одного жилого помещения и представляла собой единую конструкцию с инженерными сетями для оказания коммунальных услуг собственникам и нанимателям жилых помещений и являлась общим имуществом указанного выше многоквартирного дома, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о возмещении с ТСЖ «Надежда» материального ущерба.

Принимая во внимание наличие у ответчика предусмотренной законом обязанности принимать меры по обеспечению надлежащего функционирования общего имущества в многоквартирном доме, суд приходит к выводу, что ТСЖ «Надежда» ненадлежащим образом осуществляло контроль за техническим состоянием общедомовой системы отопления многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

адрес>, в результате чего произошел залив квартиры истца.

При этом, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что повреждение общего имущества многоквартирного дома произошло не по вине ТСЖ «Надежда» (в силу закона обязанного периодически осматривать, ремонтировать общедомовую систему отопления и, при необходимости заменять отопительные приборы общедомовой системы отопления на конструкции повышенной прочности), как и отсутствуют доказательства вмешательства ФИО2 в общедомовую систему отопления, ее перепланировки или переустройства, что в адрес ФИО2 выносились какие-либо предписания или обращения о восстановлении части общедомовой системы отопления, проходящей в ее квартире, о препятствиях собственника квартиры для осмотра или ремонта системы отопления, судебных актов о допуске в жилое помещение суду не представлено.

При этом, ТСЖ «Надежда» не лишено возможности обратиться с иском к ФИО2 в порядке регресса, поскольку в рамках спора, заявленного в соответствии с Законом РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», исходя из характера правоотношений потребителя и уполномоченной организации, а также при наличии вступившего в законную силу решения Домодедовского городского суда Московской области суд лишен возможности привлечения ФИО2 к участию в деле в качестве соответчика.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 3 ст. 38 ГПК РФ стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности.

Таким образом, с учетом заключения специалиста ООО «Эксперт+» (досудебной строительно-технической экспертизы) № 11-02-22 от 09.02.2021, с ТСЖ «Надежда» в пользу ФИО1 подлежит взысканию сумма ущерба, причиненного в результате залива квартиры, в размере 213152 руб.

Ответчиком ТСЖ «Надежда» данные об иной стоимости восстановительного ремонта суду не представлены.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд, с учетом характера и объема причиненных истцу нравственных и физических страданий, а также принципа разумности и справедливости находит подлежащим удовлетворению требования истца о компенсации морального вреда в размере 5000 руб.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пунктом 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке исполнителем, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку в добровольном порядке требования истца о возмещении ущерба удовлетворены ответчиком не были, с ТСЖ «Надежда» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 106576 руб.

На основании изложенного требования истца о взыскании с ответчика материального ущерба от залива квартиры, компенсации морального вреда, штрафа, суд признаёт законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению, исходя из представленных доказательств.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Из материалов дела следует, что за проведение независимой экспертизы по оценке рыночной стоимости права ущерба, причиненного отделке и имуществу квартиры по адресу: 

<

адрес> ФИО1 оплачено 7000 руб., что подтверждается копией договора от 03.02.2022 и копией квитанции к приходному кассовому ордеру № 11-02-22 от 03.02.2022.

Также суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя, в силу следующего.

Как предусмотрено ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п.п. 10, 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Из анализа положений действующего законодательства следует, что понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств необходимо соотносить с объектом судебной защиты. Размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Как следует из представленных стороной истца документов, соглашения об оказании юридических услуг от 01.04.2024, содержащего в том числе расписку о получении денежных средств, за оказание юридической помощи по настоящему гражданскому делу ФИО1 оплачено адвокату Абдулину М.Р. 50000 руб.

Указанные понесенные истцом судебные расходы являются, исходя из положений ст.ст. 88, 94, 98 и 100 ГПК РФ, издержками, связанными с ведением гражданского дела по ее иску.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 22.03.2011 № 361-О-О, а также в Определении от 17.07.2007 № 382-О-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Проанализировав в совокупности представленные истцом в обоснование размера (объема) судебных расходов на оплату юридических услуг представителя (по составлению искового заявления, участию в гражданском деле в суде первой инстанции), основываясь на положениях ч. 1 ст. 100 ГПК РФ о присуждении расходов в разумных пределах, оценив и применив такие пределы оказанных заявителю услуг соответствующим представителем в суде первой инстанции, в том числе обстоятельств самого дела, период его рассмотрения в суде первой инстанции, сложившийся уровень оплаты услуг представителей в гражданском процессе, результат судебного разбирательства, суд считает обоснованным взыскание в пользу ФИО1 судебных расходов на оплату юридических услуг с ответчика в размере 15000 руб., что по оценке суда, является разумным и правильным, соразмерным и соотносимым с объемом защищаемого права истца ФИО1 ее представителем.

В связи с тем, что истец ФИО1 освобождена от уплаты государственной пошлины, в силу требований ст. 103 ГПК РФ, с ТСЖ «Надежда» в бюджет муниципального образования Городищенский район подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 7395 руб. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить в части.

Взыскать с товарищества собственников жилья «Надежда» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1, дата года рождения, 

<

...>, СНИЛС №, паспорт №, выдан 26.04.2019 УМВД России по Пензенской области, в возмещение материального ущерба, причиненного заливом квартиры, 213152 (двести тринадцать тысяч сто пятьдесят два) руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 (пяти тысяч) рублей, штраф в размере 106576 (ста шести тысяч пятисот семидесяти шести) руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 7000 (семи тысяч) руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 (пятнадцати тысяч) руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с товарищества собственников жилья «Надежда» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7395 (семи тысяч трехсот девяноста пяти) руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Городищенский районный суд Пензенской области со дня его принятия в окончательной форме - 21.03.2025.

Судья: Гаранина Л.Н.