№ 2 - 962/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 августа 2017 года г. Соль-Илецк

Соль-Илецкий районный суд Оренбургской области, в составе:

председательствующего судьи Журавской С.А.,

при секретаре Шевчик Л.Р.,

с участием: старшего помощника прокурора Соль-Илецкого района Буслаевой Л.Н.,

истцов – ФИО1, ФИО2,

представителя истца – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО2, (дата) года рождения, к ФИО4 о компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л

Истец обратилась в суд с исковым заявлением, в котором просила взыскать со ФИО4 в пользу ФИО2 в счет компенсации морального вреда 100 000 руб., судебные расходы.

В обоснование своих требований ссылалась на то, что 20 июня 2017 года на 

<

адрес>, около 

<

адрес>, ФИО4, управляя автомобилем, допустил наезд на пешехода ФИО2, в результате чего последнему были причинены телесные повреждения. До настоящего времени ФИО2 снятся кошмары, он боится переходить улицу, постоянно вспоминает события ДТП.

В судебном заседании истцы – ФИО1, ФИО2, его представитель – ФИО3, действующая на основании ордера (л.д. 28), исковые требования поддержали по изложенным в иске основаниям.

Ответчик – ФИО4 в судебное заседание не явился. О дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д. 41). Об отложении рассмотрения дела не просил. 

Из ранее представленного отзыва следует, что он исковые требования не признает, поскольку в ДТП от 20 июня 2017 года не виноват, Правила дорожного движения РФ не нарушал (л.д. 37-39).

На основании ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, свидетеля, заключение прокурора, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (ст. 151 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абз. 1 п. 1). 

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).

Судом установлено, что автомобиль марки «

<

данные изъяты>», г/н № на праве собственности принадлежит ФИО4 

Из постановления мирового судьи судебного участка № 1 Соль-Илецкого районного суда от 23 июня 2017 года следует, что 20 июня 2017 года в 

<

адрес>, около дома №, ФИО4, в нарушение п. 1.3, 1.5 Правил дорожного движения РФ, управляя автомобилем, допустил наезд на пешехода ФИО2, после чего оставил место ДТП (л.д. 9-10).

Опрошенная в судебном заседании свидетель ФИО9 дала пояснения, которые не имели существенного значения для рассмотрения спора по существу.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В данном случае, ответчик не отрицает сам факт совершении ДТП. Его возражения сводятся к тому, что он не согласен с возмещением компенсации морального вреда, поскольку повреждения не причинили ФИО2 вред здоровью.

Однако, как следует из содержания ст. 150 ГК РФ, под нематериальными благами понимаются, жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Судом установлено, что в результате противоправных действий ответчика были нарушены нематериальные блага ФИО2, а именно, здоровье, личная неприкосновенность. 

Бремя ответственности в силу положений ст. 1079 ГК РФ лежит на ответчике, независимо от вины, поскольку вред причинен здоровью гражданина источником повышенной опасности (абз. 2 ст. 1100 ГК РФ).

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает обстоятельства причинения вреда, характер причиненных истцу нравственных страданий, несовершеннолетний возраст ФИО2, а также то, что он испытывал физическую боль. 

Сумму, заявленную истцом, суд считает завышенной, и с учетом требований разумности и справедливости, полагает необходимым компенсировать ему моральный вред в размере 15 000 рублей. 

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Истец просил о взыскании 5 000 руб. в счет оплаты услуг представителя. Расходы подтверждаются квитанцией (л.д. 8).

Разрешая данный вопрос, судом приняты во внимание положения ст. 421 ГК РФ, а также разъяснения, содержащиеся в п.п. 12, 13, 15 постановления Пленума ВС РФ № 1 от 26.01.2016 года. 

По мнению суда, взысканию подлежит сумма в размере 3 000 руб. с учетом разумности, количества судебных заседаний (одно), объема оказанных услуг, сложности дела.

В удовлетворении остальной части требований о возмещении судебных расходов истцу должно быть отказано.

При подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты госпошлины на основании пп. 4 п. 1 ст. 333.36 НК РФ. 

С учетом пп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 300 руб. в соответствующий бюджет.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л

Исковые требования ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО2, (дата) года рождения, удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО4 в пользу ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО2, (дата) года рождения, компенсацию морального вреда в сумме 15 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя - 3 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 отказать.

Взыскать со ФИО4 в доход муниципального бюджета «город Соль-Илецк» государственную пошлину в сумме 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд, через Соль-Илецкий районный суд, в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Журавская С.А.

Мотивированный текст решения изготовлен 30 августа 2017 года. Решение суда не вступило в законную силу