Мотивированное 

решение

 28.01.2025

№ 2а-2-24/2025

66RS0035-02-2024-000402-25

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 января 2025 года п. Ачит 

Красноуфимский районный суд постоянное судебное присутствие в р.п. Ачит Ачитского района Свердловской области в составе председательствующего судьи Байдина С.М., при секретаре Крашенинниковой М.В., 

с участием:

законного представителя административного истца ФИО1 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению муниципального казенного дошкольного образовательного учреждения Ачитского муниципального округа «Ачитский детский сад «Улыбка» к судебному приставу-исполнителю СОСП по Свердловской области ФИО2, судебному приставу-исполнителю СОСП по Свердловской области ФИО3, ГУ ФССП России по Свердловской области об освобождении от взыскания исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

МКДОУ АМО «Ачитский детский сад «Улыбка»обратилось в суд с административным исковым заявлением, в котором просит освободить от взыскания исполнительского сбора в рамках исполнительного производства №-ИП от 24.10.2024.

В обоснование заявленных требований указано, что административный истец является должником в исполнительном производстве №-ИП от 24.10.2024 возбужденного на основании исполнительного листа ФС № от 19.02.2024 выданного Красноуфимским районным судом постоянное судебное присутствие в р.п. Ачит Ачитского района Свердловской области по делу № 2-2-11/2024, в пользу взыскателя – прокуратура Ачитского района Свердловской области, предмет исполнения: обязать обеспечить сотрудников смывающими средствами и бесплатной выдачей специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты в соответствии с типовыми нормами в срок до 01.09.2024. Судебным приставом-исполнителем СОСП по Свердловской области ФИО2 29.11.2024 было принято постановление о взыскании с административного истца исполнительского сбора в размере 50 000 рублей. Административный истец является муниципальным казенным учреждением, финансируется из бюджета Ачитского ГО, платные услуги не оказывает. Бюджет Ачитского ГО является высокодотационным, имеется большое количество решений судов с требованием профинансировать различные мероприятия, требующие значительного финансирования. Решение не исполнено в связи с отсутствием финансирования. Планировалось исполнить решение суда за счет экономии лимитов бюджетных ассигнований от состоявшихся аукционов, но при проведении закупок, в связи с отсутствием заявок на выполнение работ по выставленным аукционам, экономия не образовалась. При запросе дополнительных лимитов финансирование не выделено. 

Представитель административного истца в судебном заседании заявленные административные исковые требования поддержала, обосновав их доводами, изложенными в административном исковом заявлении. 

Административные ответчики в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили. О времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще. Ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли.

При этом, административный ответчик судебный пристав-исполнитель СОСП по Свердловской области ГМУ ФССП России ФИО2 Д.А. в судебное заседание не явилась. В письменном отзыве просила в удовлетворении требований отказать в полном объеме. В обоснование своей позиции указала, что постановлением о возбуждении исполнительного производства 24.10.2024 должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения вышеуказанных требований. Копия постановление о возбуждении исполнительного производства получена должником 28.10.2024. Поскольку информация о действиях должника, направленных на исполнение соответствующего решения суда в пятидневный срок со дня получения постановления о возбуждении, в адрес судебного пристава-исполнителя не поступала, 29.11.2024 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора. Полагает, что отсутствие бюджетного финансирования не может являться достаточным основанием для уменьшения размера исполнительского сбора. 

Заслушав законного представителя административного истца, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации, статей 218, 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 122 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве), действия (бездействие), решения (постановления) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в судебном порядке.

Согласно части 6 статьи 112 Закона об исполнительном производстве должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Статьей 112 Закона об исполнительном производстве определено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства (часть 1).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 названной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2).

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (часть 3).

Согласно пункту 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 19 января 2017 года № 1-П было отмечено, что исполнительский сбор является административной санкцией, к которой в полной мере применимы требования соразмерности (пропорциональности) и справедливости. При этом данная санкция, по ее смыслу в российской правовой системе, преследует штрафные цели, и, соответственно, ее размер, не увязываясь с расходами на принудительное исполнение, должен определяться исходя из обстоятельств конкретного дела, степени вины должника и иных имеющих значение для привлечения к ответственности обстоятельств.

Аналогичная правовая позиция выражена в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», в пункте 75 которого указано, что при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования.

В пункте 78 того же постановления разъяснено, что по смыслу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Из изложенного следует, что освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа. Следовательно, вопросы о степени его вины в неисполнении исполнительного документа в течение срока, предоставленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, наличии или отсутствии оснований для возложения на него ответственности за нарушение обязательства подлежат выяснению при рассмотрении судом требований должника об освобождении его от взыскания исполнительского сбора.

Из материалов дела следует, что решением Красноуфимского районного суда постоянное судебное присутствие в р.п. Ачит Ачитского района Свердловской области от 09.01.2024 удовлетворены исковые требования прокурора Ачитского района Свердловской области. На МКДОУ АГО «Ачитский детский сад «Улыбка» возложена обязанность в срко к до 01.09.2024: 

- обеспечить сотрудников МКДОУ АГО «Учитский детский сад «Улыбка», занимающих должности воспитателей, заведующей хозяйством, поваров, дворников, рабочих по обслуживанию и ремонту зданий, уборщиц, кухонных рабочих, младших воспитателей, машиниста по стирке белья смывающими средствами в соответствии с Типовыми нормами бесплатной выдачи работникам смывающих и (или) обезвреживающих средств и стандарта безопасности труда «Обеспечение работников смывающими и (или) обезвреживающими средствами», утвержденных Приказом Минздравсоцразвития России от 17.12.2010 № 1122н;

- обеспечить сотрудников МКДОУ АГО «Ачитский детский сад «Улыбка», занимающих должности дворника, кастелянши, заведующей хозяйством, кухонного рабочего, рабочего по стирке, повара, рабочего по комплексному обслуживанию и ремонту зданий в соответствии с Типовыми нормами бесплатной выдачи специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты работникам сквозных профессий и должностей всех видов экономической деятельности, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнениями, утвержденных Приказом Минтруда России от 09.12.2014 № 997н.

На основании указанного решения, вступившего в законную силу 17.02.2024, выдан исполнительный лист ФС №, на основании которого 24.10.2024 возбуждено исполнительное производство №-ИП. Предмет исполнения: обязать МКДОУ АГО «Ачитский детский сад «Улыбка»в срок до 01.09.2024 обеспечить сотрудников МКДОУ АГО «Учитский детский сад «Улыбка», занимающих должности воспитателей, заведующей хозяйством, поваров, дворников, рабочих по обслуживанию и ремонту зданий, уборщиц, кухонных рабочих, младших воспитателей, машиниста по стирке белья смывающими средствами в соответствии с Типовыми нормами бесплатной выдачи работникам смывающих и (или) обезвреживающих средств и стандарта безопасности труда «Обеспечение работников смывающими и (или) обезвреживающими средствами», утвержденных Приказом Минздравсоцразвития России от 17.12.2010 № 1122н; обеспечить сотрудников МКДОУ АГО «Ачитский детский сад «Улыбка», занимающих должности дворника, кастелянши, заведующей хозяйством, кухонного рабочего, рабочего по стирке, повара, рабочего по комплексному обслуживанию и ремонту зданий в соответствии с Типовыми нормами бесплатной выдачи специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты работникам сквозных профессий и должностей всех видов экономической деятельности, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнениями, утвержденных Приказом Минтруда России от 09.12.2014 № 997н.

Должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, со дня получения должником копии постановления о возбуждении исполнительного производства.

В день возбуждения исполнительного производства согласно выписке постановление направлено должнику через систему электронного документооборота в личный кабинет ЕПГУ и прочитано должником 28.10.2024. 

В ходе исполнительного производства 29.11.2024 судебным приставом-исполнителем СОСП по Свердловской области ФИО2 вынесено постановление о взыскании с МКДОУ АГО «Ачитский детский сад «Улыбка»» исполнительского сбора в размере 50 000 рублей.

Судом установлено, что МКДОУ АГО «Ачитский детский суд «Улыбка» предпринимались меры направленные на получение денежных средств из бюджета Ачитского ГО на выполнение решения суда. 

Так, в своих письмах от 23.10.2023 № и 05.06.2024 № направленных в адрес начальника Управления образования администрации Ачитского ГО руководитель МКДОУ АГО «Ачитский детский сад «Улыбка» просила о выделении денежных средств на приобретение средств индивидуальной защиты. 

Доказательств выделения денежных средств из бюджета Ачитского ГО, суду не представлено. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что МКДОУ АГО «Ачитский детский сад «Улыбка» в силу объективных обстоятельств не имело возможности исполнить требование исполнительного документа. 

Принимая во внимание что решение суда в установленный судом срок, а также в установленный судебным приставом-исполнителем рок для добровольного исполнения исполнено не было, суд не находит оснований для освобождения МКДОУ АГО «Ачитский детский сад «Улыбка»» от взыскания исполнительского сбора. 

Вместе с тем, суд приходит к выводу о наличии оснований для уменьшения размера исполнительского сбора, подлежащего взысканию с МКДОУАГО «Ачитский детский сад «Улыбка», поскольку собственными денежными средствами для выполнения решения суда образовательное учреждение не располагает, а из бюджета Ачитского ГО необходимые денежные средства органами местного самоуправления выделены не были.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования Муниципального казенного дошкольного образовательного учреждения Ачитского муниципального округа «Ачитский детский сад «Улыбка»» удовлетворить частично.

Уменьшить размер исполнительского сбора подлежащего взысканию с Муниципального казенного дошкольного образовательного учреждения Ачитского муниципального округа «Ачитский детский сад «Улыбка»» на основании постановления судебного пристава-исполнителя СОСП по Свердловской области ФИО2 от 29.11.2024 по исполнительному производству №-ИПдо 37 500 (тридцати семи тысяч пятисот) рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Красноуфимский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.М. Байдин