Дело № 2-3339/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(заочное)

07 июня 2017 года г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска

в составе председательствующего – судьи Богдевич Н. В.

при секретаре Кузнецовой О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Константа» к ФИО2 о взыскании суммы долга, 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Константа» обратилось в суд с вышеуказанным иском. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Резерв» и ответчиком был заключен договор денежного займа №, согласно которому займодавец передал заемщику денежные средства с обязательством возврата денежных средств, однако ответчик от обязательств уклонился. ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «Резерв» (наименование изменено на ООО «Сервисная компания-2») и ООО «Сервисная компания 2» (наименование изменено на ООО «Константа»» был заключен договор уступки права требования, согласно которому истцу было передано право требования возврата денежных средств по спорному договору займа, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму долга в размере 52920 рублей, расходы по государственной пошлины 1788 рублей.

Представитель истца ООО «Константа», в судебное заседание не явился, надлежащим образом был уведомлен о времени и месте судебного заседания, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. 

Ответчик ФИО1 будучи надлежащим образом и своевременно уведомлена о дате и времени судебного разбирательства, в суд не явилась, о причинах неявки не сообщила, ходатайств об отложении дела слушанием, рассмотрении его по существу в его отсутствие не заявляла.

Третье лицо ООО «Сервисная компания-2» в судебное заседание не явилось, судом извещено надлежащим образом. о причинах неявки суд не уведомило. 

Учитывая факт уведомления ответчика в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ надлежаще извещенного о дате и времени судебного заседания, находит возможным рассмотреть дело по существу в его отсутствие в порядке заочного производства. 

Огласив исковое заявление, исследовав доказательства, суд полагает иск подлежащим удовлетворению. 

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с ст.807 ГК РФ по договору займа сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи. Договор считает заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Кроме того, согласно ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть предоставлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. Согласно ч. 1 ст. 810, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлено что, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Резерв» и ответчиком ФИО1 был заключен договор денежного микрозайма №, согласно которому займодавец передал заемщику денежные средства в размере 3000 рублей с обязательством возврата денежных средств в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Возврат суммы займа заемщиком должен быть осуществлен с уплатой процентов – 390 процентов годовых за пользование суммой займа.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Резерв» на основании договора уступки прав требования (цессиик договору уступки права требования уступило право требования по Договору № на сумму 4 000рублей, ООО "Сервисная Компания 2".

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Резерв» переименовано в ООО «Константа». 11ю03ю2016 года ООО «Сервисная Компания 2» переименовано в ООО «Константанта». 

Таким образом, согласно Договору уступки прав требования (цессии) стороной по Договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного со ФИО4 (новым кредитором) с «ДД.ММ.ГГГГ является ООО "Константа". 

Согласно представленного стороной истца расчету ответчиком не исполнены условия договора займа по уплате процентов за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 52920 рублей, из расчета 3000 ( сумма займа)/100 х 441( количество дней просрочки возврата займа и процентов) дней х 4 ( процентная ставка по займу)

Денежные средства до настоящего времени ФИО1 не возвращены, что подтверждается указанными в исковом заявлении данными по делу, установлено при рассмотрении дела, а также вышеуказанными доказательствами.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца сумма долга по договору от ДД.ММ.ГГГГ в части процентов за пользование займом в размере 108500рублей.

В соответствии с ст.56 ГПК РФ ответчик суду доказательств возражений на исковые требования суду не представил.

На основании представленных доказательств, юридически значимых обстоятельств по делу, суд приходит к выводу, об удовлетворении заявленных ООО "Константа" к ФИО1 требований в полном объеме.

В соответствии с ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы истца по оплате государственной пошлины в размере1788 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199,233- 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Константа» к ФИО2 о взыскании суммы долга - удовлетворить. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Константа» сумму основного долга в размере 52920 рублей, расходы по оплате гос.пошлины в размере 1788рублей. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

С мотивированным заочным решением стороны вправе ознакомиться 15 июня 2017 года.

Судья Богдевич Н.В.