Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27.09.2017 г. г. Липецк 

Советский районный суд г. Липецка в составе:

Председательствующего судьи Винниковой А.И.

при секретаре Потаповой Е.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК Росгосстрах, указав, что 27.12.2016 г. в 

<

адрес> имело место дорожно-транспортное происшествие с участием ТС: ВАЗ-21074 р/№, под управлением ФИО2 и Пежо-308 р/з №, под управлением ФИО1 Истец указал, что ДТП произошло по вине ФИО2 В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. 

Гражданская ответственность потерпевшего застрахована не была, гражданская ответственность виновника ДТп застрахована в ПАО СК Росгосстрах. Истец обратился к ответчику, который страховую выплату не произвел.

Истец обратился к независимому оценщику, который рассчитал стоимость ремонта ТС истца в размере 253100 руб., а затем в суд, просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 269100,00 руб., неустойку, компенсацию морального вреда в сумме 3000 руб., штраф, судебные расходы.

Определением суда от 20.04.2017 года по делу назначена судебная экспертиза.

В судебном заседании представитель ответчика ПАО СК Росгосстрах по доверенности ФИО3 иск не признала, заключение судебной экспертизы не оспаривала, просила применить ст. 333 ГК РФ к неустойке и штрафу в виду явной несоразмерности, а размер расходов по независимой оценке просила рассчитать пропорционально удовлетворенной части требований.

Истец, представитель истца, третьи лица в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1079 ГК Российской Федерации, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

22.12.2016 года ФИО1 приобрел у ФИО4 автомобиль Пежо-308 р/з № подтверждено договором купли продажи, копия которого приобщена к материалам дела.

Судом установлено, 27.12.2016 г. в 

<

адрес> имело место дорожно-транспортное происшествие с участием ТС: ВАЗ-21074 р/№, принадлежащее ФИО5 и под управлением ФИО2, и Пежо-308 р/з №, под управлением собственника ФИО1

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине ФИО2, которая нарушила п.п. 1.5, 13.9 ПДД РФ.

Обстоятельства ДТП и вина ФИО2, в нарушении ПДД РФ и причинении ущерба истцу в судебном заседании не оспаривались и подтверждаются административным материалом по факту ДТП.

Судом установлено, что ответственность за причинение вреда при использовании транспортного средства «ВАЗ -21074» № застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».Ответственность за причинение вреда при использовании транспортного средства Пежо-308 р/з № на момент ДТП застрахована не была.

В соответствии с п.п. 1,4 ст. 931 ГК РФ, по договору обязательного страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 6 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наступление гражданской ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда имуществу потерпевшего относится к страховому риску.

В соответствии со ст. 10 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с изменениями, внесенными ФЗ № 223-ФЗ от 21.07.2014 года, срок действия договора обязательного страхования составляет один год, за исключением случаев, для которых настоящей статьей предусмотрены иные сроки действия такого договора.

Согласно ст. 14.1 названного ФЗ потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Коль скоро, в результате ДТП вред причинен имуществу, в результате взаимодействия двух ТС, гражданская ответственность потерпевшего при использовании транспортного средства застрахована не была, истец имеет право обратиться с заявлением на выплату страхового возмещения, в страховую компанию, в которой застрахована гражданская ответственность виновника ДТП. 

Из материалов дела следует, что 19.01.2017 года истец обратился к ответчику с заявлением на выплату, приложив требуемый п.п. 3.10, 4.13 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС пакет документов. Истец просил выплатить страховое возмещение наличными денежными средствами в соответствии с п. 4.17 Правил страхования.

В заявлении истец просил выплатить страховое возмещение наличными денежными средствами

06.02.2017 года автомобиль Пежо-308 № осмотрен экспертом ответчика.

07.02.2017г. эксперт ответчика АО «Технэкспро» рассчитал стоимость ремонта автомобиля истца на сумму 28300,00руб.

15.02.2017г. ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения в связи с отсутствием банковских реквизитов.

Истец с отказом ответчика не согласился и обратился к независимому оценщику 

<

данные изъяты>., согласно заключению № 16-336 от 02.03.2017 года, стоимость ремонта автомобиля Пежо-308 р/з №, с учетом износа рассчитана, в размере 253100,00 руб., за услуги оценщика истец оплатил 16000,00руб.

07.03.2017 года истец обратился с претензией о выплате страхового возмещения, к которой приложил оригинал экспертного заключения от 02.03.2017 года, квитанцию об оплате услуг независимого оценщика.

14.03.2017г. повторный ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения, в связи с отсутствием банковских реквизитов.

Анализируя представленные доказательства, суд не усматривает нарушений порядке обращения к Страховщику со стороны истца, тогда как в действиях ПАО СК «Росгосстрах» имеются нарушения прав потерпевшего, поскольку ответчик необоснованно неоднократно запрашивал у истца реквизиты, в то время как истец сообщил ответчику способ выплаты страховой выплаты, что не входит в противоречие с п. 4.17 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая значительные противоречия между оценками сторон, суд назначил судебную экспертизу.

Согласно заключению судебного эксперта 

<

данные изъяты>» от 25.09.2017г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа рассчитана в размере 88 600,00 руб.

Анализируя представленные доказательства стоимости восстановительного ремонта ТС истца, суд принимает во внимание заключение судебного эксперта, поскольку в нем определен объем и характер полученных ТС истца повреждений, определены необходимые работы по восстановлению автомобиля, с учетом полученных повреждений, калькуляция рассчитана в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П, включая стоимость нормо-часа, заключение подробно мотивировано, имеются ссылки на используемую литературу, приведены необходимые расчеты, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, сторонами заключение не оспорено, оснований для его исключения из числа доказательств, у суда не имеется. 

Заключения об оценке, выполненное оценщиком 

<

данные изъяты>. № 16-336 от 02.03.2017 года и 

<

данные изъяты>» судом не принимаются во внимание, поскольку они были поставлены под сомнение судом, назначившим судебную экспертизу, которая является допустимым доказательством, и она принята судом во внимание в качестве доказательства размера страховой выплаты. 

Судом не включены в общий размер страховой выплаты расходы по досудебной оценке в размере 16000,00 руб., поскольку данные расходы являются судебными расходами и подлежат возмещению на основании ст. 98 ГПК РФ.

Ответчик выплату истцу страхового возмещения не произвел, в связи с чем, в его пользу подлежит взысканию страховое возмещение в размере 88 600,00руб.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с изменениями, внесенными ФЗ № 223-ФЗ от 21.07.2014 года, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии со ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Согласно п. 55 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации, Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). 

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Имеются основания для вывода о том, что ответчик допустил просрочку выплаты страхового возмещения.

Период просрочки, не оспариваемый ответчиком в судебном заседании, исчисляется с 09.02.2017 года (20 дней после получения страховой компаний заявления) по 27.09.2017 г. (дата вынесения решения суда) – 231 дней.

С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию неустойка исходя из следующего расчета: 88600,00руб.(взысканное судом страховое возмещение) х 1% х 231 день просрочки = 204666, 00 руб.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о компенсации морального вреда (статья 15).

Таким образом, к отношениям, вытекающим из договоров имущественного страхования, применяются положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в части ответственности за нарушение прав потребителей.

Истец просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда. 

В соответствии со ст. 151 ГК Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. 

Ответчик допустил просрочку выплаты страховой суммы, что причинило истцу моральный вред. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, степень переживаний истца. Исходя из степени нравственных страданий истца, требований разумности и справедливости, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 500 руб. 

Истец просил взыскать с ответчика штраф. 

В соответствии со ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в редакции ФЗ № 223-ФЗ от 21.07.2014 года, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 44300,00руб., из расчета: 88600,00руб. (страховое возмещение) х 50% = 44300,00руб. 

Суд приходит к выводу, что есть основания для применения положений ст. 333 ГК РФ, ввиду явной несоразмерности размера штрафа и неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и в целях недопущения обогащения потерпевшего за счет страховщика, и считает возможным уменьшить размер штрафа до 20 000,00 руб., размер неустойки до 50 000руб.

В силу ст. 98, 100 ГПК Российской Федерации, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию:

расходы за независимую оценку пропорционально размеру страховой в размере 5600,00руб., (от суммы 16 000,00руб.), что составляет 35% удовлетворенной части требований 88600,00руб., от заявленной 253100,00руб., признаваемые судом необходимыми, поскольку выплата страхового возмещения не произведена в 20-ти дневный срок, что повлекло необходимость обращения истца к независимому оценщику для определения размера ущерба, 

исходя из принципа разумности, баланса интересов сторон, объема и качества оказанной правовой помощи (по делу с участием представителя истца – составлено исковое заявление), документально подтвержденные расходы за помощь представителя, в сумме 3000,00 руб. Всего судебные расходы определены в сумме 8600,00руб.

В пользу истца с ответчика, подлежат взысканию денежные средства в сумме 167700, руб., из расчета: 88600,00руб.( страховое возмещение) + 500 руб. (компенсация морального вреда) + 20 000,00руб. ( штраф) + 50 000, 00 руб. (неустойка) + 8600,00 руб. (судебные расходы) = 167700,00руб.

В силу ст. 103 ГПК Российской Федерации, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 167700,60руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4272,00руб.

Решение суда может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Советский суд г. Липецка в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: А.И. Винникова

мотивированное решение

изготовлено 02.10.2017 года.