Дело № 12-85\2017 

ВЕРХОВНЫЙ СУД КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

РЕШЕНИЕ

3 октября 2017года г. Нальчик

Судья Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики Созаева С.А.

при секретаре Дауровой А.

с участием ФИО1, потерпевшего ФИО2, и его представителя К.В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на постановление судьи Зольского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 8 августа 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, возбужденному в отношении ФИО1, 

УСТАНОВИЛ:

21 августа 2016 года в 11 часов 24 минуты на Федеральной дороге «Кавказ» произошло столкновение двух транспортных средств, следовавших в попутном направлении со стороны г. Пятигорск в сторону г. Нальчика: автомобиля марки 

<

автомашина1> с государственным регистрационным знаком №, находящегося под управлением ФИО1, и автомобиля марки 

<

автомашина2> с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО2. 

В результате столкновения транспортные средства получили технические повреждения, а ФИО2 причинен легкий вред здоровью.

По указанному факту дорожно-транспортного происшествия определением государственного инспектора Отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения отдела Министерства внутренних дел России по Зольскому району (далее по тексту - ОГИБДД ОМВД России по Зольсокому району) Х.А.Г. от 22 августа 2016 года в отношении ФИО1 было возбуждено дело об административном правонарушении и назначено проведение административного расследования (л.д.

<

данные изъяты>).

По результатам проведения административного расследования в отношении ФИО1 12 октября 2016 года был составлен протокол об административном правонарушении № по признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д.

<

данные изъяты>).

Определением начальника ОГИБДД ОМВД России по Зольскому району М.А.Ю. от 12 октября 2016 года дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 было направлено в Зольский районный суд для рассмотрения по существу (л.д.

<

данные изъяты>)

Постановлением судьи Зольского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 8 августа 2017года ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением ему административного наказания в виде штрафа в размере 5000 рублей.

ФИО1 признан виновным в том, что 21 августа 2016 года в 11 часов 24 минуты, управляя автомобилем марки 

<

автомашина1> с государственным регистрационным знаком №, двигался по Федеральной дороге «Кавказ» со стороны г. Пятигорск в направлении г. Нальчик при совершении маневра разворот нарушил пункты 8.1, 8.2, 8.5 Правил дорожного движения, вследствие чего допустил столкновение с автомашиной марки 

<

автомашина2> с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО2, в результате чего ФИО2 причинены телесные повреждения, повлекшие легкий вред здоровью. 

17 августа 2017 года ФИО1 обратился в Верховный Суд Кабардино-Балкарской Республики с апелляционной жалобой на вышеуказанное постановление, в которой просит его отменить и прекратить в отношении него производство по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, а также недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Как указано в жалобе, суд первой инстанции при рассмотрении дела нарушил право заявителя на судебную защиту, оставив без удовлетворения его ходатайство, а также ходатайство его защитника об отложении рассмотрения дела в связи с занятостью защитника в рассмотрении уголовного дела в другом суде. Тем самым ФИО1 был лишен надлежащей судебной защиты, гарантированной ему Конституцией РФ.

По мнению автора жалобы, суд принял решение о привлечении ФИО1 к административной ответственности без учета обстоятельств, имеющих значение для данного дела, на основании недостоверных и недопустимых доказательств.

В нарушение требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья Зольского районного суда не выяснил наличие события административного правонарушения, не установил и не указал в постановлении место совершения правонарушения, при том, что на необходимость установления этого обстоятельства было указано Верховным Судом КБР при отмене ранее принятого по данному делу судебного постановления.

Из жалобы следует, что при совершении процессуальных действий и составлении процессуальных документов должностными лицами были допущены многочисленные нарушения, которые судом первой инстанции были проигнорированы. Так, в протоколе осмотра места происшествия не указаны данные о лице, его составившем; понятым разъяснены права, предусмотренные Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации, не указаны сведения об использовании сертифицированных приборов измерения при осмотре места происшествия.

В жалобе также указано, что заключения автотехнических экспертиз № от 07 сентября 2016 года и № от 19 сентября 2016 года, проведенных в ходе административного расследования, также выполнены с нарушением предусмотренных норм, поскольку при проведении указанных экспертиз ФИО1 не были разъяснены его права и не были представлены сведения о квалификации и полномочиях экспертов, проводивших экспертизы. 

При изложенных обстоятельствах, как полагает автор жалобы, дело рассмотрено судом с существенными нарушениями норм процессуального права об оценке доказательств, судом не устранены сомнения в виновности ФИО1 во вменяемом ему правонарушении, что является наряду с названными выше нарушениями, основанием для отмены обжалуемого судебного постановления. 

В судебном заседании ФИО1 поддержал жалобу в полном объеме, по изложенным в них доводам и пояснил, что не считает себя виновным в инкриминированном ему правонарушении, он совершал маневр поворот с соблюдением требований Правил дорожного движения, но в связи с превышением ФИО2 установленного ограничения скорости в 90 км/час, двигавшегося со скоростью не менее 120 км/час произошло ДТП. Удар автомобиля под управлением ФИО2 пришелся в левую переднюю часть его автомобиля, когда он уже завершал маневр разворота, и 3/4 части его транспортного средства, в том числе и место удара, находились на части дороги, предназначенной для встречного движения.

ФИО2 и его представитель К.В.В. в судебном заседании просили обжалованное постановление судьи Зольского районного суда оставить без изменения, полагая его законным и обоснованным. 

Изучив доводы жалобы, выслушав ФИО1, потерпевшего ФИО2, его представителя К.В.В., исследовав материалы дела об административном правонарушении, просмотрев приложенные к материалам дела видеозаписи, прихожу к следующему.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 1.5 Правил дорожного движения, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно пункту 8.1. Правил перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Согласно пункту 8.5. Правил перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Согласно п. 8.8. ПДД РФ, при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления.

Если при развороте вне перекрестка ширина проезжей части недостаточна для выполнения маневра из крайнего левого положения, его допускается производить от правого края проезжей части (с правой обочины). При этом водитель должен уступить дорогу попутным и встречным транспортным средствам.

Из протокола об административном правонарушении №, составленном в отношении ФИО1, следует, что он 21 августа 2016 года в 11 часов 24 минуты, управляя автомобилем марки 

<

автомашина1> с государственным регистрационным знаком №, двигался по Федеральной дороге «Кавказ» со стороны г. Пятигорск в направлении г. Нальчик и, желая совершить маневр разворота, не выполнив требования пунктов 8.1, 8.2, 8.5 Правил дорожного движения, съехав с проезжей части дороги на обочину и не убедившись в отсутствии иных приближающихся транспортных средств, приступил к выполнению маневра разворота, вследствие чего допустил столкновение с автомашиной марки 

<

автомашина2> с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО2, в результате чего ФИО2 получил телесные повреждения, квалифицированные как легкий вред здоровью.

Согласно статье 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1). 

В соответствии со статьей 26.11 приведенного Кодекса судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Как указано в обжалуемом судебном постановлении, вина ФИО1 в совершении инкриминированного ему административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении №, протоколом осмотра места происшествия, фото-видеоматериалами, схемой места дорожно-транспортного происшествия, подписанной им самим; объяснениями участников ДТП и свидетелей происшествия; справкой по дорожно-транспортному происшествию; заключениями экспертов по результатам проведения автотехнических экспертиз №; заключением эксперта по результатам судебно-медицинской экспертизы № (л.д.

<

данные изъяты>); протоколом об административном правонарушении; автотехническим и транспортно - трассологическим исследованием независимого экспертного агентства «Эксперт» от 18 мая 2017года и другими материалами дела.

Согласно заключениям экспертов № от 24 августа 2016 года и № от 15 сентября 2016 года, проведенным по факту ДТП при изложенных выше обстоятельствах, действия водителя автомобиля 

<

автомашина1> с государственным регистрационным знаком №, не соответствуют требованиям пунктов 8.1, 8.2, 8.5 Правил дорожного движения, водитель автомашины 

<

автомашина2> с государственным регистрационным знаком № ФИО2, не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем 

<

автомашина1>, несоответствия требованиям ПДД РФ в действиях водителя автомобиля 

<

автомашина2> ФИО2 – не усматривается.

Заключением независимого экспертного агентства «Эксперт» о результатах автотехнического и транспортно - трассологического исследования от 18 мая 2017года также установлено, что водитель автомобиля 

<

автомашина1> с государственным регистрационным знаком №, имел возможность предотвратить ДТП путем выполнения требований пунктов 8.1, 8.2, 8.5 Правил дорожного движения. В действиях водителя автомобиля № с государственным регистрационным знаком № ФИО1 следует усматривать несоответствие требованиям пунктов 8.1, 8.2, 8.5 Правил дорожного движения.

При рассмотрении дела судьей районного суда на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения указанного выше административного правонарушения и сделан обоснованный вывод о доказанности вины ФИО1 в его совершении.

Допустимость и достоверность изложенных доказательств, принятых судьей во внимание при принятии решения, сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Всем доказательствам по делу судьей дана оценка по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оснований для иной их оценки не усматривается.

В соответствии с частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ по признакам: нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

Согласно части 2 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

При определении вида и размера наказания суд принял во внимание все обстоятельства дела, наказание ФИО1 определил в пределах санкции названной статьи в виде штрафа, не применив более строгое наказание - лишение права управления транспортными средствами.

Доводы жалобы в части нарушения прав ФИО1 на судебную защиту со ссылкой на необоснованное отклонение судом ходатайства заявителя и его защитника об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью участия защитника в суде ввиду занятости в другом судебном процессе не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку судом обоснованно отклонено данное ходатайство в связи с непредставлением указанными лицами доказательств в подтверждение данного обстоятельства. 

Также не влекут отмену обжалуемого судебного постановления утверждения заявителя о нарушении судом норм права при оценке обстоятельств дела. Как указано выше и следует из материалов дела, суд полно и всесторонне исследовал все обстоятельства и в соответствии с требованиями КоАП РФ дал им оценку. При этом, исходя из совокупности доказательств, суд установил место, время совершенного правонарушения, вину лица привлекаемого к административной ответственности в нарушении Правил дорожного движения, повлекших причинение вреда здоровью потерпевшего ФИО2 

Доводы ФИО1 о том, что видеоматериалами и экспертным заключением от 18 мая 2017года установлены вина второго участника ДТП ФИО2 в нарушении Правил дорожного движения и произошедшем ДТП, также не принимаются. По данному делу привлечен к административной ответственности ФИО1 и суду надлежит принять решение об обоснованности привлечения его к административной ответственности по части 1 ст.12.24 КоАП РФ. В рамках данного дела судья не вправе обсуждать виновность другого лица. 

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления, по делу не имеется. Оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления, с учетом доводов жалобы, не усматривается..

На основании изложенного и руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

постановление судьи Зольского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 8 августа 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, оставить без изменения, а жалобу ФИО1,– без удовлетворения.