№ 2-1284/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«03» октября 2017г. г. Тамбов

Советский районный суд города Тамбова в составе:

председательствующего судьи Макарова А.В.,

при секретаре Шкут Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации о сохранении квартиры в перепланированном и переоборудованном состоянии, признании права собственности на квартиру приватизации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к администрации о сохранении с изменениями квартиры жилого дома , общей площадью . (коридоры: площадью площадью площадью жилые комнаты: площадью площадью ., кухня площадью ., санузел площадью ., кроме того холодная пристройка площадью ., согласно техническому паспорту МУП « -недвижимость» по состоянию на .), признании права собственности на вышеуказанную квартиру в порядке приватизации. 

В исковом заявлении указала, что она является основным нанимателем квартиры, зарегистрирована и проживает с на основании постановления профкома и администрации «Мостоотрядд- », так как в тот момент она там работала, лицевым счётом и выпиской из домовой книги. Решением комиссии от . заключить договор социального найма жилого помещения по адресу: , было отказано и разъяснено, что в связи с перепланировкой данный вопрос можно решить в судебном порядке. При обращении в «Долговой центр» и письма администрации «Комитет градостроительства», узаконить перепланировку в квартире по выше указанному адресу получено письмо рекомендовано обратиться в суд. Согласно технической инвентаризации проведённой МУП « -недвижимость» по состоянию на . было выявлено, что разрешение на возведение части жилого дома общей площадью и возведение холодной пристройки площадью не предъявлено. Однако, ввиду того, что разрешительная документация на возведение пристройки не представлена, произведенные изменения в квартире признается самовольным. Соглано технического заключения ОАО «Тамбовкоммунпроект» сохранение квартиры жилого дома по указанному адресу возможна. Квартира по выше указанному адресу не относится к категории жилых помещений не подлежащих приватизации на основании выписки из Реестра муниципального имущества от . и сведений об основных характеристиках объекта недвижимости от . по адресу: . Она имеет право на приобретение данной квартиры в собственность в порядке приватизации, так как добросовестно и непрерывно владеет этой квартирой по выше указанному адресу, как своим имуществом, производит за свой счёт ремонт, обустраивает, регулярно оплачивает квартплату и по данному вопросу не может реализовать своё право на приватизацию жилья во внесудебном порядке. В настоящее время она проживает и зарегистрирована по выше указанному адресу, решила оформить право собственности в порядке приватизации, так как приватизированного жилья она не имеет, что подтверждается справками Муниципальное казенное учреждение «Долговой центр» от ., уведомлением об отсутствии недвижимого имущества в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запрашиваемых сведений, выданными Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по .

Истец ФИО1 и ее представитель по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме. 

Представитель ответчика администрации по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала.

Представители третьих лиц МКУ «Долговой центр», комитета земельных ресурсов и землепользования администрации , извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, причина неявки не известна.

Выслушав истца, представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно постановлению администрации от . квартира в жилом доме принята в муниципальную собственность и включен в состав имущества муниципальной казны, что подтверждается выпиской из Реестра муниципального имущества по состоянию на .

В процессе рассмотрения дела установлено, что истец ФИО1 зарегистрирована и проживает с в квартире в жилом доме , что подтверждается выпиской из домовой книги и лицевым счетом. Спорная квартира была предоставлена ФИО1 на основании постановления профкома и администрации «Мостоотрядд- », как работнику «Мостоотрядд- », однако документов на получение жилья не сохранилось, что подтверждается справкой Филиала ПАО «Мостотрест» Воронежской территориальной фирмы «Мостоотрядд- » от 

Согласно ответа МКУ «Долговой центр» от . на сновании решения жилищной комиссии администрации от . ФИО1 было отказано в заключении договора социального найма на квартиру в жилом доме с составом семьи на один человек.

В силу ст.52 Градостроительного кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, регулируется настоящим Кодексом, другими федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, согласно ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

В соответствии со ст. 51 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Разрешение на строительство на земельном участке, не указанном в части 5 настоящей статьи, выдается органом местного самоуправления по месту нахождения такого земельного участка.

Понятие реконструкции дано в пункте 14 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ, согласно указанной норме под реконструкцией понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Реконструкция объектов капитального строительства осуществляется в порядке, установленном ГК РФ, тогда как возможность перепланировки и переустройства жилого помещения предусмотрена Жилищным кодексом Российской Федерации (далее - ЖК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 29 ЖК РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии согласования органа, осуществляющего согласование, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки.

На основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни или здоровью (ч. 4 ст. 29 ЖК РФ).

В соответствии с п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. № 10/22 если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода в эксплуатацию, к получению которых лицо предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и/или не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Как следует из материалов дела с целью улучшения жилищных условий, ФИО1 произвела реконструкцию квартиры в жилом доме , состоящее из возведения части жилого дома общей площадью ., возведения холодной пристройки площадью 

В ходе рассмотрения дела установлено, что истец намеревалась осуществить ввод жилого помещения в эксплуатацию, неоднократно обращались в администрацию по данному вопросу, однако в удовлетворении заявлений было отказано, поскольку имеется акт о самовольной реконструкции и отсутствует разрешительная документация по квартире (ответ комитета градостроительства администрации от ).

Из ответа Жилищного комитета администрации от . усматривается, что спорная квартира непригодной для проживания не признавалась в установленном законом порядке. Дом не признавался аварийным и подлежащим сносу в установленном законом порядке.

Согласно техническому заключению ОАО «Табовкоммунпрект» общее состояние строительных конструкций жилого дома оценивается как работоспособное. Конструктивные и объемно-планировочные решения жилого дома соответствуют санитарным, противопожарным и строительным нормам. Помещения с установленным газовым и сантехническим оборудованием (кухня, санузел) обеспечены вентиляцией с устройством вытяжных вентиляционных каналов. Газовое оборудование установлено по проекту. Возведение части жилого дома , холодной пристройки не затронуло конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности, не нарушило работу систем инженерного обеспечения, не привело к снижению несущей способности и эксплуатационных качеств строительных конструкций жилого дома в целом. Следовательно, эксплуатация после реконструкции квартиры жилого дома возможна.

Согласно экспертному заключению ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в » . квартира жилого дома соответствует СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях».

Из технического паспорта по состоянию на . усматривается, что общая площадь спорной квартиры составляет . 

Так же истцом предоставлен суду протокол общего собрания собственников помещений многоквартирного дома , согласно которому собственники жилых помещений указанного выше дома, выразили свое согласие на перепланирование и переустройство квартиры дома , общей площадью ., с учетом возведения холодной пристройки площадью .

На основании выше изложенного, учитывая, что произведенные ФИО1 реконструкция соответствуют санитарным нормам и правилам, не нарушают права и законные интересы третьих лиц, поскольку доказательств, опровергающих выводы специалистов, ответчиками в суд не представлено, суд считает что в этой части исковые требования истца подлежат удовлетворению. 

В силу ст.ст. 2, 6 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане РФ, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений /ведомственный фонд/, на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность, на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами РФ и субъектов РФ.

В соответствии со ст. 8 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда РФ» от 04.07.1991г. в случае нарушения прав гражданина при решении вопросов приватизации жилых помещений он вправе обратиться в суд.

Исходя из смысла преамбулы и ст.1, ст. 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», гражданам не может быть отказано в приватизации занимаемых ими жилых помещений на предусмотренных этим законом условиях, если они обратились с таким требованием

Согласно пунктов 5 и 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 августа 1993г. № 8 «О некоторых вопросах применения судами закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» требования граждан о бесплатной передаче жилого помещения в собственность, подлежит удовлетворению независимо от воли лиц, на которых законом возложена обязанность по передаче жилья в собственность граждан. 

В ходе рассмотрения дела установлено, что ФИО1 намеревалась осуществить приватизацию занимаемого жилого помещения, обращалась в МКУ «Долговой центр» по жилищному вопросу, однако в удовлетворении заявления было отказано (уведомление от отказе МКУ «Долговой центр» от .)

ФИО1 изъявила желание приватизировать, занимаемое ею спорное жилое помещение.

Согласно справки МКУ «Долговой центр» от . ФИО1 право бесплатной приватизации на жилое помещение в муниципальном жилищном фонде не использовала. Доказательств опровергающих вышеуказанное, ответчиком в суд не представлено.

Таким образом, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, исходя из того, что судом не установлено нарушений прав и законных интересов третьих лиц и каких-либо ограничений в приватизации спорного жилого помещения, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме. 

Руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Сохранить в перепланированном и реконструированном состоянии квартиру в жилом доме общей площадью ., с учетом возведения части жилого дома общей площадью ., возведения холодной пристройки площадью 

Признать за ФИО1 право собственности на квартиру в жилом доме в порядке приватизации, общей площадью состоящую из следующих помещений: коридор площадью ., коридор площадью ., коридор площадью ., жилая комната площадью жилая комната площадью кухня площадью санузел площадью кроме того холодная пристройка площадью , согласно техническому паспорту МУП « -недвижимость» по состоянию на 

Решение суда является основанием для внесения изменений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд через Советский районный суд города Тамбова в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Макаров А.В.

Мотивированное решение изготовлено 09.10.2017г.

Судья: Макаров А.В.