№ 2-746/2023

26RS0008-01-2023-000867-28

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Буденновск 07 июля 2023 года

Судья Буденновского городского суда Ставропольского края Озеров В.Н.,

при секретаре Лобовой В.К., 

с участием истицы К.П.М., 

представителя ответчика администрации Буденновского муниципального округа 

<

адрес> - Ц.Л.Ю., 

рассмотрев исковое заявление К.П.М. к администрации Буденновского муниципального округа 

<

адрес> о признании права собственности на самовольную постройку, 

У С Т А Н О В И Л:

К.П.М. обратилась в Буденновский городской суд с исковым заявлением к администрации Буденновского муниципального округа 

<

адрес> о признании права собственности на самовольную постройку.

В обоснование заявленных исковых требований истица указывает, что ФИО1 на праве собственности принадлежит торговый павильон площадью 35,9 кв.м, с № расположенный по адресу: 

<

адрес>, на земельном участке, с видом разрешенного использования - земли населенных пунктов, под торговую точку, площадью 110 кв.м., с № документом основанием для регистрации права собственности на объекты недвижимости, является договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ простая письменная форма.

В сентябре 2022 г. она обратилась с заявлением в администрацию Буденновского муниципального округа 

<

адрес> с заявлением о выдаче разрешения на строительство (реконструкцию) пристройки к торговому павильону.

ДД.ММ.ГГГГ специалистами администрации г., Буденновска ей выдан отказ, в выдаче разрешения на строительство.

ДД.ММ.ГГГГ техником по инвентаризации строений и сооружений производственного участка «Буденновский» составлен акт технической инвентаризации земельного участка, с КН №, по адресу: 

<

адрес>, в результате обследования выявлена реконструкция торгового павильона, №, площадь после реконструкции составила 92 кв.м., общая площадь застройки составляет 94,4 кв.м.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведённом для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Таким образом, законом закреплены три признака, при наличии хотя бы одного из которых строение, сооружение или иное недвижимое имущество могут быть признаны самовольной постройкой. Так, строение, сооружение или иное недвижимое имущество могут быть признаны самовольными, если они возведены: на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами; без получения на это необходимых разрешений; с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Статьёй 218 ГК РФ предусмотрены основания приобретения права собственности на имущество. Граждане, юридические лица являются собственниками имущества, созданного ими для себя или приобретенного от других лиц на основании сделок об отчуждении этого имущества, а также перешедшего по наследству или в порядке реорганизации (ст. 218 ГК РФ). В соответствии с п. 1 данной статьи право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В силу п. 2 ст. 8 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан (п. 3 ст. 222 ГК РФ).

Как следует из «Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством», утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 марта 2014 г., наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку либо основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений. Кроме вопроса о соблюдении градостроительных и строительных норм и правил, суду необходимо выяснить - учтены ли при возведении спорной постройки требования санитарного, пожарного, экологического законодательства, законодательства об объектах культурного наследия и другого в зависимости от назначения и месторасположения объекта.

Работы по строительству нежилого помещения площадью 92 кв.м., по адресу: 

<

адрес>, выполнялись качественно в соответствии с требованиями строительных и санитарных норм.

В п. 26 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создаёт ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

В силу п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

На основании изложенного признать за К.П.М. право собственности на самовольную постройку торговый павильон общей площадью 94,4 кв.м, с № расположенный по адресу: 

<

адрес>, на земельном участке площадью 110 кв.м., №

Истица К.П.М. в судебном заседании уточнила исковые требования, в которых просит признать за ней право собственности на самовольную постройку торговый павильон общей площадью 92 кв.м, с № расположенный по адресу: 

<

адрес>, на земельном участке площадью 110 кв.м., с №

Представитель ответчика администрации Буденновского муниципального округа 

<

адрес> Ц.Л.Ю. просила в удовлетворении исковых требований К.П.М. отказать в полном объеме, так как истица заранее не обратилась в администрацию за разрешением на строительство (реконструкцию) пристройки к торговому павильону.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные доказательства по делу, приходит к следующему. 

В соответствии с ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При этом суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено ГПК РФ.

Из содержания ст. 67 ГПК РФ следует, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 12 ГПК РФ, суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет правосудие по гражданским делам на основе состязательности и равноправия сторон.

По правилам ч. 1 и ч. 2 ст. 41 ГПК РФ и ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд рассматривает дело по предъявленному иску, и принимает решение по заявленным истцом требованиям. 

ДД.ММ.ГГГГ К.П.М. приобрела в собственность недвижимое имущество, состоящее из земельного участка из земель населенных пунктов, площадью 100 кв.м. с № представленный под торговую точку, «Т» - торговых павильон общей площадью 35,9 кв.м., в том числе основной площадью 24,3 кв.м. с № находящее по адресу: 

<

адрес>. Л.д.8 - 13.

В период с 2008 г. по 2022 г. на указанном земельном участке, К.П.М. произведена (реконструкция) пристройка к торговому павильону с №, площадь после реконструкции составила 92 кв.м., общая площадь застройки составляет 94,4 кв.м.

В сентябре 2022 г. К.П.М. обратилась в Администрацию с заявлением о выдаче разрешения на строительство (реконструкцию) пристройки торгового павильона с №. Л.д.17

ДД.ММ.ГГГГ К.П.М. в выдаче соответствующего разрешения было отказано. Л.д.18.

ДД.ММ.ГГГГ К.П.М. обратилась в Буденновский городской суд с иском о признании за ней право собственности на самовольную постройку-торговый павильон, общей площадью 92 кв.м., с № расположенный по адресу: 

<

адрес>, на земельном участке площадью 110 кв.м., с №

ДД.ММ.ГГГГ Буденновским городским судом по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, которая проведена ДД.ММ.ГГГГ 

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное АНО «Независимая судебная экспертиза» исследуемое нежилое здание не представляет технологически сложный объект капитального строительства. Несущие конструкции здания не создают большой нагрузки на основание здания, замачивание основания. исключено, так как водоотвод с кровли здания осуществляется по системе наружного водоотвода. Учитывая отсутствие видимых повреждений трещин, выбоин, физический износ), экспертом сделан вывод о том, что нежилое здание обладает достаточной надежностью. Также, экспертом установлено, что на объекте соблюдаются строительные и противопожарные нормы (кроме требований по внутренней отделке помещений), в связи с чем, эксперт пришел к выводу о том, что исследуемое здание, с учетом его конструктивных особенностей, назначения и местоположения, не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Кроме того, в ходе проведения исследования по первому вопросу экспертом было выявлено, что исследуемое нежилое здание не соответствует следующим требованиям: Федеральному закону «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ в части отделочных материалов потолков и стен. Данное нарушение является устранимым. Необходимо демонтировать существующие пластиковые панели стен и потолков и предусмотреть материалы отделки стен и потолков, соответствующих противопожарным нормам и правилам, предъявляемым к торговым помещениям; статьи 21 правил землепользования и застройки муниципального образования села 

<

адрес>, утвержденные решением Совета Буденновского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ №-IV в части отступов от границ земельного участка, а также минимального процента застройки. Нарушения правил землепользования села 

<

адрес> в части отступов от границ земельных участков и минимального процента застройки являются существенными. Однако, учитывая назначение здания и его конструктивные особенности, а также тот факт, что исследуемое здание находится в границах выделенного земельного участка, вне границ зон с особыми условиями использования территорий, вне границ охранных зон инженерных сетей, то эксперт приходит к выводу о том, что нарушение в части отступов от границ не несет угрозу жизни и здоровью людей. Устранить данные нарушения правил землепользования невозможно без нанесения несоразмерного ущерба всему строению. Вместе с тем, эксперт пришёл к выводу о том, что исследуемое строение возведено по меже с передней, правой и с левой стороны. Перенос исследуемого строения невозможен, так как влечет нанесение несоразмерного ущерба всему строению.

Таким образом, установлено, что согласно вышеуказанному заключению эксперта объект самовольного строительства не создает угрозу жизни и здоровью граждан, выявленные несоответствия, нарушающие права и законные интересы третьих лиц, не выявлены.

В ст. 12 ГК РФ указано, что защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем признания права.

В силу п. 1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания, сооружения, осуществлять их перестройку, снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам при условии соблюдения требований о целевом назначении земельного участка.

В соответствии с п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно абз. 2 п. 2 ст. 222 ГК РФ самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

В силу ч. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Конституционным Судом РФ неоднократно отмечалось, что указанная в ст. 222 ГК РФ санкция применяется с учетом характера допущенных нарушений, а сама статья направлена на защиту прав граждан, а также на обеспечение баланса публичных и частных интересов и тем самым на реализацию ст. 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции РФ (Определения от 29 января 2015 г. № 101-О, от 24 марта 2015 г. № 658-О, от 27 сентября 2016 г. № 1748-О и др.).

Конституционный Суд РФ также неоднократно указывал, что обязанность снести самовольную постройку представляет собой санкцию за совершенное правонарушение; суды в каждом конкретном деле, касающемся сноса самовольной постройки, должны исследовать обстоятельства создания такой постройки, устанавливая лицо или лиц, осуществлявших данное строительство и/или являвшихся заказчиками этого строительства. Оспариваемые нормы (положения ст. 222 ГК), в том числе с учетом того, что конституционными требованиями справедливости и соразмерности предопределяется дифференциация гражданско-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении тех или иных мер государственного принуждения (Постановление Конституционного Суда РФ от 13 февраля 2018 г. № 8-П), не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя (Определение Конституционного Суда РФ от 19.12.2019 г. № 3458-О).

Исходя из конституционно-правовых принципов справедливости, разумности и соразмерности, избранный истцами способ защиты должен соответствовать характеру и степени допущенного нарушения их прав или законных интересов, либо публичных интересов.

Приведенные нормы права должны применяться с учетом общих положений ГК РФ о добросовестности участников гражданских правоотношений.

Согласно ст. 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

В соответствии с ч. 1, ч. 4 ст. 218 ГК РФ, право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

По смыслу ст. 130, 131, 219 ГК РФ, ст. ст. 52, 55 Градостроительного кодекса РФ для отнесения объекта к недвижимому имуществу помимо прочной связи с землей необходимо, чтобы объект был создан в установленном порядке как недвижимость с получением необходимой разрешительной документации на осуществление строительства, с соблюдением градостроительных норм и правил, оформлением земельно-правовых отношений для целей строительства.

Пунктом 5 ст. 1 ЗК РФ предусмотрен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных на них объектов, согласно которому, все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Оценивая представленные сведения, заключение эксперта, суд исходит из того, что самовольное строение возведено К.П.М. на принадлежащем ей на праве собственности земельном участке. Экспертом сделан вывод о том, что нежилое здание обладает достаточной надежностью. Также, экспертом установлено, что на объекте соблюдаются строительные и противопожарные нормы (кроме требований по внутренней отделке помещений), в связи с чем, эксперт пришел к выводу о том, что исследуемое здание, с учетом его конструктивных особенностей, назначения и местоположения, не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Нарушения правил землепользования села 

<

адрес> в части отступов от границ земельных участков и минимального процента застройки являются существенными. Однако, учитывая назначение здания и его конструктивные особенности, а также тот факт, что исследуемое здание находится в границах выделенного земельного участка, вне границ зон с особыми условиями использования территорий, вне границ охранных зон инженерных сетей, то эксперт приходит к выводу о том, что нарушение в части отступов от границ не несет угрозу жизни и здоровью людей. Устранить данные нарушения правил землепользования невозможно без нанесения несоразмерного ущерба всему строению. Вместе с тем, эксперт пришёл к выводу о том, что исследуемое строение возведено по меже с передней, правой и с левой стороны. Перенос исследуемого строения невозможен, так как влечет нанесение несоразмерного ущерба всему строению.

Согласно ч. 8 ст. 36 ГрК РФ указано, что земельные участки или объекты капитального строительства, виды разрешенного использования, предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры и предельные параметры которых не соответствуют градостроительному регламенту, могут использоваться без установления срока приведения их в соответствие с градостроительным регламентом, за исключением случаев, если использование таких земельных участков и объектов капитального строительства опасно для жизни или здоровья человека, для окружающей среды, объектов культурного наследия.

В судебном заседании установлено, что строение не представляет опасности для жизни или здоровья человека, для окружающей среды, объектов культурного наследия. 

Доводы представителя ответчика администрации Буденновского муниципального округа 

<

адрес> о том, что К.П.М. необходимо отказать в удовлетворении исковых требований в связи с тем, что она заранее не обратилась в администрацию за разрешением на строительство пристройки к торговому павильону не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Таким образом, суд полагает необходимым удовлетворить исковые требования К.П.М., признав за ней право собственности на самовольную постройку - торговый павильон, общей площадью 92 кв.м., с №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, рядом с домом 40, на земельном участке площадью 110 кв.м., с №

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования К.П.М. – удовлетворить.

Признать за К.П.М. право собственности на самовольное строение - торговый павильон общей площадью 92 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес> на земельном участке площадью 110 кв.м., с кадастровым номером №

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам 

<

адрес>вого суда через Буденновский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ 

Судья Озеров В.Н.