Дело № 1-43/2018

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тимашевск 14 февраля 2018 года

Тимашевский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Балашовой Л.А.,

при секретаре судебного заседания Вартанян Г.В.,

с участием государственного обвинителя - 

старшего помощника прокурора Тимашевского района 

Павлисова А.Н.,

подсудимого ФИО1 

защитника подсудимого - адвоката Краснодарской ККА Клещова С.А.,

предоставившего удостоверение 

<

№> от 25.01.2017 и ордер 

<

№> от 13.02.2018,

потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО1 

<

данные изъяты>, судимого

02.11.2016 года Усть-Лабинский районным судом Краснодарского края, по ч.1 ст.228 УК РФ к одному году лишения свободы, освобожденного по отбытию срока наказания 11.10.2017 года, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение. 

Он же, ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах. 

05.12.2017 в период с 08 часов 00 минут до 10 часов 00 минут у ФИО1, находящегося на законных основаниях в домовладении, расположенном по адресу: 

<

адрес>, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение триммера бензинового «Т430С», принадлежащего Потерпевший №1, находящегося в помещении гаража индивидуального жилого указанному адресу. С целью реализации своего преступного умысла ФИО1 решил совершить данное преступление в отсутствие жильцов данного домовладения.

Осуществляя задуманное, ФИО1 в указанное время, в целях облегчения доступа к похищенному имуществу, заведомо зная о месте хранения ключа от замка, запирающего дверь, ведущую из гаража во двор, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, из коридора указанного домовладения, где находился на законных основаниях, прошел в помещение гаража и заранее приготовленным ключом открыл замок двери, ведущей во двор домовладения. После чего ФИО1 ушел из указанного домовладения, и, дождавшись, когда жильцы покинут жилой дом, принадлежащий Потерпевший №1, расположенный по адресу: 

<

адрес>, заведомо зная о том, что ему нельзя входить в домовладение без разрешения собственников, а также в их отсутствие, в указанный период времени, находясь на территории, прилегающей к домовладению, расположенному по адресу: 

<

адрес>, убедившись в отсутствии хозяев, а также в том, что его преступные действия носят тайный характер, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая, что своими действиями он совершает тайное хищение чужого имущества и желая этого, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде нарушения прав владения, пользования и распоряжения собственником имуществом, против воли собственника, незаконно, через заранее открытую дверь, проник в жилой дом, принадлежащий Потерпевший №1, расположенный по адресу: 

<

адрес>, где из помещения гаража совершил тайное хищение триммера бензинового «Т430С», стоимостью 4972 рубля, принадлежащего Потерпевший №1 После чего, ФИО1 скрылся с похищенным с места совершения преступления, распорядившись впоследствии похищенным имуществом по собственному усмотрению, чем полностью реализовал свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества. Своими противоправными действиями ФИО1 причинил материальный ущерб Потерпевший №1 на общую сумму 4972 рублей.

Он же, ФИО1, 06.12.2017 примерно в 14 часов 30 минут, ФИО1 находился на законных основаниях в домовладении, расположенном по адресу: 

<

адрес> когда у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно на совершение тайного хищения пылесоса, принадлежащего Потерпевший №2 Осуществляя задуманное и реализуя свой преступный умысел, 06.12.2017 примерно в 14 часов 30 минут ФИО1, действуя умышленно из корыстных побуждений, осознавая, своими действиями он совершает тайное хищение чужого имущества и желая этого, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде нарушения прав владения, пользования и распоряжения собственником имуществом, путем свободного доступа, прошел в прихожую комнату домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, где, совершая тайное хищение, забрал пылесос марки «LG Electronics Inc», стоимостью 4384 рубля, принадлежащий 

<

ФИО>7 После чего, ФИО1 скрылся с похищенным с места совершения преступления, распорядившись впоследствии похищенным имуществом по собственному усмотрению, чем полностью реализовал свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества. Своими противоправными действиями ФИО1 причинил материальный ущерб 

<

ФИО>7 на общую сумму 4384 рубля.

Подсудимый ФИО1 и его защитник Клещов С.А. при ознакомлении по окончании предварительного следствия с материалами уголовного дела заявили ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с полным согласием подсудимого с предъявленным ему обвинением.

В судебном заседании, после оглашения обвинения государственным обвинителем, подсудимый пояснил, что ему ясна суть предъявленного обвинения, свою вину он признает полностью, в содеянном раскаивается. 

При этом указал, что поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке принятия судебного решения, понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, а также указал, что ходатайство было заявлено им добровольно и после проведения консультаций с защитником. Последствия рассмотрения уголовного дела в отношении него без проведения судебного разбирательства в особом порядке принятия судебного решения ему разъяснены, пределы обжалования приговора понятны. 

Защитник подсудимого Клещов С.А. поддержал ходатайство подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке принятия судебного решения, так как данное ходатайство заявлено подсудимым своевременно, добровольно и осознано, после предварительной консультации с ним. Также указал, что подсудимый вину в совершенном им преступлении признал полностью и раскаялся.

Потерпевшие Потерпевший №1 и 

<

ФИО>7 также не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке принятия судебного решения.

Государственный обвинитель Павлисов А.Н. не возражал против заявленного подсудимым ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке принятия судебного решения. �����������������������������������?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?????????�������???????????????????????????????????h��????????????????�???????????????????????????Й??��???????????????�??????????????????�???????????????��??????????????��??????????????????�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�����?������?�����?������?�����?������©�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?�����������?�?????????¤????????o?�?????¤????o?�???????????¤??????o?�?????????¤????o?�?????�?

Подсудимый согласился с предъявленным ему обвинением, своевременно, добровольно и в присутствии защитника, ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, понимая существо предъявленного ему обвинения и соглашаясь с ним в полном объеме, осознавая характер и последствия заявленного ходатайства. 

В связи с чем, суд считает возможным рассмотреть уголовное дело в особом порядке принятия судебного решения.

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении кражи 5 декабря 2018 года из гаража домовладения у потерпевшего ФИО2 и совершении кражи 6 декабря 2018 года у потерпевшей 

<

ФИО>11 установлена и доказана.

Вместе с тем, суд считает необходимым согласится с предложенным государственным обвинителем изменением квалификации действий подсудимого ФИО1 с п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ на п. «б» ч. 2 ст.158 УК РФ, поскольку из содержания описательно-мотивировочной части обвинения, вмененной в вину подсудимому предварительным следствием, следует, что подсудимым совершена кража не из жилого помещения, а из гаража, который согласно диспозиции ч. 2 ст.158 УК РФ является иным помещением. 

Соответственно, действия подсудимого ФИО1 по эпизоду от 5 декабря 2017 года следует квалифицировать по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение. 

По эпизоду от 6 декабря 2018 года по ч.1 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Исследовав данные о личности подсудимого, принимая во внимание, что подсудимый не состоит на учете у врача-психиатра, поведение подсудимого в ходе судебного разбирательства, его характеристику по месту жительства, суд приходит к выводу, что ФИО1 следует считать ВМЕНЯЕМЫМ в отношении инкриминируемых ему преступных деяний, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч.1 ст.158 УК РФ, как на момент совершения преступлений, так и на момент рассмотрения в суде уголовного дела по его обвинению в совершении тех же преступлений.