<

данные изъяты>

дело № 10-2/2017 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Ялуторовск 01 февраля 2017 года

Ялуторовский районный суд Тюменской области в составе: председательствующего судьи Балашова И.А., 

при секретаре судебного заседания Латыповой З.С.,

с участием: 

государственного обвинителя помощника Ялуторовского межрайонного прокурора Исхаковой М.Г. 

представителя потерпевшей адвоката ФИО15

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Романова А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Мирового судьи судебного участка № 1 Ялуторовского судебного района Тюменской области от 09 декабря 2016 года, которым

ФИО2 ФИО16, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>, зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

адрес>, не судимый, 

осужден по ст. 116 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде исправительных работ сроком на 6 месяцев с удержанием из заработной платы ежемесячно 5% в доход государства, 

У С Т А Н О В И Л:

Приговором суда ФИО1 признан виновным и осужден за нанесение ФИО17 побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ.

Преступление совершено 02 октября 2016 года в с

<

адрес> при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в инкриминируемом преступлении не признал.

Осужденный ФИО1 в апелляционной жалобе выражает несогласие с приговором, просит его отменить, производство по уголовному делу прекратить, так как его вина в совершении преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ не доказана. При этом автор приводит следующие доводы: 

- судом не приняты во внимание показания ФИО1, данные им в ходе судебного разбирательства, из которых следует, что он не причинял телесные повреждения ФИО18 и умышленных ударов ей не наносил. 

- приговор вынесен только на основании показаний потерпевшей ФИО19., к которым следует отнестись критически, поскольку она заинтересована в исходе дела и у нее имеются основания для оговора.

- суд не принял во внимание показания свидетеля ФИО20., показавшей в ходе судебного следствия о том, что ФИО1 телесные повреждения ФИО23 не причинял. 

- свидетели обвинения ФИО21 и ФИО39. не являлись очевидцами ссоры, произошедшей между ФИО1 и ФИО22. и их показания не могут быть использованы в качестве доказательства его вины. 

- суд не принял во внимание тот факт, что телесные повреждения ФИО24 могли быть причинены при её падении, о чем также указывали допрошенные по делу свидетели. 

- суд не принял во внимание обстоятельства, что некоторые из обнаруженных у ФИО25 повреждений могли быть причинены ФИО1 в момент, когда он удерживал ФИО26. и в этом случае его действия не носили умышленный характер. 

Защитник адвокат Романов А.А. доводы апелляционной жалобы осужденного поддержал, считает приговор Мирового судьи подлежит отмене, а уголовное дело в отношении ФИО1 прекращению. 

В своем возражении на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель указал, что приговор Мирового судьи является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы не состоятельными и не подлежащими удовлетворению. 

Проверив материалы уголовного дела, заслушав доводы осужденного и защитника, изложенные в апелляционной жалобе, государственного обвинителя, изложенные в возражении на апелляционную жалобу, представителя потерпевшего адвоката ФИО27., полагавшей, что жалоба осужденного удовлетворению не подлежит поскольку содержит не состоятельные доводы, судья апелляционной инстанции находит приговор Мирового судьи законным, обоснованным и справедливым, и не подлежащим отмене либо изменению.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив каждое доказательство, представленное сторонами обвинения и защиты, в том числе показания подсудимого, свидетелей, письменные материалы уголовного дела, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в их совокупности с точки зрения достаточности для разрешения дела, счел вину подсудимого в объеме и при изложенных в описательной части приговора обстоятельствах, доказанной.

В соответствии со ст. 17 УПК РФ все доказательства оцениваются судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в деле доказательств, который руководствуется при этом законом и совестью.

В приговоре, как это предусмотрено ст.307 УПК РФ, суд привел установленные им обстоятельства дела, указал доказательства, которыми он руководствовался, и привел мотивы, по которым отверг доводы защиты.

Содержащаяся в апелляционной жалобе версия о том, что ФИО1 не причинял телесные повреждения ФИО28 и что последняя могла их получить при собственном падении, высказывалась осужденным и ранее, в судебном заседании она тщательно проверена и обоснованно отвергнута в приговоре как несостоятельная, поскольку опровергается материалами уголовного дела, показаниями потерпевшей ФИО31., свидетелей ФИО29 и ФИО30., а также заключением судебно – медицинской экспертизы в отношении потерпевшей, с чем соглашается и судья апелляционной инстанции.

В этой же части дана оценка показаниям осужденного, к которым суд отнесся критически, признал их не достоверными и расценил как способ защиты от предъявленного обвинения. 

С учетом позиции осужденного Мировым судьей дана и оценка показаний свидетеля ФИО32., данных ею в ходе судебного разбирательства, к которым суд также отнесся критически, указав, что ФИО33. является супругой ФИО1 и заинтересована в исходе дела, кроме того, её показания в части того, что ФИО1 умышленно не причинял телесные повреждения потерпевшей, опровергаются исследованными в суде первой инстанции показаниями свидетелей ФИО34 и ФИО35

Доводы осужденного о том, что потерпевшая ФИО36 заинтересован в исходе дела и у нее имеются основания для оговора, и к её показаниям следовало отнестись критически, также тщательно проверены судом первой инстанции. Суд обоснованно указал, что потерпевшая давала последовательные показания как на стадии предварительного расследования, так и в судебном заседании, её показания согласуются с другими доказательствами, исследованными судом первой инстанции, в том числе с выводами судебно – медицинской экспертизы, перед началом допроса она была предупреждена об уголовной ответственности по ст. 307 и ст. 308 УК РФ, в связи с чем, у суда не было оснований ставить под сомнение правдивость её показании. 

Суд первой инстанции обоснованно указал в качестве доказательств вины осужденного показания свидетелей ФИО37 и ФИО3, которые хотя и не были очевидцами ссоры между осужденным и потерпевшей в ходе которой последней и были причинены телесные повреждения, но сообщили суду иные, имеющие значение для дела сведения. Допрос свидетелей как на стадии предварительного расследования, так и в ходе судебного следствия проведен с соблюдением требований уголовно – процессуального законодательства, каждый перед началом допроса был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 и ст. 308 УК РФ.

Таким образом, вывод мирового судьи о виновности ФИО1 является верным и подтвержденным исследованными доказательствами, приведенными в приговоре, юридическая оценка действиям ФИО1 по ст. 116 УК РФ как нанесение побоев и совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 настоящего Кодекса, в отношении близких лиц, дана верная.

Мера наказания назначена в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности, наличия смягчающих и отсутствия отягчающего наказание обстоятельства, тяжести совершенного преступления, данных о личности виновного, и является справедливой.

Каких – либо существенных нарушений материального или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом апелляционной инстанции, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Мирового судьи судебного участка № 1 Ялуторовского судебного района Тюменской области от 09 декабря 2016 года в отношении ФИО2 ФИО38 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление судьи апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в течение одного года со дня его вступления в законную силу.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Судья - И.А. Балашов