Дело № 1-7/2020 года

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

с. Пономаревка 11 февраля 2020 года

Пономаревский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Щепиной О.В. 

при секретаре Шишкиной Е.В.

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Пономаревского района Оренбургской области Исаевой Е.А.

подсудимого ФИО1, его защитника - адвоката Белоусова С.И.

потерпевшей С.Н.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ... года рождения, уроженца ..., образование среднее специальное, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: ..., судимого:

- 18 июля 2018 года приговором и.о. мирового судьи судебного участка №2 Оренбургского района Оренбургской области по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 70000 рублей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года,

-11 апреля 2019 года постановлением мирового судьи судебного участка в административно-территориальных границах всего Пономаревского района Оренбургской области наказание в виде штрафа назначенного по приговору и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Оренбургского района Оренбургской области от 18 июля 2018 года заменено на обязательные работы сроком 200 часов (наказание отбыто 22 июля 2019 года, судимость не погашена)

обвиняемого в совершении преступления предусмотренного пунктом «б» частью 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил тайное хищение чужого имущества.

Преступление было совершено при следующих обстоятельствах.

ФИО1 25 октября 2019 года в период времени с 00.00 часов до 01.30 часов в пос. ... сформировал преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества и действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая противоправный характер своих действий и желая наступления общественно-опасных последствий, с целью тайного хищения чужого имущества, и безвозмездного обращения в свою пользу, пришел во двор ..., где путем свободного доступа через входную дверь проник в помещение старого гаража, пристроенного к дому, расположенного во дворе дома по адресу: ..., откуда тайно похитил сварочный аппарат ..., стоимостью 3060 рублей, принадлежащий С.Н.П., далее путем свободного доступа через входную дверь проник в помещение сарая, расположенного во дворе дома по адресу: ..., откуда тайно похитил дрель аккумуляторную ... стоимостью 3112 рублей, углошлифовальную машину ... стоимостью 1386 рублей, принадлежащие С.Н.П., которые перенес в автомобиль ..., государственный регистрационный номер ... находящийся на расстоянии около 150 м. от двора указанного дома на полевой дороге в лощине. После чего он, то есть ФИО1, продолжая свой преступный умысел на тайное хищение чужого имущества из надворных построек, расположенных во дворе ..., пришел во двор указанного дома, где путем свободного доступа через незапертую дверь прошел в помещение гаража, откуда тайно похитил машину шлифовальную угловую ... стоимостью 3840 рублей, принадлежащую С.Н.П., с похищенным с места преступления скрылся, причинив потерпевшей материальный ущерб на общую сумму 11398 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину признал полностью, согласившись с предъявленным обвинением в полном объеме, после разъяснений ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался, в связи с чем, по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания подсудимого, данные им на стадии предварительного расследования, из которых следует, что 25 октября. 2019 года примерно в 00 ч. 10 мин. он пришел во двор по адресу: ..., где проживают его родители, зашел в пристроенный к дому гараж, взял сварочный аппарат ... затем прошел в сарай, откуда похитил дрель аккумуляторную ... углошлифовальную машину ... После чего снова прошел в гараж, откуда похитил машину шлифовальную угловую ... Похищенные предметы сдал в комиссионные магазины в г. Оренбурге. Вырученные деньги он потратил на личные нужды. 

После оглашений показаний подсудимый ФИО1 подтвердил их, в связи с чем, суд признает их допустимым доказательством, поскольку дорос подсудимого произведен с соблюдением норм УПК РФ, после разъяснения положений статьи 51 Конституции РФ.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления кроме собственного признания подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей, письменными материалами.

Из показаний потерпевшей С.Н.П. следует, что 25 октября 2019 года примерно в 10:00 часов муж обнаружил, что пропала дрель-шуруповерт и маленькая болгарка, из гаража пропала большая болгарка, сварочный аппарат. После чего она позвонила в полицию и сообщила о краже. 

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя, в связи с неявкой свидетеля, с согласия участников процесса, показаний свидетеля С.А.В. следует, что 25 октября 2019 года примерно в 10.00 часов, когда он зашел в сарай, то обратил внимание, что нет аккумуляторной дрели, маленькой болгарки и большой болгарки, а так же из старого гаража пропал сварочный аппарат. В ходе осмотра было установлено, что у них похитили машину шлифовальной угловой ... из помещения гаража, дрель аккумуляторную ... и углошлифовальную машину марки ... из помещения сарая, а также сварочный аппарат марки ... из помещения старого гаража, который пристроен к дому. 

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя, в связи с неявкой свидетеля, с согласия участников процесса, показаний свидетеля Р.В.С. следует, что 24 октября 2019 года примерно в 18.00 ч. он на своем автомобиле ... гос.номер ... белого цвета поехал со ФИО1 в .... ФИО1 сказал, что ему из дома нужно забрать деньги и документы. Когда они начали подъезжать к дому, то он попросил подъехать к дому с задней стороны, при чем попросил выключить фары. ФИО1 не было около 1,5 часа, он ему начал звонить, но телефон ... был не доступен. Он уже хотел уехать домой, но в это время ФИО1 вышел из кустов с электроинструментами, у него были в руках, сварка, шуруповерт и болгарка. После чего они уехали в г. Оренбург. По приезду ФИО1 попросил завезти его в ТРЦ ... до комиссионного магазина, где он сдал сварочный аппарат. Затем ФИО1 попросил довезти его до комиссионного магазина ... где он сдал оставшиеся электроинструменты. 

Вина подсудимого ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении подтверждается письменными материалами:

-протоколом явки с повинной ФИО1, зарегистрированным в КУСП за ... от 29 октября 2019 года, согласно которого ФИО1 признался, что 25 октября 2019 года примерно в 00.10 ч. он совершил кражу имущества, принадлежащего С.Н.П.; /л.д. 45/

- заявлением С.Н.П., зарегистрированным в КУСП за ... от 25 октября 2019 года о том, что она просит привлечь к установленной законом ответственности неизвестное лицо, которое в период с 20:00 час. 24 октября 2019 года по 10:00 час. 25 октября 2019 года из надворных построек, расположенных во дворе по адресу: ... похитило две болгарки, шуруповерт и сварочный аппарат; /л.д. 4/

- протоколом осмотра места происшествия от 25 октября 2019 года, из которого следует, что осмотрено домовладение по адресу: ..., в ходе осмотра установлено, что из сарая, расположенного во дворе по указанному адресу похищены дрель аккумуляторная ... и углошлифовальная машина ..., из старого гаража, пристроенного к дому по указанному адресу похищен сварочный аппарат ..., из гаража, расположенного во дворе по указанному адресу похищена машина шлифовальная угловая ...; /л.д. 5-20 /

-протоколом осмотра места происшествия от 29 октября 2019 года, из которого следует, что осмотрен договор купли продажи товара бывшего в употреблении ... от 25 октября 2019 года согласно которого ФИО1 продал сварочный аппарат ... за 3000 рублей в магазин ..., по адресу: ... Также осмотрен товарный чек ... от 27 октября 2019 года, согласно которого сварочный аппарат ... продан за 4640,99 руб. Указанные документы признаны вещественными доказательствами и хранятся в материалах уголовного дела; /л.д. 31-35/

-протоколом осмотра места происшествия от 29 октября 2019 года, из которого следует, что осмотрен договор купли продажи товара, бывшего в употреблении ... от 25 октября 2019 года, согласно которого ФИО1 продал дрель аккумуляторную ... - за 400 рублей, углошлифовальную машину ... - за 500 рублей и машину шлифовальную угловую ... - за 1500 рублей в магазин «... по адресу: .... 

Также осмотрены товарные чеки ... от 27 октября 2019 г., ... от 27 октября 2019 года и ... от 28 октября 2019 года, согласно которых дрель аккумуляторная ... продана - за 1490 рублей, углошлифовальная машина ... – за 1490 рублей и машина шлифовальная угловая ... – за 2990 рублей. Указанные документы признаны вещественными доказательствами и хранятся в материалах уголовного дела; /л.д. 36-43 / 

- заключением эксперта № ... от 20 ноября 2019 года, согласно которому рыночная стоимость похищенного имущества на момент совершения преступления составляет:

- машины шлифовальной угловой ... – 3840 рублей, 

- дрели аккумуляторной ... – 3112 рублей, 

- углошлифовальной машины ... – 1386 рублей, - сварочного аппарата ... – 3060 рублей. /л.д. 56-67 /

Оценивая изложенное заключение эксперта, суд принимает его как допустимое и достоверное доказательство, поскольку оно получено в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законом, дано компетентным лицом, на основе специальных научных познаний, не противоречит обстоятельствам дела и иным доказательствам, объективно подтверждает изложенные выше показания свидетелей и потерпевшего.

Суд считает, что по делу собрано достаточное и необходимое количество доказательств, для постановления законного, обоснованного и справедливого приговора. 

Все положенные в основу приговора доказательства, суд признает относимыми, допустимыми и полученными в соответствии с положениями уголовно – процессуального закона.

Не имея оснований сомневаться в правдивости и правильности показаний потерпевшего, свидетелей, суд находит обвинение доказанным, а обстоятельства совершения преступления установленными с достоверностью. 

Суд считает установленным, что 25 октября 2019 года в период времени с 00:00 часов до 01:30 часов ФИО1 совершил тайное хищение чужого имущества сварочного аппарата ..., дрели аккумуляторной ... углошлифовальной машины ..., машины шлифовальной угловой ... - принадлежащего С.Н.П., после чего с похищенным с места преступления скрылся, причинив потерпевшей материальный ущерб на общую сумму 11398 рублей.

В подтверждении тому следуют показания как самого подсудимого ФИО2, так и потерпевшей С.Н.П., а так же показания свидетелей С.А.В., Р.В.С. и письменные материалы, исследованные в судебном заседании.

Показания вышеуказанных лиц последовательные, стабильные, в целом согласуются, взаимодополняют друг друга и соответствуют письменным доказательствам, исследованным в судебном заседании. Каких-либо существенных противоречий, ставящих под сомнение выводы суда о виновности подсудимого в совершении преступления, в них не содержится.

Переходя к правовой оценке содеянного подсудимым, суд исходит из обстоятельств дела, установленных приведенными выше доказательствами, а также из позиции государственного обвинителя, при этом, суд учитывает положения ст. 252 УПК РФ.

Действия ФИО1 органом предварительного следствия квалифицированы по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ по квалифицирующему признаку: кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение.

В судебном заседании государственный обвинитель Исаева Е.А. просила суд исключить из обвинения ФИО1 квалифицирующий признак кражи совершенной «с незаконным проникновением в помещение», как излишне вмененный и переквалифицировать действия подсудимого соответственно на ч. 1 ст. 158 УК РФ. 

Суд соглашается с мнением государственного обвинителя, поскольку квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в помещение» не нашел своего подтверждения в судебном заседании.

В соответствии с п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 года № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», под незаконным проникновением в жилище следует понимать противоправное тайное или открытое в него вторжение с целью совершения кражи. В соответствии с п. 19 указанного Постановления, этот квалифицирующий признак отсутствует в случаях, когда лицо оказалось в жилище, в частности, в силу родственных отношений.

Из материалов уголовного дела следует, что подсудимый ФИО2 зарегистрирован и проживает по адресу: .... 

Учитывая изложенное пребывание его на территории домовладения, в котором он зарегистрирован, а так же совершение кражи из гаража и сарая указанного домовладения, принадлежащего его родственникам, не может расцениваться как незаконное проникновение в помещение.

Таким образом, учитывая изложенное, квалифицирующий признак «незаконного проникновения в помещение» подлежит исключению из действий ФИО1, вследствие чего его действия подлежат переквалификации на ч. 1 ст. 158 УК РФ, поскольку им совершена кража, т.е. тайное хищение чужого имущества.

Согласно справкам ФИО1 под наблюдением врача – нарколога и врача-психиатра не состоит.

Согласно имеющейся в материалах дела общественной характеристики ФИО1 характеризуется положительно, согласно характеристики УУП характеризуется посредственно. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, суд признает раскаяние в содеянном, полное признание своей вины, явка с повинной, добровольное возмещение ущерба.

Оценив характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, данные о его личности, все имеющиеся по делу смягчающие обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, учитывая имущественное положение подсудимого, суд пришел к выводу, о назначении наказания в виде исправительных работ.

Суд учитывает, что по приговору и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Оренбургского района Оренбургской области от 18 июля 2018 года ФИО1 осужден по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 70000 рублей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года. Постановлением мирового судьи судебного участка в административно-территориальных границах всего Пономаревского района Оренбургской области от 11 апреля 2019 года наказание в виде штрафа заменено на обязательные работы сроком 200 часов.

Согласно информации старшего инспектора Шарлыкского Межмуниципального филиала с. Пономаревка ФКУ УИИ УФСИН России по Оренбургской области ФИО1 наказание в виде обязательных работ отбыл 22 июля 2019 года. Не отбытый срок наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами по состоянию на 11 февраля 2020 года составляет –5 месяцев 18 дней.

Преступление по настоящему делу совершено после постановления указанного приговора, в связи с чем, окончательное наказание следует назначить по правилам ч. 4 ст.69, ч. 5 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем полного присоединения к назначенному по настоящему приговору наказанию, неотбытого дополнительного наказания по приговору и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Оренбургского района Оренбургской области от 18 июля 2018 года.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления и позволяющих назначить наказание в соответствии со ст.64 УК РФ ниже низшего предела или мягче, чем предусмотрено санкцией статьи, суд не усматривает. 

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, личности подсудимого суд не находит оснований для применения ст. 73 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств по уголовному делу суд разрешает в порядке ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки в виде расходов по оплате труда адвоката, участвующего в уголовном судопроизводстве по назначению, в соответствии со ст. 316 ч.10 УПК РФ взысканию со ФИО1 не подлежат. 

Руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде 7 месяцев исправительных работ с удержанием 10 % заработка в доход государства.

На основании ч. 5 ст. 70 и ч. 4 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности приговоров к основному наказанию в виде исправительных работ полностью присоединить неотбытое дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами по приговору и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Оренбургского района Оренбургской области от 18 июля 2018 года и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 7 месяцев исправительных работ с удержанием 10% заработка в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 5 месяцев 18 дней.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства: ... оставить хранить при материалах уголовного дела; инструкцию по эксплуатации и техническому обслуживанию дрели аккумуляторной ... и инструкция по эксплуатации и техническому обслуживанию углошлифовальной машины марки ... - вернуть С.Н.П.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденному, находящемуся под стражей в тот же срок с момента вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Осужденный так же вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника.

Судья О.В. Щепина