Копия

Дело № 2-127/2017г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Дятьково 3 апреля 2017 года 

Дятьковский городской суд Брянской области в составе 

председательствующего судьи Чернигиной А.П.

при секретаре Ковалевой Е.Н.

с участием истца ФИО1

адвоката Северина М.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества супругов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчику, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ. вступила в брак с ответчиком ФИО2 

В период брака в их совместную собственность был приобретен автомобиль марки 

<

данные изъяты>», идентификационный номер (VIN) №, 2008 года выпуска, который был оформлен на имя ответчика. 

Решением мирового судьи судебного участка № Барятинского судебного района Калужской области от ДД.ММ.ГГГГ. брак был расторгнут. 

После расторжения брака указанный автомобиль был продан ответчиком без уведомления истца.

Истец просит суд взыскать с ответчика в ее пользу денежную компенсацию в размере ? доли рыночной стоимости автомобиля в сумме 300 000 рублей, а так же судебные расходы в виде оплаты госпошлины в размере 6 200 рублей и расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей. 

В судебном заседании истец уточнила исковые требования и просила взыскать с ответчика в ее пользу денежную компенсацию в размере ? доли стоимости отчужденного автомобиля в сумме 296 380 рублей, судебные расходы в виде оплаты госпошлины в сумме 6163 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, а так же расходы по оплате услуг по оценке автомобиля в размере 7000 рублей. 

Представляющий интересы истца адвокат - Северин М.С. уточненные исковые требования истца поддержал. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела неоднократно был извещен надлежащим образом. Повестка, направленная по адресу регистрации, возвратилась с отметкой «истек срок хранения». 

Доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание и ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие не представил.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика в соответствии с п.4 ст.167 ГПК РФ.

Привлеченная по делу в качестве третьего лица ФИО3 в судебное заседание не явилась, предоставила заявление, в котором просила дело рассмотреть в ее отсутствие. Против удовлетворения исковых требований не возражала. 

Выслушав объяснения истца, ее представителя, допросив свидетелей, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

По делу установлено, что со ДД.ММ.ГГГГ стороны состояли в зарегистрированном браке.

08.08.2014г. супругами был приобретен автомобиль марки 

<

данные изъяты> идентификационный номер (VIN) №, 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

***>, что подтверждается договором купли-продажи № от 08.08.2014г. и паспортом транспортного средства №.

Право собственности на данный автомобиль зарегистрировано за ФИО2

Решением мирового судьи судебного участка № Барятинского судебного района 

<

адрес> от 21.05.2015г. брак между истцом и ответчиком был расторгнут, что подтверждается свидетельством о расторжении брака I-МР №, выданным отделением отдела ЗАГС г.Дятьково и Дятьковского района в г.Фокино управления ЗАГС Брянской области.

Согласно договору купли - продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, указанный автомобиль был продан ответчиком гражданке ФИО4 за 120 000 рублей.

Согласно предоставленным сведениям УМВД России по Брянской области, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время собственником транспортного средства является ФИО3 

В судебном заседании истец пояснила, что приобретенный в браке автомобиль был продан ответчиком в период бракоразводного процесса без ее уведомления и согласия, по заниженной цене составляющей 120 000 рублей. В последующем автомобиль перепродали. В настоящее время собственником автомобиля является ФИО3, с согласия которой была произведена оценка данного автомобиля. Рыночная стоимость автомобиля составила 592 761 рубль 37 копеек, компенсация причитающейся ей ? доли составляет 296 380 рублей.

Факт того, что на момент продажи ответчиком автомобиля брачные отношения между истцом и ответчиком были прекращены и общее хозяйство не велось, подтверждается показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО5 и ФИО6, которые пояснили, что после ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком брачные отношения были прекращены, совместное хозяйство не велось. С указанного времени истец стала проживать по месту жительства своих родителей в 

<

адрес>. Отношения с ответчиком не поддерживала. 

Из представленной истцом копии искового заявления усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к мировому судье судебного участка №

<

адрес> с исковыми требованиями предъявленными к ответчику о расторжении брака, в которых ссылалась на то, что совместная жизнь с ответчиком не сложилась, брачные отношения прекращены, совместное хозяйство не ведется. 

Согласно представленному отчету ООО «Автоэкспертсервис» № об оценке рыночной стоимости автомобиля 

<

данные изъяты>”, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак №, рыночная стоимость данного транспортного средства определена в размере 592761 рублей 37 копеек.

Учитывая установленные обстоятельства, оценивая представленные доказательства в соответствии с нормами гражданского процессуального законодательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст. ст. 38, 39 СК РФ и ст. 254 ГК РФ.

В состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (п. 3 ст. 39 СК РФ) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.

Согласно ст. 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов. Суд может признать имущество, нажитое каждым из супругов в период их раздельного проживания при прекращении семейных отношений, собственностью каждого из них.

Согласно п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", учитывая, что в соответствии с п. 1 ст. 35 Семейного кодекса РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов должно осуществляться по их обоюдному согласию, в случае, когда при рассмотрении требования о разделе совместной собственности супругов будет установлено, что один из них произвел отчуждение общего имущества или израсходовал его по своему усмотрению вопреки воле другого супруга и не в интересах семьи, либо скрыл имущество, то при разделе учитывается это имущество или его стоимость.

Таким образом, с учетом положений п. 16 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, обязанность доказать то, что отчуждение автомобиля как общего имущества произведено ответчиком с согласия другого супруга и в интересах семьи в силу ст. 56 ГПК РФ лежит именно на ответчике.

Однако в ходе рассмотрения дела суду не было представлено доказательств того, что автомобиль продан в период, когда супруги состояли в фактически брачных отношениях и вели совместное хозяйство. 

Вместе с тем нашел подтверждение тот факт, что на момент продажи спорного автомобиля, брачные отношения между супругами фактически были прекращены, о чем свидетельствуют показания свидетелей, которые были допрошены в судебном заседании, а также копия искового заявления о расторжении брака от 20 апреля 2015 года.

При определении стоимости автомобиля, суд приходит к выводу о необходимости принятия отчета ООО «Автоэкспертсервис», в соответствии с которым рыночная стоимость автомобиля марки 

<

данные изъяты>”, идентификационный номер (VIN) №, 2008 года выпуска, с учетом его технического состояния по состоянию на март 2017 года составляет 592 761 рубль 37 копеек.

При этом суд не может принять во внимание то обстоятельство, что спорный автомобиль был продан за 120 000 рублей, поскольку каких-либо доказательств того, что указанная в договоре купли-продажи цена продажи автомобиля соответствует рыночной цене автомобиля суду не представлено.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, об удовлетворении исковых требований и взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 денежной компенсации за ? долю проданного автомобиля в размере 296 380 рублей.

Решая вопрос о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному, ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела усматривается и подтверждено документально, что истцом в связи с рассмотрением настоящего дела были понесены судебные расходы в виде оплаты госпошлины, оплаты услуг по определению рыночной стоимости автомобиля составляющей 7000 рублей и расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 рублей.

С учетом вышеизложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы в виде оплаты госпошлины в сумме 6163 рубля 81 копеек и оплаты услуг по определению рыночной стоимости автомобиля в сумме 7000 рублей.

При определении размера взыскиваемых расходов на представителя, понесенных истцом, суд учитывает требования разумности и справедливости, принимает во внимание категорию сложности рассматриваемого дела, количество судебных заседаний с участием представителя, объем выполненной представителем работы, удовлетворение иска ФИО1 в полном объеме и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества супругов удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО1 в счет доли отчужденного совместно нажитого имущества в виде автомобиля 

<

данные изъяты>», идентификационный номер (VIN) №, 2008 года выпуска денежную компенсацию в размере 296 380 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате госпошлины в размере 6 163 рублей 81 копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей, расходы по оплате услуг по оценке стоимости автомобиля в сумме 7 000 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Брянский областной суд через Дятьковский горсуд.

Председательствующий 

<

данные изъяты> А.П.Чернигина

«

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

Мотивированное решение суда составлено 7 апреля 2017 года.