Дело № 22 – 2056 судья Новиков В.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

07 августа 2019 года г. Тула

Тульский областной суд в составе председательствующего судьи Никулиной Н.С.,

при ведении протокола секретарем Авериной М.А.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Тульской области Чукановой В.А.,

защитника – адвоката Рабинович Е.Я., представившей удостоверение №

<

данные изъяты> и ордер № 100574 от 31 июля 2019 года, 

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении Тульского областного суда апелляционные жалобы адвоката Косоротовой Н.С. и осужденного ФИО1 на постановление Щекинского районного суда Тульской области от 13 июня 2019 года, которым

ФИО1, 

<

данные изъяты>, 

осужденному по приговору Богородицкого районного суда Тульской области от 19 апреля 2018 года по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам 1 месяцу лишения свободы, в силу ч.5 ст.69 УК РФ – к 2 годам 2 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима (срок отбывания наказания исчислен с 21 февраля 2018 года);

отказано в замене неотбытой части наказания в виде лишения более мягким видом наказания в соответствии со статьей 80 УК РФ. 

Заслушав доклад председательствующего судьи о содержании обжалуемого постановления и существе апелляционной жалобы, выслушав выступление защитника Рабинович Е.Я., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, прокурора Чукановой В.А. о том, что постановление подлежит оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции, 

установил:

осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. 

Постановлением Щекинского районного суда Тульской области от 13 июня 2019 года в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением, утверждая, что суд указал о допущенных им нарушениях порядка отбывания наказания, сослался как на положительные, так и на отрицательные характеристики, пришел к выводу о невозможности удовлетворения ходатайства. Между тем, осужденный отмечает, что большую часть времени он характеризовался положительно, администрация исправительного учреждения указала, что он занимается общественно-полезным трудом, вежлив и не создает конфликтных ситуаций. Ссылается на отсутствие взысканий и добросовестный труд, утверждает, что встал на путь исправления, трижды поощрялся, при этом, по мнению автора жалобы, суд не оценил допущенное нарушение, за которое он (ФИО1) был подвергнут взысканию, сведения о котором находит сфальсифицированными. Обращает внимание на то, что не имеет взысканий по исполнительным документам, вину в совершении преступления признал полностью, намерен трудоустроится, полагает, что суд не учел всю совокупность положительных проявлений и просит постановление суда первой инстанции отменить и удовлетворить его ходатайство о замене наказания. 

В апелляционной жалобе адвокат Косоротова Н.С. в защиту осужденного ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, цитирует выводы суда и отмечает, что допущенное осужденным нарушение порядка отбывания наказания малозначительно и беседа, проведенная в связи с этим, не могла быть учтена судом. Анализируя выводы суда в части оценке взыскания, которому был подвергнут осужденный, автор жалобы отмечает единичный случай нарушения. С учетом выполняемых осужденным работ, а так же характеристики ФИО1 за весь период отбывания наказания, просит суд отменить постановление и удовлетворить ходатайство осужденного. 

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом решения.

В соответствии с ч.1 ст.80 УК РФ лицу, отбывающему содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания.

Основанием для такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. 

При этом вывод суда о том, что осужденный для своего исправления заслуживает замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания. 

Срок, необходимый для обращения в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания ФИО1 отбыл. 

Из материалов, представленных вместе с ходатайством, а так же из выступления представителя администрации ФКУ ИК-7 УФСИН России по Тульской области суд первой инстанции установил, что осужденный не трудоустроен, но занимается общественно-полезным трудом, отбывает наказание в обычных условиях, принимает участие в общественных мероприятиях, вежлив с администрацией исправительного учреждения, вину признал полностью, в период с сентября 2018 года по январь 2019 года получил три поощрения. Между тем осужденный допускал нарушения режима отбывания наказания. Так, в мае 2019 года был подвергнут взысканию в виде выговора, в июле 2018 года с осужденным была проведена профилактическая беседа за нарушение формы одежды, в октябре 2018 года с осужденным была проведена беседа в связи с неявкой последнего по вызову администрации исправительного учреждения. 

По заключению исправительного учреждения замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания в отношении ФИО1 нецелесообразна.

Принимая решение, суд объективно оценил поведение осужденного в течение всего периода отбывания наказания, учел все положительные проявления в его поведении, в том числе, указанные в апелляционной жалобе.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, суд первой инстанции правильно обосновал свое решение об отказе в удовлетворении ходатайства совокупностью установленных по делу обстоятельств, указал в постановлении конкретные фактические данные, исключающие возможность замены ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

В соответствии с требованиями статей 11, 103 УИК РФ, примерное поведение и добросовестное отношение к труду является обязанностью осужденного. 

С учетом совокупности обстоятельств, подлежащих установлению при разрешении ходатайства о замене наказания, в том числе количества и оснований получения осужденным поощрений, суд пришел к обоснованному выводу о невозможности удовлетворения ходатайства. 

Профилактические беседы, проведенные с осужденным в связи с нарушениями режима отбывания наказания, не относятся к мерам взыскания, предусмотренным ст.115 УИК РФ, но являются правомерной формой реагирования администрацией исправительного учреждения на допущенные осужденным отступления от режимных требований. 

Наличие таких бесед так же характеризует поведение осужденного в период отбывания наказания и свидетельствует о его отношении к установленному порядку исполнения и отбывания наказания. 

Принятое судом решение на данной стадии исполнения приговора обеспечивает достижение целей и выполнения задач, связанных с отбыванием наказания и исправлением осужденного, доводы которого, изложенные в апелляционных жалобах, основаны на субъективном толковании положений закона и иной оценке фактических обстоятельств дела, оснований для которых не имеется. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного постановления по настоящему делу, не допущено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Щекинского районного суда Тульской области от 13 июня 2019 года об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и защитника Косоротовой Н.С. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в президиум Тульского областного суда

Председательствующий: Н.С. Никулина