УИД 03RS0003-01-2023-000210-26

Дело № 2-276/2024

Категория 2.152

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

3 апреля 2024 г. г. Туймазы, РБ 

Туймазинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Кабировой Л.М., 

при секретаре Бургановой А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «ДЭП №», Федеральному казенному учреждению «Федеральное управление автомобильных дорог «Приуралье» Федерального дорожного агентства» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «ДЭП №», Федеральному казенному учреждению «Федеральное управление автомобильных дорог «Приуралье» Федерального дорожного агентства» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ на трассе М5 Урал 1479 км. произошло дорожно - транспортное происшествие, с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности ФИО1. ДТП произошло в результате попадания автомобиля истца в колею, в результате чего автомобиль занесло. Прибывшими на место происшествия должностными лицами, был составлен акт выявленных недостатков в содержании дорог, из которого следует, что действительно на указанном участке дороги имеются недостатки покрытия проезжей части. Согласно акту выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от ДД.ММ.ГГГГ выявлены следующие недостатки: колейность, глубина 250 мм, длина 63 м. Нарушений Правил дорожного движения водителем ФИО1 допущено не было. Данное обстоятельство подтверждается справкой о ДТП, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Ответственность водителя ФИО1 была застрахована в АО «МАКС», полис ОСАГО ТТТ №. Данный участок дороги обслуживает АО «Башкиравтодор», дорожно-патрульная служба «ДЭП №». Истец, ФИО1, обратился в экспертную организацию ООО «Престиж» для оценки повреждений, вызванных дорожно-транспортным происшествием. Согласно экспертному заключению ООО «Престиж» № независимой технической экспертизы транспортного средства 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта составляет 969 494 руб. Стоимость проведения экспертизы составила 30 000 руб., данные расходы истца являются убытками.

На основании изложенного, с учетом уточнений просит взыскать с АО «ДЭП» № в пользу ФИО1 сумму ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 996 900 руб.; расходы на оплату экспертного заключения об оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 30 000 руб.; расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.; почтовые расходы в размере 633,68 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 13 917 руб. 18 коп.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дне, времени и месте судебного разбирательства, предоставил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

В судебном заседании представитель АО «ДЭП №» - ФИО2 возражал против удовлетворения исковых требований, просил отказать, указав, что с заключением судебной экспертизы не согласен, полагает необходимым назначить повторную судебную экспертизу.

Представитель ФКУ Упрдор «Приуралье» - ФИО3 возражала против удовлетворения исковых требований, просила отказать.

Выслушав представителей ответчиков, исследовав материалы дела, оценив их каждое в отдельности и в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Так, в соответствии с п. п. 1, 2 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории РФ должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности дорожного движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов установлены ГОСТ Р 50597-93, утвержденным постановлением Госстандарта Российской Федерации N 221 от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности. Согласно ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии с п. 12 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", содержание автомобильной дороги включает в себя работы по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения. Частями 1, 2 статьи 17 данного Закона установлено, что содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 30 минут на автодороге М-5 Урал 1479 км, автомобиль KIA SORENTO, государственный регистрационный номер 

<

***> под управлением ФИО1, совершил наезд на скрытую от обзора и плохо заметную с водительского места дорожную яму, в результате чего автомобиль получил механические повреждения.

Собственником автомобиля марки KIA SORENTO, государственный регистрационный номер 

<

***> является ФИО1, что подтверждается карточкой учета транспортного средства.

Как следует из схемы места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль истца получил механические повреждения.

Из постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в действиях водителя ФИО1 нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации не имеется.

Суд также не усматривает нарушений Правил дорожного движения, соответственно вины в действиях данного водителя.

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД МВД по РБ составлен акт о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда, в котором отражен дефект в виде выбоины на проезжей части автодороги М-5 Урал 1479 км, колейность второй полосы длиной 63 м и глубиной 250 мм.

Как следует из пункта 5.2.4 "ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля", утвержденного Приказом Росстандарта от ДД.ММ.ГГГГ N 1245-ст, покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3.

Таким образом указанным ГОСТом предусмотрена недопустимость каких-либо выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений дорожного полотна автодороги. Таблица 5.3. ГОСТа предусматривает лишь сроки устранения данных недостатков исходя из их параметров (длина, ширина, глубина и др.).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о несоответствии выбоины (ямы) требованиям ГОСТ Р50597-2017, наличие которой на дорожном полотне подтверждается материалами административного дела, представленной истцом, которые в свою очередь являются допустимым и достоверным доказательством по делу.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, участок автомобильной дороги М5 Урал «Самара-Уфа-Челябинск» на 1479 км. обслуживается АО «Дорожное эксплуатационное предприятие №».

Учитывая изложенное, суд считает о том, что ДТП произошло в результате виновных действий ответчика АО «Дорожное эксплуатационное предприятие №» вследствие ненадлежащего исполнения своих обязанностей по обслуживанию и содержанию дорог.

Доводов, опровергающих указанные факты, суду представителем ответчика не предоставлены.

Таким образом, судом установлено и материалами дела подтверждено, что ущерб автомобилю истца причинен в результате наезда на яму. 

По смыслу п. 2 ст. 1064 и п. 2 ст. 1083 ГК РФ обязанность доказать отсутствие своей вины и наличия грубой неосторожности потерпевшего возлагается на причинителя вреда.

Каких-либо доказательств, подтверждающих содержание спорного участка автодороги в надлежащем состоянии, ответчиком не представлено, отсутствуют и доказательства наличия грубой неосторожности самого потерпевшего.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца причинены механические повреждения.

Определением Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ для определения стоимости восстановительного ремонта и соответствия механических повреждений обстоятельствам ДТП судом была назначена судебная автотехническая экспертиза.Согласно заключению эксперта ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» № от ДД.ММ.ГГГГ повреждения на транспортном средстве марки 

<

данные изъяты> могли образоваться при заявленных истцом обстоятельствах, в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ Автомобиль марки 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ мог получить повреждения таких деталей как бампер передний (верхняя часть), бампер передний (нижняя часть), решетка бампера передняя, решетка радиатора, накладка бампера передняя левая, кронштейн бампера передний левый, крепление бампера переднее левое, зашита передняя, усилитель бампера передний, облицовка бампера передняя нижняя, капот, тросик капота левый, тросик капота правый, уплотнитель крыла левый, упор капота левый, упор капота правый, уплотнитель капота, жабо, рычаг капота, замок капота, крепление замка капота, крыло переднее левое, подкрьшок передний левый, расширитель крыла передний левый, крепление крыла переднее левое, фара передняя левая, фара передняя правая, фароочиститель правый, фароочиститель левый, крышка фароочистителя правая, крышка фароочистителя левая, стекло лобовое, ящик для АКБ, кронштейн АКБ, кожух моторного отсека нижний, лонжерон передний левый, панель передка в сборе, конденсатор кондиционера, радиатор, вентилятор радиатора в сборе, трубка радиатора, трубка кондиционера, подрамник передний, НПБ пассажира передняя, НПБ водителя, панель передней консоли, датчик НПБ передний левый, ремень безопасности водителя, ремень безопасности переднего пассажира, лонжерон передний правый, подушка двигателя, стойка левая наружная, крыло переднее правое. Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, с учетом причастных к ДТП повреждений без учета износа, на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ, составляет 996 900 руб. Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, с учетом износа, составляет 382 700 руб. Определить с какой скоростью двигался водитель автомобиля 

<

данные изъяты> не представляется возможным. Установить факт несоответствия действия водителя с технической точки зрения требованиям ПДД РФ не представляется возможным.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт наступления страхового случая, причинения ущерба имуществу истца в виде повреждений его транспортного средства в результате заявленного ДТП.

Выводы проведенной судебной экспертизы неясностей не содержат, возможности различного трактования не допускают, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, сведения, изложенные в данном заключении достоверны, подтверждаются материалами дела. 

Согласно ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы в соответствии с ч. 2 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о проведении повторной экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

Статья 67 Гражданского процессуального кодекса РФ предусматривает, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Оценивая в порядке ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательства в их совокупности, суд полагает возможным принять в качестве допустимого доказательства заключение, выполненное ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку сведения, изложенные в данном заключении достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. На основании изложенного суд оценивает данное заключение как достоверное, допустимое относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба.

Выводы проведенной судебной экспертизы неясностей не содержат, возможности различного трактования не допускают, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, сведения, изложенные в данном заключении достоверны, подтверждаются материалами дела.

На основании изложенного, суд оценивает данное заключение как достоверное, допустимое относимое и достаточное доказательство.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы в соответствии с ч. 2 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о проведении повторной экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

Оснований, предусмотренных частью 1 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для назначения повторной экспертизы, не имеется. Сам по себе факт несогласия с результатами экспертизы не может являться основанием для назначения повторной судебной экспертизы.

Таким образом, оценивая собранные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что обязанность по возмещению ущерба, лежит на АО «Дорожное эксплуатационное предприятие №», поэтому обязанность по возмещению вреда истцу должна быть возложена на данного ответчика.

Доказательств того, что материальный ущерб был нанесен виновными действиями или бездействием иных лиц, а не АО «Дорожное эксплуатационное предприятие №», ответчиком суду не представлено.

С учетом изложенного, суд полагает, что с ответчика АО «Дорожное эксплуатационное предприятие №» в пользу ФИО4 подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 996 900 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 названного Кодекса.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, возмещение судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

При этом по смыслу пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Принимая во внимание категорию дела, степень его сложности, фактически проделанную представителем работу, оценивая объем оказанных представителем услуг, продолжительность рассмотрения дела, суд приходит к выводу об удовлетворении требования о взыскании расходов по оплате юридических услуг в размере 40 000 руб., почтовых расходов в размере 232 руб. 24 коп., расходов по уплате госпошлины в размере 13 917 руб. 18 коп.

Между тем, суд не находит оснований для взыскания расходов на оплату экспертного заключения об оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 30 000 руб., поскольку истцом не представлены доказательства понесенных расходов (договор, квитанция, чек об оплате за экспертизу). 

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление ФИО1 к АО «ДЭП №», Федеральному казенному учреждению «Федеральное управление автомобильных дорог «Приуралье» Федерального дорожного агентства» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить частично. 

Взыскать с Акционерного общества «Дорожное Эксплуатационное предприятие №» ИНН 

<

данные изъяты> в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта в размере 996 900 руб., юридические услуги в размере 40 000 руб., почтовые расходы в размере 232 руб. 24 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 13 917 руб. 18 коп.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 к АО «ДЭП №» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, отказать. 

В удовлетворении иска ФИО1 к Федеральному казенному учреждению «Федеральное управление автомобильных дорог «Приуралье» Федерального дорожного агентства» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Туймазинский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Л.М. Кабирова