Уголовное дело № 1-25/2024

УИД: 04RS0007-01-2023-005455-59

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Улан-Удэ 08 февраля 2024 г. 

Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ Республики Бурятия в составе: председательствующего судьи Алексеевой М.А. единолично, 

при секретаре судебного заседания Протасовой М.В., 

с участием государственных обвинителей – помощников прокурора Железнодорожного района г. Улан-Удэ Фурсовой Н.Н., ФИО1, ФИО2, подсудимого ФИО3, его защитника – адвоката Соковикова А.Г., потерпевшего ФИО13, его представителя – адвоката Дорофеевой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО3, 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, судимого:

1) 14.03.2023 Железнодорожным районным судом г. Улан-Удэ Республики Бурятия по ч.1 ст.166 УК РФ (2 эпизода), на основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, к наказанию в виде штрафа в размере 40000 рублей, с рассрочкой выплаты штрафа на срок 10 месяцев равными частями по 4000 рублей ежемесячно (штраф не оплачен),

2) 01.02.2024 Мухоршибирским районным судом Республики Бурятия по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (2 эпизода), по ч.1 ст.158 УК РФ, на основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима, с ограничением свободы на 1 год, с установлением следующих ограничений: не выезжать за пределы территории муниципального образования, в котором осужденный будет проживать после освобождения из мест лишения свободы, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, - соответствующей уголовно-исполнительной инспекции; и возложена на осужденного обязанность являться в указанный орган на регистрацию 1 раз в месяц (приговор в законную силу не вступил);

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 совершил умышленное преступление средней тяжести при следующих обстоятельствах.

25 марта 2023 года около 03 часов ФИО3, находясь возле 

<

адрес>, увидел припаркованный в гараже во дворе вышеуказанного дома автомобиль марки «Тойота Калдина» с государственным регистрационным знаком ..., стоимостью 170000 рублей, принадлежащий Потерпевший №1, с ключом в замке зажигания и решил совершить угон указанного автомобиля. Реализуя задуманное, в то же время и в том же месте, ФИО3 подошел к вышеуказанному автомобилю, открыл дверь, сел в автомобиль, находившимся в замке зажигания ключом привел в рабочее состояние двигатель автомобиля, и начал на нем движение, следуя на вышеуказанном автомобиле по улицам г. Улан-Удэ, тем самым совершил неправомерное завладение без цели хищения (угон) транспортного средства - автомобиля марки «Тойота Калдина» с государственным регистрационным знаком ..., принадлежащего Потерпевший №1

Подсудимый ФИО3 в судебном заседании в полном объеме признал вину в предъявленном ему обвинении, указал, что раскаивается в содеянном. Суду показал, что 25.03.2023 около 3 часов ночи вернулся домой на 

<

адрес>, тетя его не пустила ночевать. В это время он решил угнать автомобиль у соседа по имени Потерпевший №1. Он знал, что автомобиль стоял в гараже во дворе дома потерпевшего на 

<

адрес>, номер дома не помнит. Он перелез через забор, зашел в гараж, в котором находился автомобиль «Тойота Калдина», госномер не помнит, в кузове темно-серого цвета. Ключи от автомобиля находились в замке зажигания. Автомобиль был открыт. Он сел в автомобиль на водительское сиденье, ключом завел двигатель автомобиля, и выехал на нем из гаража. Потом уехал покататься по городу. Когда он выгонял автомобиль из гаража потерпевшего, повреждений автомобиль не имел. В автомобиле он был один, доехал до с. Горхон, он не справился с управлением и врезался в забор, затем был задержан. В результате столкновения его действиями причинены механические повреждения автомобилю. Признает вину в угоне автомобиля, намерен возместить причинённый ущерб. Неофициально подрабатывает строителем, среднемесячный доход 40-50 тыс. руб. Состоит на учете у психиатра, хронических заболеваний, инвалидности не имеет, иждивенцы отсутствуют, проживает с матерью в 

<

адрес>. Исковые требования потерпевшего признает частично. Штраф по приговору от 14.03.2023 не оплатил. 

Кроме показаний подсудимого его вина в совершении преступления при изложенных обстоятельствах подтверждается следующими исследованными судом доказательствами.

Потерпевший Потерпевший №1 суду показал, что у него в собственности имеется автомобиль марки «Тойота Калдина» с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты>, в кузове серого цвета. По состоянию на 25.03.2023 автомобиль был без повреждений, в технически исправном состоянии. Автомобиль постоянно используется им для перевозки престарелого отца ФИО8, ветерана ВОВ, инвалида 2 группы. Автомобиль он всегда ставит в гараж во дворе своего дома по адресу: 

<

адрес>. *** около 21 час. он приехал домой, поставил автомобиль в гараж, который закрывается изнутри на щеколду. Ключи от машины он оставил внутри машины. Автомобиль на ночь не закрывал на ключ. 25.03.2023 около 8 часов утра он обнаружил открытыми ворота гаража и отсутствие автомобиля в гараже. Он обратился в полицию, около 13 часов его автомобиль был найден в Заиграевском районе, передняя часть автомобиля была разбита, подсудимый врезался в забор дома. В салоне автомобиля было все перевёрнуто, пропали ключи и документы. Подсудимый сразу не отрицал свою вину в угоне автомобиля, материальный ущерб не возместил. Он не давал своего разрешения пользоваться и управлять принадлежащим ему автомобилем подсудимому ФИО3, он неправомерно завладел его автомобилем. Стоимость автомобиля на дату угона оценивает в 200 тыс. - 250 тыс. руб. В ходе дознания была проведена оценочная экспертиза, сумма ущерба составила около 243 тыс. руб., стоимость экспертизы он оплатил в размере 9000 руб., также он оплатил услуги эвакуатора в размере 13000 руб., т.к. автомобиль был не на ходу и был полностью разбит подсудимым. Квитанция об оплате услуг эвакуатора не сохранилась.

По ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ в связи с противоречиями в показаниях относительно стоимости автомобиля был оглашен протокол допроса потерпевшего Потерпевший №1 от 28.03.2023 на л.д. 62-64, из которого следует, что у него в собственности есть автомобиль марки «Toyota Caldina» с государственным регистрационным знаком ..., в кузове темно-серого цвета, который он приобрел в 2013 году за 170 000 рублей. 

Исследованные показания потерпевший Потерпевший №1 подтвердил, указав, что мог забыть, какая была стоимость приобретения автомобиля, полагал, что рыночная стоимость автомобиля сейчас выше. Указал, что подсудимый перед ним извинялся, однако он не принимает его извинения. Уточнил исковые требования, заявленные на стадии дознания, просил суд взыскать с ФИО3 в его пользу материальный вред, причинённый преступлением: 362500 руб. – расходы на восстановительный ремонт автомобиля с учетом износа деталей согласно выводам проведённой независимой экспертизы, 9000 руб. – расходы на проведение независимой экспертизы, 13000 руб. – расходы на оплату услуг эвакуатора; также просил оставить в его собственности автомобиль марки «Toyota Caldina» с государственным регистрационным знаком ..., подлежащий восстановлению. 

Кроме того, вина ФИО3 подтверждается исследованными на основании ст. 285 УПК РФ письменными доказательствами:

- рапортом и.о. дознавателя от 25.03.2023 об обнаружении в действиях ФИО3 признаков преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ по факту угона автомобиля Потерпевший №1 (КУСП ... от *** (л.д.20),

- заявлением Потерпевший №1 (КУСП ... от ***), согласно которому он просит принять меры по факту угона ФИО3 принадлежащего ему автомобиля марки «Тойота Калдина», госномер ..., а также по факту повреждения автомобиля и кражи имущества из автомобиля (л.д.22),

- протоколом осмотра места происшествия от *** с фототаблицей, согласно которому осмотрен гараж, расположенный на территории двора жилого дома по адресу: 

<

адрес>. Ворота гаража открыты на момент осмотра. У входа в гараж на расстоянии 2 м. изъят сотовый телефон марки «Ител» в корпусе серого цвета с разбитым экраном и 1 след подошвы обуви размером 125х90 мм путем фотосъёмки (л.д.23-26),

- протоколом осмотра места происшествия от *** с фототаблицей, согласно которому по адресу: 

<

адрес>, осмотрен и изъят автомобиль марки «Тойота Калдина», госномер ... механическими повреждениями (л.д.28-32),

- протоколом осмотра места происшествия от *** с фототаблицей, согласно которому осмотрен гараж № 31, расположенный в 30 м. в западном направлении от 

<

адрес>Е/4 

<

адрес>, в котором находится автомобиль марки «Тойота Калдина», госномер ..., в салоне и багажнике автомобиля нарушен порядок, автомобиль имеет следующие механические повреждения: повреждены капот, две передние фары, решетка радиатора, оба радиатора, лонжерон, передний бампер, правое крыло, сигналы поворота, лобовое стекло, передняя монтажная панель, подушка безопасности, стекло передней правой двери, бардачок с пассажирской стороны, стекло задней двери, два задних крыла, задний бампер, задний левый фонарь, задний левый лонжерон, повреждена подвеска автомобиля (л.д.35-41),

- протоколом осмотра предметов от 25.03.2023 с фототаблицей, согласно которому осмотрен сотовый телефон марки «Ител» в корпусе темно-серого цвета с разбитым экраном в чехле – книжке синего цвета (л.д.45-48), 

- заключением трасологической экспертизы № 129 от 12.04.2023, согласно которому след подошвы обуви, зафиксированный на фото № 3 фототаблицы к протоколу осмотра места происшествия от 25.03.2023, пригоден для установления групповой принадлежности обуви, его оставившей. Решить вопрос о пригодности данного следа для идентификации возможно лишь при наличии (по предоставлению) самой обуви (л.д.56-57),

- копией свидетельства о регистрации транспортного средства серии 

<

...> от 28.05.2013, согласно которому Потерпевший №1 является собственником автомобиля марки «Тойота Калдина», госномер ..., цвет кузова темно-серый, 1998 г.в. (л.д.68),

- актом экспертного исследования ООО «Независимая экспертиза» от *** ..., согласно которому на дату исследования *** размер расходов на восстановительный ремонт автотранспортного средства марки «Тойота Калдина», госномер ..., в результате ДТП составляет: без учета износа деталей 942600 руб., с учетом износа деталей 362500 руб., стоимость транспортного средства марки «Тойота Калдина», госномер ..., составляет 241600 руб., стоимость годных остатков транспортного средства марки «Тойота Калдина», госномер ..., составляет 19300 руб. (л.д.71-94). 

Оценивая положенные в основу приговора доказательства, суд считает, что они отвечают критериям относимости и допустимости, находит их достоверными, а в совокупности, достаточными для установления виновности ФИО3 в совершённом преступлении и квалифицирует его действия по ч.1 ст. 166 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Совокупность приведенных доказательств подтверждает вину ФИО3 в умышленном неправомерном завладении автомобилем марки «Тойота Калдина», госномер ..., принадлежащего Потерпевший №1 При этом цели хищения подсудимый ФИО3 не преследовал, согласно его показания в судебном заседании, он намеревался покататься по городу, обратив в свою пользу полезные свойства указанного транспортного средства.

При вынесении приговора суд принимает во внимание данные в судебном заседании признательные показания подсудимого ФИО3 об угоне 25.93.2023 автомобиля потерпевшего Потерпевший №1 из гаража потерпевшего, которые подтверждаются показаниями потерпевшего Потерпевший №1 об угоне подсудимым его автомобиля марки «Тойота Калдина», госномер ..., который не разрешал ФИО3 управлять своей машиной, показания указанных лиц сопоставимы между собой, в деталях дополняют друг друга, и объективно согласуются с письменными материалами уголовного дела, протоколами следственных действий. Противоречия, которые имелись в показаниях потерпевшего, устранены судом путем оглашения его показаний, данных во время предварительного следствия.

Судом был исследован характеризующий материал на подсудимого ФИО3: 

<

данные изъяты>

В судебном заседании приобщены и исследованы: ответ ОСП по ВАШ УФССП России по Республике Бурятия от *** о том, что в рамках исполнительного производства ...-ИП от *** о взыскании уголовного штрафа в размере 40000 руб. в отношении должника ФИО3 оплаты не производились, исполнительное производство находится на исполнении; приговор Мухоршибирского районного суда Республики Бурятия, согласно которому по уголовному делу, рассмотренному в особом порядке ФИО3 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (2 эпизода), ч.1 ст.158 УК РФ, на основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима, с ограничением свободы на 1 год, с установлением следующих ограничений: не выезжать за пределы территории муниципального образования, в котором осужденный будет проживать после освобождения из мест лишения свободы, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, - соответствующей уголовно-исполнительной инспекции; и возложена на осужденного обязанность являться в указанный орган на регистрацию 1 раз в месяц; который на *** в законную силу не вступил; заключение комиссии врачей-судебно-психиатрических экспертов № 

<

данные изъяты>

Исследовав изученные данные о личности ФИО3, а также учитывая поведение подсудимого в период судебного разбирательства, суд считает его вменяемым как на момент совершения преступления, так и в настоящее время.

При назначении ФИО3 наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, требования разумности и справедливости.

В качестве смягчающих ФИО3 наказание обстоятельств суд в порядке ст. 61 УК РФ учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, неудовлетворительное состояние психического здоровья подсудимого, посредственную характеристику с места жительства, молодой возраст подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих ФИО3 наказание, судом не установлено, учитывая, что согласно уголовному закону отсутствует рецидив преступлений в тех случаях, когда новое преступление совершено после постановления предыдущего приговора, но до вступления его в законную силу (приговор в отношении ФИО3 от 14.03.2023 вступил в законную силу 30.03.2023).

С учётом указанных обстоятельств, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также с учётом требований ч. 2 ст. 43 УК РФ о применении наказания в целях восстановления социальной справедливости, в целях исправления осуждённого и предупреждения совершения новых преступлений, принимая во внимание данные о личности виновного, который судим и посредственно характеризуется по месту жительства, суд считает необходимым назначить ФИО3 наказание в виде лишения свободы на определенный срок. Иное, более мягкое наказание за совершенное преступление не будет отвечать требованиям разумности и справедливости, а также не возымеет должного воздействия на исправление подсудимого и не достигнет целей наказания.

Смягчающие наказание обстоятельства, как в отдельности, так и в совокупности, не носят характер исключительных, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, поэтому оснований для применения в отношении ФИО3 положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания не имеется.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, суд также не усматривает оснований для снижения категории преступления на менее тяжкую в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Судом также не установлено оснований для прекращения уголовного дела в отношении ФИО3, освобождения его от уголовной ответственности и наказания.

Кроме того, суд не усматривает оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке ст. 53.1 УК РФ.

Основания для применения судом при назначении наказания ч.1 ст.62 УК РФ отсутствуют.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, данные о личности подсудимого, посредственно характеризующегося по месту жительства, совокупность установленных по делу смягчающих наказание обстоятельств, и отсутствие у ФИО3 отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности исправления последнего без реального отбывания лишения свободы, с применением правил ст. 73 УК РФ об условном осуждении с установлением осужденному испытательного срока, с возложением на него определённых обязанностей, способствующих его исправлению.

Суд также принимает во внимание, что приговором Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 14.03.2023 ФИО3 назначено наказание в виде штрафа, которое им не исполнено. Указанный приговор от 14.03.2023 необходимо оставить на самостоятельное исполнение, принимая во внимание назначение ФИО3 наказания в виде лишения свободы условно по настоящему делу.

Судом также установлено, что 01.02.2024 в отношении ФИО3 провозглашен приговор Мухоршибирским районным судом Республики Бурятия, не вступивший на дату вынесения настоящего приговора в законную силу, в соответствии с которым последний осужден за совершение преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (2 эпизода), ч.1 ст.158 УК РФ, на основании ч.2 ст.69 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима, с ограничением свободы на 1 год. Однако в данном случае суд не находит оснований для возможности применения положений ч.5 ст. 69 УК РФ с приговором от 01.02.2024, который также подлежит самостоятельному исполнению, учитывая назначение ФИО3 наказания в виде лишения свободы условно по настоящему делу.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении ФИО3, после вступления приговора в законную силу надлежит отменить.

Разрешая вопрос о гражданском иске потерпевшего Потерпевший №1 (с учётом уточнения исковых требований) о взыскании с ФИО3 в его пользу материального вреда, причинённого преступлением: 362500 руб. – расходы на восстановительный ремонт автомобиля с учетом износа деталей согласно выводам проведённой независимой экспертизы, 9000 руб. – расходы на проведение независимой экспертизы, 13000 руб. – расходы на оплату услуг эвакуатора, суд находит указанные требования подлежащими удовлетворению частично исходя из следующего. 

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный физическому лицу, подлежит возмещению полностью лицом, его причинившим. 

В судебном заседании установлено, что стоимость расходов на восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего Потерпевший №1 с учетом износа деталей в соответствии с заключением эксперта от 15.09.2023 № 120/2-2023 составляет 362500 рублей. Таким образом, сумма ущерба на момент принятия судом решения составляет: 9000 рублей (оплата за экспертизу согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № 070 от 15.09.2023 ООО «Независимая экспертиза»), 362500 рублей (стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа деталей транспортного средства), итого 371500 рублей. 

Заявленные истцом расходы на восстановительный ремонт автомобиля с учетом износа деталей обоснованы и подтверждаются выводами заключения экспертизы (л.д.71-83), в которой расчеты стоимости восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего после угона, являются понятными и проверяемыми, соответствуют описанию повреждений установленных при осмотре транспортного средства в ходе осмотра места происшествия 25.03.3023 и в акте осмотра ТС при экспертном исследовании от 15.09.2023. Кроме того, суд учитывает, что указанный имущественный вред, причиненный непосредственно настоящим преступлением, но выходящий за рамки предъявленного подсудимому обвинения (расходы потерпевшего по ремонту поврежденного по вине подсудимого имущества в результате совершенного угона транспортного средства), доказан гражданским истцом и надлежаще обоснован в ходе судебного следствия.

Давая оценку вышеуказанному экспертному исследованию, суд находит его полным, мотивированным, поскольку выводы эксперта не имеют противоречий, сформулированы на основании исследований, произведённых высококвалифицированным специалистом, научно обоснованы и соответствуют исследовательской части заключения, не находятся за пределами специальных познаний и основаны на изученных экспертом материалов дела, данных визуального осмотра и согласно технологии ремонтных работ автомобилей. Суд полагает, что оснований не доверять указанному экспертному заключению или ставить его под сомнение не имеется, и, находит возможным взять указанную экспертизу в основу решения по существу заявленного гражданского иска. 

Вместе с тем, требования гражданского истца Потерпевший №1 о взыскании стоимости услуг эвакуатора в размере 13000 руб., суд полагает не подлежащими удовлетворению, поскольку несение указанных расходов потерпевшим суду не было доказано документально. 

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда защитника по назначению в сумме 12109,50 руб. в ходе предварительного расследования (л.д. 144) и в судебном разбирательстве в размере 12345 руб. на основании ст. ст. 131, 132 УПК РФ подлежат взысканию с осуждённого ФИО3 Оснований для освобождения осужденного, являющегося трудоспособным, не имеющего заболеваний и инвалидности, препятствующих его труду, от взыскания процессуальных издержек, в том числе в связи с имущественной несостоятельностью суд не установил. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 302-304, 307-310, 313 УПК РФ, ст.1064 ГК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО3 наказание считать условным, установить ему испытательный срок 2 года. 

В порядке ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на осужденного ФИО3 в период испытательного срока исполнение следующих обязанностей: встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных – в уголовно-исполнительную инспекцию по месту его жительства; не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа; 1 раз в месяц являться туда для регистрации и отчета о своем поведении; трудиться (трудоустроиться); принять меры к возмещению материального ущерба, причиненного в результате преступления потерпевшему.

Приговор Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 14 марта 2023 г., приговор Мухоршибирского районного суда Республики Бурятия от 01 февраля 2024 г. в отношении ФИО3 подлежат самостоятельному исполнению.

Исковые требования потерпевшего Потерпевший №1 о взыскании материального ущерба удовлетворить частично: взыскать с ФИО3 в пользу Потерпевший №1 в счёт возмещения материального вреда, причинённого преступлением, денежные средства в сумме 371500 (триста семьдесят одна тысяча пятьсот) рублей, из которых 362500 руб. – сумма расходов на восстановительный ремонт автомобиля с учетом износа деталей, 9000 руб. – сумма расходов на проведение независимой экспертизы.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО3 после вступления приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: автомобиль марки «Тойота Калдина» с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> - оставить по принадлежности за владельцем Потерпевший №1, сотовый телефон марки «Ител» в корпусе темно-серого цвета в упакованном виде хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ОП ... УМВД России по 

<

адрес> – возвратить владельцу ФИО3 

Процессуальные издержки, связанные с вознаграждением труда защитника по назначению в сумме 24454 руб. 50 коп., взыскать с осужденного ФИО3 в доход федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

Председательствующий: судья М.А. Алексеева