Судья Успун И.И. Дело № 12-486/2026 (21-58/2026)

РЕШЕНИЕ

г. Кызыл 28 апреля 2026 года

Судья Верховного Суда Республики Тыва Железнякова С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника привлекаемого лица С. – Гукова А.В. на постановление заместителя начальника – начальника центра лицензионно-разрешительной работы Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Тыва от 12 марта 2025 года № и решение судьи Кызылского городского суда Республики Тыва от 12 февраля 2026 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении С.,

УСТАНОВИЛА:

постановлением заместителя начальника – начальника центра лицензионно-разрешительной работы Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Тыва от 12 марта 2025 года № С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Решением судьи Кызылского городского суда Республики Тыва от 12 февраля 2026 года вышеуказанное постановление должностного лица оставлено без изменения.

Не согласившись с постановлением должностного лица и решением судьи городского суда, защитник привлекаемого лица С. – Гуков А.В. подал жалобу в Верховный Суд Республики Тыва, в которой просит постановление должностного лица и решение судьи отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения, указывая, что в протоколе об административном правонарушении отсутствует указание на время и место совершения правонарушения, что делает невозможным определение даты совершения правонарушения, следовательно, исключается возможность проверки соблюдения сроков давности привлечения к административной ответственности. В решение суда (стр. 5) указывается лишь временной промежуток (с 3 февраля по 28 февраля 2025 года). Судья городского суда, указывая на то, что исправления произведены путем подчистки и внесения записи поверх стертого текста, не принял во внимание то, что материалы дела содержат специальные оговорки на л.94 -95 об исправлении записей (9 сентября 2024 года – строка 19, 23 сентября 2024 года – строка 80-84, 18 ноября 2024 года – строка 234). Обращает внимание на то, что все исправления были устранены до даты начала проверки и до даты составления протокола об административном правонарушении. Судом признан правонарушением сам способ исправления записей, но при этом не установлены факты утраты, незаконной выдачи, нарушений условий хранения оружия. Полагает, что объективная сторона правонарушения в рассматриваемом случае отсутствует. Из содержания решения судьи городского суда следует, что 8 января 2025 года в 22 час. 02 мин. поступил сигнал тревоги, на который выехали сотрудники ОВО, однако запись об этом в книгу учета не внесена, при этом факт снятия комнаты хранения оружия с охраны, постановки под охрану и его вскрытии судом не установлен. Само по себе срабатывание сигнала тревоги не является действием по снятию объекта с охраны. Судом не указано, какую конкретно обязанность С. не исполнил, причинен ли вред его действиями либо создана ли угроза. Считает, что отсутствие записи без факта снятия и постановки объекта не образует состава вменяемого правонарушения. В описательно-мотивировочной части решения суда не указана форма вины С., сведения о том, в чем выразилась его неосторожность. В нарушение статей 25.5, 25.15 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассмотрено в отсутствие защитника, который не был надлежащим образом извещен о дате и времени рассмотрения. Проанализировав решение судьи городского суда, пришел к выводу, что судом воспроизведены выводы административного органа, самостоятельной оценки доказательствам, а также доводам жалобы суд не дал, что свидетельствует о нарушении ст. 30.7 КоАП РФ.

В дополнении к жалобе защитник Гуков А.В. просил отменить решение судьи и постановление должностного лица и прекратить производство по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения, либо в связи с истечением срока давности привлечения административной ответственности, либо за малозначительностью.

В судебном заседании привлекаемое лицо С. и его защитник Гуков А.В. поддержали доводы жалобы.

Представитель центра лицензионно-разрешительной работы Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Тыва ФИО1 просил решение суда оставить без изменения.

Выслушав участников производства по делу об административном правонарушении, изучив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 20.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения С. к административной ответственности) нарушение правил производства, продажи, хранения, уничтожения или учета оружия и патронов к нему, взрывчатых веществ и взрывных устройств, пиротехнических изделий IV и V классов, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Из представленных материалов следует, что на основании распоряжения временно исполняющего обязанности начальника Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Тыва ФИО2 от 23 января 2025 года № проведена плановая выездная проверка деятельности подразделений Федерального государственного унитарного предприятия «Главный центр специальной связи (Кызылского отделения специальной связи по Красноярскому краю), расположенного по адресу: ** (т.1, л.д.52).

Проверка проводилась в период с 3 по 28 февраля 2025 года. По результатам проверки составлен акт проверки №.

Порядок и сроки проведения проверки Управлением Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Тыва не нарушены.

В ходе плановой проверки установлено, что фельдъегерь Кызылского отделения специальной связи по Красноярскому краю С. допустил нарушения Федерального закона от 13.12.1996 г. № 150-ФЗ "Об оружии", Постановления Правительства РФ от 21.07.1998 г. № 814 "О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации", пункта 4.3.4 Инструкции о порядке учета, хранения, выдачи и использования боевого ручного стрелкового оружия и патронов к нему во ФГУП «ГЦСС», полученного в Росгвардии во временное пользование, утвержденной приказом ФГУП «ГЦСС» от 15 июля 2024 года № (редакция 3), а именно:

- записи в книге выдачи и приема оружия и патронов от 1 сентября 2024 года № (номенклатурный номер № произведены с помарками, подчистками (стирание ранее произведенных записей) и исправлениями: в строке № отчество работника записано с исправлениями (подпись работника С.), в строке № указано «Б.» вместо отчества «В.», в строке № указано С.» вместо отчества «В.»; в строки № внесены исправления в части времени получения оружия.

В нарушение Федерального закона от 13.12.1996 г. № 150-ФЗ "Об оружии", ст. 22.1 Федерального закона от 17.07.1999 г. № 176-ФЗ "О почтовой связи", Постановления Правительства РФ от 22.04.1997 г. № 460 "О мерах по обеспечению юридических лиц с особыми уставными задачами боевым ручным стрелковым оружием"

- 8 января 2025 года при переключении охранной сигнализации комнаты хранения оружия Отделения С. не осуществлена запись в книгу учета сдачи под охрану (снятие с охраны) помещения для хранения оружия и патронов на пульт централизованного наблюдения № (номенклатурный номер №), факт вскрытия КХО подтверждается выгрузкой данных ПЦО ОВО по г. Кызылу за 08.01.2025, копией журнала АРМ ПЦО ОВО по г. Кызылу за 08.01.2025 года.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения должностным лицом С. к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 20.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оставляя без изменения постановление должностного лица, судья городского суда исходил из того, что в материалах дела об административном правонарушении содержится достаточно доказательств, подтверждающих наличие в действиях должностного лица С. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.8 КоАП РФ.

С указанными выводами судьи городского суда следует согласиться исходя из следующего.

Оборот оружия, боеприпасов и патронов к нему на территории Российской Федерации урегулирован Федеральным законом от 13 декабря 1996 года 150-ФЗ "Об оружии" (далее по тексту - Федеральный закон об оружии).

В силу статьи 22 Федерального закона об оружии хранение гражданского и служебного оружия и патронов к нему осуществляется юридическими лицами и гражданами, получившими в федеральном органе исполнительной власти, уполномоченном в сфере оборота оружия, или его территориальном органе разрешение на хранение или хранение и ношение оружия. Гражданское и служебное оружие должно храниться в условиях, обеспечивающих его сохранность, безопасность хранения и исключающих доступ к нему посторонних лиц. Требования к условиям хранения различных видов гражданского и служебного оружия и патронов к нему, а также инициирующих и воспламеняющих веществ и материалов (пороха, капсюлей) для самостоятельного снаряжения патронов к гражданскому огнестрельному длинноствольному оружию определяются Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 55 Постановления Правительства РФ от 21.07.1998 г. №814 "О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации" юридические лица после получения в Федеральной службе войск национальной гвардии Российской Федерации или ее территориальных органах разрешений на хранение или на хранение и использование оружия в порядке, установленном Федеральной службой войск национальной гвардии Российской Федерации, обязаны хранить оружие и патроны в условиях, обеспечивающих их сохранность, безопасность хранения и исключающих доступ к ним посторонних лиц.

В соответствии с п. 169.6 Инструкции по организации работы органов внутренних дел по контролю за оборотом гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденной Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № 288, комната для хранения оружия должна быть оборудована средствами пожаротушения по нормам, установленным Государственной противопожарной службой МЧС России, и многорубежной охранно-пожарной сигнализацией (не менее двух рубежей). Все рубежи охранно-пожарной сигнализации подключаются на пульт централизованного наблюдения подразделения вневедомственной охраны при органе внутренних дел Российской Федерации, в целях осуществления органами внутренних дел возложенных на них контрольных функций.

Порядок сдачи (снятия) комнаты хранения оружия Кызылского ОСС предусмотрен договором об оказании услуг охраны с помощью пультов централизованного наблюдения (ПЦН) от 30 декабря 2024 года № (далее –Договор), заключенным между Федеральным государственным казенным учреждением «Отдел вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Тыва» (исполнитель) и Федеральным государственным унитарным предприятием «Главный центр специальной связи» (заказчик).

Прием и снятие с охраны производится согласно Памятке (Приложение №2), в дни и часы в соответствии с Приложением №1 (п. 3.8 Договора).

Прием под охрану и снятие с охраны Объекта производится путем ежедневного подключения (отключения) систем охранной сигнализации к пульту централизованной охраны путем сдачи Объекта под охрану заказчиком и снятия с охраны заказчиком путем набора индивидуального цифрового кода (п. 3.9 Договора).

Исполнитель обязан при срабатывании системы охранной сигнализации и не взятии на пульт немедленно вызвать Заказчика или его официального представителя (п. 5.4.3 Договора).

Заказчик обязан предоставить Исполнителю данные о служебных, домашних, мобильных номерах телефонов, а также адресах ответственных лиц, уполномоченных осуществлять прием (сдачу) Объекта, вскрывать и участвовать в осмотре Объекта (п. 6.4 Договора).

Руководитель Заказчика приказом назначает работников, ответственных за прием-сдачу Объекта под охрану, под роспись знакомит их с условиями настоящего Договора и немедленно сообщает на ПЦН об изменении данных лиц с указанием их должности, адреса места жительства, контактного (мобильного) телефона (п. 6.11 Договора).

Согласно п. 3 Приложения №2 к Договору от 30.12.2024 следует, что сдача объектов (обособленных помещений) под централизованную охрану и снятие их с охраны фиксируется ответственным от Заказчика в специальном журнале, в котором указываются ФИО ответственного лица, число, месяц, время сдачи, либо снятия, а также присвоенный пароль оператора.

В случае срабатывания сигнализации на охраняемом объекте (обособленном помещении) ответственное лицо от Заказчика вызывается дежурным ПЦО для выяснения причин срабатывания сигнализации либо установления неисправностей в любое время суток (п. 4 Приложения №2 к Договору от 30.12.2024).

В силу пункта 4.4.4 Инструкции о порядке учета, хранения, выдачи и использования боевого ручного стрелкового оружия и патронов к нему во ФГУП «ГЦСС», полученного в Росгвардии во временное пользование (далее –

Инструкция), книга учета сдачи под охрану (снятие с охраны) помещений для хранения оружия и патронов на пульт централизованного наблюдения предназначена для внесения записей о снятии с охраны (постановке на охрану), лицами, имеющими на это право (в т.ч. дежурным по филиалу, начальником смены, начальником ОСС/ПСС).

Пунктом 2 приказа и.о. начальника Управления специальной связи по Красноярскому краю – филиала Федерального государственного унитарного предприятия «Главный центр специальной связи» М. от 28 декабря 2024 года № «О назначении лиц, ответственных за реализацию мер по обеспечению сохранности боевого оружия, отправлений спецсвязи, денежной наличности, иных ценностей в каждом месте их хранения» установлены ответственные лица, которым предоставлено право вскрывать и сдавать под охрану в установленном порядке помещения для хранения оружия, комнаты (сейфы) для хранения в каждом из подразделений, в том числе фельдъегерю С. (т.2 л.д.197).

Из пункта 6.5 Дополнения к должностной инструкции работника, назначенного работником дежурной смены, следует, что работник в период выполнения должностных обязанностей сдает на пульт вневедомственной охраны и вскрывает комнату хранения с одновременной отметкой в соответствующем журнале (т.2, л.д.194).

Из книги приёма и сдачи дежурства работниками правления специальной связи по Красноярскому краю Кызылского ОСС УСС по Красноярскому краю следует, что в период с 1 ноября 2024 года по 23 июня 2025 года фельдъегерь С. был дежурным смены (т.3).

30 декабря 2024 года между ФГКУ «Отдел вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Тыва» (Исполнитель) и ФГУП «Главный центр специальной связи» (Заказчик) был заключён договор № (т.1, л.д. 141-152) об оказании услуг охраны с помощью пультов централизованного наблюдения (ПЦН).

Как следует из материалов дела, в 22 час. 05 мин. 8 января 2025 года поступил сигнал тревоги с пультового номера №, что подтверждается сведениями, отраженными в рабочем журнале автоматизированного рабочего места Отдела вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Тыва (т.1 л.д.156).

Из рабочего журнала дежурного ПЦО от 8 января 2025 года также следует, что в 22 час. 05 мин. на объекте, расположенном по адресу: ** сработал сигнал тревоги (т.1 л.д.166).

Из распечатки протокола событий охранной сигнализации следует, что комната хранения оружия снята с охраны 8 января 2025 года в 22 час. 42 мин., поставлена на охрану 8 января 2025 года в 22 час. 43 мин. С. (т.1 л.д.157).

Вместе с тем, действия С. по снятию с охраны комнаты хранения оружия 8 января 2025 года в 22 час. 42 мин., и её обратная постановка на охрану в 22 час. 43 мин. в нарушение пункта 4.4.4 Инструкции, а также пункта 6.5 Дополнения к должностной инструкции работника, назначенного работником дежурной смены, не отражены в книге сдачи под охрану (снятия с охраны) помещений для хранения оружия и патронов на пульт централизованного наблюдения № (т.1 л.д.158-162).

Таким образом, С., будучи работником, назначенным дежурным смены, надлежащим образом не исполнил свои служебные обязанности.

Вопреки доводам жалобы защитника, факт снятия комнаты хранения оружия с охраны и постановки под охрану 8 января 2025 года установлен судьёй городского суда и подтверждается вышеуказанными доказательствами. Кроме того, указанный факт не отрицал и сам С. в своём письменном пояснении по делу от 16 июля 2025 года (т.2, л.д. 39).

Детализация номера № (т.2 л.д.9), на которую ссылается в жалобе защитник Гуков А.В., не опровергает факт снятия комнаты хранения оружия с охраны и постановки под охрану 8 января 2025 года С., поскольку в приложении № к договору № от 30.12.2024 года содержится памятка о порядке приёма (сдачи) объектов на пульт централизованного наблюдения и снятия с охраны, где указано, что ответственный от «Заказчика» обязан после выхода из объекта и закрытия двери подождать от 30 секунд до 1 минуты 30 секунд, позвонить на пункт централизованной охраны по одному из телефонов: №, и, назвав пультовые номера объекта (обособленного помещения), сообщить о постановке объекта под охрану, дождаться подтверждения от оператора о взятии объекта под охрану. Указанный звонок на номер пульта централизованного наблюдения - № был сделан С. в 22:44:34, он хотел убедиться в том, что комната хранения оружия встала под охрану, о чём также указано в его письменном пояснении по делу от 16 июля 2025 года (т.2, л.д. 39). При этом доводы С. (т.2 л.д. 39) о том, что комната хранения оружия была снята с охраны неизвестными сотрудниками ОВО и при закрытии двери сама встала на охрану опровергается распечаткой протокола событий охранной сигнализации (т.1, л.д. 157).

Доводы жалобы защитника о том, что суд вышел за пределы срока давности привлечения к административной ответственности, поскольку событие имело место 8 января 2025 года, а суд вынес решение 12 февраля 2026 года, не обоснованы, поскольку в силу положений статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по истечении предусмотренного названной нормой срока давности привлечения лица к административной ответственности не может быть назначено административное наказание, а истечение этого срока при рассмотрении последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении само по себе основанием для прекращения производства по делу не является.

Приказом Федерального государственного унитарного предприятия «Главный центр специальной связи (далее – ФГУП «ГЦСС») от 15 июля 2024 года № (редакция 3) утверждена Инструкция о порядке учета, хранения, выдачи и использования боевого ручного стрелкового оружия и патронов к нему во ФГУП «ГЦСС», полученного в Росгвардии во временное пользование (далее – Инструкция).

В соответствии с пунктом 2.1 Инструкции ФГУП ГЦСС, являясь организацией специальной почтовой связи федерального органа исполнительной власти, осуществляющего управление деятельностью в области почтовой связи, имеет право получать во временное пользование в территориальных органах Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации (далее – Росгвардия) отдельные типы и модели боевого ручного стрелкового оружия для охраны отправлений специальной почтовой связи, содержащих относящиеся к государственной тайне сведения и предметы, драгоценные металлы и драгоценные камни, изделия из них, денежные знаки Российской Федерации и иностранную валюту, оружие, патроны к нему, основные части огнестрельного оружия, боеприпасы, продукцию военного назначения, вооружение и военную технику, взрывчатые вещества и взрывные устройства, наркотические средства, психотропные вещества и их прекурсоры, защищенную от подделок полиграфическую продукцию, при транспортировании (перевозке) таких отправлений, а также для охраны объектов организации специальной почтовой связи, предназначенных для хранения таких отправлений (т.2, л.д. 41-81).

Инструкция определяет единый порядок обеспечения боевым ручным стрелковым оружием и патронов к нему (далее – оружие), организацию его получения (приобретения), передачи, учета, хранения, выдачи, ношения, использования, компетенции должностных лиц по организации мероприятий, связанных с оформлением необходимых документов по данным вопросам, устанавливает единые формы служебной документации в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в области оборота оружия (пункт 2.2 Инструкции).

В силу пункта 4.4.1 Инструкции книга выдачи и приема оружия и патронов ведется в комнате хранения оружия лицами, ответственными за хранение, выдачу и прием оружия. Книга предназначена для учета выдачи и приема оружия в пользование, а также контроля за его возвращением.

Записи в книгах учета производятся шариковой ручкой синего цвета, разборчиво, без помарок и подчисток, на основании правильно полностью оформленных подлинных документов, при внесении записей на страницах заполняются все строки. Исправление допущенных ошибок производится путем зачеркивания одной линией неправильной записи и написания правильной. Новая запись оговаривается надписью «Исправлено» («Запись ошибочна») и заверяется подписью лица, производившего запись.

При исправлении записи по истечении большого промежутка времени разрешается исправлять последний итог, о чем делается специальная оговорка, указывающая статью и дату проводки, в которой ранее была допущена ошибочная запись. Исправление записи заверяется подписью лица, сделавшего исправление (п. 4.3.4 Инструкции).

Приказом начальника Управления специальной связи по Красноярскому краю – филиала Федерального государственного унитарного предприятия «Главный центр специальной связи» С.В.В. от 1 декабря 2022 года №-к С. принят на работу в Кызылское отделение специальной связи на должность фельдъегеря (т. 1 л.д.76).

Приказом и.о. начальника Управления специальной связи по Красноярскому краю – филиала Федерального государственного унитарного предприятия «Главный центр специальной связи» М. от ДД.ММ.ГГГГ №-лс обязанности начальника Кызылского ОСС П. на период ежегодного оплачиваемого отпуска с 5 сентября 2024 года по 30 сентября 2024 года возложены на С. с его согласия без освобождения от работы, определенной трудовым договором (т.1 л.д. 94).

Согласно пунктам 2.3 и 4.1.1 Инструкции к должностным лицам ФГУП ГЦСС, отвечающим за организацию оборота оружия в подразделениях Предприятия (лицам, ответственным за сохранность оружия) относятся в ООС – начальники отделений специальной связи. Лицо, ответственное за сохранность оружия, отвечает за ведение учётных документов по обороту оружия (книги учёта и т.д.).

Из книги приема и сдачи дежурства работниками Кызылского ОСС № (начата 1 сентября 2024 года) с 1 ноября 2024 года дежурство сдала П., принял С.

В пункте 4.4.1 Инструкции указано, что Книга выдачи приёма оружия и патронов ведётся в КХО лицами, ответственными за хранение, выдачу и приём оружия.

Из пункта 6.9 Дополнения к должностной инструкции работника, назначенного работником дежурной смены, следует, что в период выполнения должностных обязанностей дежурный смены производит согласно письменному указанию начальника подразделения спецсвязи выдачу оружия, патронов, проездных и служебных документов, выписанных путевых листов, штампов и печатей фельдъегерям и водителям под роспись в соответствующих журналах учета.

Статьей 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Согласно примечанию к указанной норме совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники организаций, несут административную ответственность как должностные лица.

В нарушение п. 4.3.4 Инструкции С., будучи лицом, назначенным работником дежурной смены, а также замещавшим в период с обязанности начальника Кызылского ОСС с 5 сентября 2024 года по 30 сентября 2024 года, соответственно, лицом, ответственным за хранение, выдачу и прием оружия, допустил исправления в виде подчисток (стирание ранее произведенных записей) в книге выдачи и приема оружия и патронов от 1 сентября 2024 года № (номенклатурный №):

- в строке № отчество работника исправлено на «С.» путем стирания ранее произведенной записи (подчистки), указанная запись внесена С., что подтверждается его подписью в графе №;

- в строках № внесены исправления путем стирания ранее произведенной записи (подчистки) в графе № (дата и время выдачи оружия), указанные записи внесены С., что подтверждается его подписью в графе №.

С. допущены нарушения, выразившиеся в неверном указании персональных данных работников (отчества) в книге выдачи и приема оружия и патронов от 1 сентября 2024 года № (номенклатурный №):

- в строке № указано «Б.» вместо отчества «В.»,

- в строке № указано С. вместо отчества «В.».

Проверив собранные доказательства и дав им надлежащую оценку по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностное лицо и судья городского суда правильно установили обстоятельства дела и обоснованно пришли к выводу о доказанности вины должностного лица С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.8 КоАП РФ.

Ссылки С. и его защитника Гукова А.В. о том, что допущенные ошибки (строки №) были исправлены С. и заверены его подписью до проведения проверки подлежат отклонению исходя из следующего:

Во-первых, копия книги выдачи и приема оружия и патронов от 1 сентября 2024 года № (номенклатурный №), представленная С. и содержащая исправления (т.2, л.д.15-23), отличается от копии этой же книги, которая была сделана должностным лицом непосредственно в момент проверки (т.1, л.д. 103-109).

Так, в представленной должностным лицом копии (т.1, л.д. 103-109) отсутствуют какие-либо сведения о внесенных исправлениях в строки № и исправления в строках №, тогда как в копии, представленной С. (т.2, л.д. 15-23), в строках №№ и № имеются исправления, а в строках № время выдачи оружия зачеркнуто и исправлено на цифру № следовательно, можно сделать вывод о том, что исправления были сделаны С. уже после проведения проверки.

Во-вторых, при исправлении записи по истечении большого промежутка времени разрешается исправлять последний итог, о чем делается специальная оговорка, указывающая статью и дату проводки, в которой ранее была допущена ошибочная запись. Исправление записи заверяется подписью лица, сделавшего исправление (п. 4.3.4 Инструкции).

В нарушение указанного пункта Инструкции отсутствуют конкретные даты проводки (первоначальных записей), в которых были допущены ошибки, а также сведения о том, какие именно записи признаны ошибочными, не указаны, что свидетельствует о том, что исправления, внесенные таким образом, не соответствуют требованиям пункта 4.3.4 Инструкции, и их нельзя считать правильно оформленными.

Доводы защитника Гукова А.В. о том, что в протоколе об административном правонарушении отсутствует указание на время и место совершения правонарушения, что делает невозможным определение даты совершения правонарушения, следовательно, исключается возможность проверки соблюдения сроков давности привлечения к административной ответственности, подлежат отклонению по следующим основаниям.

Исходя из характера нарушений, они являются длящимися, так как нарушения могли быть самостоятельно устранены должностным лицом в любой срок до момента выявления нарушений административным органом. Административный орган о наличии либо отсутствии правонарушений в области хранения и учета оружия и патронов мог узнать только в ходе проведения проверки, следовательно, должностным лицом в протоколе об административном правонарушении правильно указано время совершения правонарушения – 28 февраля 2025 года (дата выявления правонарушения), а также указано место совершения административного правонарушения – **.

Доводы жалобы о том, что судом признан правонарушением сам способ исправления записей, но при этом не установлены факты утраты, незаконной выдачи, нарушений условий хранения оружия также являются несостоятельными, поскольку объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.8 КоАП РФ, образует также нарушение правил учёта оружия и патронов к нему.

С субъективной стороны совершение рассматриваемого правонарушения возможно как умышленно, так и по неосторожности, поэтому доводы защитника о том, что суд не определил форму вины С. и не указал, в чём выразилась его неосторожность, не установив его умысел, не имеют правового значения по делу.

Доводам защитника о ненадлежащем его извещении о дате и времени рассмотрения дела об административном правонарушении при вынесении постановления по делу об административном правонарушении (12 марта 2025 года) дана оценка в решении судьи городского суда, в котором указано, что отсутствие данных об извещении защитника Гукова А.В. при условии извещения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, по смыслу части 2 статьи 25.1 КоАП РФ, не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц, что согласуется с правовой позицией, изложенной в Постановлении Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 28.08.2025 года № 16-4723/2025.

С., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в административный орган не явился, явку своего защитника не обеспечил, следовательно, самостоятельно распорядился предоставленным ему законом правом пользоваться юридической помощью защитника.

О рассмотрении дела в городском суде С. и его защитник Гуков А.В. были извещены надлежащим образом.

С. и его защитнику созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Несогласие заявителя с оценкой установленных должностным лицом и судьёй городского суда обстоятельств, правовым основанием к отмене принятых по делу актов не является.

Другие доводы жалобы и дополнения к ней не опровергают наличие в действиях С. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.8 КоАП РФ, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судьей городского суда при рассмотрении дела об административном правонарушении и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу актов.

Постановление о привлечении должностного лица С. к административной ответственности вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Доводы жалобы о том, что совершенное С. деяние является малозначительным, являются несостоятельными.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с абзацем 3 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При этом необходимо иметь в виду, что с учетом признаков объективной стороны некоторых административных правонарушений, они ни при каких обстоятельствах не могут быть признаны малозначительными, поскольку существенно нарушают охраняемые общественные отношения.

Состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.8 КоАП РФ, является формальным, следовательно, в данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении негативных последствий, а в пренебрежительном отношении С. к исполнению требований правил учёта оружия, представляющего потенциальную угрозу жизни и здоровью граждан.

Исходя из оценки конкретных обстоятельств данного дела объективных оснований признать совершенное административное правонарушение малозначительным в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ не усматривается.

Вместе с тем, с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, прихожу к выводу о необходимости изменения принятых по делу постановления и решения в части размера назначенного должностному лицу С. административного наказания по следующим основаниям.

Одним из требований принципа справедливости юридической ответственности является соразмерность наказания деянию.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 статьи 4.1 КоАП РФ).

Согласно части 2.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для должностных лиц составляет не менее пятидесяти тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 2.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для должностных лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса (часть 2.3 статьи 4.1 КоАП РФ).

Санкция части 1 статьи 20.8 КоАП РФ предусматривает для должностных лиц применение административного наказания в виде административного штрафа от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

С учетом указанных выше требований закона, исходя из общих принципов права, согласно которым санкции должны отвечать требованиям справедливости, должны быть соразмерными конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния и причиненному им вреду, учитывая конкретные обстоятельства дела, с учетом характера вменяемых С. нарушений и их количества, отсутствия последствий и отягчающих обстоятельств, учитывая, что С. совершил административное правонарушение впервые, считаю возможным применить в данном случае положения части 2.2 и части 2.3 статьи 4.1 КоАП РФ и снизить размер назначенного должностному лицу С. наказания в виде административного штрафа до 25 000 руб., то есть менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией части 1 статьи 20.8 КоАП РФ, что будет отвечать принципам достижения предупредительной цели административного производства, а также справедливости и соразмерности наказания.

Других оснований, которые в силу пунктов 2 - 5 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь изменение или отмену оспариваемых постановления должностного лица и решения судьи городского суда, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Республики Тыва

РЕШИЛА:

постановление заместителя начальника – начальника центра лицензионно-разрешительной работы Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Тыва от 12 марта 2025 года № и решение судьи Кызылского городского суда Республики Тыва от 12 февраля 2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица С. изменить, снизив размер назначенного административного штрафа до 25 000 рублей.

В остальной части постановление должностного лица от 12 марта 2025 года и решение судьи Кызылского городского суда Республики Тыва от 12 февраля 2026 года оставить без изменения, жалобу защитника Гукова А.В. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья С.А. Железнякова