Дело № 2- 5167\2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ.

Г.Южно- Сахалинск Сахалинской области 05 октября 2018 года.

Южно- Сахалинский городской суд Сахалинской области в составе председательствующего судьи Бойковой М.Н.,

при секретаре судебного заседания Со Дин Боми,

с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности от 05.10.2018 г.,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился с иском к ФИО2, указывая, что в период с 09.12.2015 г. по 02.01.2016 г. неоднократно передавал в заем ответчику денежные средства. Общая сумма переданных в заем денежных средств составила 1692000 руб. Устно стороны определили, что ответчик возвратит заемные средства по первому требованию истца. 16.04.2018 г. ФИО3 направил ФИО2 требование о возврате заемных денежных средств. До настоящего времени ответчик заемные средства не возвратил.

Просит суд взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 долг по договору займа 1692 000 руб. и судебные расходы. 

Истец в судебное заседание не явился, согласно полученной телефонограммы, просил рассматривать дело в его отсутствие.

Представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, приведенным в иске. Пояснил, что заемный характер переданных истцом ответчику денежных средств подтверждается тем, что ФИО2 после получения досудебного требования о возврате заемных средств каких –либо возражений не представил. 

Ответчик иск не признал. Пояснил, что действительно ФИО3 обратился с просьбой к ответчику о зачислении на его счет денежных средств с целью их сокрытия и обналичивания. ФИО3 неоднократно перечислял на счет ответчика денежные средства, которые в последующем ФИО2 передавал истцу. Всего было зачислено ответчиком на счет истца 1692000 руб. 

Полагает, что предъявление настоящего иска является местью истца ответчику за то, что последний выступил в качестве свидетеля обвинения по уголовному делу, возбужденному в отношении ФИО3 Просит в удовлетворении требований отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца. 

Выслушав представителя истца, ответчика, огласив и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 2 ст. 307 ГК РФ, обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу положений статей 161, 162 ГК РФ, должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: 2) сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки. Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Статья 807 ГК РФ устанавливает, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Положения статьи 808 ГК РФ (в редакции, действовавшей в период спорных правоотношений до Федерального закона от 26.07.2017 N 212-ФЗ), договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Стороны пояснили, а также подтверждается банковской распечаткой, что ФИО3 со своего счета переводил на счет, принадлежащий ФИО2, денежные средства: 09.12.2015 г. - 350000 руб. и 150000 руб., 10.12.2015 г. - 140000 руб. и 150000 руб., 26.12.2015 г.- 102000 руб., 31.12.2015 г.- 400000 руб., 02.01.2016 г. – 400000 руб. 

Факт получения денежных средств в общей сумме 1692000 руб. от ФИО3 ответчиком не оспаривается.

Однако доказательств наличия договорных правоотношений между истцом и ответчиком, и доказательств тому, что денежные средства были предоставлены истцом ответчику в заем, ФИО3 суду не представлено.

ФИО2 отрицает заключение сторонами договора займа и получение в качестве заемной спорной денежной суммы.

Бремя доказывания обстоятельства, что денежные средства истцом были переданы ФИО2 в заем, лежит на ФИО3 и суд при подготовке дела к слушанию предлагал истцу представить суду таковые. 

Истцом в подтверждение своих доводов о наличии заемных правоотношений между истцом и ответчиком, суду не представлено.

ФИО2 не представлено доказательств, подтверждающих его доводы о возврате ФИО3 полученных от последнего денежных средств. Вместе с тем, данное обстоятельство не может являться основанием ко взысканию заявленной истцом суммы в качестве долга по неподтвержденному истцом договору займа.

При таких обстоятельствах суд находит требования истца не законными и не обоснованными в связи с чем, отказывает в их удовлетворении в полном объеме. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа, оставить без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд с течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы, через Южно-Сахалинский городской суд.

Председательствующий М.Н. Бойкова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ г. 

Председательствующий М.Н. Бойкова