Дело №2-6/2019 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июля 2019 года г.Чебоксары

Калининский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Тигиной С.Н., при секретаре судебного заседания Валеевой Э.Х., с участием истца ФИО1 (она же представитель истца ФИО2), рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Дома юстиции гражданское дело по исковому заявлению ФИО2, ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Стройсфера» о взыскании стоимости работ по устранению недостатков при выполнении строительных работ, компенсации морального вреда, штрафа, 

установил:

ФИО2, ФИО1 обратились в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Стройсфера» (далее – ООО «СК «Стройсфера») об устранении причин промерзания в жилом помещении, расположенном по адресу: 

<

адрес>, путем укладки утеплителя в образовавшуюся пустоту между 15-ти этажным и 12-ти этажным блоками, шестым и седьмым подъездами. 

Исковые требования мотивированы тем, что ФИО2 и ее несовершеннолетний сын ФИО4 являются собственниками указанной квартиры. Истец ФИО1 зарегистрирована и проживает в данной квартире. Эта квартира была приобретена на основании договора на участие в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного с ООО «СК «Стройсфера». ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками управляющей компании ООО «Волна» в присутствии истца ФИО1 был составлен акт, которым установлено, что в вышеуказанной квартире в спальне, на торцевой стене идет трещина от пола до потолка, через которую задувает холодный воздух и образуется наледь. Также идет продувание окон через уплотнители и образуется наледь на окнах, установлено намокание стены в углу спальной комнаты. Неоднократные обращения к застройщику ООО «СК «Стройсфера» были оставлены без ответа, в связи с чем истцы вынуждены были обратиться в суд с вышеназванными исковыми требованиями об обязании застройщика устранить вышеназванные недостатки.

В последующем (после получения результатов экспертного исследования) истцами исковые требования были уточнены, и в редакции уточненного иска от ДД.ММ.ГГГГ ими заявлены требования о взыскании с ООО «СК «Стройсфера»: стоимости устранения причин промерзания оконных заполнений, внутренних и наружных стен, деформационных швов, связанных с недостатками теплотехнических (теплозащитных) характеристик и поврежденных при этом элементов отделки 

<

адрес>, расположенной в 

<

адрес>, в размере 168019 руб.; компенсации морального вреда в размере 20000 руб.; штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте разбирательства дела извещена надлежащим образом, суду представлено заявление о рассмотрении дела без ее участия, правом на ведение дела в суде воспользовалась через представителя.

Истец ФИО1 (она же представитель истца ФИО2 по дорверенности) в судебном заседании заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в иске и уточнении к нему, вновь привела их суду. Просит взыскать с ответчика денежные средства в счет стоимости устранения строительных недостатков, а также компенсацию морального вреда, ввиду ненадлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по качественному выполнению строительных работ, наличия нравственных страданий, связанных с испытываемым дискомфортом при проживании в квартире.

Представитель ответчика ООО «СК «Стройсфера» в судебное заседание не явился, о времени и месте разбирательства дела ответчик извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщено. Ранее, в судебном заседании, когда по делу была назначена строительно-техническая экспертиза, представитель ответчика указывал на то, что жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, возводился в три этапа, в том числе с участием ООО «Устра». Монтаж и устройство оконных блоков также производились ООО «Устра». ООО «СК «Стройсфера» свои обязательства в части утепления и устройства деформационного шва меду третьим и четвертым подъездами указанного дома выполнило. Полагает, что поскольку строительство третьей очереди выполнялось ООО «Устра», именно на них должны быть возложены обязательства по утеплению и устройству деформационного шва между шестым и седьмым подъездами многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>. 

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Устра» и ООО «Волна» в судебное заседание не явились, о времени и месте разбирательства дела третьи лица извещены надлежащим образом, о причинах неявки представителей суду не сообщено.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) судом разрешен вопрос о рассмотрении дела в отсутствие истца, представителей ответчика и третьих лиц.

Рассмотрев требования истцов, выслушав объяснения истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему. 

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом. В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества. 

В силу абз. 1 ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем) (п. 2 ст.1096 ГК РФ).

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (ч. 1).

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч. 2).

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (ч. 5).

Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд (ч. 6).

Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий (п. 7 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести, в частности, для восстановления нарушенного права.

Согласно статье 22 Закона Российской Федерации №2300-01 «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Как следует из материалов дела, ФИО2 и ее несовершеннолетний сын ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на основании договора на участие в долевом строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ № являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> (ФИО2 – 9/10 долей в праве, ФИО4 – 1/10 доли в праве), что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д.34-36). Акт приема-передачи квартиры подписан ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выписке из лицевого счета на вышеуказанную квартиру, в ней зарегистрированы: ФИО2 и ее несовершеннолетний сын ФИО4, ее мать ФИО1 и бабушка ФИО3 (л.д.55).

Согласно условиям договора участия в долевом строительстве от. 12.2013 №11-146 в п. 7.8 установлены следующие сроки гарантии по качеству объекта долевого строительства с даты акта приема-передачи квартиры: несущие конструкции: фундаменты, стены наружные, внутренние, плиты перекрытия, кровля – 5 лет; оконные блоки, подоконные доски, дверные блоки, балконные рамы – 1 год; фурнитура дверных и оконных блоков – 1 год; приточные клапана – 2 года; э/проводка– 3 года; счетчики учета тепла, воды, электроэнергии, УЗО, изделия и оборудование распределения воды и тепла, автономные оптико-электронные дымовые пожарные извещатели - согласно паспорту изделия; радиаторы, трубы подачи воды и тепла, канализации, фитинги, кронштейны, коллекторы – 3 года; система вентиляции – 3 года.

Застройщиком многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Чувашская Республика, 

<

адрес>, в котором расположена квартира истцов, является ответчик – ООО «СК «Стройсфера».

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из содержания ч. 1 ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела; эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

По смыслу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно с закрепленными в ст. ст. 6 и 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод праве каждого на справедливое судебное разбирательство и праве на эффективное средство правовой защиты, предусмотренном в п. 1 ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, ч. 1 ст. 19, ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации принципе состязательности и равноправия сторон, установленном в ст. 9 ГПК Российской Федерации принципе диспозитивности, приведенные выше положения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предполагают, что свобода определения объема своих прав и обязанностей в гражданском процессе и распоряжения процессуальными средствами защиты предусматривает усмотрение сторон в определении объема предоставляемых ими доказательств в подтверждение своих требований и возражений.

При этом стороны сами должны нести ответственность за невыполнение обязанности по доказыванию, которая может выражаться в неблагоприятном для них результате разрешения дела, поскольку эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности. Суд, содействуя сторонам в реализации этих прав, осуществляет в свою очередь лишь контроль за законностью совершаемых ими распорядительных действий, основывая решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, и оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого из них в отдельности, а также достаточность и взаимную связь их в совокупности (ч. 2 ст. 57, ст. ст. 62, 64, ч. 2 ст. 68, ч. 3 ст. 79, ч. 2 ст. 195, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ).

ДД.ММ.ГГГГ по факту «сыреющего угла в спальной комнате» был составлен акт осмотра квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, согласно которому в данной квартире в спальне по торцевой стене идет трещина от пола до потолка, через которую задувает холодный воздух и образуется наледь, а также идет продувание окон через уплотнители и образуется наледь на окнах (л.д.3), в подтверждение чего суду также были представлены фотографии.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ООО «СК «Стройсфера» с заявлениями, в которых просила устранить вышеуказанные строительные недостатки, в результате которых в квартире образуется наледь (л.д.4-5). 

С целью установления наличия недостатков, на которые указали истцы, причин их возникновения, способов и стоимости устранения, определением Калининского районного суда 

<

адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ по данному гражданскому делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено ФБУ «Чувашская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции РФ, с постановкой пред экспертами следующих вопросов:

- Каковы причины промерзания в квартире, расположенной по адресу: Чувашская Республика, 

<

адрес>?

- Каковы способы и стоимость устранения причин промерзания в квартире, расположенной по адресу: Чувашская Республика, 

<

адрес>?

Заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, даны следующие ответы на поставленные судом вопросы.

1) Недостатки технического состояния элементов отделки в помещениях квартиры.

В помещении жилой комнаты 1 (спальне) в углу образованном стыком наружной стены по оси Жс и внутренней стены смежной с деформационным швом по оси 10с, через которую задувает холодный воздух и образуется намокание стены и обоев в углу спальни. Происходит переохлаждение примыкающих к углу участков потолка и пола.

В помещении жилой комнаты 2 (зал) в углу образованном стыком наружной стены по оси Бс и внутренней стены смежной с деформационным швом по оси 10с, в холодный период происходит промерзание (переохлаждение) поверхности стен, намокание стен и деформация обоев в углу зала, переохлаждение примыкающих к углу участков потолка и пола.

В кухне 3 в углу образованном стыком наружной стены по оси Жс и внутренней стены лестничной клетки по оси 7с смежной с кухней, в холодный период происходит промерзание (переохлаждение) поверхности стен, намокание стен и деформация обоев в углу кухни, а также переохлаждение примыкающих к углу участков потолка и пола.

Данные дефекты являются отклонениями от требований к малярным и обойным работам п.3.67, таб. 15. СНиПЗ.04.01-87. 

Причинами возникновения данных дефектов является не соответствие выполненных при строительстве теплотехнических и теплозащитных характеристик наружных участков стен, внутренней стены лестничной клетки, примыкающих к ним потолков, полов, оконных заполнений в наружных стенах в квартире.

По результатам установленных при натурном обследовании дефектов и недостатков указанных выше, для подтверждения их наличия, причин их возникновения и способов их устранения, экспертом проведены инструментальные исследования неразрушающими методами микроклимата в помещениях квартиры и скрытых теплотехнических и теплозащитных характеристик наружных участков стен, стены лестничной клетки, примыкающих к ним потолков, полов, оконных заполнений в 

<

адрес>.

1.2. Наружные стены, внутренняя стена лестничной клетки и внутренняя стена с деформационным швом ограждающие 

<

адрес>. Недостатки теплотехнических и теплозащитных характеристик данных участков стен и примыкающих к ним потолков, полов в помещениях квартиры. 

Исследование в разделе 1.2.2. теплозащитных свойств выполненных при строительстве наружных стен по оси Жс, Бс, стены лестничной клетки по оси 7с и стены с деформационным швом по оси 10с, примыкающих к ним участков полов, потолков и оконных заполнений в наружных стенах не разрушающими методами, путем исследования температурного поля на внутренней поверхности исследуемых элементов, проведенное в зимний период года при температуре наружного воздуха (минус 11.0°С) значительно не достигающей предельную расчетную температуру минус 32 градуса С, принимаемую при проектировании и проведении теплотехнических расчетов ограждающих конструкций для района строительства - г.Чебоксары, Чувашской Республики, выявили только часть фактически имеющихся недостатков теплоизоляции наружных стен, при этом полученные результаты позволяют сделать прогностический вывод о том, что наружные стены и расположенные в них деформационные швы, стены лестничной клетки ограждающие исследуемую квартиру №248 не соответствуют требованиям, предъявляемым СП50.13330.2012. «Тепловая защита здания», СП54.13330.2011. «Здания жилые многоквартирные» (литература 12, 10), действующим на момент проектирования и строительства жилого дома №72 по пр. Тракторостроителей.

Обобщая отдельные результаты проведенного исследования наружных и внутренних стен установлено, что причиной промерзания (продувания), образование сырости и плесени на наружных стенах и смежной с кухней стены лестничной клетки в местах расположения углов и деформационных швов 

<

адрес> является устройство их при строительстве с отступлением от требований строительных норм и правил тепловой защиты п.5.1, 5.7, 5.2 табл.5 СП50.13330.2012. «Тепловая защита зданий», и санитарно-гигиенических требований п.9.18 СП54.13330.2011. «Здания жилые многоквартирные», по следующим основаниям: конструкция наружных стен и расположенных в них деформационных швов, а также стены лестничной клетки смежной с помещением кухни имеют недостаточную не равномерную теплоизоляцию от проникновения наружного холодного воздуха, которая не обеспечивает в полной мере защиту от промерзания (переохлаждения) наружных стен, имеет выше нормативно допустимого нормативный температурный перепад между температурой внутреннего воздуха и температурой на внутренней поверхности наружной стены (4°С), а также температуру на поверхности ниже температуры точки росы (+10.7°С), допускающий выпадение конденсационной влаги на отдельных участках ее поверхности (в нижней части углов №1, 2, 3 стен, оконных откосов, деформационных швов).

1.3. Заполнения оконных проемов оконными изделиями из ПВХ профиля в наружных стенах.

Исследованием заполнения оконных проемов оконными изделиями из ПВХ профиля в разделах 1.2.3 установлены следующие отклонения и дефекты, допущенные при изготовлении, сборке и монтаже оконных блоков и балконной двери по положениям нормативных документов (ГОСТ):

Размеры зазоров в притворах оконных и балконных створок в помещении кухни 3, жилых комнатах 1, 2 определенные по степени обжатия уплотняющих прокладок более допустимой (1/5 толщины «не обжатой прокладки») показали не плотный и неравномерный обжим уплотняющих прокладок по периметру притворов.

Причина образования данного дефекта отступление от требований п.5.6.16 ГОСТ30674-99 (Литература 5) в процессе сборки оконных изделий после монтажа оконных изделий в оконные проемы, при этом не обеспечивается герметичность зазоров по степени обжатия уплотняющих прокладок, что приводит к поступлению (продуванию) наружного воздуха в жилые комнаты и кухню через неплотные притворы створок.

Данный дефект является производственным, допущен в процессе сборки оконных изделий после монтажа оконных изделий в оконные проемы, малозначительный и устранимый путем регулировки приборов открывания с установкой нормативных зазоров в притворах створок.

Установлено сверхнормативное (свыше 1.5 мм) провисание всех трех створок оконного блока в помещении жилой комнаты 2: левой на 4 мм, средней на 3 мм, правой на 2 мм.

Причина образования данного дефекта отклонение от требования раздела 5. п.5.2.6, ГОСТ30674-99 в процессе сборки оконных изделий после монтажа оконных изделий в оконные проемы, без регулировки петель и нормативных зазоров по периметру створок.

Данный дефект является производственным, допущен в процессе сборки оконных изделий после монтажа оконных изделий в оконные проемы, малозначительный и устранимый путем регулировки петель.

Не исполнено качество и соответствие теплозащитных свойств выполненного при устройстве монтажного шва из монтажной пены примыкания оконных блоков и балконного блока к стеновым проемам в помещениях кухни 3 и оконных блоков в жилых комнатах 1, 2 по периметру коробок каждого блока, что привело в холодный период к промерзанию конструкции монтажного шва, увлажнению поверхности отделки шва и откосов.

Причина образования данного дефекта отклонение от требования при устройстве монтажного шва по всему периметру примыкания оконных блоков к стеновым проемам раздела 5. п.5.1.3, 5.1.7 ГОСТ30971-2012 и СП50.13330.2012 табл.5.

Дефект значительный, имеет производственный характер образования, так как допущен в процессе устройства монтажного шва при монтаже оконных изделий. Устраним путем демонтажа и устройства вновь монтажных швов в каждом оконном и балконном блоке в соответствии с нормативными требованиями ГОСТ30971-2012.

1.3.4. Ввиду не значительных низких температур наружного воздуха на период обследования (днем минус 12.3°С, ночью минус 10.0°С) наличие наледи или выпадения конденсата в нижней части стеклопакетов на оконных блоках (как указано в исковом заявлении) не обнаружено, однако с наличием установленных значительных дефектов, в прогнозируемом холодном периоде возможно выпадение конденсата в нижней части стеклопакетов на оконных блоках.

Конструкция витражного остекления лоджии (7) в 

<

адрес>.

При обследовании помещения лоджии (7) со стороны кухни (3) установлена существующая конструкция её остекления, ограждения и недостатки:

Остекление. Выполнено в виде сплошного витражного остекления с каркасом из алюминиевого профиля с заполнением светопрозрачных проемов в верхней части одинарным стеклом, в нижней части из листового поликарбоната. Верхняя часть витража состоит 4 глухих и 2 открывающейся створок, данная конструкция препятствует безопасному мытью стекол с боковой стороны лоджии.

При обследовании фасада жилого дома определено, что в блок секциях 1,2,3 нижняя часть витража остеклена одинарным стеклом, в блок секциях 4,5,6 нижняя часть витража заполнена вместо стекла листовым поликарбонатом, который от погодных условий деформируется и выходит за пределы прижимных штапиков. Изменения проектного решения заполнения нижней части витража вместо стекла листовым поликарбонатом не имеется.

Причина образования дефекта является отклонение от проектного решения при строительстве жилого дома.

Прогностические исследования показали, что учитывая температуру наружного воздуха на момент проведения обследования (-11.0°С) можно утверждать, что при понижении температуры наружного воздуха до расчетной величины (-32°С), принимаемой при проектировании наружных ограждающих конструкций для района строительства – г.Чебоксары, Чувашской Республики, установленные фактические пограничные и превышающие нормативные величины в конструкции наружных стен температурных перепадов и образования точки росы опустятся значительно ниже нормативных значений, а объемы и масштабы дефектов будут прогрессировать, поэтому устранение выявленных недостатков необходимо проводить на данном этапе.

Способом устранения недостатков является приведение в нормативное техническое состояние элементов квартиры внутри и снаружи путем выполнения следующих ремонтно-строительных работ: устройство дополнительной теплоизоляции участков наружных стен в местах расположения деформационных швов, торцов плит перекрытий, стены лестничной клетки смежной с кухней квартиры с низкими свойствами тепловой защиты, смена теплоизоляции монтажных швов по всему периметру примыкания оконных и балконных коробок оконных изделий к стеновым проемам имеющих недостатки, смена поврежденных отделочных покрытий стен, откосов внутри квартиры. Подробно виды, составы и объемы ремонтно-строительных работ, их обоснование представлены в таблице.

Исследованием и выполненными расчетами установлено, что общая стоимость устранения причин промерзания оконных заполнений, внутренних и наружных стен, деформационных швов, связанных с недостатками теплотехнических (теплозащитных) характеристик и поврежденных при этом элементов отделки квартиры под №, расположенной в 

<

адрес>, составляет 168019 руб.

Суд считает, что данное экспертное заключение является надлежащим доказательством, поскольку судебная экспертиза проведена с соблюдением требований статей 84 – 86 ГПК РФ, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, эксперт, проводивший экспертизу, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, указанное заключение эксперта составлено им в пределах своей компетенции, эксперт имеет соответствующую квалификацию и стаж экспертной работы, при экспертном исследовании использованы специальные методики, материалы дела.

При этом суд учитывает, что представленное заключение эксперта является достаточно ясным, сомнений в правильности или обоснованности не вызывает, выводы эксперта однозначны, основаны на представленных доказательствах, основания выводов подробно изложены в исследовательской части экспертизы. 

Выводы заключения эксперта не противоречат другим доказательствам, имеющимся в материалах дела, ответчиком не опровергнуты.

Ответчиком ООО «СК «Стройсфера» в нарушение положений ст. ст. 56 – 57 ГПК РФ доказательств, свидетельствующих о том, что выявленные недостатки возникли не по вине застройщика, или образовались в результате ненадлежащей эксплуатации помещения, а также доказательств иного размера причиненного ущерба, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, учитывая положения вышеназванных норм права, принимая во внимание заключение эксперта, которым установлено наличие недостатков в квартире истцов, вызванных отклонением от требований СНиП и выявленных в течение гарантийного срока, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО2 к ООО «СК «Стройсфера» о взыскании стоимости работ по устранению недостатков при производстве строительных работ подлежат удовлетворению.

Однако, определяя сумму, подлежащую взысканию в пользу ФИО2, суд исходит из того, что на квартиру договором участия в долевом строительстве установлено право общей долевой собственности ФИО2 (9/10 долей в праве) и ФИО4 (1/10 доля в праве), права и обязанности участников долевого строительства, ответственность перед ними застройщика определены договором, в связи с чем денежная сумма, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца ФИО2 составит 151217,10 руб. (то есть 9/10 долей от общей суммы). При этом, ФИО2 не лишена права в будущем обратиться в суд с аналогичным иском к застройщику, действуя уже в интересах своего ребенка ФИО4

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании с ООО «СК «Стройсфера» в ее пользу денежных средств в счет стоимости устранения недостатков при производстве строительных работ суд отказывает, поскольку в соответствии с положениями пунктов 5, 6 статьи 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» только собственники квартиры (которым ФИО1 не является) вправе предъявить требования к застройщику об устранении выявленных в ходе эксплуатации жилого помещения недостатков, и соответственно требования о возмещения понесенных ими расходов по устранению недостатков выполненной работы своими силами или третьими лицами. 

По смыслу абзаца первого ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. 

При этом, взыскивая компенсацию морального вреда и в пользу истца ФИО1, не являющейся собственником жилого помещения, но зарегистрированной в нем и фактически проживающей, суд руководствуется положениями ст. 31 ЖК РФ и ст. 1095 ГК РФ.

Так в силу положений ст. 31 ЖК РФ, к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. 

Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Члены семьи собственника жилого помещения обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность.

Как указывалось выше, в силу абз. 1 ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

При таких обстоятельствах, доводы истцов о причинении им морального вреда действиями ответчика (работы выполнены с недостатками), суд находит убедительными и считает достаточным с точки зрения разумности и справедливости присудить компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., из которых: 5000 руб. – в пользу ФИО2 и 5000 руб. – в пользу ФИО1

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

По делу установлено, что ответчик, получив исковое заявление, никаких действий по добровольному исполнению требований не предпринял, в связи с чем с него подлежит взысканию предусмотренный законом штраф, о снижении которого стороной ответчика ходатайства не заявлено.

Исходя из присуждаемой истцу ФИО2 денежной суммы, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 75608,55 руб. 

Поскольку суд отказывает в удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании с ООО «СК «Стройсфера» в ее пользу денежных средств в счет работ по устранению недостатков при производстве строительных работ, оснований для удовлетворения требований в части взыскания с ответчика в ее пользу штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя у суда также не имеется. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в названной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Указанные правила, изложенные в части первой названной статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе и суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Как указывалось выше в рамках рассмотрения данного гражданского дела определением Калининского районного суда г.Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика ООО «СК «Стройсфера» была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФБУ «Чувашская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации.

Расходы по проведению экспертизы определением суда были возложены на ООО «СК «Стройсфера».

ДД.ММ.ГГГГ в адрес суда поступило заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, выполненное экспертами ФБУ «Чувашская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации, а также ходатайство экспертного учреждения о взыскании расходов по производству экспертизы.

Согласно счету от ДД.ММ.ГГГГ №, стоимость производства экспертизы составила 30576 руб. Доказательств оплаты стоимости проведения указанной экспертизы ООО «СК «Стройсфера» суду представлены не были.

Поскольку результаты заключения от ДД.ММ.ГГГГ №, выполненного экспертами ФБУ «Чувашская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации были положены в основу решения суда, расходы по проведению экспертизы в вышеназванном размере также подлежат взысканию с ООО «СК «Стройсфера

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании п. 2 ст. 33.36 НК РФ истец освобожден от уплаты госпошлины. 

В соответствии с п.п. 1 и п.п. 3 п. 1 ст. 333.19 НКФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5468,25 руб. – пропорционально удовлетворенной части требований истцов имущественного характера и 300 руб. – исходя из удовлетворенной части иска неимущественного характера, а всего – 5768,25 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 320-321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

требования ФИО2, ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать Общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Стройсфера» в пользу ФИО2 денежные средства в размере 151217 (сто пятьдесят одна тысяча двести семнадцать) рублей 10 копеек – в счет стоимости устранения причин промерзания оконных заполнений, внутренних и наружных стен, деформационных швов, связанных с недостатками теплотехнических (теплозащитных) характеристик и поврежденных при этом элементов отделки квартиры под №, расположенной в 

<

адрес> компенсацию морального вреда в размере 5000 (пять тысяч) рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 75608 (семьдесят пять тысяч шестьсот восемь) рублей 55 копеек.

В удовлетворении остальной части заявленных ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Стройсфера» требований о взыскании денежных средств – в счет стоимости устранения причин промерзания оконных заполнений, внутренних и наружных стен, деформационных швов, связанных с недостатками теплотехнических (теплозащитных) характеристик и поврежденных при этом элементов отделки 

<

адрес>, расположенной в 

<

адрес>, компенсации морального вреда, штрафа отказать.

Взыскать Общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Стройсфера» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5000 (пять тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Стройсфера» о взыскании денежных средств – в счет стоимости устранения причин промерзания оконных заполнений, внутренних и наружных стен, деформационных швов, связанных с недостатками теплотехнических (теплозащитных) характеристик и поврежденных при этом элементов отделки 

<

адрес>, расположенной в 

<

адрес>, компенсации морального вреда, штрафа отказать.

Взыскать Общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Стройсфера» в пользу Федерального бюджетного учреждения «Чувашская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации расходы по проведению судебной строительно-технической экспертизы в размере 30576 (тридцать тысяч пятьсот семьдесят шесть) рублей.

Взыскать Общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Стройсфера» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5768 (пять тысяч семьсот шестьдесят восемь) рублей 25 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г.Чебоксары в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 24 июля 2019 года. 

Судья С.Н. Тигина