дело № 22-2394 судья Цыгульская С.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

7 октября 2021 года г. Тула

Тульский областной суд в составе: 

председательствующего Гудковой О.Н.,

при ведении протокола помощником ФИО1,

с участием прокурора отдела прокуратуры Тульской области Лубкова С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора г. Донского Тульской области Савича В.В. на постановление Донского городского суда Тульской области от 3 августа 2021 года, которым удовлетворено ходатайство об условно-досрочном освобождении

ФИО2, 

<

данные изъяты> 

осуждённого 14 июля 2020 года мировым судьёй судебного участка №138 Видновского судебного района Московской области по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности с приговором мирового судьи судебного участка №9 Видновского судебного района Московской области от 9 июля 2019 года 2 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

освобождён условно-досрочно на неотбытый срок 2 месяца 4 дня с возложением обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, трудоустроиться. 

Заслушав доклад судьи Гудковой О.Н., выступление прокурора Лубкова С.С., просившего постановление отменить, производство по делу прекратить, суд апелляционной инстанции

установил:

осуждённый ФИО2 обратился в Донской городской суд Тульской области с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. 

Судом ходатайство осуждённого удовлетворено, ФИО2 был освобожден условно-досрочно от отбывания наказания на неотбытый срок 2 месяца 4 дня с возложением соответствующих обязанностей. 

В апелляционном представлении прокурор г. Донского Тульской области Савич В.В. находит постановление суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. 

Ссылаясь на положения ст.6, 43 и 79 УК РФ и судебной практики, отмечает, что наличие у осужденного ФИО2 двух поощрений не может свидетельствовать о его высокой степени исправления и перевоспитании, а также о том, что он твердо встал на путь исправления, поскольку такие положительные проявления в поведении осуждённого отмечены только после наступления срока для обращения с ходатайством об условно-досрочного освобождения.

Отмечает, что ФИО2 не трудоустроен, а также не имеется сведений о том, что ФИО2, своим поведением, отношением к исполнению обязанностей во время отбывания наказания доказал, что он твёрдо встал на путь исправления, и не нуждается в полном отбытии назначенного наказания. Не приведено указанных оснований и в обжалуемом постановлении. 

Указывает, что положительные проявления в поведении осуждённого, как и позиция администрации исправительного учреждения, не являются достаточным основанием для условно-досрочного освобождения от отбывания наказания. 

Просит постановление суда отменить и отказать в удовлетворении ходатайства осуждённого ФИО2 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. 

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции находит постановление законным, обоснованным и мотивированным, а доводы поданного представления не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. «в» ч. 3 ст. 79 УК РФ, условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным - не менее одной второй срока наказания, назначенного за совершение тяжкого преступления.

В соответствии с ч. 4.1 ст. 79 УК РФ при рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении суд учитывает поведение осужденного за весь период отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к учебе и труду, полное или частичное возмещение ущерба, причиненного преступлением, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности условно-досрочного освобождения.

Судом первой инстанции в полном объеме были выполнены требования закона.

Как следует из характеристики администрации учреждения осужденный ФИО2 отбывает наказание в ФКУ ИК-5 УФСИН России по Тульской области с 26 августа 2019 года, не трудоустроен, за хорошее поведение и активное участие в воспитательных мероприятиях 2 раза поощрялся, взысканий и профилактических бесед не имеет, вину в совершении преступления признал полностью, высказывал раскаяние в содеянном, привлекается без оплаты труда к работам по благоустройству исправительного учреждения и прилегающей к нему территории, к работе относится добросовестно, поддерживает отношения с осуждёнными положительной направленности, привлекается к воспитательным мероприятиям, состоит в кружке художественной самодеятельности, исполнительных листов не имеет, поддерживает отношения с родственниками. Администрация учреждения считает, что к осужденному ФИО2 целесообразно применить условно-досрочное освобождение.

Суд первой инстанции с учетом поведения осужденного за весь период отбывания наказания, его положительной характеристики, устойчивой мотивации к законопослушному поведению, добросовестного отношения к труду, с учетом мнения администрации исправительного учреждения о целесообразности условно-досрочного освобождения осужденного, сделал обоснованный вывод о том, что осуждённый ФИО2 для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Суд апелляционной инстанции находит несостоятельным довод апелляционного представления прокурора о том, что осуждённый ФИО2 не достиг своего исправления, поскольку, исходя из материалов личного дела и поведения осуждённого за весь период отбывания назначенного наказания следует, что он твёрдо встал на путь исправления, поскольку положительно характеризуется администрацией исправительного учреждения, не имеет взысканий, 2 раза поощрялся за хорошее поведение. 

Выводы суда и мотивы принятого решения убедительны и основаны на всестороннем исследовании поведения осужденного за весь период отбывания наказания.

Оснований для того, чтобы дать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену судебного решения, в том числе по доводам апелляционного представления, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Донского городского суда Тульской области от 3 августа 2021 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, а апелляционное представление прокурора г. Донского Тульской области Савича В.В. – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. 

Председательствующий: