Дело №2-193/2020 

24RS0032-01-2019-003023-34

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Красноярск 16 июля 2020 г.

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Снежинской Е.С.,

при секретаре судебного заседания Белан Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «АльфаВеда» о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

ФИО1 обратился с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к ООО «АльфаВеда» о взыскании неосновательного обогащения в сумме 65 312 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3897 руб. 76 коп., убытков в размере 90 руб., почтовых расходов 247 руб., процентов по ст. 395 ГК РФ по дату фактической оплаты неосновательного обогащения, расходы по оплате государственной пошлины. 

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГг. между ФИО1 и ООО «АльфаВеда» достигнуто соглашение об оказании юридических услуг, без заключения договора, в связи с чем, на имя ФИО1 руководителем ООО «АльфаВеда» ФИО5 была выдана доверенность на ведения дел общества в Арбитражном суде Красноярского края. В ходе оказания услуг им были приняты на себя обязательства по участию в Арбитражном суде Красноярского края в гражданском деле №, однако после достижения им положительных результатов в судах первой и апелляционной инстанции, ответчик от оплаты услуг уклонился. Во внесудебном порядке спор не урегулирован. В связи с этим, исходя из стоимости оплаты услуг адвоката по региону, просит взыскать 65 312 руб., а также его расходы по оплате почтовых услуг в рамках дела №№ в размере 90 руб. Кроме того, со ДД.ММ.ГГГГг. подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ. (т.1 л.д.125,152).

В судебном заседании истец ФИО1 иск поддержал в полном объеме. 

Представители ответчика ООО «АльфаВеда» - ФИО5, ФИО2 (полномочия проверены), в судебном заседании, заявленные требования не признали, представили возражения на иск (т. 1 л.д.82), указав на отсутствие соглашения об оказании юридических услуг между сторонами. ФИО5 дополнительно пояснила, что доверенность на имя истца подготавливалась для участия в другом процессе, договоренности об оказании платных юридических услуг не между сторонами не было. 

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд считает требования истца обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В силу ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности. 

Как видно из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГг. ООО «АльфаВеда» в лице директора ФИО5, действующей на основании устава, на имя ФИО1 была выдана доверенность №, в соответствии с которой последнему предоставлены полномочия вести дела от имени Общества в любых судебных органах, судах общей юрисдикции, Арбитражных судах, а также иных органах и учреждениях, с правом подавать и подписывать исковое заявление, представлять доказательства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, обжаловать судебные постановления, подавать апелляционные и кассационные жалобы, изменять предмет или основание иска, с правом получения присужденного имущества и (или) денег, участвовать в исполнительном производстве, предъявлять исполнительный лист ко взысканию и прочее. Срок действия доверенность установлен до ДД.ММ.ГГГГг. (т.1, л.д.6, т.2 л.д.63). 

На основании данной доверенности, в Арбитражный суд Красноярского края ФИО1 в интересах ООО «АльфаВеда» подано исковое заявление о взыскании с ООО «УниверсалПромЭнерго» задолженности по договору оказания бухгалтерских услуг от ДД.ММ.ГГГГг., процентов по ст. 395 ГК РФ, процентов по ст. 317.1 УК РФ.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ООО «АльфаВеда» были частично удовлетворены, в пользу ООО «АльфаВеда» взыскана задолженность по договору в размере 35 000 руб., проценты по ст. 395 ГПК РФ в размере 8620 руб. 54 коп., проценты по ст. 317.1 ГК РФ в размере 2968 руб. 04 коп. Постановлением Третьего Арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГг. решение Арбитражного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГг. было оставлено без изменений (т.1 л.д.126-136).

В рамках указанного спора, ФИО1 был выполнен следующий объем юридических услуг: составление и направлении претензии, составление и подача искового заявления, подготовка письменных пояснений по иску, подготовка возражений на ходатайство ответчика о переходе в общий порядок рассмотрения дела, подготовка и подача уточненного искового заявления, составление и направление заявления о выдаче исполнительного листа, подготовка отзыва на апелляционную жалобу, что также подтверждается копиями материалов дела, представленными Арбитражным судом Красноярского края (т.1 л.д.213).

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцом, в рамках полномочий приведенной выше доверенности, были приняты обязательства по оказанию юридических услуг, в рамках спора между ООО «АльфаВеда» и ООО «

<

данные изъяты>» о взыскании задолженности по договору. ООО «АльфаВеда» в рамках данного спора получило имущественную выгоду в виде судебного решения о взыскании в свою пользу денежных средств, однако расходов по оплате услуг представителя не понесло. 

При этом, суд приходит к выводу о том, что отсутствие письменной формы указанного соглашения не свидетельствует о незаключенности указанного договора.

В качестве последствия несоблюдения простой письменной формы сделки статья 162 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Так, определение Арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГг. о принятии иска ООО «АльфаВеда» к ООО «

<

данные изъяты>» о взыскании задолженности, получено по юридическому адресу истца ООО «АльфаВеда», что подтверждается почтовым уведомлением (т.2 л.д.161). Ходатайств, связанных с прекращением производства по делу, ООО «АльфаВеда» не заявляло. Данные обстоятельства свидетельствуют о заинтересованности общества в получении решения суда о взыскании в свою задолженности по договору с ООО «

<

данные изъяты> (т. 2 л.д.154).

Кроме того, в ходе рассмотрения иска ООО «Звезда», директором которого является ФИО1, к ООО «АльфаВеда» о взыскании стоимости оказанных услуг (дело №№ ООО «АльфаВеда представлен письменный отзыв, согласно которому переговоры велись не с ООО 

<

данные изъяты>», а с ФИО1 как физическим лицом (т.2 л.д.19). Определение Арбитражного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГг. от ООО «

<

данные изъяты>» был принят отказ от иска, производство по делу прекращено.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что между сторонами ФИО1 и ООО «АльфаВеда» сложились отношения, основанные на договоре поручения, предметом которого является оказание юридических услуг. 

Согласно части 1 статьи 420 Гражданского кодекса РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 1 ст. 972 Гражданского кодекса РФ доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если это предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручения.

Положение об оплате поверенному вознаграждения содержится, в частности, в нормах ч. 1 ст. 779 и ст. 781 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со ст. 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Поскольку, исходя из указанных выше норм и положений части 3 статьи 423 Гражданского кодекса РФ, договор предполагается возмездным, и в отношении договора оказания юридических услуг по общему правилу действующим законодательством не предусмотрено иное, то суд полагает, что между сторонами был заключен возмездный договор об оказании юридических услуг.

Письменного договора об оказании юридических услуг на безвозмездной основе между сторонами не заключалось. 

Оценивая вышеприведенные обстоятельства, суд приходит к выводу, об удовлетворении требований ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, поскольку юридические услуги ООО «АльфаВеда» последним оказаны, что подтверждается решением суда, вступившим в законную силу, и как следствие, подлежат оплате. 

Доводы стороны ответчика о том, что ООО «АльфаВеда» не наделяло полномочиями ФИО1 на подачу приведенного выше искового заявления, не обсуждало условия заключения договора по оказанию юридических услуг, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, каких-либо доказательств в обоснование своих доводов не представлено, а напротив суд учитывает, что Общество продолжительное время принимало результат работы истца; каких-либо действий, направленных на пресечение деятельности в рамках вышеприведенной доверенности не предпринимало.

Доводы представителя ответчика о том, что в штате Общества состоит юрист, в связи с чем, необходимость в привлечении ФИО1 для оказания юридических услуг отсутствовала, не имеют правового значения для рассмотрения настоящего спора. 

Вместе с тем, суд не может согласиться с расчетом истца о стоимости оказанных юридических услуг.

Так, в обоснование своих доводов, ввиду того, что стоимость услуг сторонами не была согласована, истцом указывается на рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами адвокатской палаты Красноярского края, однако указанные ставки установлены для адвокатов, а истец не наделен указанным статусом, в связи с чем, ссылка на указанные ставки несостоятельна.

Суд полагает, что разумность пределов расходов на оплату услуг представителя должна определяться исходя из совокупности критериев: сложности дела, характера спора, соразмерности платы за оказанные услуги, временные и количественные факты (общая продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, а также количество представленных доказательств) и других обстоятельств.

В связи с чем, учитывая характер и сложность спора, принимая во внимание среднюю стоимость сходных юридических услуг, сложившихся в Красноярском крае, принимая во внимание, что гражданское дело в Арбитражном суде Красноярского края было рассмотрено в порядке упрощенного производства, учитывая качество оказанных услуг, объем выполненной истцом работы, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения по оплате оказанных юридических услуг в размере 30 000 руб. При этом оснований для взыскания 90 руб., оплаченных в рамках дела № №, в пользу ФИО1 не имеется, поскольку данные расходы понесены не им, а ООО «

<

данные изъяты>» (т. 2 л.д.108). 

В силу ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как следует из расчета истца размер указанных процентов, со ДД.ММ.ГГГГг. (дата определена истцом) составляет 3897 руб. 76 коп., однако принимая во внимание вышеприведенные обстоятельства, а также, что требования в данной части заявлены по дату вынесения решения суда, суд приходит к выводу, что расчет указанных процентов необходимо производить следующим образом:

Задолженность 

Период просрочки 

Ставка 

Формула 

Проценты 

с 

по 

дней 

30 000,00 р. 

ДД.ММ.ГГГГ 

ДД.ММ.ГГГГ 

45 

7,75 

30 000,00 ? 45 ? 7.75% / 365 

286,64 р. 

30 000,00 р. 

ДД.ММ.ГГГГ 

ДД.ММ.ГГГГ 

42 

7,50 

30 000,00 ? 42 ? 7.5% / 365 

258,90 р. 

30 000,00 р. 

ДД.ММ.ГГГГ 

ДД.ММ.ГГГГ 

42 

7,25 

30 000,00 ? 42 ? 7.25% / 365 

250,27 р. 

30 000,00 р. 

ДД.ММ.ГГГГ 

ДД.ММ.ГГГГ 

49 

7,00 

30 000,00 ? 49 ? 7% / 365 

281,92 р. 

30 000,00 р. 

ДД.ММ.ГГГГ 

ДД.ММ.ГГГГ 

49 

6,50 

30 000,00 ? 49 ? 6.5% / 365 

261,78 р. 

30 000,00 р. 

ДД.ММ.ГГГГ 

ДД.ММ.ГГГГ 

16 

6,25 

30 000,00 ? 16 ? 6.25% / 365 

82,19 р. 

30 000,00 р. 

ДД.ММ.ГГГГ 

ДД.ММ.ГГГГ 

40 

6,25 

30 000,00 ? 40 ? 6.25% / 366 

204,92 р. 

30 000,00 р. 

ДД.ММ.ГГГГ 

ДД.ММ.ГГГГ 

77 

6,00 

30 000,00 ? 77 ? 6% / 366 

378,69 р. 

30 000,00 р. 

ДД.ММ.ГГГГ 

ДД.ММ.ГГГГ 

56 

5,50 

30 000,00 ? 56 ? 5.5% / 366 

252,46 р. 

30 000,00 р. 

ДД.ММ.ГГГГ 

ДД.ММ.ГГГГ 

25 

4,50 

30 000,00 ? 25 ? 4.5% / 366 

92,21 р. 

Сумма процентов: 2 349,98 р. 

Сумма процентов составила 2 349 руб. 98 коп., которые и подлежат взысканию с ответчика в качестве процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. (дата вынесения решения суда) в пользу ФИО1 

По правилам ч. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Поскольку в судебном заседании установлено, что ООО «АльфаВеда» не имело правовых оснований для удержания суммы в рамках оказанных истцом юридических услуг, суд приходит к выводу о том, что требования ФИО1 в данной части законны и обоснованы, а потому с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГг. и до момента фактического исполнения обязательства, подлежащие начислению на сумму основного долга - 30 000 руб., из размера ключевой ставки Банка России.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как следует из материалов дела, истцом понесены судебные расходы на оплату почтовых отправлений, на общую сумму 157 руб., что подтверждается кассовыми чеками от ДД.ММ.ГГГГг., и кассовыми чеками от ДД.ММ.ГГГГг., которые также являются обоснованными и необходимыми, подлежащими взысканию с ООО «АльфаВеда» (т.1 л.д.121-123, 197а).

При подаче иска ФИО1 уплачена государственная пошлина в размере 2200 руб., что подтверждается чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГг. 

Учитывая, что исковые требования истца удовлетворены частично, то с ответчика в его пользу подлежит взысканию госпошлина в размере - 1170 руб. 50 коп. 

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «АльфаВеда» в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере 30 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. в размере 2 349 руб. 98 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГг. и до момента фактического исполнения обязательства, подлежащие начислению на сумму основного долга - 30 000 руб., из размера ключевой ставки Банка России; судебные расходы в размере 1327 руб. 50 коп. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска.

Судья Е.С. Снежинская