4

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Климова Л.В. Дело № 21-162/2018

РЕШЕНИЕ

27 сентября 2018 года город Липецк

Судья Липецкого областного суда Демидкина Е.А., рассмотрев жалобу начальника отдела по надзору и контролю по охране труда (производственных отраслей) Государственной инспекции труда в Липецкой области ФИО1 на решение судьи Левобережного районного суда г. Липецка от 21 августа 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении публичного акционерного общества «Новолипецкий металлургический комбинат»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника отдела по надзору и контролю по охране труда (производственных отраслей) Государственной инспекции труда в Липецкой области от 21 мая 2018 года ПАО «НЛМК» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 80.000 рублей.

Решением судьи Левобережного районного суда г.Липецка от 21 августа 2018 года вышеуказанное постановление отменено, производство по делу прекращено.

В жалобе, поданной в Липецкий областной суд, начальник отдела по надзору и контролю по охране труда (производственных отраслей) Государственной инспекции труда в Липецкой области ФИО1 просит об отмене судебного решения, ссылаясь на его незаконность.

Выслушав должностное лицо ФИО1, поддержавшего жалобу, защитника ПАО «НЛМК» ФИО2, возражавшую против жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со статьей 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не ограничиваясь доводами жалобы, дело проверено в полном объеме.

В силу части 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 настоящей статьи, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа … на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что в Государственную инспекцию труда в Липецкой области поступило извещение о несчастном случае со смертельным исходом, происшедшим ДД.ММ.ГГГГ со шихтовщиком - дозировщиком ПАО «Новолипецкий металлургический комбинат» ФИО7

Комиссией в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проведено расследование несчастного случая на производстве. В ходе расследования несчастного случая в качестве нарушения выявлено, что сменный мастер шихтового двора производственного участка № ФИО8 не обеспечил соблюдение подчиненным персоналом (пострадавшей ФИО7) требований инструкции по охране труда для шихтовщика-дозировщика (№) в части проведения работ по очистке щели бункера, чем нарушил п.2.3.4 должностной инструкции сменного мастера шихтового двора производственного участка № (№), что должностным лицом административного органа квалифицировано как нарушение ст. 212 ТК РФ и послужило поводом для возбуждения дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ в отношении работодателя ПАО «НЛМК».

Из протокола об административном правонарушении и постановления о назначении административного наказания в отношении ПАО «НЛМК» следует, что обществу в вину вменяется нарушение общих требований, установленных статьей 212 Трудового Кодекса Российской Федерации, выразившееся в том, что ПАО «НЛМК», издав соответствующие приказы и распоряжения, возложив ответственность на должностных лиц, руководителей цехов, подразделений и участков, не обеспечило их выполнение, не обеспечило степень контроля, надзора и осмотрительности, необходимую для строго соблюдения должностными лицами, работниками действующих норм и правил, не приняло необходимые меры для надлежащего исполнения возложенных на них обязанностей, не приложило требуемые усилия для предупреждения совершения должностными лицами правонарушений и устранения их. 

Судья районного суда по жалобе ПАО «НЛМК» вынесенное постановление признала незаконным, указав, что нарушение ПАО «НЛМК» каких-либо государственных нормативных требований охраны труда не было установлено и не было вменено при производстве по делу об административном правонарушении.

Нахожу решение судьи районного суда верным, основанным на имеющихся в материалах дела доказательствах.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно части 2 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности, наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из анализа приведенных норм следует, что факт наличия вины лица, привлекаемого к административной ответственности, должен быть установлен при рассмотрении дела об административном правонарушении. Обстоятельства, связанные с наличием вины, и доказательства, подтверждающие ее наличие, должностное лицо административного органа обязано отразить в постановлении о назначении административного наказания.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выражается в нарушении государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 211 Трудового кодекса Российской Федерации государственными нормативными требованиями охраны труда, содержащимися в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации и законах и иных нормативных правовых актах субъектов Российской Федерации, устанавливаются правила, процедуры, критерии и нормативы, направленные на сохранение жизни и здоровья работников в процессе трудовой деятельности.

Из постановления должностного лица административного органа следует, что объективная сторона вмененного ПАО «НЛМК» правонарушения выражается в нарушении требований статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой работодатель обязан обеспечить:

безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов;

организацию контроля за состоянием условий труда на рабочих местах, а также за правильностью применения работниками средств индивидуальной и коллективной защиты.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вместе с тем, судьей районного суда установлено и должностным лицом административного органа не оспаривалось, что в деятельности общества не были выявлены недостатки в организации и проведении подготовки работников в области охраны труда, в создании безопасных условий на рабочих местах, в контроле за соблюдением требований охраны труда, с учетом разработанных в обществе положений различных ступеней контроля и возложения такой обязанности на должностных лиц.

В постановлении должностного лица административного органа не конкретизируется, какие именно действия по обеспечению безопасности работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, организации контроля за состоянием условий труда на рабочих местах, должны и могли быть, но не осуществлены в ПАО «НЛМК». Не указано, какие правила, процедуры, критерии и нормативы, направленные на сохранение жизни и здоровья работников в процессе трудовой деятельности, не соблюдены в обществе.

При вынесении постановления о назначении административного наказания должностное лицо административного органа, по сути, исходил лишь из наличия факта несчастного случая на производстве, считая его достаточным для вывода о нарушении обществом требований охраны труда, положив в основу доводы о ненадлежащем контроле со стороны должностного лица работодателя за соблюдением инструкции по охране труда самим пострадавшим работником.

Вместе с тем такой подход к установлению состава правонарушения и квалификации противоправных действий не соответствует требованиям законодательства об административных правонарушениях.

Квалификация административного правонарушения предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

Описание существа совершенного правонарушения является важным фактором для определения его юридической квалификации в точном соответствии с нормами Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которым предусмотрена административная ответственность за совершение противоправного деяния.

Таким образом, поскольку должностным лицом обстоятельства, свидетельствующие о виновности ПАО «НЛМК» в совершении административного правонарушения, установлены не были, что в силу части 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является недопустимым при разрешении вопроса о привлечении к административной ответственности, то судьей районного суда обоснованно постановление должностного лица отменено, а производство по данному делу об административном правонарушении прекращено, исходя из того, что отсутствие состава административного правонарушения отнесено пунктом 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к обстоятельствам, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Доводы жалобы, направленные на иную оценку обстоятельств дела и собранных доказательств, не могут повлечь отмену решения судьи.

Процессуальных нарушений, влекущих в силу статьи 30.7 КоАП РФ отмену решения судьи, не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 30.1-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

решение судьи Левобережного районного суда г. Липецка от 21 августа 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении публичного акционерного общества «Новолипецкий металлургический комбинат» оставить без изменения, жалобу начальника отдела по надзору и контролю по охране труда (производственных отраслей) Государственной инспекции труда в Липецкой области ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Е.А. Демидкина