Дело № 

УИД: № 

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

дата года 

<

адрес> 

Батыревский районный суд Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Шайдуллиной А.Х., при секретаре Владимировой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «Российский Сельскохозяйственный банк» о защите прав потребителей

установил:

ФИО1, уточняя исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратился в суд с иском к АО «Российский Сельскохозяйственный банк»:

- о взыскании с АО «Российский Сельскохозяйственный банк» в пользу ФИО1 сумму оплаченной комиссии за услугу присоединения к программе страхования в размере 49500 руб., 

- о взыскании с АО «Российский Сельскохозяйственный банк» в пользу ФИО1 процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3810 руб.,

- о взыскании с АО «Российский Сельскохозяйственный банк» в пользу ФИО1 компенсации морального вреда в размере 10000 руб.,

- о взыскании с АО «Российский Сельскохозяйственный банк» в пользу ФИО1 расходов на представителя в размере 30000 руб.,

- о взыскании с АО «Российский Сельскохозяйственный банк» в пользу ФИО1 штрафа в размере 50 % от удовлетворенных требований. 

Исковое заявление мотивировано тем, что между ним и АО «Россельхозбанк» дата был заключен Договор №, в соответствии с которым истцу предоставлен кредит на сумму 600000 руб. Одновременно с заключением кредитного договора истец подписал заявление, в котором выразил согласие быть застрахованным по договору коллективного страхования от несчастных случаев и болезней с дополнительным покрытием, плата Банку за присоединение к Программе страхования составила 61050 руб. Из указанной суммы банк произвел единовременное списание денежных средств со ссудного счета заемщика в счет оплаты комиссии банку за присоединение к договору страхования «...» в размере 49500 руб., размер страховой премии переведенный банком в пользу страховой компании составил 11550 руб. 

Полагая, что действия банка по взиманию (комиссии) за услугу по присоединению к программе страхования, в рамках которой банк оказывает «консультирование по условиям программы страхования, сбор и обработку и техническую передачу информации, связанную с организацией распространения на клиента условий договора страхования, а также консультирование и документальное сопровождение при урегулировании страховых случаев» являются стандартными и обязательными для данного вида сделок, истец считает, что взимание комиссии представляет собой скрытые проценты, не отражённые в условиях кредитного договора, а также в расчете стоимости кредита. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО СК «РСХБ-Страхование».

Истец ФИО1, представители истца А, Б, действующие на основании доверенности, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. От Б в суд поступило заявление, в котором просит рассмотреть гражданское дело без участия истца и его представителей, согласны на рассмотрение гражданского дела в порядке заочного производства. 

Ответчик АО «Россельхозбанк» в лице Чувашского регионального филиала АО «Россельхозбанк», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направил. От представителя ответчика М И.В., действующего на основании доверенности, в суд поступили письменные пояснения на исковое заявление, в которых просит отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Третье лицо АО СК «РСХБ-Страхование», извещенное о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направило, представитель третьего лица представил суду отзыв на исковое заявление, в котором просил рассмотреть гражданское дело без участия представителя третьего лица, отказать в удовлетворении исковых требований. 

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему. 

В соответствии с частью 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422) (пункт 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно статье 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Пунктом 2 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о застрахованном лице; о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

Пунктом 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» такие условия являются ничтожными.

Как следует из материалов дела, дата года между истцом и АО «Россельхозбанк» было заключено Соглашение № на сумму 600 000 рублей со сроком возврата кредита не позднее дата года, процентная ставка при условии осуществления страхования жизни и здоровья заемщика в течение срока кредитования составила 13,5 % годовых.

Согласно п. 15 Соглашения заемщик выразил согласие на страхование по Договору коллективного страхования, заключенного между Банком и РСХБ-Страхование, на условиях Программы коллективного страхования заемщиков. Плата за сбор, обработку и техническую передачу информации о заемщике, связанную с распространением на заемщика условий Программы страхования, составляет 49500 рублей 00 копеек. 

В силу положений статьи 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закон о защите прав потребителей), потребителю предоставлено право на односторонний отказ от договора, договор прекращается с момента получения стороной данного уведомления (пункт 1 статьи 450.1 ГК РФ).По смыслу положений статьи 32 Закона о защите прав потребителей, пункта 1 статьи 782 ГК РФ, при отказе от договора на истце лежит обязанность возместить банку (исполнителю) фактически понесенные расходы.

Применительно к данному спору ответчиком не представлено документального подтверждения несения расходов по оказанию услуги по присоединению заемщика к программе добровольного коллективного страхования заемщиков от несчастных случаев и болезней.

Кроме того, взимание платы страхователем (банком), действующем в интересах страховщика (страховой организации) за оказание «Услуги» по присоединению застрахованного лица (заемщика) к договору коллективного страхования, не основано на законе и не является самостоятельной услугой, оказываемой заемщику (застрахованному лицу) в смысле ст. 779 ГК РФ.

Банком под видом платы за услугу присоединения к договору страхования берется плата за совершение действий, которые он обязан совершить в рамках заключенного им договора страхования, то есть банк возлагает на истца обязанность по оплате своих действий, которые он и так обязан совершить в силу возникшего у него обязательства - договора страхования. При этом необходимо учесть, что размер платы за подключение к программе страхования в отношении истца составляет около десяти процентов от суммы, фактически полученной истцом в качестве кредитных средств, а размер страховой премии в десятки раз ниже, чем услуги по присоединению застрахованного лица (заемщика) к договору коллективного страхования.

Таким образом, действия банка по оказанию услуги по присоединению к программе страхования, в рамках которой банк оказывает консультирование по условиям программы страхования, сбор, обработку и техническую передачу информации, связанную с организацией распространения на клиента условий договора страхования, а также консультирование и документальное сопровождение при урегулировании страховых случаев являются стандартными и обязательными для данного вида сделок.

Согласно п.19 ст.6 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» не допускается взимание кредитором вознаграждения за исполнение обязанностей, возложенных на него нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также за услуги, оказывая которые кредитор действует исключительно в собственных интересах и в результате предоставления которых не создается отдельное имущественное благо для заемщика.

В данном случае, в договоре, из которого возник спор, комиссия была установлена банком за совершение таких действий, которые непосредственно не создают для клиента банка какого-либо отдельного имущественного блага, не связанного с заключенным сторонами договором, или иного полезного эффекта, такие действия не являются услугой в смысле статьи 779 ГК РФ.

Данная услуга не соответствует закону, не порождает для заемщика – потребителя никаких отдельных имущественных благ, а напротив, является явно обременительной, ухудшающей его финансовое положение

Конституционным судом Российской Федерации в Постановлении от 27 октября 2015 г. № 28-П указано, что гражданин в правоотношениях с банком является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора кредитной организации (банка).

В статье 5 Федерального закона от 2 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» предусмотрен перечень банковских операций, которые вправе осуществлять кредитная организация и взимать за это определенную плату, такая операция, как сбор, обработка и техническая передача информации в отношении заемщика, который является застрахованным лицом по договору страхования, заключенному банком и страховой организацией, в этом перечне не содержится.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что взимание указанной комиссии с заемщика (застрахованного лица) противоречит вышеперечисленным нормам права, и обоснованной ее признать нельзя.

Доводы представителя банка о том, что истец добровольно выбрал услугу по подключению к Программе страхования и информация о данной услуге до него была доведена в полном объеме, правового значения для рассмотрения данного дела не имеют.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу п. 8 Указания Центрального банка Российской Федерации от 20.11.2015 г. №N 3854-У, страховщик в рассматриваемой ситуации должен был возвратить истцу уплаченные за страхование денежные средства по его выбору наличными деньгами или в безналичном порядке в срок, не превышающий 10 рабочих дней со дня получения письменного заявления об отказе от договора добровольного страхования.

Как следует из материалов дела, заявление истца в АО «Россельхозбанк» о расторжении договора страхования поступило дата. 

дата в адрес истца ответчиком был направлен ответ, в том числе о невозможности возврата платы за присоединение к Программе коллективного страхования.

Таким образом, за период с дата (последний днём срока для оплаты является дата (суббота). В соответствии со ст. 193 ГК РФ, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день. Ближайшим рабочим днём, следующим за дата, является дата. А первым днём просрочки, соответственно, дата (ст. 191 ГК РФ) по дата (дата вынесения решения суда) сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, при сумме задолженности в размере 49500 рублей, составляет 1942 руб. 03 коп. 

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей » моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом (исполнителем) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку судом установлена вина ответчика в нарушении прав потребителя - истца, учитывая положения закона, учитывая характер нравственных страданий истца, учитывая, что истец вынужден терять свое время, неоднократно обращаться к ответчику, собирать необходимые доказательства, обращаться в суд за защитой своих прав и интересов, суд приходит к выводу, что требования истца о компенсации морального вреда обоснованы и подлежат удовлетворению в размере 3 000 рублей.

В силу п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в сумме.

Судом установлено, что истец обращался в Банк с письменной претензией о возврате ему уплаченной суммы, которая в добровольном порядке удовлетворена не была.

Всего в пользу истца подлежит взысканию 49500 рублей и компенсация морального вреда в размере 3000 рублей. Поэтому с ответчика АО « Россельхозбанк » в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 26250 рублей, из расчета: (49500 рублей + 3000 рублей) х 50%.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу п.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом требований разумности, сложности дела, количества судебных заседаний, участие в них представителя истца по доверенности Б, учитывая объем и характер действий представителя, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика расходов в счет оплаты услуг представителя подлежат удовлетворению в сумме 5000 рублей.

Согласно п. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой был освобожден истец, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Поскольку истец в силу закона освобожден от уплаты госпошлины, с ответчика АО « Россельхозбанк» в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 2043,26 рублей. 

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление ФИО1 к АО «Российский Сельскохозяйственный банк» о защите прав потребителей удовлетворить частично. 

Взыскать с АО «Российский Сельскохозяйственный банк» в пользу ФИО1 сумму оплаченной комиссии за услугу присоединения к программе страхования в размере 49500 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1942 руб. 03 коп., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., расходы на представителя в размере 5000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 26250 руб. 

Взыскать с АО «Россельхозбанк» в пользу местного бюджета государственную пошлину в сумме 2043 руб. 26 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.Х. Шайдуллина