№2-2005/2023

УИД 70MS0043-01-2022-002655-12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

9 июня 2023 года Советский районный суд г.Томска в составе:

председательствующего судьи Ненашевой О.С.

при секретаре Добромировой Я.С., 

с участием представителя истца ФИО1, 

представителя ответчика ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску ФИО3 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, с учетом увеличения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил взыскать страховое возмещение в размере 96800 руб., требование в части взыскания страхового возмещения в размере 25700 руб. просил считать исполненным ответчиком, штрафа в размере 12850 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей. 

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения по факту наступления страхового случая от ДД.ММ.ГГГГ. По результатам рассмотрения заявления ответчиком был определен общий размер страхового возмещения в размере 142200 руб. Истцу было выплачено с учетом неустановленной степени вины участников дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) страховое возмещение в размере 71100 руб. Полагая размер произведенной выплаты заниженной, истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения и неустойки. Претензия ответчиком была оставлена без удовлетворения. Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования также было вынесено решение об отказе в удовлетворении требований истца. Истец полагал, что законных оснований для освобождения ответчика от обязанности доплатить страховое возмещение не имеется. 

Истец в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте его проведения, избрал способ процессуального участия в рассмотрении дела через представителя. 

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования, с учетом их увеличения в порядке ст. 39 ГПК РФ, поддержал. Полагал что виновным в ДТП ДД.ММ.ГГГГ полностью является водитель ФИО4, в действиях которого усматривается нарушение ПДД РФ. 

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» ФИО2 возражала против удовлетворения исковых требований. В письменном отзыве на исковое заявление указала, что в результате произошедшего ДТП от ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, представив все необходимые документы. Ответчиком были организованы осмотры транспортного средства, по результатам которых составлены акты от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ. В рамках рассмотрения заявления истца была проведена экспертиза, которая была поручена ООО «СИБЭКС». Согласно экспертному заключению ООО «СИБЭКС» №ПР11719246 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 142200 руб. Ответчик выплатил истцу страховое возмещение с учетом неустановленной степени вины участников ДТП в размере 71000 руб. Однако истец с размером выплаченной суммы страхового возмещения не согласился, подал заявление в адрес ответчика о выплате страхового возмещения и неустойки, на которое получил отказ в связи с отсутствием, по мнению ответчика, правовых оснований для его удовлетворения. В судебном заседании представитель ответчика поддержала доводы, изложенные в письменном отзыве на исковое заявление. Дополнительно пояснила, что, по мнению ответчика, обязательства САО «РЕСО-Гарантия» по выплате страхового возмещения перед истцом на момент рассмотрения его заявления были исполнены в полном объеме, нарушений его прав и свобод допущено не было. В ДТП произошедшем ДД.ММ.ГГГГ присутствует вина обоих водителей. В ходе рассмотрения дела ответчиком произведена доплата страхового возмещения по результатам судебной экспертизы 25700 руб. с учетом обоюдной вины водителей ДТП. 

Третьи лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФИО5, ФИО4, ФИО6, в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте его проведения. 

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие истца и третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Заслушав доводы сторон, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. 1 ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - ФЗ «Об ОСАГО»), владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно cт. 1 ФЗ «Об ОСАГО» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховщик обязуется при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их имуществу (осуществить «страховую» выплату) в пределах страховой суммы. Прямое возмещение убытков - возмещение вреда имуществу потерпевшего, осуществляемое в соответствии с настоящим Федеральным законом страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего - владельца транспортного средства.

В соответствии с п. 1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Как указано в подп. «б» п. 18 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В ст. 309 ГК РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Судом установлено и следует из материалов дела, что в собственности истца ФИО3 имеется транспортное средство марки KIA RIO, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, государственный регистрационный знак 

<

***>, что подтверждается договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно сведениям о транспортных средствах, водителях, участвовавших в ДТП, ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 55 мин. в 

<

адрес>, вблизи 

<

адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств KIA OPTIMA, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) №, под управлением водителя ФИО6; KIA RIO, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) № под управлением ФИО4; MITSUBISHI PAJERO SPORT государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) №, под управлением ФИО5 

Из постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что ФИО6, управляя транспортным средством KIA OPTIMA, двигаясь по 

<

адрес>, при выполнении маневра обгона произвел столкновение с транспортным средством KIA RIO под управлением ФИО4, после чего произошло столкновение с рядом стоящим автомобилем MITSUBISHI PAJERO SPORT, под управлением ФИО5

В постановлении также указано, что в ходе административного расследования в связи с разногласиями участников ДТП установить нарушение ПДД не представилось возможным, в связи с чем, ввиду отсутствия состава административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО6 и ФИО4 прекращено. Нарушений ПДД РФ в действиях ФИО5 не установлено.

Как следует из материалов дела, гражданско-правовая ответственность ФИО4, который управлял транспортным средством KIA RIO, государственный регистрационный знак №, на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» на основании договора ОСАГО ХХХ №. Гражданско-правовая ответственность ФИО6, который управлял транспортным средством KIA OPTIMA, государственный регистрационный знак №, на момент ДТП была застрахована в АО ГСК «Югория» на основании договора ОСАГО ХХХ №. Гражданско-правовая ответственность Н., который управлял MITSUBISHI PAJERO SPORT государственный регистрационный знак №., на момент ДТП была застрахована в АО ГСК «Югория» на основании ОСАГО ТТТ №.

По факту наступления страхового случая от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, владелец транспортного средства KIA RIO, государственный регистрационный знак №, обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив все необходимые документы. ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» по результатам проведения проверки представленных истцом документов, на основании экспертного заключения ООО «СИБЭКС» определила общий размер страхового возмещения в размере 142200 рублей. 

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком выплачено представителю заявителя страховое возмещение с учетом неустановленной степени вины участников ДТП в размере 71100 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером №. 

ДД.ММ.ГГГГ представитель истца ФИО1 обратился к ответчику с заявлением о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки, указав, что истец не согласен с размером страхового возмещения, считая, что выплаченная сумма является заниженной. Просил произвести перерасчет и доплатить страховое возмещение, а также уплатить неустойку за период по день фактического исполнения обязательства из расчета 1% от определенного в соответствии с Законом об ОСАГО размера страхового возмещения по виду причиненного вреда за каждый день просрочки.

Указанное заявление было оставлено ответчиком без удовлетворения, что подтверждается ответом №ПР11719246 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором пояснил, что страховая выплата в размере 71000 руб. была произведена на основании независимой экспертизы, составленной в соответствии с требованиями Единой Методики. Выплата страхового возмещения была осуществлена в установленный законом срок и с соблюдением требований, установленных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в связи с чем, у САО «РЕСО-Гарантия» отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований о взыскании неустойки.

Полагая, что страховое возмещение было выплачено не в полном объеме, истец обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций (далее – финансовый уполномоченный) с заявлением о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки, решением которого от ДД.ММ.ГГГГ №У-22-36355/5010-007 в удовлетворении заявленных требований истцу было отказано. 

Финансовый уполномоченный, отказывая в удовлетворении заявления истца, исходил из результатов независимой технической экспертизы, проведенной ООО «ОКРУЖНАЯ ЭКСПЕРТИЗА». Согласно экспертному заключению №У-22-36355/3020-004 от 18.04.2022 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 212200 руб., с учетом износа – 154000 руб. Кроме того, финансовый уполномоченный не счел подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика неустойки, поскольку сроки выплаты страхового возмещения последним нарушены не были.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратился с настоящим иском в суд. 

Из ч. 2 ст. 25 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» следует, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению.

В силу ч. 1 ст. 26 указанного закона в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. 

Согласно правовым разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020, если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

В связи с имеющимися противоречиями между выводами экспертных заключений ООО «ОКРУЖНАЯ ЭКСПЕРТИЗА» и ООО «СИБЭКС», для установления обсоятельств, действия какого водителя находятся в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП, представителем истца ФИО1 было заявлено ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы, производство по которой было поручено ООО «Томская независимая оценочная компания», о чем судом было вынесено определение от ДД.ММ.ГГГГ.

По результатам проведения экспертизы экспертами было дано заключение ООО «Томская независимая оценочная компания» №, в соответствии с которым размер расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства KIA RIO, государственный регистрационный знак 

<

***>, составил без учета износа – 248800 руб., с учетом износа – 197 500 руб.; установить чьи действия из водителей находятся в причинно-следственной связи с фактом столкновения решить не представляется возможным. 

Не согласившись с выводами, установленными в данном экспертном заключении, ссылаясь на недопустимость использования их в качестве доказательства по делу, представитель ответчика П. заявила ходатайство о назначении повторной экспертизы. Одновременно ходатайствовала о приобщении к материалам дела заключения специалиста ООО «ЭКС-ПРО» о технической обоснованности выводов экспертного учреждения ООО «Томская независимая оценочная компания», из которого следует, что выводы эксперта, содержащиеся в заключении не могут рассматриваться в качестве результата всестороннего и объективного исследования ввиду их недостоверности и отсутствия технической и научной обоснованности.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, производство по которой было поручено ФБУ Томская ЛСЭ Минюста РФ. Согласно заключению экспертов № размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства KIA RIO, государственный регистрационный знак №, с учетом износа составил 193600 руб.

Перед экспертами также ставился вопрос о причинно-следственной связи действий водителей с технической точки зрения в наступлении столкновения автомобилей KIA OPTIMA, государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением водителя ФИО6, и KIA RIO, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4 

Из заключения экспертов следует, что автомобиль KIA OPTIMA под управлением водителя ФИО6, частично выезжая на полосу встречного движения, совершает обгон автомобиля темного цвета, который движется за автомобилем KIA RIO под управлением ФИО4 При этом автомобиль KIA RIO двигался по проезжей части по своей полосе с включенным сигналом поворота налево. Столкновение произошло в тот момент, когда автомобиль KIA RIO приступил к выполнению маневра поворота налево. 

В складывающейся дорожно-транспортной ситуации водителю автомобиля KIA RIO ФИО4 при выполнении маневра следовало руководствоваться положениями п.п. 8.1, 8.2, 8,5 ПДД РФ.

При этом водителю транспортного средства KIA OPTIMA ФИО6 необходимо было учитывать правила, закрепленные в п. 11.1, 11.2, 10.1 ПДД РФ.

Из материалов дела следует и установлено в судебном заседании, что на проезжей части 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП. Транспортное средство KIA RIO, рег. знак №, и KIA OPTIMA, рег.знак №, двигались попутным направлением по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> в 

<

адрес>. Первым сигнал поворота налево включил водитель транспортного средства KIA RIO, рег. знак №. Водитель транспортного средства KIA OPTIMA, рег.знак № начал совершать маневр обгона транспортного средства, двигающегося также в попутном направлении позади транспортного средства KIA RIO, рег. знак №. Столкновение транспортных средств произошло в тот момент, когда автомобиль KIA RIO, рег. знак №, приступил в маневру поворота налево. Транспортное средство KIA OPTIMA, рег.знак №, уже частично выехало на полосу встречного движения для совершения обгона транспортного средства, которое двигалось за автомобилем KIA RIO, рег. знак №, в то время как KIA RIO двигался по своей полосе движения с включенным сигналом поворота налево. 

Так, в соответствии с п. 8.1 ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В соответствии с п.8.2 ПДД РФ подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения.

Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.

Перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение (п. 8.5 ПДД РФ).

Из положении п. 11.1 ПДД РФ следует, что прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

Согласно п. 11.2. Водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если: транспортное средство, движущееся впереди, производит обгон или объезд препятствия; транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево; следующее за ним транспортное средство начало обгон; по завершении обгона он не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу.

Кроме того, в силу п. 10.1. ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Из совокупности указанных положений следует, что преимущество в совершении маневра (поворота либо обгона) зависит от того, кто из водителей начал маневр раньше, соответственно, другой водитель обязан воздержаться от совершения своего маневра.

Таким образом, для разрешения спора по настоящему гражданскому делу юридически значимым является установление того, кто из водителей транспортных средств, участников ДТП – KIA RIO, рег. знак №, или KIA OPTIMA, рег.знак №, первым начал свой маневр обгона и поворота соответственно.

Несмотря на установленный абзацем 3 пункта 11.3 Правил дорожного движения запрет на обгон транспортного средства, включившего сигнал поворота, само по себе включение повортника не дает преимущество в совершении маневра транспортному средству, совершающему поворот. При совершении маневра поворота водитель указанного транспортного средства в силу пунктов 1.5, 8.1 Правил дорожного движения перед его началом должен убедиться в безопасности своего маневра, что, в свою очередь, приводит к необходимости установления, кто из водителей в данной дорожной обстановке первым начал свой маневр. 

Оценив представленные доказательства в совокупности, административный материал по факту ДТП от 08.01.2022, содержащий схему ДТП, объяснения водителей, видеозапись ДТП, заключение судебного эксперта, оценив действия водителей в условиях дорожно-транспортного происшествия, суд пришел к выводу о том, что в действиях обоих водителей имеются нарушения ПДД РФ, причиной столкновения автомобилей явились действия обоих водителей, которые состоят в причинно-следственной связи с ДТП и причиненными автомобилю KIA RIO повреждениями. Следовательно, вина лиц, управляющих данными транспортными средствами, признается обоюдной, с определением степени вины каждого водителя - 50%. 

В соответствии с частью 1 статьи 79 ГПК РФ вопрос о назначении экспертизы для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, отнесен на усмотрение суда.

Статьей 9 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» установлено, что экспертиза - процессуальное действие, состоящее из проведения исследований и дачи заключения экспертом по вопросам, разрешение которых требует специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла, которые поставлены судом в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу.

Специальные познания связаны с установлением фактических обстоятельств с использованием специальной подготовки и профессионального опыта за пределами права.

Заключение экспертизы является средством доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения спора, назначение экспертизы необходимо в целях проверки допустимости и достоверности представленных доказательств.

В силу ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд не усматривает в экспертном заключении ФБУ Томская ЛСЭ Минюста РФ от 10.03.2023 каких-либо нарушений. Заключение экспертов подробно мотивировано, не содержит неоднозначного толкования и отражает сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результата проведения экспертизы. В заключении приведены необходимые расчеты, указаны источники получения информации. Экспертное заключение составлено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», Федерального закона от 29.07.1988 №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Оснований сомневаться в выводах экспертов не имеется, поскольку данное заключение составлено компетентными специалистами, обладающими специальными познаниями, опытом в проведении экспертиз, предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Оценка обстоятельств ДТП проводилась с учетом материала ДТП от 08.01.2022, составленного ГИБДД, включая объяснения участников ДТП, подписанную ими схему ДТП с указанием места совершения ДТП и произведенных замеров на месте ДТП, а также с учетом фото и видео материалов ДТП.

Сторонами каких-либо возражений относительного указанного заключения экспертов представлено не было, доказательств, опровергающих данное заключение, также не представлено. Тогда как в соответствии с положениями ст. 56 - 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, суд приходит к выводу, что заключение экспертов может быть положено в основу решения по настоящему делу.

При рассмотрении вопроса об определении размера страхового возмещения, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, судом принято во внимание то обстоятельство, что в ходе рассмотрения дела ответчиком была дополнительно выплачена истцу сумма страхового возмещения в размере 25700 руб., что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.

На основании изложенного, суд приходит к мнению, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение на восстановительный ремонт транспортного средства в размере 25700 руб., исходя из расчета: 193600 руб. – стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа на основании экспертного заключения ФБУ Томская ЛСЭ Минюста РФ; 96800 руб. – сумма страхового возмещения, подлежащая выплате истцу с ответчика с учетом обоюдной вины участников ДТП; 71 100 руб. – сумма страхового возмещения, выплаченная ответчиком в пользу истца сразу после наступления страхового случая; 25700 руб. – сумма страхового возмещения, выплаченная ответчиком в пользу истца в ходе рассмотрения судом данного дела. При этом, данная денежная сумма должна быть учтена при исполнении решения суда, в связи с чем, решение суда в данной части необходимо считать исполненным. 

Разрешая исковые требования о взыскании с ответчика штрафа по п. 3 ст. 16.1 ФЗ об ОСАГО и компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 83 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Аналогичные разъяснения были даны и в пункте 82, действующего на дату рассмотрения дела судом первой инстанции и утратившего силу постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Доказательств того, что просрочка в осуществлении страхового возмещения произошла вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего, страховщиком представлено не было, судом данные обстоятельства не установлены.

Наличие судебного спора о страховом возмещении указывает на несоблюдение страховщиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде при условии, что истец не отказался от иска, в том числе в части заявленного требования о взыскании возмещения, исходя из всей причитающейся истцу денежной суммы, само по себе не является основанием для освобождения страховщика от ответственности в виде штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что размер подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца штрафа следующий: 25 700 руб. х 50% = 12 850 руб.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28 июня 2012 года, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о компенсации морального вреда (статья 15).

В соответствии со статьей Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения, в том числе продавцом, прав потребителя подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28 июня 2012 года, следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Таким образом, суд с учетом конкретных обстоятельств дела, степени вины ответчика, мер принятых к скорейшему восстановлению нарушенных прав, а именно выплаты ответчиком в ходе рассмотрения дела недоплаченного размера страхового возмещения в размере 25700 руб., а также требований о разумности и справедливости, степени нравственных переживаний истца, фактических обстоятельств причинения морального вреда, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере 4 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с пп. 4 п. 2 и п. 3 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины, а потому в силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика в доход муниципального образования «Город Томск» подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1271 руб., за требования имущественного и неимущественного характера. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО3 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворить частично. 

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» (ИНН №) в пользу ФИО3,, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт ...) страховое возмещение в размере 25 700 руб., штраф в размере 12850 руб., компенсацию морального вреда в размере 4000 руб.

Решение в части взыскания с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО3 страхового возмещения в размере 25 700 руб. считать исполненным.

В удовлетворении остальной части требований ФИО3 отказать 

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход муниципального образования «Город Томск» (ИНН №) государственную пошлину в размере 1271 руб.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Советский районный суд г. Томска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья ... О.С. Ненашева

...

Мотивированный текст изготовлен 19.06.2023.