Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

26 июля 2017 года №2-1148 г.Альметьевск

Альметьевский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Талиповой З.С.

при секретаре Ветлугиной Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием

УСТАНОВИЛ:

В обоснование своих требований истец указал, что 21.09.2016 годанапротив 

<

адрес> водитель автомобиляВАЗ 21093 за регистрационным знаком №, двигаясь со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес> не предоставил преимущество и совершил столкновение с автомобилем «TOYOTALandCruiser» регистрационный знак № под его управлением. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении его и ФИО2 прекращено в связи с отсутствием в их действиях состава административного правонарушения, степень вины участников ДТП не установлена. Согласно акту о страховом случае от 24.11.2016 данный случай признан ответчиком страховым и ему выплачено страховое возмещение в размере 200000 руб. Эксперт признал полную гибель поврежденного автомобиля и размер причиненного ущерба составил 693270 руб. Считает, что доля ответчика по обязанности в выплате страхового возмещения составляет 50%, т.е. 346635 руб., с учетом выплаченной ранее суммы, размер ущерба составляет 146635 руб. Просит взыскать с ответчика разницу между выплаченной и действительной суммой ущерба в размере 146635 руб., неустойку в размере 186226,45 руб., 15000 руб. расходы по оплате юридических услуг, штраф за невыполнение законных требований истца.

В судебном заседании представитель истца уточнил свои требования и просил взыскать в счет возмещения ущерба 122000 рублей, неустойку в размере 185440 рублей, штраф, а также в счет оплаты услуг представителя 15000 рублей.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах», как видно из письменного отзыва с иском не согласен, в случае удовлетворения исковых требований просит уменьшить сумму неустойки и штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

3 лицо ФИО2 пояснил, что после ДТП прошло значительное время, установить вину кого-либо из его участников невозможно.

Суд приходит к следующему.

Согласно требованиям ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

На основании абзаца 4 п. 22 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которому в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Согласно пп. "а" п. 18 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с подпунктом "а" пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется его действительной стоимостью на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков с учетом их износа.

Как видно из материалов дела, 21.09.2016 года около 20 час. 20 мин. напротив 

<

адрес> произошло столкновение автомобилей ВАЗ 21093 за регистрационным знаком № под управлением ФИО2, находящегося в собственности ФИО2 и «TOYOTALandCruiser» регистрационный знак №, под управлением истца, находящегося в собственности истца, в результате чего автомобиль последнего получил механические повреждения. 

Постановлением начальника ОГИБДД отделаМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 и ФИО3 по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в их действиях состава административного правонарушения.

Страховой компанией ПАО «Росгосстрах», в которой застрахована ответственность истца, выплачено страховое возмещение истцу в размере 200 000 руб.

Согласно заключению ИП ФИО4 №16-451 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износазаменяемых запасных частей составила 1218547 руб., стоимостьвосстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа заменяемых запасных частей составила 748300 руб., стоимость транспортного средства до повреждения в ДТП составляет 859760 руб., стоимость годных остатков транспортного средства в результате ДТП составляет 166490 руб.

Основанием ответственности за вред, причиненный при использовании транспортного средства, является вина в причинении вреда, в отличие от производства по делу об административном правонарушении, в котором действует принцип презумпции невиновности, в рамках гражданских правоотношений с участием источников повышенной опасности действует принцип презумпции вины причинителя вреда. Отсутствие же состава административного правонарушения не свидетельствует об отсутствии вины причинителя вреда при рассмотрении дела в порядке гражданского судопроизводства.

При этом нормы ГК РФ ( глава 59) не предусматривают возможности освобождения от ответственности за причинение вреда в связи с недостаточностью доказательств, освобождение от ответственности за причиненный вред допускается лишь при умысле потерпевшего либо отсутствии вины в причинении вреда.

Следует также отметить, что прекращение административного производства в отношении участника дорожно-транспортного происшествия, факт отсутствия постановления административного органа, устанавливающего административную ответственность лица, участвовавшего в дорожно-транспортном происшествии, не исключает право суда дать оценку имеющимся в деле доказательствам о наличии вины лица в причинении ущерба в результате взаимодействия источников повышенной опасности, определить степень вины участника дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с п.1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Обстоятельства возникновения дорожно-транспортного происшествия свидетельствуют о том, что указанное событие произошло по обоюдной вине водителей участвовавших в нем автомобилей, поскольку оба водителя не убедились в безопасности совершаемого маневра и совершили столкновение.

В связи с чем подлежит применению установленный ст.1083 ГК РФ принцип смешанной ответственности. Оценивая степень вины каждого водителя, суд признает ответственность подлежащей разделению в равных долях, что в судебном заседании никем не оспаривалось.

Представителем ответчика было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы для определения действительной стоимости транспортного средства и стоимости годных остатков.

Согласно заключению ИП ФИО5 №17.009 рыночная стоимость легкового автомобиля «TOYOTALandCruiser» регистрационный знак 

<

***> по состоянию на 21.09.2016 года составляет в размере 794000 руб., стоимость годных остатков 150000 руб.

Суд принимает данное заключение как надлежащее, допустимое доказательство, поскольку оно соответствует требованиям, предъявляемым ГПК РФ. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Данных о наличии оснований подвергать сомнению указанное заключение, суду не представлено.

В связи с тем, что затраты на восстановительный ремонт превышают рыночную стоимость транспортного средства, что экономически нецелесообразно, суд считает, что возмещению подлежит рыночная стоимость автомобиля на момент дорожно-транспортного происшествия за вычетом стоимости годных остатков и суммы ранее выплаченного страхового возмещения.

При таких данных, со страховой компании «Росгосстрах» подлежит взысканию в счет возмещения ущерба 122000 руб.

Согласно п.21 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, с учетом удовлетворения ответчиком требований истца в части, принимая во внимание ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, суд считает возможным взыскать в размере 5100 рублей.

Поскольку требования потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке ответчиком удовлетворены судом, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Размер штрафа составит 122000+5100/2= 63550 рублей.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера штрафа с применением ст. 333 ГК РФ, суд считает возможным с учетом обстоятельств дела, выплаты ответчиком части страхового возмещения, определить размер штрафа в сумме 8000 руб. 

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Принимая во внимание количество времени, затраченного представителем истца на участие в судебном заседании, категорию спора, требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей являются чрезмерными и не отвечают требованиям разумности, суд считает возможным взыскать в счет оплаты услуг представителя 5000 рублей.

Кроме того, страховой компанией не выплачено эксперту 18000 рублей за проведение судебной экспертизы, данная сумма подлежит взысканию в пользу ИП ФИО5

Руководствуясь ст. 12, 56, 198 ГПК РФ

РЕШИЛ:

ВзыскатьсПАОСК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 122000 ( сто двадцать две тысячи ) руб. в счет восстановительного ремонта, 5100 руб. неустойку,, 5000 рублей в счет оплаты услуг представителя, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 8000 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в бюджет Альметьевского муниципального района РТ госпошлину в сумме 3742 рублей. 

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ИП ФИО5 18000 (восемнадцать тысяч ) рублей за проведение судебной экспертизы.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Альметьевский городской суд в течение месяца со дня его принятия. 

Судья: