КОПИЯ

Дело № 2–78/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 июня 2018 года Санкт-Петербург

Московский районный суд г. Санкт–Петербурга в составе:

председательствующего судьи Тиуновой О.Н., 

при секретаре Волошине Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к ФИО4 об установлении факта родственных отношений, признании завещания недействительным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с вышеуказанным заявлением, в котором ссылаются на следующие обстоятельства.

Истцы приходятся друг другу полнородными сестрами. И являются единственными наследниками после смерти, ДД.ММ.ГГГГ, тети ФИО3. Документы о родстве с тетей сохранились не в полном объеме. Поэтому для принятия наследства необходимо установить факт родственных отношений. На момент смерти, ФИО3 являлась собственником жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Кроме квартиры, ФИО3 принадлежали денежные накопления, размещенные на различных вкладах. После обращения к нотариусу, по вопросу оформления наследственных прав, истцам стало известно, что с заявлением о принятии наследства обратился ответчик ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, как наследник по завещанию. Истцы считают завещание недействительным, поскольку на момент его оформления тети было 92 года. Она в силу возраста и состояния здоровья не могла понимать значение своих действий и руководить ими. Она неоднократно лечилась в психиатрических клиниках. Им со слов тети известно, что ФИО4 был зарегистрирован на ее жилой площади. Истцы навещали тетю, помогали ей в решении ее бытовых проблем. Кроме того, ей оказывали поддержку сотрудники социальных служб. В ноябре 2016 года при попытке дозвониться до тети, им стало известно, что ее городской номер телефона снят с учета. В спорной квартире они застали ФИО4, который сообщил им, что ФИО3 умерла. 

ФИО1 просит установить факт родственных отношений между ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершей ДД.ММ.ГГГГ и ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, как племянницы и тети.

ФИО2 просит установить факт родственных отношений между ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершей ДД.ММ.ГГГГ и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, как племянницы и тети.

Признать завещание, после умершей ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 в пользу ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, недействительным.

Истцы и их представитель ФИО10 в суде требования поддержали.

Ответчик по делу ФИО4 и его представитель ФИО11 иск не признали, полагая, что ФИО3 понимала значение своих действий и могла руководить ими, завещание является действительным.

Третье лицо нотариус ФИО18 извещена, не явилась. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему:

Согласно свидетельству о смерти ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения умерла ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д.114, т.1).

Из материалов наследственного дела, представленного нотариусом ФИО12, следует с заявлениями о принятии наследства в срок, установленный законом, обратились: ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, как наследник по закону (л.д.115, т.1), ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, как наследник по закону (л.д.117, т.1), ФИО4 ича ДД.ММ.ГГГГ, как наследник по завещанию (л.д.119,т.1).

При этом документов, подтверждающих родственные отношения ФИО1 и ФИО2 с наследодателем, в полном объеме, нотариусу не было представлено.

Наследственное имущество состоит из однокомнатной квартиры по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>, принадлежащей ФИО3 на основании договора мены №-М-3 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.129-132, т.1) и денежных средств, находящихся на различных счетах умершей в Северо-Западном банке ПАО Сбербанк. 

Согласно завещанию ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ все своё имущество, какое ко дню смерти окажется ей принадлежащим, она завещала ФИО4. (л.д.172, т.1).

При этом суд учитывает, что после составления завещания с ДД.ММ.ГГГГ до дня смерти ДД.ММ.ГГГГ, завещатель свое волеизъявление не отменяла, другое завещание не составляла, о намерении отменить или составить другое завещание никому не заявляла.

В соответствии с положениями ст. 264 ГПК РФ, суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций, в том числе факты родственных отношений.

Согласно статьи 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. В соответствии с пунктом 1 статьи 1118 Гражданского кодекса Российской Федерации распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания.

В соответствии с п. 2 ст. 1118 ГК РФ - завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1131 этого же Кодекса при нарушении положений данного Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием. Как разъяснено в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", сделки, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей при наследовании (в частности, завещание, отказ от наследства, отказ от завещательного отказа), могут быть признаны судом недействительными в соответствии с общими положениями о недействительности сделок (§ 2 главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации) и специальными правилами раздела V Гражданского кодекса Российской Федерации.

Положениями пункта 1 статьи 177 ГК РФ предусмотрено, что сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

С учетом изложенного неспособность наследодателя в момент составления завещания понимать значение своих действий или руководить ими является основанием для признания завещания недействительным, поскольку соответствующее волеизъявление по распоряжению имуществом на случай смерти отсутствует.

Юридически значимыми обстоятельствами в таком случае являются наличие или отсутствие психического расстройства у наследодателя в момент составления завещания, степень его тяжести, степень имеющихся нарушений его интеллектуального и (или) волевого уровня.

В целях проверки доводов истца и возражений ответчика о состоянии психики, поведении и намерениях наследодателя ФИО3 судом были допрошены свидетели.

Так, свидетель ФИО13 суду пояснила, что знает ФИО3 как соседку по квартире. ФИО3 ясно выражала свои мысли, она с ней общалась. Последний год она часто болела, ей помогал ФИО7, который сейчас проживает в квартире.

Свидетель ФИО14 суду пояснил, что она много общался с ФИО3, отклонений у нее не было, она была в адекватном состоянии.

Свидетель ФИО15 суду пояснил, что у него был конфликт с ФИО3, у нее были странности, так, например, 8 замков на входной двери, обвинения в его адрес, что он повреждает кастрюли гвоздями, режет ее халаты. Ему известно, что она стояла на учете, лежала в специальных клиниках. У свидетеля были личные неприязненные отношения, но оснований для оговора отсутствуют.

Свидетель Свидетель №1 суду пояснила, что в силу того, что она являлась социальным работником, она познакомилась с ФИО3 В ее функции входило обеспечение ФИО3 продуктами. Был случай, что ФИО3 написала на нее жалобу, которая была напечатана. Она ее не читала. В жалобе была написана не правда. Книги и газеты она не читала, телевизор не смотрела, но слушала радио. Она рассчитывалась за продукты по чеку.

Свидетель Свидетель №2 суду пояснила, что также работает социальным работником, у ФИО3 наблюдалась забывчивость не адекватность суждений, она плохо анализировала события, до нее сложно было донести информацию.

Свидетель ФИО16 суду пояснил, что он знает ФИО3, видел ее 5 раз, с ней разговаривал на вес темы.

Суд, оценивая показания свидетелей, приходит к выводу, что из их содержания не усматриваются какие-либо значимые сведения, указывающие на возможное наличие у ФИО3 психических расстройств, лишавших её способности понимать характер и значение своих действий в юридически значимый период составления завещания,

В соответствии с частью 1 статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В связи с возникшими в процессе рассмотрения дела вопросами, требующими специальных познаний, по ходатайству представителя истцов по делу была назначена и проведена посмертная судебная комплексная психолого-психиатрическая экспертиза в отношении ФИО3, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из заключения посмертной судебной комплексной психолого-психиатрической экспертизы ГПБ № от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом медицинской документации и свидетельских показаний, характеризующих наследодателя, в связи отсутствием объективного описания психического состояния ФИО3 в юридически значимый период, в том числе отсутствие сведений о выраженности интеллектуально-мнестического снижения, эмоционально-волевых нарушений, оценить способность ФИО3 понимать значение своих действий и руководить ими в момент подписания завещания от ДД.ММ.ГГГГ не представляется возможным. Согласно заключению психолога, по аналогичным причинам, ответить на вопрос о влиянии ее индивидуально-психологических особенностей, которые могли оказать существенное влияние на поведение ФИО3 и восприятие ею обстоятельств, информации при подписании завещания от ДД.ММ.ГГГГ а также на понимание ею в полной мере значения своих действий и способность руководить ими в момент совершения указанного завещания не представляется возможным. 

При этом эксперты использовали специальные познания в области психиатрии, изучили весь объем имеющихся в деле доказательств: историю заболевания, научно обосновали его развитие и течение, наличие тех или иных признаков, показания свидетелей, а также медицинскую документацию. Исследовательская часть экспертного заключения составляет более 10 листов, на которых эксперты приводят исследованные доказательства, описывают клиническую картину заболевания ФИО3 в динамике. Диагноз, который был поставлен специалистами, обоснован международными критериями диагностики психических расстройств, обозначенными в МКБ-10.

У суда не имеется оснований не доверять выводам проведенной посмертной судебной комплексной психолого-психиатрической экспертизы в отношении умершей ФИО3, как доказательству, полученному в соответствии с требованиями главы 6 ГПК РФ, ст. 8 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", объективность проведенного исследования не вызывает у суда сомнений, ответы на вопросы даны комиссией специалистов в области психиатрии, обладающими специальными познаниями в области психиатрии и психологии, и достаточным стажем работы, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, на основании проведенного исследования по медицинским документам.

При этом, доводы истцов основаны на оценочных суждениях свидетелей о поведении наследодателя в быту, без учета заключения судебной экспертизы, проведенной в установленной законом процедуре на основании специальных познаний в области психиатрии и исходя из совокупности всех имеющихся по делу фактических данных, включающих как свидетельские показания, так и медицинскую документацию об имеющемся у наследодателя заболевании, его особенностях, развитии и течении.

В своем заключении эксперты дали однозначные ответы на вопросы, поставленные в определении суда о назначении по делу судебной посмертной психиатрической экспертизы, в связи с чем, у суда не имеется оснований для вызова в суд эксперта или назначения по делу дополнительной, либо повторной экспертизы и являются исчерпывающими. Несогласие сторон по делу с выводами экспертов, таким основанием не является.

Само же по себе наличие у наследодателя ряда заболеваний при его жизни не свидетельствует о недействительности оспариваемого завещания. Доказательств иного суду не представлено.

Таким образом, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, в том числе заключение проведенной по делу судебной психолого-психиатрической экспертизы, суд приходит к выводу о том, что воля ФИО3 была направлена на составление завещания на имя ответчика, на момент составления такого завещания ФИО3 понимала значение своих действий и могла ими руководить.

Также суд приходит к выводу об отсутствии оснований для установления факта родственных отношений между истцами и ФИО3 на основании ст. 264 ПК РФ, поскольку при установлении данного факта для истцов не может наступить соответствующих юридических последствий, на которые они рассчитывали, обращаясь с требованием об установлении факта родственных отношений между ними и ФИО3

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, 

РЕШИЛ:

Иск ФИО1, ФИО2 к ФИО4 об установлении факта родственных отношений, признании завещания недействительным оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Санкт – Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: (подпись) Тиунова О.Н.

Верно

Судья Тиунова О.Н.