Дело №12-25/2017

РЕШЕНИЕ

15 мая 2017 года г.Новоуральск

Судья Новоуральского городского суда Свердловской области Гладких М.А.,

при секретаре Лосенковой А.В. 

с участием лица, привлеченного к административной ответственности- М.,

его защитника- Д. 

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке административного производства жалобу М. на постановление мирового судьи судебного участка № ХХХ Новоуральского судебного района от ХХХ г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.8 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которым

М. ХХХ, назначено административное наказание в виде штрафа в размере ХХХ рублей с лишением специального права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев, 

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № ХХХ Новоуральского судебного района от ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде штрафа в размере ХХХ рублей с лишением специального права управления транспортным средством сроком на ХХХ год ХХХ месяцев.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей установлено, что ХХХ г. года в ХХХ часа ХХХ минут у дома № ХХХ по ул. Ю. в г. Новоуральске Свердловской области М. управлял транспортным средством «ХХХ» государственный регистрационный знак ХХХ, находясь в состоянии опьянения, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

М. обратился в Новоуральский городской суд с жалобой на данное постановление, в которой просит оспариваемое постановление мирового судьи отменить, а производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КРФобАП. При этом, указал, что была нарушена процедура его освидетельствования на состояние опьянения, ему не разъяснялись его права и обязанности при составлении протокола по делу об административном правонарушении, ему не были вручены копии протоколов по делу об административном правонарушении, протокола об отстранении от управления транспортным средством, копию акта освидетельствования на состояние опьянения, мировой судья необоснованно не признал в качестве доказательства представленную сотрудниками ГИБДД видеозапись, необоснованно положил в основу принятого решения показания ИДПС Ф. и Т., которые пытаются уйти от ответственности за нарушения процедуры его освидетельствования на состояние опьянения.

В судебном заседании М. и его защитник Д. доводы жалобы поддержали, просили ее удовлетворить. 

Изучив материалы административного дела, заслушав лицо, привлеченное к административной ответственности, его защитника, судья приходит к следующему. 

Согласно п.2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения.

В соответствии с ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения. 

Как следует из обжалуемого постановления, вывод мирового судьи о виновности М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, был основан на следующих доказательствах: протоколе об административном правонарушении, протоколе об отстранении от управления транспортным средством, акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, рапорте ИДПС Ф. и др.

В протоколе об отстранении от управления транспортным средством ХХХ от ХХХ года (л.д. ХХХ) указано основание, по которому М. был отстранен от управления транспортным средством. 

В протоколе об административном правонарушении от ХХХ года ХХХ (л.д. ХХХ) указано, что М. в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения управлял транспортным средством в состоянии опьянения, за что предусмотрена административная ответственность по ст.12.8 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ХХХ от ХХХ года (л.д. ХХХ), указано, что у М. имелись признаки алкогольного опьянения запах изо рта, неустоичивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке. По результатам освидетельствование установлено, что в выдыхаемом воздухе М. прибор показал наличие этилового спирта – ХХХ мг/л. Согласно акта М. был согласен с результатами освидетельствования.

Согласно чека, выданного алкотектором, в момент освидетельствования М. на состояние опьянения ХХХ г. следует, что освидетельствование производилось прибором алкотектор «ХХХ» номер прибора ХХХ, дата регулировки ХХХ г.. Результат освидетельствования М. ХХХ мг/л. Содержит подписи понятых. 

Согласно рапорта ИДПС Ф. следует, что ХХХ г. на ул. Ю. ХХХ был остановлен гр. М., который управлял автомобилем г.н. ХХХ с признаками опьянения. М. в присутствии понятых был отстранен от управления транспортным средством, а также был освидетельствован при помощи Алкотектора. После чего, на М. был составлен административный протокол по ст.12.8 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из объяснений сотрудников ДПС ГИБДД ММУ МВД России по НГО и МО «п. Уральский» Ф. и Т., данных мировому судье следует, что ХХХ года в вечернее время во время профилактического мероприятия на ул. Ю. у дома № ХХХ в г. Новоуральске был остановлен М. При общении с М., у последнего были выявлены признаки алкогольного опьянения в виде запаха алкоголя из полости рта. В присутствии двух понятых М. был отстранен от управления транспортным средством и ему было предложено пройти освидетельствование на месте при помощи алкотектора, на что М. ответил согласием. По результатам освидетельствования у М. было установлено состояние алкогольного опьянения. Факт управления автомобилем в состоянии опьянения М. не отрицал, с результатами освидетельствования был согласен, о чем собственноручно указал в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Направить его на медицинское освидетельствование в ФГБУЗ ЦМСЧ № 31 ФМБА России М. не просил. Кроме того, все копии протоколов были вручены М. после их составления. По результатам освидетельствования на основании данных алкотектора в отношении М. был составлен протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 12.8 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации

Из объяснений свидетеля Б., данных мировому судье следует, что ХХХ года около ХХХ часов (точное время она не помнит) они с ее подругой С. были привлечены сотрудниками ДПС в качестве понятого при оформлении процессуальных документов по факту совершения административного правонарушения М. Сотрудники ДПС попросили их быть понятыми при отстранении от управления водителя и его освидетельствовании на состояние опьянения. В ее присутствии М. был отстранен от управления транспортным средством, а также прошел освидетельствование на месте при помощи алкотектора. Сотрудники ДПС ознакомили их с результатами освидетельствования, после чего она расписалась в соответствующих процессуальных документах.

Из объяснения свидетеля С., данных мировому судье следует, что ХХХ года около ХХХ часов (точное время она не помнит) она, находясь в своём автомобиле стояла у магазина «ХХХ», ожидая с работы подругу. Сотрудники ГИБДД попросили ее быть понятой при оформлении процессуальных документов по факту совершения административного правонарушения водителем, которым, как она узнала впоследствии оказался М. В ее присутствии сотрудники ДПС отстранили М. от управления транспортным средством, а также прошел освидетельствование на месте при помощи алкотектора. Сотрудники ДПС ознакомили их с результатами освидетельствования, согласно которым у М. было установлено состояние опьянения, после чего она расписалась в соответствующих процессуальных документах

Таким образом, вывод мирового судьи о виновности М. в административном правонарушении, предусмотренном ст.12.8 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, был основан на совокупности исследованных доказательств, в том числе и на основании акта освидетельствование М. на состояние опьянения. В действиях М. имеется как состав, так и событие административного правонарушения, предусмотренный ст.12.8 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе его объективная и субъективная сторона. 

Вопреки доводам жалобы каких-либо нарушений сотрудниками ДПС ГИБДД при освидетельствовании М. допущено не было, доказательств обратного судье не представлено.

Оформленные сотрудником ГИБДД документы, такие как протокол отстранения от управления транспортным средством, протокол об административном правонарушении, акт освидетельствования М. совместно с чеком алкотектора составлены в соответствии с законом и являются допустимыми доказательствами, которые обосновано положены мировым судьей в основу принятого решения.

Обоснованно мировым судьей в основу принятого решения положены и показания сотрудников ДПС Ф. и Т., поскольку сотрудники ДПС чья профессиональная деятельность связанна с выявлением и пресечением административных правонарушений являются незаинтересованными в исходе дела лицами, их показания ни кем и ни чем не опорочены. Доводы М. и защитника о том, что сотрудники ДПС давая вышеуказанные показания мировому судье пытаются таким образом уйти от ответственности за нарушения процедуры его освидетельствования на состояние опьянения судья находит несостоятельным и надуманным, поскольку доказательств данному доводу не приведено.

Довод М. о том, что ему не разъяснялись его права и обязанности при составлении протокола по делу об административном правонарушении, ему не были вручены копии протоколов по делу об административном правонарушении, протокола об отстранении от управления транспортным средством, копия акта освидетельствования на состояние опьянения судья находит несостоятельным, поскольку данный довод опровергается исследованными доказательствами в том числе протоколом об административном правонарушении. Актом освидетельствования на состояние опьянения, протоколом об отстранении от управления транспортным средством из которых следует. что копии указанных документов были вручены М., о чем свидетельствует его подпись в указанных протоколах и акте, а также показаниями ИДПС Ф., подтвердившего факт вручения всех копий протоколов и акта М..

Довод М. о том, что он был не согласен с результатами освидетельствования и предлагал проехать на медицинское освидетельствования судья находит несостоятельным, поскольку данный довод опровергается исследованными доказательствами, в том числе актом освидетельствования на состояние опьянения, показаниями ИДПС Ф. из которых следует, что М. был согласен с результатами освидетельствования и направить его на медицинское освидетельствование не просил.

Мировой судья обоснованно отнесся критически к показаниям свидетеля С. указав, что С. является другом М., соответственно его показания направлены на его защиту. 

Также мировой судья обоснованно, не признал в качестве допустимых доказательств представленную сотрудниками ГИБДД видеозапись, указав, что содержание видеозаписи не несет в себе какого-либо доказательственного значения для дела, из данной видеозаписи невозможно определить ни место съемки, ни адрес, ни лиц, участвующих в производстве по делу. 

В целом к доводам М. и его защитника, судья относится критически и расценивает их как способ защиты, избранный М. с целью избежания ответственности за содеянное. При этом отмечая, что указанные в жалобе и в судебном заседании доводы направлены на переоценку доказательств, надлежащим образом оцененных мировым судьей, оснований для их переоценке не имеется.

Наказание назначено М. в пределах санкции ст.12.8 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом личности М., характера совершенного административного правонарушения, отсутствие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств и является обоснованным и справедливым. Оснований для изменения назначенного М.. наказания не имеется.

С учетом изложенного постановление мирового судьи о привлечении М. к административной ответственности по ст.12.8 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является законным и обоснованным, и не подлежит отмене 

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья 

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № ХХХ Новоуральского судебного района Свердловской области от ХХХ г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении М. оставить без изменения, а жалобу М.- без удовлетворения.

Судья Гладких М.А.

Согласовано

Судья М.А. Гладких