Дело №2-491/2019

УИД 28RS0005-01-2019-000615-53

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Благовещенск 04 сентября 2019 года

Благовещенский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Слепичева К.А.,

при секретаре Колмогоровой Ю.Е.,

с участием истца ФИО1 и ее представителя по доверенности – ФИО4, представителя ответчика по доверенности – ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Транспортная компания «Восток» о компенсации морального вреда, причиненного преступлением,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1, в лице своего представителя ФИО4, обратилась в Благовещенский районный суд Амурской области с иском к ООО «Транспортная компания «Восток» о взыскании с ответчика в свою пользу в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением, денежных средств в размере 2 000 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указала, что приговором Благовещенского районного суда от 24 июня 2019 года, постановленным по уголовному делу №1-104/2019, ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на три года с отбыванием наказания в колонии общего режима с лишением заниматься определенной деятельностью в виде управления транспортными средствами сроком на три года. Указанным приговором суда установлено, что преступление было совершено ФИО7 при следующих обстоятельствах. ДД.ММ.ГГГГ, около 10.00 часов, ФИО7, управляя технически исправным грузовым автомобилем 

<

номер> государственный регистрационный знак 

<

номер>, принадлежащим ООО «ТК «Восток», осуществлял движение по ровному сухому, асфальтированному покрытию проезжей части «Подъезд к г. Благовещенску», в районе 115 км (114 км + 499 м), в Благовещенском районе Амурской области, намереваясь совершить маневр поворота налево на прилегающую автодорогу, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий своих действий в виде причинения вреда жизни и здоровью людей, но без достаточных к тому оснований, самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, но своему легкомыслию, водитель ФИО6, в нарушение требований ч. 1 п. 1.5, п. 8.1 и п. 13.12 ПДД РФ, сам своими действиями создавая опасность, не убедившись в отсутствии встречных транспортных средств, приступил к выполнению поворота налево на примыкающую автодорогу, при осуществлении которого не уступил дорогу и допустил столкновение с автомобилем «HYUNDAI SANTA FЕ», государственный регистрационный знак 

<

номер>, под управлением ФИО12, который двигался по своей полосе, правил дорожного движения не нарушал и возможности избежать столкновения не имел. В результате дорожно-транспортного происшествия находящиеся в автомобиле «HYUNDAI SANTA FH» водитель ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ и пассажир указанного автомобиля - ФИО17., ДД.ММ.ГГГГ получили телесные повреждения, от которых скончались на месте, а пассажир ФИО13 получил телесные повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью. 

Постановлением следователя от 14 января 2019 года ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ дочь погибшего ФИО18., ДД.ММ.ГГГГ, признана потерпевшей по уголовному делу 

<

номер>. Виновник ДТП ФИО7 исполнял свои трудовые обязанности на основании трудового договора с ООО «ТК «Восток» и причинил вред жизни или здоровью отцу истца, в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего указанному работодателю. Таким образом, в силу закона обязанность по возмещению морального вреда должна быть возложена на работодателя ФИО7 – ООО «ТК «Восток». В результате внезапной трагической гибели родного и близкого человека истец, безусловно, испытала сильные душевные страдания, горе. Смертью близкого человека - отца истцу причинены глубокие нравственные и моральные страдания, компенсацию морального вреда ФИО8 оценивает в 2 000 000 рублей, истребуемая сумма компенсации является разумной и достаточной, соразмерной степени причиненных ей нравственных страданий.

Истец ФИО1 в судебном заседании на заявленных требованиях настаивала в полном объеме, по существу заявленных требований пояснила, что погибший ФИО3 - любимый отец, а не просто отец, ее с ним отношения, с семьей были очень близкие, они переехали специально, чтобы жить с ними в соседних подъездах одного дома. Ездили в отпуск вместе, ей тяжело было узнать новость о его смерти. У нее есть аккаунт в социальных сетях, где она выкладывала посты, фото с родителями, в том числе как отец играет с ее детьми, накануне вечером перед ДТП, в 22 часов 30 минут он сидел с ее младшей дочерью. Ей тяжело переносить эту трагедию, она лично была на месте происшествия для опознания. 

Представитель истца ФИО4 по существу заявленных требований пояснил, что настаивают на заявленных требованиях, виновником признан ФИО6, который являлся работником ответчика, фактически ответчиком это не отрицается, в материалах дела есть документы, свидетельствующие об этом. Ответственность может быть возложена на работодателя. По размеру исковых требований, отмечает, что в результате ДТП погиб отец истца, для нее это психологическая травма.

Представитель ответчика ФИО5 по существу заявленных требований пояснил, что требования, основаны на ст. 1079 ГК РФ, об ответственности от источника повышенной опасности. В данной ситуации автомобиль не был источником повышенной опасности. По моральному вреду, согласно ст. 151 ГК РФ, разъяснениям п. 24 постановления Пленума ВС РФ №17, необходимо рассматривать аспекты обстоятельств. Вины ответчика нет, так как им были предприняты все меры, предусмотренные законодательством, были проверены автомобиль, водитель, обеспечен водителю инструктаж, иных мер предусмотреть невозможно. Обращает внимание суда, что к ответчику впервые предъявляются требования. Степень вины ответчика в данной ситуации минимальная, при определении страданий, размер взыскания может привести к банкротству предприятия, поскольку необходимо платить зарплаты 76 работникам. Кроме того, указал, что погибшему было 66 лет, у него была хроническая ишемическая болезнь, просит это учесть. Размер требований для ответчика болезненный, решение может быть неисполнимо для ответчика.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии со ст. 12 ГК РФ компенсация морального вреда является одним из способов защиты гражданских прав. К числу признаваемых в Российской Федерации и защищаемых Конституцией Российской Федерации прав и свобод относятся, прежде всего, право на жизнь (статья 20, часть 1), как основа человеческого существования, источник всех других основных прав и свобод и высшая социальная ценность, и право на охрану здоровья (статья 41, часть 1), которое также является высшим для человека благом, без которого могут утратить значение многие другие блага.

В силу вышеуказанных положений Конституции РФ на государство возложена обязанность уважения данных конституционных прав и их защиты законом (статья 18 Конституции РФ). В гражданском законодательстве жизнь и здоровье рассматриваются как неотчуждаемые и непередаваемые иным способом нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения (пункт 1 статьи 150 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. 

В силу статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В силу ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и ст. 151 ГК РФ.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям п. 2 постановления Пленума ВС РФ от 20.12.1994 года №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 04 мин. на 114 км 500 м автодороги «подъезд к г. Благовещенску» водитель ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>, управляя грузовым автомобилем ISUZU-6589, государственный регистрационный знак 

<

номер>, при повороте налево на нерегулируемом перекрестке совершил столкновение со встречным легковым автомобилем HYUNDAI SANATA FE, государственный регистрационный знак 

<

номер>, под управлением ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированным по адресу: 

<

адрес>.

В результате указанного выше ДТП ФИО3, пассажир легкового автомобиля HYUNDAI SANATA FE – ФИО19., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, от полученных травм скончались на месте, а пассажиру легкового автомобиля HYUNDAI SANATA FE – ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, причинен тяжкий вред здоровью.

Согласно карточке учета транспортного средства, представленной УМВД России по Амурской области ДД.ММ.ГГГГ, грузовой самосвал, 2015 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

номер>, зарегистрирован за ООО «ТК «Восток».

Согласно сведениям, представленным Центром ПФР в Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ 

<

номер>, сведения о факте работы ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, за январь 2018 года представлены ООО «ТК «Восток», сумма выплат и иных вознаграждений, на которые были начислены страховые взносы, составила 225 рублей. 

Согласно информации Межрайонной ИФНС России №1 по Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ 

<

номер>, в расчетах по страховым взносам за 1 квартал 2019 года, представленных в инспекцию налоговыми агентами, сведения в отношении ФИО2 отсутствуют, а также налоговые декларации за 2018 год ФИО2 (ИНН 

<

***>) в инспекцию не представлялись.

Согласно уведомлению от ДД.ММ.ГГГГ №

<

номер>, представленному филиалом ФГБУ «ФКП Росреестра» по Амурской области, в ЕГРН отсутствуют сведения об объекте недвижимости, расположенном по адресу: 

<

адрес>.

Согласно уведомлению от ДД.ММ.ГГГГ 

<

номер>, представленному филиалом ФГБУ «ФКП Росреестра» по Амурской области, сведения о зарегистрированных правах в отношении ФИО2 в ЕГРН отсутствуют.

Вступившим ДД.ММ.ГГГГ в законную силу приговором Благовещенского районного суда Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на три года с отбыванием наказания в колонии общего режима с лишением права заниматься определенной деятельностью в виде управления транспортными средствами сроком на три года.

Апелляционным постановлением судебной коллегии по уголовным делам Амурского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №

<

номер> приговор Благовещенского районного суда Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2, обжаловавшего назначенный судом режим отбывания наказания, оставлен без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Проанализировав изложенные положения действующего законодательства, а также изучив материалы дела и представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда в части, по следующим основаниям.

В пунктах 1-3, 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что учитывая, что вопросы компенсации морального вреда регулируются рядом законодательных актов, введенных в действие в разные сроки, суду в целях обеспечения правильного и своевременного разрешения возникшего спора необходимо по каждому делу выяснять характер взаимоотношений сторон и какими правовыми нормами они регулируются, допускает ли законодательство возможность компенсации морального вреда по данному виду правоотношений и, если такая ответственность установлена, когда вступил в силу законодательный акт, предусматривающий условия и порядок компенсации вреда в этих случаях, а также когда были совершены действия, повлекшие причинение морального вреда. 

Суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. 

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная 

<

данные изъяты> и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной 

<

данные изъяты>, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, погиб отец истца – ФИО3 по вине водителя ФИО6 – работника ООО «ТК «Восток», управлявшего грузовым автомобилем ISUZU-6589, государственный регистрационный знак 

<

номер>, и нарушившего ч. 1 п. 1.5, п. 8.1 и п. 13.12 Правил дорожного движения РФ, при этом ФИО3, управляя легковым автомобилем HYUNDAI SANATA FE, государственный регистрационный знак 

<

номер>, двигаясь по своей полосе, Правил дорожного движения не нарушил, и возможности избежать столкновения не имел.

Указанные выше обстоятельства подтверждены вступившим в законную силу приговором Благовещенского районного суда Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ постановленном в отношении ФИО6, сторонами не оспорены.

Таким образом, в судебном заедании установлено, что смерть потерпевшего произошла по причине грубой неосторожности работника ООО «ТК «Восток» - ФИО2 Обстоятельств, свидетельствующих о том, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла ФИО3, которые могут быть основанием для освобождения ответчика от гражданско-правовой ответственности, в данном случае по делу не установлено.

Доводы ответчика об отсутствии его вины в дорожно-транспортном происшествии не исключают для него правовых последствий в виде возложения на юридическое лицо, как работодателя, обязанности по возмещению вреда, причиненного его работника при исполнении трудовых обязанностей, а также как владельца источника повышенной опасности.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание обстоятельства гибели ФИО3, в том числе, наличие грубой неосторожности со стороны работника ООО «ТК «Восток» - ФИО6, а также фактические обстоятельства дела, характер и тяжесть перенесенных физических и нравственных страданий, финансовое состояние ответчика и предусмотренную ст. 1068 ГК РФ обязанность по возмещению вреда, причиненного его работником при исполнении трудовых обязанностей, исходя из требований разумности и справедливости считает, что с ответчика подлежит взысканию сумма компенсации морального вреда в пользу истца в размере 500 000 рублей.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождается истец по искам о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья, а также смертью кормильца.

Согласно ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Следовательно, с ответчика подлежит взысканию сумма в размере 8 200 рублей в доход местного бюджета в качестве государственной пошлины, подлежащей уплате за рассмотрение настоящего иска, от уплаты которой при обращении в суд истец была освобождена.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Транспортная компания «Восток» о компенсации морального вреда, причиненного преступлением – удовлетворить в части.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «Восток» 

<

данные изъяты> в пользу ФИО1, 

<

данные изъяты>, денежную сумму в размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей – в счет компенсации морального вреда, причинённого нравственными переживаниями в связи с утратой отца ФИО20, ДД.ММ.ГГГГ рождения, погибшего ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине работника ООО «Транспортная компания «Восток» ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, вина которого в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК РФ, установлена приговором Благовещенского районного суда Амурской области от 24 июня 2019 года по уголовному делу №1-104/2019, апелляционным постановлением судебной коллегии по уголовным делам Амурского областного суда от 15 августа 2019 года по делу №22-к-1507/19.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «

<

данные изъяты> в доход местного бюджета государственную пошлину при обращении в суд в размере 8 200 (восемь тысяч двести) рублей, от уплаты которой истец была освобождена на основании пп. 3 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Благовещенский районный суд Амурской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:

Решение суда в окончательной форме принято 10 сентября 2019 года.