ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18.03.2024 года

г. Тольятти

Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в

составе судьи Лапиной В.М.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3486/2024 по иску ООО «Нэйва» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Нэйва» обратилось в суд к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа № CF81120995 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с МФК «Рево Технологии» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 136365 рублей 72 копейки, из которых: 71184 рубля 67 копеек – основной долг, 65181 рубль 05 копеек проценты по договору займа; а также расходов по уплате госпошлины в размере 3927 рублей 31 копейка.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между МФК «Рево Технологии» и ответчиком заключен договор займа договору займа № CF81120995, в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредитный лимит в размере 50000 рублей на срок 365 дней под 193,717% годовых. Договор займа заключен между ответчиком и кредитором в порядке, предусмотренном Правилами предоставления микрозаймов, размещенными на официальном сайте кредитора в сети Интернет, путем подписания ответчиком документов с использованием электронной цифровой подписи (путем указания проверочного кода, присвоенного ответчику и полученного им на номер мобильного телефона, указанный на официальном сайте кредитора) и последующего предоставления кредитором суммы займа одним из способов, предусмотренных правилами.

В соответствии с договором займа ответчик обязался для погашения кредита вносить равные ежемесячные платежи, однако, ответчик надлежащим образом не исполняет свои обязательства. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа на взыскание с ФИО2 суммы задолженности по договору займа. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Автозаводского судебного района 

<

адрес> был вынесен судебный приказ. ФИО2 не согласившись с судебным приказом обратился к мировому судье с заявлением об отмене судебного приказа. Определением мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ был отменен. 

ДД.ММ.ГГГГ между МФК «Рево Технологии» и ООО «Нэйва» был заключен договор уступки прав (требований) № б/н, на основании которого к истцу перешли права требования по договорам займа к заемщикам – физическим лицам, указанным в приложении к договору цессии, в том числе права требования к заемщику ФИО2 по договору займа № CF81120995, заключенному между ответчиком и МФК «Рево Технологии».

Истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа № № ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с МФК «Рево Технологии» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 136365 рублей 72 копейки, из которых: 71184 рубля 67 копеек – основной долг, 65181 рубль 05 копеек проценты по договору займа; а также расходы по уплате госпошлины в размере 3927 рублей 31 копейка. 

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания уведомлен (л.д. 38). В иске содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца (л.д. 4).

Ответчик в судебное заседание не явился, причину неявки суду не сообщил, о дате, времени и месте, времени слушания дела извещен надлежащим образом (л.д. 38). 

Согласно ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, извещаются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении.

При отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которое возвращается в суд. Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства (ст. 117 ГПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. 

При таких обстоятельствах, суд считает, что им предприняты все меры для надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного заседания. Причины неявки в судебное заседание в соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГПК РФ ответчик не сообщил.

В связи с неявкой ответчика в судебное заседание надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Поскольку от представителя истца возражений не поступило, судом вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, считает требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при их отсутствии – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Статья 807 ГК РФ предусматривает, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и порядке, предусмотренных договором займа.

На основании статьи 819 ГК РФ, по кредитному договору Банк или иная кредитная организация (кредитор), обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между МФК «Рево Технологии» и ответчиком заключен договор займа договору займа № CF81120995, в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредитный лимит в размере 50000 рублей на срок 365 дней под 193,717% (л.д. 8-11).

В соответствии с кредитным договором ответчик обязался для погашения кредита вносить равные ежемесячные платежи, однако, ответчик надлежащим образом не исполняет свои обязательства. 

ДД.ММ.ГГГГ между МФК «Рево Технологии» и ООО «Нэйва» был заключен договор уступки прав (требований) № б/н (л.д. 19-20, на основании которого к истцу перешли права требования по договорам займа к заемщикам – физическим лицам, указанным в приложении к договору цессии, в том числе права требования к заемщику ФИО2 по договору займа № CF81120995, заключенному между ответчиком и МФК «Рево Технологии» (л.д. 21-22).

Согласно расчету истца (л.д. 6) задолженность ответчика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 136365 рублей 72 копейки, из которых: 71184 рубля 67 копеек – основной долг, 65181 рубль 05 копеек проценты по договору займа.

Данные обстоятельства ответчиком не оспорены, доказательств того, что денежные средства были возвращены истцу в полном размере, ответчиком суду не представлено. 

При таких обстоятельствах, суд считает возможным взыскать с ответчика по договору займа № CF81120995 от ДД.ММ.ГГГГ задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 136365 рублей 72 копейки, из которых: 71184 рубля 67 копеек – основной долг, 65181 рубль 05 копеек проценты по договору займа.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа на взыскание с ФИО2 суммы задолженности по договору займа. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области был вынесен судебный приказ. ФИО2 не согласившись с судебным приказом обратился к мировому судье с заявлением об отмене судебного приказа. Определением мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ был отменен (л.д. 24, оборотная сторона). 

В силу ст. 98 ГПКРФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Истцом были понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 3927 рублей 31 копейка, что подтверждается платежным поручением (л.д. 5), в связи, с чем данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-328, 432, 434, 435, 819 ГК РФ, ст.ст. 56, 98, 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Нэйва» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> (паспорт № ИНН 

<

***>) в пользу ООО «Нэйва» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) сумму задолженности по договору займа № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 136365 рублей 72 копейки, из которых: 71184 рубля 67 копеек – основной долг, 65181 рубль 05 копеек проценты по договору займа, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3927 рублей 31 копейка, а всего: 140293 рубля 03 копейки.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение составлено 25.03.2024 г.

Судья В.М. Лапина