Дело № 1-372/2019

55RS0005-01-2019-002308-22

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации 

город Омск 09 декабря 2019 года

Первомайский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Першукевича Д.В. с участием государственных обвинителей Саенко Ю.А., Штриблевской Ю.В., Метелевой Л.С., защитников-адвокатов Якушевой О.Ф. и Бородихиной Б.М., при секретарях Скращук В.В., Голубевой К.И., Шарабариной В.С., Демиденко М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО1, ... г.р., 

<

данные изъяты> не судимого,

ФИО2, ... г.р., 

<

данные изъяты> не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 – п. Г ч. 4 ст. 228.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 совершили покушение на незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, в г. Омске, при следующих обстоятельствах.

В конце апреля 2018 года, ФИО1 и ФИО2, находясь в г. Омске, вступили в предварительный сговор на незаконный сбыт наркотического средства – производное N-метилэфедрона. Во исполнение своего преступного умысла, направленного на сбыт наркотического средства, ФИО2 и ФИО1, имея в своем распоряжении вещество общей массой 4,72 грамма, содержащее в своем составе наркотическое средство – производное N-метилэфедрона, в крупном размере, расфасованное в восемь свертков, 25 апреля 2018 года с 22 до 23 часов, совместно поместили указанное вещество в тайники, расположенные 

<

адрес>, для его последующего сбыта.

Однако, довести до конца свои действия, непосредственно направленные на незаконный сбыт указанного наркотического средства, ФИО2 и ФИО1, не смогли по независящим от них обстоятельствам, так как в ночь с 25 на 26 апреля 2018 года в г. Омске в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» ФИО2 и ФИО1 после производства указанных тайников с наркотическим средством, были задержаны сотрудниками Росгвардии и УНК УМВД России по Омской области, а наркотическое средство было изъято из незаконного оборота, в ходе обследования и осмотра приведенных участков местности на территории 

<

адрес> 26 и ....

Согласно заключения эксперта № от .... вещества, массой:

0,60 и 0,50 грамма (при первоначальном исследовании 0, 65 и 0, 55 грамма), изъятые 26.04.2018 г. с 3 часов 30 минут до 3 часов 40 минут, в ходе обследования участка местности 

<

адрес>;

0,50 и 0,49 грамма (при первоначальном исследовании 0, 55 и 0, 54 грамма), изъятые 26.04.2018 г. с 3 часов 45 минут до 3 часов 55 минут, в ходе обследования участка местности 

<

адрес>, на месте сделанных ФИО2 и ФИО1 тайников-закладок, содержат в своем составе наркотическое средство – производное N-метилэфедрона, включенное в Список I Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 г. № 681.

Согласно заключения эксперта № от ... в веществах обнаруженных при осмотрах участков местности, массой:

0,62 г., изъятом 27.04.2018 года с 12 часов 25 минут до 12 часов 40 минут, 

<

адрес> (пакет № 1) (образец 1),

0,60 г., изъятом 27.04.2018 года с 12 часов 45 минут до 12 часов 59 минут 

<

адрес> (пакет № 1) (образец 2),

0,59 г., изъятом 27.04.2018 года с 13 часов 15 минут до 13 часов 35 минут 

<

адрес> (пакет № 1) (образец 3),

0,62 г., изъятом 27.04.2018 года с 13 часов 15 минут до 13 часов 35 минут 

<

адрес> (пакет № 2) (образец 4), содержится наркотическое средство производное N-метилэфедрона, включенное в Список I Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 г. № 681.

N-метилэфедрона и его производные, включены в Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации (Список I Перечня, раздел – Наркотические средства).

В соответствии с Постановлением Правительства РФ № 1002 от 01.10.2012, количество вещества содержащего в своем составе наркотическое средство – производное N-метилэфедрона, общей массой 4, 72 грамма, является крупным.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления по факту покушения на незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, не признал, пояснив суду, что с ФИО2 знаком давно, на данный момент около 5 лет, они вместе учились в колледже и тренировались в одном тренажерном зале. В апреле 2018 года он использовал абонентские номера: №, сим-карта с последним номером была оформлена на Ш.. 25.04.2018 года в районе обеда ему позвонил ФИО2 и они договорились о встрече в вечернее время. Около 22 часов вечера, встретившись с ФИО2ым, они вместе пошли к Д.Е.М. – 

<

данные изъяты> Д.К.М., где пробыли около 40 минут. Потом, когда ФИО2 позвонила 

<

данные изъяты> и сообщила, что с 

<

данные изъяты> что-то случилось, последний собрался ехать домой, а он пошел провожать того на остановку. Идя по улице вдоль частных домов на ООТ 

<

данные изъяты>, им навстречу по 

<

адрес> выехал автомобиль. При этом, они ничего не фотографировали и не записывали на телефон. Из автомобиля вышел мужчина и в грубой форме сказал им: «Сюда подошли». После чего, испугавшись, они побежали. Добежав до подъезда своего дома, и не увидев ФИО2, он, зайдя домой, стал звонить последнему на телефон. Времени было около двенадцати часов ночи. Сначала ФИО2 ему не отвечал, потом перезвонив, попросил его выйти на улицу к подъезду. Когда он вышел на улицу, его задержали сотрудники Росгвардии, которые нанесли ему удары ладонью руки по лицу и в грудь. По данному поводу в больницу за медицинской помощью он не обращался. После этого достав из кармана джинс телефон, он передал его сотруднику полиции. Увидев, что для входа в телефон необходим пароль, сотрудник полиции П.А.С. схватил его за ветровку и скрутил ее вокруг шеи, от чего на шее остался кровоподтек. Назвав пароль П.А.С., последний проверил содержимое телефона. Затем сотрудники Росгвардии вызвали по телефону, как стало известно позже, сотрудников УНК и после того как последние приехали, то спросили какой у него мессенджер, на что он ответил 

<

данные изъяты>. Около 40 минут он просидел в служебном автомобиле. После этого его завели в подъезд дома, где между первым и вторым этажами находился ФИО2 в окружении двух мужчин, при этом у ФИО2 на глаза была натянута шапка. Его (Бирулю) повели этажом выше, поставили лицом к стене, где он простоял около 20 минут. Далее, кто-то из сотрудников полиции достал у него телефон. Он понял, что вновь смотрят содержимое его телефона, слышал, как шел разговор о 

<

данные изъяты>, спрашивали его номер телефона, говорили, что придет через смс код для установки и тогда установится. У него на тот момент не был установлен 

<

данные изъяты>, его установили в 01 час 54 минуты на абонентский номер оператора 

<

данные изъяты> сотрудники полиции в подъезде дома. Затем к нему подошли два сотрудника - Ш.Е.В. и А.Г.Н., пояснили, что будет составлен протокол с аудиофиксацией, а также, что ему будут задавать вопросы, и он должен отвечать, как они скажут - представиться, сказать какая модель телефона, что записывал адреса в телефон, в 

<

данные изъяты>, что магазин называется 

<

данные изъяты>, что деньги поступали на банковскую карту. Сказали, что если он будет сотрудничать, то его отпустят домой. Испугавшись, не думая, что на столько всё так серьезно, он на всё согласился, так как думал, что это недоразумение и скоро во всём разберутся. Сначала, в присутствии понятых, досмотрели ФИО2, при этом кто-то из сотрудников жестикулировал и шептал про себя, подсказывая ответы на задаваемые вопросы. Далее всё также повторилось и с ним. После этого его и ФИО2 в разных автомобилях довезли до какой-то местности, держа под локти подвели к определенному месту, где А.Г.Н. сказал ему: «иди к ФИО2, сядь на корточки и ткни пальцем», так повторялось в нескольких местах, при этом велась фотосъемка. После чего, в тех местах, на которые они указали, извлекали пакетик с наркотическим веществом, которое они с ФИО2ым туда не размещали. Всего было три места таких, помнит у дерева, около дома, и еще где-то. Дорогу к данным местам показывал сотрудник полиции, он шел за ним. После этого уже в автомобиле, он подписал какие-то бумаги. Никаких замечаний по поводу составления протоколов он не высказывал, так как на тот момент дал согласие на сотрудничество. В отделе полиции было напечатано, без участия защитника, его объяснение, которое не соответствовало его словам. У следователя в присутствии адвоката он отказался от дачи показаний по ст.51 Конституции РФ. После того, как их с ФИО2ым отпустили домой, он видел у последнего телесное повреждение – кровоточила рука. ФИО2 ему пояснил, что у того также сотрудники полиции забирали телефон. При покупке спортивного питания 

<

данные изъяты> (протеин, аминокислоты и др.) у ФИО2 он переводил последнему со своего счета частями его стоимость на банковскую карту. Считает, что понятые, указывая в своих показаниях на то, что он свободно ориентировался в пространстве, что никто его не заставлял, что показал на места личного досмотра, рассказал, что занимался раскладками наркотических средств, после этого добровольно указал на места закладок, оговаривают его. Что за фотографии обнаружили при осмотре в его телефоне ему не известно, в переписке 

<

данные изъяты>, в которой имеются сведения из 

<

данные изъяты>, он не участвовал. Переписку в 

<

данные изъяты> он не вел. Ранее у него был установлен в телефоне 

<

данные изъяты>, но так как у него ничего в нем не получилось, он его удалил. Почему была очищена история ему не известно. Пользовался только месенджерами - 

<

данные изъяты>. Считает, что участвуя в обследовании участков местности, он себя оговорил. На момент проведения данного следственного действия, не понимал этого. Кому принадлежало наркотическое средство, найденное в тайниках-«закладках», ему не известно. Ранее с сотрудниками Росгвардии и УНК знаком не был. В ходе следствия он ни следователю, ни оперуполномоченным, пароли от своего телефона не сообщал. В апреле 2018 года он вместе со своей девушкой Д.К.М. проживали на собственную заработную плату, а также систематически помогала денежными средствами его 

<

данные изъяты>, переводом сумм через 

<

данные изъяты> Вину в предъявленном обвинении не признает полностью, так как данного преступления он не совершал, хочет, чтобы суд вынес справедливый приговор.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления по факту покушения на незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, не признал, пояснив суду, что с ФИО1 на данный момент он знаком около 5 лет, вместе учились в колледже, а также тот покупал у него продукцию спортивного питания 

<

данные изъяты> Днем 25.04.2018 года он, созвонившись с ФИО1, договорился о встрече в вечернее время дома у последнего, чтобы посмотреть какое спортивное питание тот приобрел. К 20 часам он направился в зубную клинику, расположенную 

<

адрес> которую, заблудившись, не сразу нашел. На прием к врачу он не успел. Около 20 часов ему вновь позвонил ФИО1 и сказал подъезжать к ООТ 

<

данные изъяты>. До указанного места он добрался около 22 часов вечера. После того как он встретился с ФИО1, они пошли к Д.Е.М., 

<

данные изъяты> ФИО1 - Д.К.М., где пробыли около 40 минут. Потом ему позвонила 

<

данные изъяты> и сообщила, что 

<

данные изъяты> плохо себя чувствует и ему нужно приехать к той домой. ФИО1 пошел провожать его до ближайшей остановки. Когда они проходили по частному сектору, где отсутствовало освещение, им на встречу двигался автомобиль, из которого вышел мужчина и требовательным голосом крикнул им: «эй, вы, сюда подойдите», после чего стал направляться в их сторону. Испугавшись, они с Бируля стали убегать. Мужчина его быстро догнал, а ФИО1 удалось убежать. П.А.С. - сотрудник Росгвардии, как ему стало известно позже, схватил его за руку и развернул к себе, при этом у него в руке находился телефон, который он достал из кармана, чтобы не потерять когда убегал. Он стал просить отпустить его. П.А.С. потребовал передать ему телефон, пытался вырвать его у него из руки, от чего он стал падать, после чего П.А.С. нанес ему удар по левому колену. Затем П.А.С. спросил у него пароль разблокировки телефона, назвав его, П.А.С. стал что-то нажимать в телефоне. Времени было около 23 часов 15 минут. Затем они поехали к дому ФИО1, где он, позвонив со своего телефона, вызвал последнего на улицу. После чего у него вновь забрали телефон и рюкзак, через какое-то время его подвели к подъезду и позвонили в домофон. К этому времени там уже было много сотрудников полиции. Когда дверь подъезда открылась, его резко затолкнули в тамбур, все забежали внутрь подъезда и «заломали» ФИО1. После этого его подняли на лестничную площадку выше этажом, натянули шапку на глаза и поставили лицом к стене. Далее к нему подошел мужчина и сказал: «заучишь фразу и скажешь на камеру, тебя отпустим, ты нам мне нужен». Его телефон положили в левый карман куртки, оттуда его позже при досмотре изъяли. На камеру телефона он сказал текст, который заучил по просьбе сотрудников полиции, а именно, что он с другом делал «закладки», при этом в подъезде находилось много людей и в гражданской одежде и сотрудников полиции. Затем их с ФИО1 поменяли местами, того также сняли на телефон. После этого ему сказали: «поедем на место, покажешь с другом, и отпустим тебя». В тот момент у него было такое состояние, что он не понимал, что происходит, находился в шоке, был напуган, хотел, чтобы его отпустили домой. С ФИО1 их вывели из подъезда и, посадив в разные автомобили, куда-то повезли, как ему показалось недалеко. По приезду Ш.Е.В., как ему стало известно позже, взял его под руку и повел к какому-то месту, там ему и Бируля сказали: «присядьте на корточки и показывайте пальцем на определенное, мы вас сфотографируем». Так было еще на трех местах, а всего они указали на 4 места, где потом сотрудники полиции доставали какие-то пакетики с застежкой, которые упаковывали. После этого им принесли какие-то бумаги, сказали расписываться в них, не давая прочитать, что в них написано. Затем отвезли в отдел на 

<

адрес>, где он на допросе у следователя в присутствии адвоката отказался от дачи показаний по ст.51 Конституции РФ. После чего их отпустили домой. Со слов 

<

данные изъяты> ему стало известно, что она его объявила в розыск, так как не знала, где он находится. Все что он сказал на камеру телефона, не соответствует действительности, он никогда этим не занимался, «закладки» не раскладывал, никогда с этим не сталкивался, ничего не фотографировал. Как в его телефоне появились фотографии, он не знает. В его телефоне никогда не была установлена программа 

<

данные изъяты> ей он никогда не пользовался. Он пользовался только программами 

<

данные изъяты> Ранее ФИО1 приобретал у него спортивное питание, которое в апреле 2018 года взял у него в долг и рассчитывался за него частями, переводя деньги на его карту 

<

данные изъяты> О магазине 

<

данные изъяты> он никогда не слышал, и не сталкивался с ним, наркотические вещества не фасовал, ничего не раскладывал. В телефоне в поисковике у него был забит адрес – 

<

адрес> потому что он не помнил, где находится эта остановка, куда он ехал на встречу с ФИО1. При проведении следственных действий и при подписании протоколов он не стал заявлять о том, что его к этому принудили сотрудники полиции, так как был напуган и боялся сказать что-то против них. При задержании сотрудник полиции ФИО3 причинил ему повреждения, по поводу чего он обращался с жалобами в прокуратуру, но получил отказ. Источник дохода у него был от реализации продукции 

<

данные изъяты>, на момент 25.04.2018 года он числился в ней 

<

данные изъяты>. Работал в данной компании совместно со своей 

<

данные изъяты>, которая также помогала ему материально, занимался ремонтом помещений – штукатурил, помимо этого был официально устроен в 

<

данные изъяты> – ухаживал за четырьмя бабушками. В ходе следствия он ни следователю, ни оперуполномоченным, пароли от своего телефона не сообщал. Он не преступник и преступление не совершал, думал, что следствие разберется. Все что он в суде сказал – это чистая правда, просит суд убедиться в этом до конца.

Свидетель К.Е.В. суду пояснила, что ФИО2, является ее 

<

данные изъяты> 25.04.2018 года между 19 и 20 часами она созванивалась с 

<

данные изъяты>, который ей пояснил, что находится в зубной клинике, а после поедет к ФИО1 ..., где должен обсудить вопросы по 

<

данные изъяты>. После этого она пошла к своей 

<

данные изъяты>, и поскольку та плохо себя чувствовала, то она около 23 часов позвонила 

<

данные изъяты> и попросила его приехать к 

<

данные изъяты> В. пообещал, что скоро приедет, но в эту ночь он так и не вернулся ни домой, ни к 

<

данные изъяты> 26.04.2018г. она неоднократно звонила 

<

данные изъяты>, но его телефон был недоступен. Такого никогда не было, и поэтому вечером 26.04.2019 года она заявила в полицию о розыске 

<

данные изъяты>. Вернулся В. домой только через сутки – 27.04.2018 года около 01 часа ночи. Он не в себе пришел, был отрешенный, в состоянии аффекта. Сказав, что у него с ФИО1 забрали деньги, телефоны, попросил денег на такси для ФИО1. После этого 

<

данные изъяты> пояснил, что произошло недоразумение, что их задержали с Бируля сотрудники полиции, чтобы она не волновалась, 

<

данные изъяты> пояснил, что там разберутся. У В. имелись телесные повреждения, были повреждены колено и рука. О случившемся 27.04.2018 года она узнала со слов 

<

данные изъяты>. В дальнейшем ей стало известно, что в отношении ФИО2 и ФИО1 возбуждено уголовное дело. Охарактеризовать 

<

данные изъяты> может с положительной стороны, он всегда чем-то занимался, всегда добивался своей цели. 

<

данные изъяты> является её поддержкой, он помощник всей семьи. Всегда помогал как своей, так и другим бабушкам - купить лекарства, сходить в магазин. В. учился в авиационном техникуме, занимался спортом, занимал призовые места. Занимался распространением спортивного питания 

<

данные изъяты> Он всегда работал, всегда был занят. Трудился подсобным рабочим в строительной фирме по ремонту квартир, в магазине - по продаже плитки. У 

<

данные изъяты> был постоянный источник дохода.

Свидетель М.Е.В. суду пояснила, что ФИО2 является ее 

<

данные изъяты>. 26.04.2018 года ближе к вечеру ей позвонила её 

<

данные изъяты> К.Е.В. – 

<

данные изъяты> ФИО2 и сообщила, что сутки не может дозвониться до 

<

данные изъяты>, он не выходит на связь. 27.04.2018 года около 01 часа ночи ФИО2 вернулся домой, от него ей стали известны обстоятельства дела. Он необычно себя вел, на себя не был похож, на руке и колене у него имелись ссадины. Они с сестрой не поверили, что В. способен на такое, решили, что он ввязался в какую-то неприятную историю, доверился людям, которым нельзя доверять, у него малый жизненный опыт. Сам 

<

данные изъяты> ничего определенного не сказал, эмоционально реагировал, от 

<

данные изъяты> она узнала, что он отрицает факт сбыта наркотических средств. Может охарактеризовать ФИО2 как очень доброго и доверчивого юношу. Он помогал ей в распространении спортивного питания 

<

данные изъяты>, рекомендовал его своим друзьям спортсменам в тренажерном зале. От реализации данного питания, В. имел доход, ему от фирмы шел неплохой процент. Его воспитывала одна 

<

данные изъяты>, с ... лет он работал в школьной бригаде, находил разные способы заработка, чтобы только помочь 

<

данные изъяты>. В. официально оформлен через 

<

данные изъяты>, помогает престарелым людям - у него 

<

данные изъяты>, за которыми он ухаживает.

Свидетель Г.О.О. суду пояснила, что ФИО2 является ее 

<

данные изъяты>. Более полутора лет она знакома с ФИО1 – это хороший знакомый ФИО2, они вместе в «качалку» ходили, про спортивное питание часто общались. 25.04.2018 года ФИО2 пробыл у нее дома до 18 часов. После этого поехал в клинику от 

<

данные изъяты> – лечить зубы. Около 20 часов он ей позвонил и сообщил, что не успел на прием к врачу и поехал на встречу с ФИО1, вернется к ней позже. 26.04.2018 года около 01 часа ночи, не дождавшись ФИО2, она позвонила ему на телефон, кто-то посторонний, не представившись, взял трубку, она просила передать трубку хозяину, там начали смеяться, употреблять ненормативную лексику. Слышала голоса, в ходе разговора поняла, что у ФИО2 забрали телефон. Когда позже дозвонилась, ФИО2 сказал, что находится в полиции, что его и ФИО1 задержали, подробностей не рассказывал. 27.04.2018 года, приехав к ФИО2 домой, от последнего ей стало известно, что его обвиняют в сбыте наркотических средств, данный факт ФИО2 отрицал. Надеялся, что следователь во всем разберется. ФИО2 она может охарактеризовать как доброго человека, который старается работать, чтобы максимально помочь 

<

данные изъяты>, занимался спортом, вел здоровый образ жизни. ФИО2 имеет материальный доход от того, что подрабатывал у своих знакомых на стройках, ухаживает за бабушками, там он официально трудоустроен, а также занимался реализаций спортивного питания со своей 

<

данные изъяты> М.Е.В.

Свидетель Л.М.С. суду пояснила, что ФИО1 является её 

<

данные изъяты>, который с ... года самостоятельно проживает в г. Омске. 

<

данные изъяты> она часто помогает материально, перечисляя различные денежные суммы (... тысяч рублей) с карты на карту через банкомат. Это случается 2-3 раза в месяц. Было время в 2014 году, что могла перевести деньги 

<

данные изъяты> через банк. Иногда, когда не получалось самой перевести деньги, в ... году об этом она просила знакомых, которые помогали ей отправить деньги 

<

данные изъяты>. Слышала, что они на 

<

данные изъяты> отправляли ему деньги. Ей ФИО1 никогда не переводил денежные средства.

Свидетель Д.Е.М. суду пояснила, что ФИО1 является 

<

данные изъяты> - Д.К.М., которые в настоящее время проживают совместно с ней. В апреле 2018 года ФИО1 и её 

<

данные изъяты> жили вместе в съемной квартире в соседнем с ней доме. В то время ФИО1 заканчивал 

<

данные изъяты> и подрабатывал 

<

данные изъяты>. Её 

<

данные изъяты> также трудится, помимо этого им постоянно помогает переводами денежных средств на карту 

<

данные изъяты> ФИО1 – Л.М.С., а также она сама оказывает детям материальную помощь. Л.М.С. посылает разные суммы денежных средств (... тысяч рублей), если ФИО1 на учебе и не берет трубку, она звонит ей, 

<

данные изъяты>, сообщает, что послала деньги, проверьте, отзвонитесь. 25.04.2018 года где-то в 22 часа, в начале 23 часов ФИО1 зашел к ней домой вместе с товарищем ФИО2, за флешкой для 

<

данные изъяты>. Пробыли они у нее 30-40 минут. После этого около 23 часов 45 минут позвонила ее 

<

данные изъяты> и сообщила, что ФИО1 и ФИО2 задержали сотрудники полиции в подъезде их дома. О произошедшем, она узнала со слов 

<

данные изъяты>. Домой ФИО1 вернулся 27.04.2018 года и рассказал, что его обвиняют в распространении наркотических средств. У ФИО1 имелись телесные повреждения на лице, тот пояснил, что их ему причинили сотрудники полиции в подъезде дома при задержании, так они заставляли его сознаться в том, что он занимается наркотиками – раскладывает их. Такого быть не может, он всегда на глазах у нее был, ему некогда этим заниматься. Она ходила к следователю, интересовалась делом, ей сказали, что ФИО1 занимается наркотиками, назвали магазин 

<

данные изъяты> Посмотрев в интернете, что это за магазин 

<

данные изъяты> ей выпали картинки, что это интернет-магазин одежды, яркая одежда, вся молодежь увлекается. По поводу телесных повреждений ФИО1 за медицинской помощью не обращался. Ей известно, что с ФИО2ым ФИО1 вместе учился в 

<

данные изъяты>, в тренажерный зал вместе ходили. ФИО2 приносил С. спортивное питание (пищевые добавки, протеины) 

<

данные изъяты> 

Свидетель Д.К.М. пояснила суду, что с ФИО1 она знакома около ... лет, с ... года они проживали вдвоем в съёмной квартире, которую они оплачивали сами. Они имели постоянный источник дохода – она и С. работали, а также им постоянно отправляла деньги 

<

данные изъяты> ФИО1, которая проживает в 

<

данные изъяты>. Деньги она переводила на карту разными суммами (... тысяч рублей), в том числе и в ... года. ФИО2 ей знаком, они вместе учились, в тренажерный зал ходили, спортивное питание он им приносил, за которое С. рассчитывался либо наличными деньгами, либо переводил на карту ФИО2. 25.04.2018 года около 20 часов 30 минут она позвонила ФИО1 и попросила того зайти к её 

<

данные изъяты> забрать флешку. Бируля согласился и пояснил, что домой придет с другом - ФИО2 Затем она позвонила еще раз, Бируля сообщил, что ФИО2 необходимо ехать домой и он его провожает до остановки. Через какое-то время около 23 часов 30 минут ФИО1 забежал домой испуганный, бросил рюкзак и стал кому-то звонить. Пояснил ей, что к ним с ФИО2ым подъехала какая-то машина, из нее грубо крикнули, они напугались, подумали, что бандиты и убежали. ФИО1 думал, что ФИО2 рядом бежит, но оказалось, что тот отстал. Затем через какое-то время перезвонил ФИО2 и попросил Бируля спуститься вниз, открыть дверь, ушел и через некоторое время перезвонил, попросил ее вынести рюкзак. Спустившись на первый этаж к тамбуру, она увидела ФИО2 и ФИО1 в окружении большого количества людей, в том числе в форме. У нее забрали рюкзак и, ничего не объясняя, что случилось, отправили обратно. После этого ФИО1 на ее телефонные звонки не отвечал. Домой он вернулся 27.04.2018 года, пояснив, что его и ФИО2 задержали сотрудники полиции, заставили признаться на камеру в продаже наркотиков. На лице у ФИО1 имелись телесные повреждения, по поводу которых последний пояснил, что его «долбили», заставляли признаться в продаже наркотиков. Подробностей о происходящем ФИО1 ей не сообщал. В ... года, они вместе ФИО1 писали ему курсовую, занимались спортом, который стал для них неотъемлемой частью жизни, к спорту он и её приучил, работали. ФИО1 пользовался в телефоне мессенжерами 

<

данные изъяты> Ей знакома аббревиатура 

<

данные изъяты> это магазин фирменной брендовой универсальной одежды у нее в группе в 

<

данные изъяты> который продает массивные толстовки, футболки. Бируле также знакома эта группа в 

<

данные изъяты> они обсуждали с ним данный магазин, поскольку тот хотел заказать в нем кофту. Еще до ... года, подписавшись на данную группу, она до сих пор на неё подписана и периодически смотрит наличие нового товара.

Свидетель Е.Д.Р. – сотрудник ФГКУ УВО ВНГ России по Омской области, суду показал, что 25.04.2019 года в 18 часов вместе с П.А.С. они заступили на службу, он является 

<

данные изъяты> патрульного экипажа, П.А.С. – 

<

данные изъяты> руководит нарядом. В процессе службы от сотрудников УНК П.А.С. получил ориентировки с фотографиями граждан, которые распространяют наркотики посредствам «закладок». Как данную информацию получил П.А.С. ему не известно, по радиостанции ее не сообщали. При патрулировании 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> они увидели в темноте двух граждан, которые заметив их патрульный автомобиль, стали скрываться. После преследования, ФИО2 ими задержан сразу, второй - ФИО1, который, как указал ФИО2, проживал в районе 

<

адрес>, был задержан позже где-то через 20 минут после первого. ФИО2 позвонил ФИО1 и попросил выйти на улицу к подъеду, когда последний вышел, они его задержали. Затем о задержании они сообщили инициаторам в УНК и вызвали их на место. П.А.С., на месте задержания проводил наружный осмотр самого ФИО2 и его рюкзака, также П.А.С. провел и наружный осмотр ФИО1, после того как тот вышел к ним из дома. Примерно через два часа приехал С.А.А. и с ним еще несколько человек. В ходе личного досмотра у задержанных были изъяты сотовые телефоны, наркотических средств при них не было обнаружено. Оба вели себя спокойно, при этом поясняли, это ему известно со слов П.А.С., что делали «закладки» с наркотическим средством и фотографировали места «закладок». Большую часть времени он находился в служебном автомобиле, с задержанными находился П.А.С. и сотрудники УНК, которые в присутствии понятых проводили процедуру личного досмотра ФИО2 и ФИО1 в подъезде дома на лестничной площадке между этажами с применением видеофиксации. С сотрудниками УНК он не знаком, связи ни с кем из них не поддерживает, никому никогда не звонил. Единственный кого он знает – это С.А.А., который ранее работал 

<

данные изъяты> в Росгвардии, номера сотового телефона последнего у него нет. 

Свидетель П.А.С. – сотрудник ФГКУ УВО ВНГ России по Омской области, пояснил суду, что 25.04.2019 года в 18 часов вместе с Е.Д.Р., который является 

<

данные изъяты> автопатруля, а он 

<

данные изъяты>, они заступили на службу. Двигаясь по своему маршруту в районе 

<

адрес>, ему на сотовый телефон поступила информация (документы и фотографии) от сотрудников УНК. Заметив двух парней, схожих по приметам, указанным в ориентировке, и не успев к ним даже подъехать, те стали от них убегать. Одного ему удалось задержать, а второй скрылся. Задержанный ФИО2, которому он разъяснил, что тот задержан по подозрению в распространении наркотических средств, назвал адрес второго – ФИО1. В руке ФИО2 находился сотовый телефон и чтобы тот не смог им воспользоваться, он держал его за руку. Кроме того он провел наружный осмотр ФИО2 на предмет наличия у того колюще-режущих предметов. После этого они вместе проехали на указанный адрес, где ФИО2 по телефону вызвал на улицу ФИО1, после чего последний ими был задержан в подъезде дома и ему также было разъяснено, что он задержан по подозрению в распространении наркотических средств, как было указано в ориентировке. Затем сообщив в УНК о задержании, к указанному месту прибыло четверо сотрудников УНК, среди которых был С.А.А., ранее работавший в их батальоне. В дальнейшем в присутствии понятых были проведены личные досмотры ФИО2 и ФИО1, в ходе которых у обоих изъяли сотовые телефоны. 

По ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании были оглашены показания свидетеля П.А.С., данные им на предварительном следствии, из которых следует, что он работает в должности 

<

данные изъяты> ФГКУ УВО ВНГ России по Омской области. 25.04.2018 года он совместно с Е.Д.Р. заступил на службу по охране общественного порядка и патрулирования территории г. Омска на служебном автомобиле в составе автопатруля № ФГКУ УВО ВНГ России по Омской области. 26.04.2018 года около 00 часов 30 минут к ним с Е.Д.Р. обратились сотрудники УНК С.А.А., Ш.Е.В. и А.Г.Н., которые попросили их оказать тем помощь в обнаружении и задержании двух молодых людей, подозреваемых в незаконном обороте наркотических средств. При этом сотрудники УНК предъявили им фотографии двух молодых людей, одного из которых назвали ФИО2, второго ФИО1 и описали одежду, в которую те одеты, а также сообщили, что ФИО2 и ФИО1 находятся в районе улиц 

<

адрес> и возможно в ближайшее время могут появиться 

<

адрес>, по месту проживания ФИО1, при этом попросили их проехать по указанному адресу и в случае если они увидят ФИО2 и ФИО1, то им необходимо задержать тех, после чего сообщить им. После чего 26.04.2018 года около 01 часа 30 минут ими были замечены два молодых человека, которые были опознаны как ФИО1 и ФИО2, пешком подошедшие к 

<

адрес>. Для задержания ФИО1 и ФИО2, они с Е.Д.Р. подошли к последним, представились и предъявили служебные удостоверения, после чего сообщили, что те задержаны. О задержании ФИО1 и ФИО2 они сообщили С.А.А., Ш.Е.В. и А.Г.Н., которые через некоторое время подъехали к указанному месту. После этого, к месту задержания ФИО1 и ФИО2 были приглашены двое мужчин для участия при проведении личных досмотров. До приглашения участвующих лиц ФИО1 и ФИО2 никто не досматривал. Личные досмотры ФИО1 и ФИО2, проводили поочередно на лестничной площадке между 

<

адрес>, в ходе которых у последних были обнаружены и изъяты сотовые телефоны и банковская карта. При этом ФИО2 и ФИО1 пояснили, что вместе занимаются сбытом наркотических средств путем организации тайников-«закладок», которые фотографировали на вышеуказанные сотовые телефоны, а на банковскую карту от магазина 

<

данные изъяты> им приходила заработная плата за распространение наркотических средств. О проведении личных досмотров ФИО2 и ФИО1 сотрудниками УНК велась видеосъемка, а также были составлены соответствующие протоколы. После этого, на вопрос о том, по каким адресам ФИО2 и ФИО1 сделали тайники-«закладки» с наркотическими средствами, последние ответили, что помнят только два адреса и готовы их показать, остальные адреса записаны в памяти их сотовых телефонов. Далее по указанию ФИО1 и ФИО2 все прошли сначала 

<

адрес>, где сотрудниками УНК в присутствии двух понятых поочередно были произведены обследования участков местности, в ходе которых были обнаружены и изъяты по два свертка перемотанных изолентой красного цвета, в каждом из которых находились по двойному пакету из бесцветных полимерных пленок с порошкообразными веществами. По результатам осмотров производилось фотографирование, были составлены соответствующие акты. Во время всех вышеуказанных действий, ни от кого из участвующих лиц, в том числе от ФИО1 и ФИО2, каких-либо замечаний, заявлений и ходатайств не поступало (т.1 л.д.169-172). Оглашенные показания П.А.С. фактически подтвердил в полном объеме, уточнив, что сотрудники УНК ему не звонили и фотоснимки не передавали. Ранее он лучше помнил события, чем сейчас, поскольку прошло много времени. 

Свидетель С.А.А. – оперуполномоченный УНК УМВД России по Омской области, суду пояснил, что в апреле 2018 года на планерке инициатором ОРМ Ш.Е.В. была доведена информация в отношении лиц, занимающихся сбытом наркотических средств, которые работают с магазином 

<

данные изъяты> для чего он, А.Г.Н. и Ш.Е.В. выехали в вечернее время в район улиц 

<

адрес>. В ходе наблюдения Ш.Е.В. были замечены данные лица, которые ходили дворами домов, возле деревьев, были видны вспышки фотокамер от телефона. Сделав вывод, что информация подтверждается, Ш.Е.В. было принято решение о задержании, при этом подозреваемые лица попытались скрыться. После этого была дана информация (фотографии, как выглядят и адрес одного из фигурантов) патрулю ВНГ, который выехал на указанный адрес, где фигуранты и были задержаны на 

<

адрес>, после чего данная информация была передана им по средствам сотовой связи. По приезду к месту задержания, подозреваемым объяснили причину их задержания. После этого, в подъезде дома на 

<

адрес> между ... этажом, в присутствии двух понятых Ш.Е.В. провел личный досмотр, при этом он осуществлял видеофиксацию. Первым был досмотрен ФИО1, у него изъяли сотовый телефон, у второго - ФИО2 также был изъят сотовый телефон и банковская карта, на которую, со слов задержанных, они получали деньги, в одном из телефонов, также с разрешения его владельца после введенного им самим пароля, были обнаружены фотографии с места «закладок», которые сделаны в этот период. В ходе личного досмотра на задаваемые вопросы, ФИО1 и ФИО2 добровольно пояснили, что в телефоне имеются фотографии тайников-«закладок» с наркотическими средствами. В дальнейшем, также добровольно, подозреваемые показали два места «закладок», находящиеся рядом одна с другой на 

<

адрес> - 2 закладки были рядом за домом, и две с торца дома, всего было изъято 4 «закладки» из 2-х мест, которые представляли собой упаковку в изоленте красного цвета, внутри полимерные пакеты с порошкообразным веществом. По итогу осмотров, ход которых фиксировался фотосъемкой, были составлены протоколы, при этом никаких замечаний и ходатайств не поступило. Задержанные вели себя спокойно. После этого ФИО1 и ФИО2 были доставлены в УНК, где добровольно дали объяснения. До ... года он работал в Росгвардии, из привлеченных для оказания содействия сотрудников Росгвардии знаком ему был только П.А.С., Е.Д.Р. он не знает. Отношений с ними он никаких не поддерживает. Лично он данных сотрудников не привлекал, обычно это происходит через дежурную часть подразделения, могут привлечь службы ГАИ, Росгвардию, которым предоставляется информация о лицах, как они выглядят, могут быть фотографии. Личный досмотр он снимал на свой телефон 

<

данные изъяты> потом когда батарея села, снимали на чей-то другой телефон может быть и на 

<

данные изъяты>, не исключает, что принадлежащий А.Г.Н.. Информация, которая находится на телефоне, по приезду в контору, сбрасывается на диск, а диск вместе с материалом передается в следствие. 

По ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании были оглашены показания свидетеля С.А.А., данные им на предварительном следствии, из которых следует, что он является оперуполномоченным УНК УМВД России по Омской области. В апреле 2018 года в УНК от негласного аппарата, поступила оперативная информация о том, что ФИО1 и ФИО2 в составе группы лиц по предварительному сговору занимаются незаконными операциями в сфере незаконного оборота наркотических средств синтетического происхождения на территории г. Омска, а именно их приобретением, хранением и сбытом бесконтактным способом, выполняют роль розничных курьеров-закладчиков в виртуальном интернет-магазине, зарегистрированном в приложении 

<

данные изъяты> под названием 

<

данные изъяты> Факт преступной деятельности ФИО1 и ФИО2 был подтвержден опросом с зашифрованной целью, наведением справок и наблюдением, в связи с чем, оперативная информация нашла свое подтверждение и была зарегистрирована и задокументирована надлежащим образом, в соответствии с требованиями ведомственных нормативно-правовых актов и ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности». 25.04.2018 года в УНК поступила информация о том, что ФИО1 и ФИО2 намереваются сбыть очередную крупную партию наркотического средства синтетического происхождения путем изготовления тайников-закладок на территории г. Омска, а именно в районе улиц 

<

адрес>. Было принято решение о проведении ОРМ «Наблюдение» в отношении ФИО1 и ФИО2, для их задержания и проведения личных досмотров с целью изъятия наркотического средства. В ночь с 25 на 26.04.2018 года в район предполагаемого места нахождения ФИО1 и ФИО2 выехали он, Ш.Е.В. и А.Г.Н., где стали осуществлять визуальное наблюдение. 26.04.2018 года около 00 часов 20 минут ими были замечены ФИО1 и ФИО2 которые пешком двигались по 

<

адрес>, при этом, было видно, что те заметно нервничают. ФИО1 и ФИО2 постоянно оглядывались по сторонам, рассматривая, расположенные по ходу их движения заборы, гаражи, колодцы и т.п., наклоняясь к земле, что-то фотографируя на сотовые телефоны (были видны вспышки). В связи с этим, предположив что у ФИО1 и ФИО2 при себе имеется наркотическое средство, которое те сбывают путем организации тайников-«закладок», фотографируя места их размещения, было принято решение о задержании ФИО1 и ФИО2 и проведении их личных досмотров, с целью обнаружения и изъятия наркотического средства. Подъезжая на служебном автомобиле к последним, те увидев их, скрылись во дворах домов расположенных в районе пересечения ул. 

<

адрес>. С целью задержания последних они задействовали автопатруль № ФГКУ УВО ВНГ России по Омской области в составе П.А.С. и Е.Д.Р., которых встретили в это время в указанном районе, предъявив им фотографии ФИО1 и ФИО2, описали их внешность и одежду, а также сообщили, что есть вероятность появления последних в ближайшее время в районе 

<

адрес> по месту проживания ФИО1 Сами на служебном автомобиле в районе ул. 

<

адрес> продолжили осуществлять визуальное наблюдение. 26.04.2018 года, после того как П.А.С. и Е.Д.Р. сообщили им о том, что по вышеуказанному адресу ими задержаны ФИО1 и ФИО2, около 01 часа 40 минут они подъехали к 

<

адрес>, где разъяснив ФИО1 и ФИО2, что те задержаны по подозрению в незаконном обороте наркотических средств, пригласив двух понятых на лестничной площадке между 

<

адрес>, Ш.Е.В. был проведен поочередно личный досмотр задержанных, с разъяснением прав и обязанностей участвующим в нем лицам, порядок его проведения, а также то, что будет производиться видеосъемка при помощи сотового телефона. В ходе которых, на заданные вопросы, ФИО2 пояснил, что у него при себе ничего запрещенного нет, однако имеется сотовый телефон 

<

данные изъяты>, в котором имеются фотографии мест тайников-«закладок» с наркотическими средствами, сделанных им совместно с ФИО1 В свою очередь ФИО1 также заявил, что у него при себе ничего запрещенного нет, однако имеется сотовый телефон «

<

данные изъяты> в который он записывал адреса и делал фотографии мест тайников-«закладок» с наркотическими средствами, сделанных им совместно с ФИО2, а также то, что у него при себе имеется банковская карта 

<

данные изъяты> на которую магазин 

<

данные изъяты> зачислял ему денежные средства за распространение наркотических средств. Указанные сотовые телефоны и банковская карта на имя ФИО1 были изъяты, упакованы и опечатаны. По итогу личных досмотров были составлены соответствующие протоколы, при этом никаких заявлений и ходатайств не поступило. Затем ФИО1 и ФИО2 сообщив, что помнят только два адреса, где ими были сделаны четыре тайника-«закладки» с наркотическими средствами, дали добровольное согласие показать их, при этом пояснили, что остальные адреса записаны в памяти их сотовых телефонов. После этого по указанию ФИО2 и ФИО1 они прошли к 

<

адрес>, где в присутствии двух понятых на земле в сухой листве у дерева в палисаднике с тыльной стороны дома, а также в отверстии бетонной плиты теплового коллектора с левой стороны этого же дома, им были обнаружены два свертка, перемотанные изолентой красного цвета, в каждом из которых находились по двойному полимерному пакету с порошкообразным веществом. Далее на участке местности у 

<

адрес> на земле в сухой листве у дерева, расположенного с торца дома, а также в отверстии бетонной плиты, лежащей с левой стороны этого же дома, им были обнаружены два свертка, перемотанные изолентой красного цвета, в каждом из которых находились по двойному полимерному пакету с порошкообразным веществом. Ход обследования участков местности фиксировался на фотосъемку, а также по их итогу были составлены соответствующие акты, с которыми все участвующие лица ознакомились путем прочтения и поставили в них свои подписи, при этом от лиц каких-либо замечаний, заявлений и ходатайств не поступило. После этого ФИО1 и ФИО2 были доставлены в УНК, где с них были взяты объяснения, в которых те указали, что совместно они занимаются сбытом наркотических средств путем организации тайников-«закладок», которые фотографируют на свои сотовые телефоны. Сбыт наркотических средств они осуществляют через интернет-магазин 

<

данные изъяты> отправляя адреса и фотографии сделанных ими тайников-«закладок» в программе 

<

данные изъяты> нику 

<

данные изъяты> и получив 25.04.2018 года очередной «клад» с наркотическим средством, поместили его в тайники-«закладки» в районе 

<

адрес>, после чего у 

<

адрес> были задержаны сотрудниками полиции (т.2 л.д.57-63). Оглашенные показания С.А.А. подтвердил в полном объеме, пояснив, что на момент допроса он лучше помнил события, чем сейчас. Другие лица с кем ФИО1 и ФИО2 совместно вступили в предварительный сговор на осуществление преступной деятельности, не установлены. При задержании ФИО1 и ФИО2 телесных повреждений у последних он не видел. 

Свидетель А.Г.Н. – оперуполномоченный УНК УМВД России по Омской области, суду пояснил, что 26.04.2018 года у сослуживца была оперативная информация в отношении ФИО1 и ФИО2 о том, что последние занимаются незаконным сбытом наркотических средств, работая на интернет-магазин 

<

данные изъяты> В ночное время он совместно со С.А.А. и Ш.Е.В. участвовал в ОРМ «Наблюдение» за указанными лицами в районе улиц 

<

адрес>. Когда те были замечены, то вели себя подозрительно, видно было, что они что-то фотографируют, были видны вспышки, при этом оглядываются по сторонам. Данное поведение свидетельствовало о том, что ФИО1 и ФИО2 делают тайники-«закладки». Было принято решение о задержании последних, но так как это им не удалось сделать самостоятельно, то для оказания помощи в задержании они попросили помощи у патрулирующего в том месте автопатруля Росгвардии, указав адрес дома одного из фигурантов. А также Ш.Е.В. показал тем фотографии фигурантов, которые были у последнего и на словах описал внешность. Около 01 часа 30 минут у 

<

адрес>, как им сообщил автопатруль, ФИО1 и ФИО2 были задержаны. После этого Ш.Е.В. в присутствии понятых на лестничной площадке между этажами в одном из подъездов указанного дома поочередно провел личные досмотры задержанных, при этом те пояснили, что ничего запрещенного при себе не имеют, но у них есть фотографии с описанием тайников-«закладок», которые они сделали по 

<

адрес>. У обоих были изъяты сотовые телефоны, а у одного из них - банковская карта, на которую, со слов задержанных, переводил деньги интернет-магазин. Во время личного досмотра ФИО1 и ФИО2 сами показали фотографии с участками местности в обоих телефонах. В ходе личных досмотров задержанных он проводил видеосъемку. После чего, с согласия ФИО1 и ФИО2, все проехали к указанным последними местам, где те оба показали на сделанные там тайники-«закладки». Это были именно те места, которые они наблюдали в момент ОРМ «Наблюдение» за ФИО1 и ФИО2ым, как последние делали там тайники-«закладки». Во время обследования местности также присутствовали понятые и был составлен протокол. Все обнаруженное было изъято, упаковано и опечатано. ФИО1 и ФИО2 были доставлены в подразделение. Никаких телесных повреждений у тех он не видел.

По ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании были оглашены показания свидетеля А.Г.Н., данные им на предварительном следствии, из которых следует, что они аналогичны показаниям свидетеля С.А.А., оглашенным в судебном заседании (т.1 л.д.161-164). Оглашенные показания свидетель А.Г.Н. подтвердил в полном объеме. На момент допроса, события помнил лучше. Все что не видел сам, узнал со слов коллег, прочитал в материале проверки. После того как ФИО1 и ФИО2 были задержаны, они оба вели себя естественно, спокойно, было похоже, что знают о том, что совершили уголовно наказуемое деяние. На месте обследования участков местности ФИО1 и ФИО2 ориентировались, вели себя свободно. Ориентировки на лиц, занимающихся незаконным оборотом наркотических средств могут поступать через дежурную часть его подразделения. 

Свидетель К.А.А. – оперуполномоченный УНК УМВД России по Омской области, суду пояснил, что в апреле 2018 года в отдел поступила информация в отношении ФИО1 и ФИО2, которые занимаются незаконным сбытом наркотических средств бесконтактным способом, путем осуществления закладок. По поручению следователя, на следующий день после задержания ФИО1 и ФИО2, 27.04.2018 года он участвовал в изъятии четырех тайников-«закладок», изготовленных ФИО1 и ФИО2, по 

<

адрес>, точно адреса назвать не может. В присутствии понятых, в указанных в поручении местах с точным описанием «закладки», были обнаружены тайники со свертками в красной изоленте, в котором находился полимерный пакет с застежкой на горловине с порошкообразным веществом. Обнаруженные свертки были изъяты, упакованы и опечатаны. По результатам изъятия, ход которого фиксировался фотосъемкой на телефон, был составлен протокол, который был подписан понятыми. В отделе фотоснимки с телефона были распечатаны и приобщены к протоколу. 

По ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании были оглашены показания свидетеля К.А.А. в части нахождения адресов тайников-«закладок», данные им на предварительном следствии, из которых следует, что он 27.04.2018 года он в присутствии двух понятых произвел осмотр места происшествия в период времени с 12 часов 25 минут до 12 часов 40 минут 

<

адрес> где на земле под камнем около коллектора, расположенного у тепловой трассы проходящей со стороны 

<

адрес>, а именно на расстоянии около ... метров от угла вышеуказанного дома, расположенного со стороны пересечения 

<

адрес>, по направлению в сторону 

<

адрес>, был обнаружен сверток, перемотанный изолентой красного цвета, в котором находился двойной полимерный пакет с застежкой на горловине с веществом в виде порошка. В период времени с 12 часов 45 минут до 12 часов 59 минут 

<

адрес> на земле под камнем у люка коллектора, расположенного на расстоянии около ... метров от угла вышеуказанного дома, со стороны 

<

адрес> по направлению в сторону 

<

адрес>, был обнаружен сверток, перемотанный изолентой красного цвета, в котором находился двойной полимерный пакет с застежкой на горловине с веществом в виде порошка. В период времени с 13 часов 15 минут до 13 часов 35 минут 

<

адрес> первой (крайней) полости с торца правой стороны железобетонной плиты, расположенной у двери подъезда (запасного выхода) вышеуказанного дома, был обнаружен сверток, перемотанный изолентой красного цвета, в котором находился двойной полимерный пакет с застежкой на горловине с веществом в виде порошка. Кроме того, в первой (крайней) полости с торца левой стороны железобетонной плиты, расположенной у двери первого подъезда вышеуказанного дома, выходящего во внутренний двор, был обнаружен сверток, перемотанный изолентой красного цвета, в котором находился двойной полимерный пакет с застежкой на горловине с веществом в виде порошка. Все вышеуказанные свертки с пакетами с веществом были изъяты, упакованы и опечатаны. Ход проведения осмотров места происшествия сопровождался составлением протокола, который комментировался им вслух, по окончании производства осмотра места происшествия все участвующие лица ознакомились с протоколом путем прочтения и поставили в протоколе свои подписи. Кроме того, в ходе осмотра места происшествия им производилась фотосъемка. Ни от кого из участвующих лиц каких-либо замечаний, заявлений и ходатайств не поступало (т.2 л.д.48-51). Оглашенные показания К.А.А. подтвердил в полном объеме, пояснив, что в каждом месте было обнаружено по одному свертку.

Свидетель Ш.Е.В. – оперуполномоченный УНК УМВД России по Омской области, суду пояснил, что в апреле 2018 года в УНК поступила информация, что ФИО1 и ФИО2 причастны к незаконному сбыту наркотических средств, которые бесконтактным способом совместно изготавливают тайники-«закладки» с наркотическим средством «соль», приобретая его через приложение 

<

данные изъяты> в интернет-магазине 

<

данные изъяты> В связи с чем был проведен ряд мероприятий на установление данных лиц, имелся фотоснимок ФИО1, ФИО2 знал по описанию внешности. Кроме того из конфиденциального источника ему стали известны пароли для разблокировки телефонов фигурантов. За 2-3 дня до проведения ОРМ им был составлен соответствующий документ, который был зарегистрирован. В конце апреля 2018 года было принято решение о проведении ОРМ «Наблюдение», инициатором которого являлся он, в месте наиболее вероятного появления ФИО1 и ФИО2. Вместе с ним в ОРМ принимали участие А.Г.Н. и С.А.А.. В районе 

<

адрес> были замечены ФИО1 и ФИО2, при ведении наблюдения было видно как те наклоняются к земле, озираются по сторонам, достают что-то из карманов одежды, фотографируют землю, при этом были видны вспышки. Им было принято решение о задержании, но они не смогли этого сделать, поскольку на улице было темно и ФИО1 с ФИО2ым скрылись у них из виду. Увидев автомобиль Росгвардии, он обратился за помощью к данным сотрудникам, назвав наиболее вероятное место появления фигурантов – адрес места жительства одного из них 

<

адрес>, попросил принять меры по их задержанию, для связи передал патрулю одну из своих радиостанций, поскольку Росгвардия работает на другой волне. Через какое-то время после этого позвонил сотрудник Росгвардии и сообщил, что ФИО1 и ФИО2 ими задержаны у дома на 

<

адрес>. Приехав на место, он в присутствии двух понятых, разъяснив права и обязанности участвующим лицам, задав необходимые вопросы, провел в подъезде дома личные досмотры поочередно обоих задержанных. В ходе которых у ФИО1 и ФИО2 были изъяты сотовые телефоны, при этом те пояснили, что в них содержатся фотографии, сделанных ими «закладок» с наркотическими средствами, а также у кого-то, кажется у ФИО1, была изъята банковская карта 

<

данные изъяты> на которую переводили денежные средства за изготовление «закладок» с наркотическими средствами. Ход личных досмотров А.Г.Н. или С.А.А. снимали на камеру сотового телефона. По итогу досмотров были составлены протоколы, при этом замечаний ходатайств ни от кого не поступило. Обнаруженное было изъято, упаковано и опечатано. Далее ФИО1 и ФИО2 добровольно вдвоем показали места, где находились изготовленные ими тайники-«закладки» с наркотическим средством. При этом все шли одной группой, но он следовал с ФИО1 под руку, чтобы избежать побега последнего, кто был рядом с ФИО2ым, сказать не может. Помнит, что два свертка в красной упаковке изъяли у одного дома, два - у другого, всего было обнаружено четыре свертка на земле, адреса их в данный момент не помнит. Был составлен соответствующий протокол, изъятое упаковано и опечатано, замечаний не поступило. В дальнейшем ФИО1 и ФИО2 были доставлены в УНК для составления документов. На момент проведения ОРМ сотовые телефоны, имена и фамилии сотрудников Росгвардии, которые были им привлечены для оказания помощи в задержании ФИО1 и ФИО2, он не знал, с ними не знакомился, не знает этого и сейчас. Ни в рамках проведения ОРМ, ни в последующем, ни место, ни адрес, где ФИО1 и ФИО2 забрали основной вес наркотического средства, установлены не были. Интернет-магазин 

<

данные изъяты> специализируется на продаже наркотических средств в приложении 

<

данные изъяты>

По ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании были оглашены показания свидетеля Ш.Е.В., данные им на предварительном следствии, из которых следует, что он работает в должности оперуполномоченного УНК УМВД России по Омской области. В апреле 2018 года в УНК УМВД России по Омской области от негласного аппарата, поступила информация оперативного характера свидетельствующая о том, что ФИО1 и ФИО2 в составе группы лиц по предварительному сговору занимаются незаконными операциями в сфере незаконного оборота наркотических средств синтетического происхождения на территории г. Омска - их приобретением, хранением и сбытом бесконтактным способом, выполняют роль розничных курьеров-закладчиков в виртуальном интернет-магазине, который в приложении 

<

данные изъяты> зарегистрирован под названием 

<

данные изъяты> Факт преступной деятельности ФИО1 и ФИО2 был подтвержден опросом с зашифрованной целью, наведением справок и наблюдением, в связи с чем оперативная информация нашла свое подтверждение и была зарегистрирована и задокументирована надлежащим образом, в соответствии с требованиями ведомственных нормативно-правовых актов и ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности». 25.04.2018 года в УНК поступила оперативная информация о том, что ФИО1 и ФИО2 намереваются сбыть очередную крупную партию наркотического средства путем изготовления тайников-«закладок» в районе 

<

адрес>. Было принято решение о проведении ОРМ «Наблюдение» в отношении ФИО1 и ФИО2, для чего была создана опергруппа и разработан план действий. В ночь с 25 на 26.04.2018 года он, С.А.А. и А.Г.Н., выехав в район проведения ОРМ, около 00 часов 20 минут заметили ФИО1 и ФИО2, которые пешком двигались по 

<

адрес>, при этом было видно, что те заметно нервничают. ФИО1 и ФИО2 постоянно оглядывались по сторонам, рассматривая расположенную вокруг местность, в частности их, интересовали адреса домов и расположенные рядом с ними заборы, гаражи, трубы теплотрассы. Кроме того ФИО1 и ФИО2 в районе 

<

адрес> наклонялись к земле, что-то фотографировали. Это им было видно, так как срабатывала вспышка, освещая территорию рядом с теми, а в руках у ФИО1 и ФИО2 были предметы, внешне похожие на сотовые телефоны, так как светились прямоугольные экраны. На основании имеющейся информации, предположив, что у ФИО1 и ФИО2 при себе имеется наркотическое средство, которое те сбывают путем организации тайников-«закладок», фотографируя места их размещения, было принято решение о задержании ФИО1 и ФИО2 и проведении их личных досмотров, с целью обнаружения и изъятия наркотического средства. Однако, подъезжая на служебном автомобиле к ФИО1 и ФИО2, те, увидев их, скрылись во дворах домов. С целью задержания последних они решили задействовать автопатруль № ФГКУ УВО ВНГ России по Омской области в составе П.А.С. и Е.Д.Р., которых встретили в указанном районе. При этом последним они предъявили фотографии ФИО1 и ФИО2, описали их внешность и одежду и сообщили, что есть вероятность появления последних в ближайшее время в районе 

<

адрес>, по месту проживания ФИО1 Сами продолжили осуществлять визуальное наблюдение в районе 

<

адрес>. 26.04.2018 года около 01 часа 30 минут П.А.С. и Е.Д.Р. сообщили им, что теми у 

<

адрес> были задержаны ФИО1 и ФИО2 26.04.2018 года около 01 часа 40 минут он, С.А.А. и А.Г.Н. подъехали к указанному адресу, где увидели задержанных ФИО1 и ФИО2, которым, предъявив служебные удостоверения, сообщили, что те задержаны по подозрению в незаконном обороте наркотических средств. Затем, в присутствии двух понятых на лестничной площадке 

<

адрес>. Затем им был проведен личный досмотр ФИО2, перед началом которого участвующим лицам были разъяснены их права и обязанности, порядок его проведения, а также то, что С.А.А. в ходе личного досмотра будет производиться видеосъемка при помощи видеокамеры сотового телефона. После этого им ФИО2 был задан вопрос, о наличии у того наркотиков, оружия, денег добытых преступным путем и других предметов запрещенных в гражданском обороте РФ, на что ФИО2 заявил что у него при себе ничего запрещенного нет, однако имеется сотовый телефон 

<

данные изъяты> в котором находятся фотографии мест тайников-«закладок» с наркотическими средствами, сделанных тем совместно с ФИО1 После чего в левом боковом наружном кармане куртки у ФИО2 был обнаружен сотовый телефон 

<

данные изъяты> который был изъят, упакован и опечатан. Ход проведения личного досмотра ФИО2 сопровождался составлением протокола, который комментировался им вслух, по окончании производства личного досмотра в протоколе поставили свои подписи все участвующие лица. Ни от кого из участвующих лиц, в том числе от ФИО2, каких-либо замечаний, заявлений, ходатайств, по поводу задержания, по поводу проведения личного досмотра и по поводу составления документов не поступало. Далее им был проведен личный досмотр ФИО1 перед началом которого участвующим лицам были разъяснены их права и обязанности, порядок его проведения, а также то, что А.Г.Н. в ходе личного досмотра будет производиться видеосъемка при помощи видеокамеры сотового телефона. После этого им ФИО1 был задан вопрос, о наличии у того наркотиков, оружия, денег добытых преступным путем и других предметов запрещенных в гражданском обороте РФ, на что ФИО1 заявил что у него при себе ничего запрещенного нет, однако имеется сотовый телефон, на который тот записывал адреса и делал фотографии мест с тайниками-«закладками» с наркотическими средствами, сделанные совместно с ФИО2, а также что у того при себе имеется банковская карта 

<

данные изъяты> на которую магазин 

<

данные изъяты> зачислял тому денежные средства за распространение наркотических средств. После чего в правом боковом наружном кармане джинсов у ФИО1 был обнаружен сотовый телефон 

<

данные изъяты> с двумя SIM-картами. Все обнаруженное было изъято, упаковано и опечатано. Ход проведения личного досмотра ФИО1 сопровождался составлением протокола, который комментировался им вслух, по окончании производства личного досмотра в протоколе поставили свои подписи все участвующие лица. Ни от кого из участвующих лиц, в том числе от ФИО2, каких-либо замечаний, заявлений, ходатайств, по поводу задержания, по поводу проведения личного досмотра и по поводу составления документов не поступало. После этого, на заданный им вопрос ФИО2 и ФИО1 по каким адресам те делали тайники-«закладки» с наркотическими средствами, последние ответили, что помнят только два адреса, где теми были сделаны четыре тайника-«закладки» с наркотическими средствами, и готовы их показать, при этом пояснили, что остальные адреса записаны в памяти их сотовых телефонов. В связи с этим, по указанию ФИО2 и ФИО1 они все прошли к 

<

адрес>, где как сообщили последние находятся два сделанных ими тайника-«закладки» с наркотическими средствами. При этом в ходе обследования участка местности, проведенного с участием понятых, С.А.А. были обнаружены и изъяты два свертка, перемотанных изолентой красного цвета, в которых находились по двойному полимерному с порошкообразным веществом пакету, относительно которых ФИО2 и ФИО1 пояснили, что вышеуказанные вещества являются наркотическими средствами, которые они совместно поместили в вышеуказанные тайники-«закладки» для последующего сбыта через интернет-магазин 

<

данные изъяты> О проведении обследования участка местности был составлен акт, который в ходе его составления комментировался С.А.А. вслух, по окончании производства обследования участка местности все участвующие лица ознакомились с актом путем прочтения и поставили в нем свои подписи. Кроме того, в ходе обследования участка местности производилась фотосъемка. Ни от кого из участвующих лиц каких-либо замечаний, заявлений и ходатайств не поступало. Далее также по указанию ФИО2 и ФИО1 все прошли к 

<

адрес>, где как сообщили последние находятся еще два сделанных ими тайника-«закладки» с наркотическими средствами. При этом в ходе обследования участка местности, проведенного с участием понятых, С.А.А. были обнаружены и изъяты два свертка, перемотанных изолентой красного цвета, в которых находились по двойному полимерному с порошкообразным веществом пакету, относительно которых ФИО2 и ФИО1 дали пояснения аналогичные вышеуказанным. О проведении обследования участка местности был составлен акт, который в ходе его составления комментировался С.А.А. вслух, по окончании производства обследования участка местности все участвующие лица ознакомились с актом путем прочтения и поставили в нем свои подписи. Кроме того, в ходе обследования участка местности производилась фотосъемка. Ни от кого из участвующих лиц каких-либо замечаний, заявлений и ходатайств не поступало. После этого ФИО1 и ФИО2 были доставлены в УНК, где с них были взяты объяснения по вышеуказанному факту (т.2 л.д.12-16). Относительно оглашенных показаний Ш.Е.В. пояснил, что подтверждает их в полном объеме, на момент допроса помнил события лучше. В протоколе допроса все правильно изложено. Фамилии сотрудников Росгвардии ему назвал следователь. Им он показывал в своем телефоне фотографию ФИО1 и описал внешность ФИО2 Когда ФИО1 пояснил, что в его телефоне имеются адреса и фотографии, последний сам открыл его и показал ему содержимое. Программа 

<

данные изъяты> имелась в телефоне ФИО1.

Свидетель Е.В.О. суду показал, что 26.04.2018 года в ночное время он вместе с Л.Е.В. участвовал в качестве понятого при проведении личных досмотров подсудимых, которые проводились сотрудниками полиции на лестничной площадке между 

<

адрес>. Сначала досматривали одного, потом второго. Задержанные, на заданные сотрудниками полиции вопросы, самостоятельно рассказывали, как и куда раскладывали наркотические средства. В ходе личных досмотров, которые снимали на видео, у каждого из задержанных, изъяли по сотовому телефону и упаковали их, при этом ФИО2 пояснили, что на его телефон приходили смс-сообщения с адресами. По итогу досмотров были составлены соответствующие протоколы, которые были зачитаны им вслух и они их подписали, при этом замечаний и ходатайств ни от кого не поступило. После этого проехали в сторону 

<

адрес>, где ФИО2 и Бируля сами уверенно указали, что и где разложили. Например, ФИО1 шел первым, а они все следом за ним, тот доставал сверток и сам показывал его им всем, когда они стояли вокруг него. Помнит, что «закладки», упакованные в изоленту, были спрятаны в траве, в столбике металлическом. Когда разворачивали свертки, в них находился белый порошок. В ходе осмотров проводилось фотосъемка. В конце осмотров был составлен протокол, по поводу которого замечаний не поступало. ФИО2 и ФИО1 все это время находились в испуганном, растерянном состоянии, потому что, как он считает, они попались на таком деле. Никто из полицейских, участвовавших в проведении данных мероприятий, ему знаком не был. Ранее он никогда не принимал участия в качестве понятого. 

По ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании были оглашены показания свидетеля Е.В.О., данные им на предварительном следствии, из которых следует, что 26.04.2018 года около 02 часов он вместе с Л.Е.В., по просьбе сотрудников полиции, участвовал в качестве понятого при проведении личных досмотров задержанных лиц, а также при обследовании участков местности. Личные досмотры ФИО2 и ФИО1 были проведены на лестничной площадке 

<

адрес>. Перед проведением которых всем участвующим лицам были разъяснены права и обязанности, а также то, что будет производиться видеосъемка на видеокамеру сотового телефона. Личные досмотры были проведены поочередно, сначала досмотрели ФИО2, затем ФИО1. Задержанным, был задан вопрос, имеются ли у них наркотики, оружие, деньги добытые преступным путем и другие предметы и вещества запрещенные в гражданском обороте РФ, на что ФИО2 заявил что у того при себе ничего запрещенного нет, однако имеется сотовый телефон, в котором хранятся фотографии с адресами мест куда они с ФИО1 поместили наркотические вещества. После этого в левом боковом наружном кармане куртки у ФИО2 был обнаружен сотовый телефон 

<

данные изъяты> В свою очередь ФИО1 заявил, что у него также при себе ничего запрещенного нет, однако имеется сотовый телефон на который тот записывал адреса и делал фотографии мест тайников-«закладок» с наркотическими средствами, которые сделаны им совместно с ФИО2, а также что у него при себе имеется банковская карта 

<

данные изъяты> на которую магазин 

<

данные изъяты> зачислял ему денежные средства за распространение наркотических средств. После этого в правом боковом наружном кармане джинсов у ФИО1 был обнаружен сотовый телефон 

<

данные изъяты> с двумя SIM-картами, а в кошельке банковская карта 

<

данные изъяты> на имя ФИО1 Указанные сотовые телефоны и банковская карта были изъяты, упакованы, опечатаны и подписаны всеми участвующими лицами. Ход проведения личного досмотра ФИО2 и ФИО1 сопровождался составлением протоколов, которые в ходе их составления вслух комментировались сотрудником полиции, по окончании производства которых в протоколах поставили свои подписи все участвующие лица. Замечаний и дополнений по поводу проведения личных досмотра ни от кого не поступило. Далее ФИО2 и ФИО1 пояснили, что помнят только два адреса где сделали тайники-«закладки» и готовы их показать, остальные адреса записаны в памяти их сотовых телефонов. По указанию ФИО2 и ФИО1 они все прошли к 

<

адрес> где как сообщили последние находятся два сделанных ими тайника-«закладки» с наркотическим средством. После этого на земле в сухой листве у ствола дерева, расположенного в палисаднике с тыльной стороны указанного дома был обнаружен сверток, перемотанный изолентой красного цвета, в котором находился двойной полимерный пакет с застежкой на горловине с веществом в виде порошка. Кроме того, в отверстии, имеющемся в плите бетонного теплового коллектора, расположенного с тыльной стороны 

<

адрес> был обнаружен сверток, перемотанный изолентой красного цвета, аналогичный первому. Относительно которых ФИО2 и ФИО1 пояснили, что вышеуказанные вещества являются наркотическими средствами, которые те совместно поместили в тайники-«закладки» для последующего сбыта через интернет-магазин 

<

данные изъяты> Далее по указанию ФИО2 и ФИО1 они все прошли к 

<

адрес>, где как сообщили последние находятся еще два сделанных ими тайника-«закладки» с наркотическим средством «соль». Затем на земле в сухой листве у ствола дерева, расположенного с торца указанного дома был обнаружен сверток, перемотанный изолентой красного цвета, в котором находился двойной полимерный пакет с застежкой на горловине с веществом в виде порошка. Кроме того, в нижней части бетонной плиты, расположенной у левого угла 

<

адрес> был обнаружен сверток, перемотанный изолентой красного цвета, аналогичный первому. Относительно чего ФИО2 и ФИО1 пояснили, что вышеуказанные вещества являются наркотическими средствами, которые те совместно поместили в тайники-«закладки» для последующего сбыта через интернет-магазин 

<

данные изъяты> Ход проведения обследования каждый раз сопровождался составлением акта, который комментировался вслух и по окончании производства обследования в нем все участвующие лица расписались, при этом замечаний и дополнений ни от кого не поступило. Также в ходе обследования производилось фотографирование. Все это время они находились рядом с сотрудниками полиции, и наблюдали за их действиями. Никто из сотрудников полиции из их поля зрения не пропадал (т.2 л.д.1-6). Оглашенные показания Е.В.О. подтвердил в полном объеме, уточнив, что в подъезде ФИО2 и ФИО1 всегда были вместе, никого из них никуда не уводили. Когда обследовали участки местности с участием ФИО2 и ФИО1, последние уверенно ориентировались на местности, сами все показывали. 

Свидетель Л.Е.В. суду пояснил, что он 26.04.2018 года в ночное время вместе с Е.В.О. по просьбе сотрудников полиции принимал участие в качестве понятого при обследовании участков местности и при проведении личных осмотров задержанных парней на лестничной площадке 

<

адрес>. Личные досмотры проводились поочередно с каждым задержанным на одной лестничной площадке. На заданный сотрудниками полиции вопрос, имеется ли при себе что-либо запрещенное в гражданском обороте, задержанные ответили, что у них из этого ничего нет. Он не помнит, что у тех было изъято в ходе личного досмотра, может быть телефоны. По окончании досмотров были составлены соответствующие протоколы, которые после прочтения их вслух, были ими подписаны, при этом замечаний и дополнений от участвующих лиц не поступило. В ходе личных досмотров производилась видеосъемка. После этого поехали по адресам, которые показывали подсудимые. У последних имелись фотографии в телефоне с местами, где находились «закладки» с веществом, как сказали сотрудники полиции – с наркотиком. Приехав на место, подсудимые сами вели к нужным местам искать свертки, как поясняли сами задержанные, говорили куда идти и показывали руками, все остальные шли за ними следом. На фотоснимках в телефоне, которые им демонстрировали на месте поиска «закладок», были видны трава и сверток. Тайники искали по этим фотоснимкам в телефоне. Задержанные шли свободно, сотрудники находились рядом. Помнит, что один из свертков был обнаружен в дереве, другой под окном, где остальные не помнит. Данные свертки в полимерных пакетах с веществом белого цвета, извлекали сотрудники полиции. После этого был составлен протокол, который зачитали вслух и они его подписали, при этом замечаний не поступило. В момент поиска «закладок» сотрудники полиции производили фотосъемку этих мест. 

Свидетель З.Д.Н. суду пояснил, что он наряду с другим мужчиной участвовал в качестве понятого при осмотре трех участков местности, где в каждом из мест у домов под трубами находили свертки в маленьких полимерных пакетах с белым порошком, как им сказали, с наркотическим средством. К местам закладок они шли, куда их вели. Когда он подходил к указанному месту, свертки уже были найдены и лежали на открытой земле. Все обнаруженное было упаковано, скреплено подписями, при этом замечаний не было. Все происходящее снимали на телефон.

По ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании были оглашены показания свидетеля З.Д.Н., данные им на предварительном следствии, из которых следует, что 27.04.2018 года около 12 часов он наряду с другим мужчиной по просьбе сотрудников полиции участвовал в качестве понятого при осмотре ряда мест происшествий в местах сделанных тайников-«закладок» с наркотическими средствами. После разъяснения прав и обязанностей, с использованием фотосъемки, на углу 

<

адрес>, у коллектора теплотрассы на земле под камнем был обнаружен сверток, перемотанный изолентой красного цвета, в котором находился двойной полимерный пакет с застежкой на горловине с веществом в виде порошка. После этого на углу 

<

адрес> со стороны 

<

адрес>, у люка коллектора на земле под камнем был обнаружен сверток, перемотанный изолентой красного цвета, в котором находится двойной пакет из полимерной пленки с застежкой на горловине с веществом в виде порошка. Далее у двери 

<

адрес> в одной из полостей железобетонной плиты был обнаружен сверток, перемотанный изолентой красного цвета, в котором находился двойной полимерный пакет с застежкой на горловине с веществом в виде порошка. Кроме того, со стороны вышеуказанного дома выходящей во внутренний двор (со стороны 

<

адрес>), у двери ... подъезда в одной из полостей железобетонной плиты был обнаружен сверток, перемотанный изолентой красного цвета, в котором находился двойной полимерный пакет с застежкой на горловине с веществом в виде порошка. Обнаруженные свертки были упакованы, опечатаны и скреплены подписями участвующих лиц. По окончании осмотров были составлены соответствующие протоколы, замечаний и ходатайств при этом не поступило. Все это время он и второй понятой находились рядом с сотрудниками полиции и наблюдали за их действиями, из их поля зрения они не пропадали (т.2 л.д.52-56). Оглашенные показания З.Д.Н. подтвердил в полном объеме, уточнив, что обнаруженные свертки в указанных местах он видел на земле, допуская, что могло быть такое, что их доставали из-под камня. В виду его заболевания в настоящее время он плохо помнит события. 

Согласно оглашенным показаниям свидетеля П.О.В., данных им на предварительном следствии, они аналогичны показаниям свидетеля З.Д.Н., оглашенным в судебном заседании (т.2 л.д.43-46). 

Из оглашенных показаний свидетеля Б.М.Б. – оперуполномоченного ОУР ОП № УМВД России по г. Омску следует, что 26.04.2018 года в ОП № УМВД России по 

<

адрес> был зарегистрирован материал предварительной проверки по обращению К.Е.В., по факту исчезновения ее сына ФИО2 В ходе работы по указанному материалу было установлено, что 26.04.2018 года ФИО2 был задержан сотрудниками УНК УМВД России по Омской области за совершение преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств. 27.04.2018 года после того как ФИО2 был отпущен из ОРПТО ОП № СУ УМВД России по г. Омску, он приехал к тому домой 

<

адрес>, для того чтобы получить от ФИО2 объяснение. В ходе беседы последний рассказал, что 25.04.2018 года в районе 

<

адрес> тот был задержан сотрудниками полиции за незаконный оборот наркотических средств, после чего был доставлен в УНК УМВД России по Омской области, а также то, что в отношении того возбуждено уголовное дело по ч. 3 ст. 30 - п. Г ч. 4 ст. 228-1 УК РФ. Кроме того ФИО2 пояснил, что претензий к сотрудникам полиции не имеет, физическое и психологическое воздействие на него сотрудниками полиции не оказывалось, противоправных действий в отношении него совершено не было, просил проверку по обращению его матери прекратить, о чем собственноручно написал соответствующее заявление. По указанному факту ... года им было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела (т.4 л.д.91-92). 

Виновность подсудимых подтверждают также иные доказательства, исследованные в судебном заседании:

- рапорт старшего оперуполномоченного УНК УМВД России по Омской области Ш.Е.В. от 26.04.2018г. об обнаружении признаков преступления, согласно которому 26.04.2018г. у 

<

адрес> в ходе обследования участка местности обнаружены и изъяты два свертка с находящимися внутри каждого из них двойными полимерными пакетами с порошкообразными веществами, помещенными ФИО1 и ФИО2 в тайники-«закладки» с целью дальнейшего сбыта совместно с неустановленным лицом. Кроме того, 26.04.2018г. у 

<

адрес> в ходе обследования участка местности обнаружены и изъяты два свертка с находящимися внутри каждого из них двойными полимерными пакетами с порошкообразными веществами, помещенными ФИО1 и ФИО2 в тайники-«закладки» с целью дальнейшего сбыта совместно с неустановленным лицом (т.1 л.д.10); 

- рапорт оперуполномоченного УНК УМВД России по Омской области С.А.А. от 25.04.2018г.(т.1 л.д.11);

- справка-меморандум от 26.04.2018 г., согласно которой был подтвержден и задокументирован факт преступной деятельности ФИО1 и ФИО2 в сфере незаконного оборота наркотических средств (т.1 л.д.12-14);

- справка о результатах проведения оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение», согласно которой 25.04.2018г. в УНК УМВД России по Омской области поступила оперативная информация в отношении ФИО2 и ФИО1, которые намереваются сбыть очередную крупную партию наркотических средств синтетического происхождения, путем изготовления тайников-«закладок» в районе 

<

адрес>. 25.04.2018г. сотрудниками УНК УМВД России по Омской области начато проведение оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение». При этом 26.04.2018г. около 00 часов 20 минут в районе 

<

адрес>, были замечены ФИО2 и ФИО1, которые вели себя настороженно, постоянно оглядывались по сторонам, при этом наклонялись к земле и что-то фотографировали. На основании чего было принято решение о задержании ФИО2 и ФИО1, однако последние скрылись. С целью взаимодействия, был привлечен автопатруль № ФГКУ УВО ВНГ России по Омской области, который был выставлен на пути вероятного появления фигурантов, по адресу проживания ФИО1, у 

<

адрес>. 26.04.2018г. в 01 час 30 минут по указанному адресу ФИО1 и ФИО2 были задержаны сотрудниками ФГКУ УВО ВНГ России по Омской области (т.1 л.д.15); 

- протокол личного досмотра ФИО2 от 26.04.2018г., в ходе которого, в период времени с 02 часов 16 минут до 02 часов 49 минут на лестничной площадке между первым и вторым этажами третьего подъезда 

<

адрес>, у ФИО2 в левом нагрудном кармане куртки был обнаружен и изъят сотовый телефон 

<

данные изъяты> Относительно обнаруженного ФИО2 пояснил, что в данном телефоне имеются фотографии тайников-«закладок» с наркотическими средствами, изготовленных им совместно с ФИО1 Оптический диск DVD-R с видеозаписью личного досмотра ФИО2, был осмотрен, признан вещественным доказательством, приобщен к материалам уголовного дела (т.1 л.д.16, 218-233, 234);

- протокол личного досмотра ФИО1 от 26.04.2018г., в ходе которого, в период времени с 02 часов 50 минут до 03 часов 22 минут на лестничной площадке между 

<

адрес>, у ФИО1 в правом кармане джинс был обнаружен и изъят сотовый телефон 

<

данные изъяты> В рюкзаке, находящемся при ФИО1, была обнаружена и изъята банковская карта 

<

данные изъяты> на имя последнего. Относительно обнаруженного ФИО1 пояснил, что на указанный сотовый телефон он фотографировал места тайников-«закладок» с наркотическими средствами, а также что, на банковскую карту он получал денежные средства от продажи наркотических средств (т.1 л.д.17, 218-233, 235, 239-242, 243);

- акты обследования участков местности от 26.04.2018г., в ходе которых на месте тайников-«закладок», в период времени с 03 часов 30 минут до 03 часов 40 минут у 

<

адрес>, были обнаружены и изъяты два свертка обклеенных изолентой красного цвета, при осмотре которых в каждом обнаружен двойной полимерный пакет с застежкой у горловины, с порошкообразным веществом; в период времени с 03 часов 45 минут до 03 часов 55 минут у 

<

адрес>, были обнаружены и изъяты два свертка обклеенных изолентой красного цвета, при осмотре которых в каждом обнаружен двойной полимерный пакет с застежкой у горловины, с порошкообразным веществом. Изъятое было осмотрено, признано вещественными доказательствами, передано на хранение в КХВД ОП № УМВД России по г. Омску (т.1 л.д.18-23, 29-34, 174-183, 184-186, 187, т.2 л.д.223-227, 228, т.3 л.д.99); 

- заключение эксперта № от ..., согласно которого, вещества, изъятые 26.04.2018г.: в ходе обследования участка местности у 

<

адрес> массой 0,60 г. и 0,50 г. (на момент первоначального исследования – 0,65 г. и 0,55 г.) содержат в своем составе наркотическое средство – производное N-метилэфедрона; в ходе обследования участка местности у 

<

адрес> массой 0,50 г. и 0,49 г. (на момент первоначального исследования – 0,55 г. и 0,54 г.) содержат в своем составе наркотическое средство – производное N-метилэфедрона (т.1 л.д.58-61); 

- протокол осмотра предметов от 27.04.2018г., согласно которого осмотрен, изъятый в ходе личного досмотра у ФИО1 26.04.2018г., сотовой телефон 

<

данные изъяты> с SIM-картой оператора сотовой связи 

<

данные изъяты> и с SIM-картой оператора сотовой связи 

<

данные изъяты>, с защитным экраном, в чехле. При включении установлено, что телефон заблокирован. При вводе PIN-кода ... сотовый телефон разблокирован, отображается меню содержащее различные приложения (разделы), в том числе - 

<

данные изъяты> и т.д. При открытии раздела 

<

данные изъяты> установлено, что имеется ряд фотографий, в том числе фотография, на которой изображена банковская карта 

<

данные изъяты>. При включении приложении 

<

данные изъяты> установлено, что оно синхронизировано с аккаунтом 

<

данные изъяты> В истории посещения интернет страниц 

<

данные изъяты> (хостинги анонимных фотографий, необходимы для того чтобы в оправляемых сообщениях не прикреплять сами фотографии, а указывать ссылки на них). Для просмотра содержания требуется наличие сети интернет. При включении приложения 

<

данные изъяты> установлено, что оно не заблокировано. В приложении 

<

данные изъяты> пользователь телефона зарегистрирован как 

<

данные изъяты> В истории переписки имеются сведения о переписке с пользователями 

<

данные изъяты> есть сообщения, полученные от указанного ника: «привет», «когда адреса сдашь?». Других, сведений имеющих значение для уголовного дела не обнаружено - истории переписки очищены, или для просмотра содержания требуется наличие сети Интернет. При включении приложения 

<

данные изъяты> установлено, что оно заблокировано, требуется введение кода доступа и наличие сети интернет. Приложение 

<

данные изъяты> показывает схематическое изображение участков местностей (карты). В истории поиска адресов имеются сведения о поиске 

<

данные изъяты> Также осмотрен, изъятый в ходе личного досмотра у ФИО2 26.04.2018г., сотовой телефон 

<

данные изъяты> с SIM-картой оператора сотовой связи 

<

данные изъяты>, с защитным экраном, в чехле. При включении установлено, что телефон заблокирован. При вводе PIN-кода ... сотовый телефон разблокирован, отображается меню, содержащее различные приложения (разделы), в том числе 

<

данные изъяты> и т.д. В разделе 

<

данные изъяты> пользователь зарегистрирован как «В. ФИО2». При открытии раздела 

<

данные изъяты> установлено, что имеется несколько альбомов, в т.ч. 

<

данные изъяты> в котором содержится ряд фотографий с изображением различных местностей с запечатленными на них деревьями, заборами, столбами, гаражами, фасадами домов частного сектора и т.п., на части из которых имеются красочные указатели в виде стрелок и т.п., сделанные 

<

данные изъяты> В приложении 

<

данные изъяты> пользователь телефона зарегистрирован как 

<

данные изъяты> В истории посещения интернет страниц 

<

данные изъяты> (хостинг анонимных фотографий, необходим для того чтобы в оправляемых сообщениях не прикреплять сами фотографии, а указывать ссылки на них). Для просмотра содержания требуется наличие сети интернет. Приложение 

<

данные изъяты> показывает схематическое изображение участков (карты). В истории поиска адресов имеются сведения о поиске 

<

данные изъяты> При включении приложения 

<

данные изъяты> установлено, что оно заблокировано, Требуется введение кода доступа и наличие сети интернет. Указанные телефоны признаны вещественными доказательствами и переданы на хранение в КХВД ОП № УМВД России по г. Омску (т.1 л.д.106-119, 120-122, т.2 л.д.8-10, 11, 232-236, 237, т.3 л.д.98, т.4 л.д.177);

- протоколы осмотра места происшествия от 27.04.2018г. – участков местности, в ходе которых, в период времени с 12 часов 25 минут до 12 часов 40 минут 

<

адрес> был обнаружен и изъят сверток обклеенный изолентой красного цвета, при осмотре которого обнаружен двойной полимерный пакет с застежкой у горловины, с порошкообразным веществом; в период времени с 12 часов 45 минут до 12 часов 59 минут 

<

адрес>, был обнаружен и изъят сверток обклеенный изолентой красного цвета, при осмотре которого обнаружен двойной полимерный пакет с застежкой у горловины, с порошкообразным веществом; в период времени с 13 часов 15 минут до 13 часов 35 минут 

<

адрес>, были обнаружены и изъяты два свертка обклеенных изолентой красного цвета, при осмотре в каждом из которых обнаружен двойной полимерный пакет с застежкой у горловины, с порошкообразным веществом. Изъятое было осмотрено, признано вещественными доказательствами, передано на хранение в КХВД ОП № УМВД России по г. Омску (т.1 л.д.128-133, л.д.134-139, 140-147, 196-201, 202-204, 205, т.2 л.д.223-227, 228, т.3 л.д.99); 

- заключение эксперта № от ...., согласно которого, вещества, изъятые 27.04.2018г. в ходе осмотров участка местности: 

<

адрес> массой 0,62 г.; 

<

адрес> массой 0,60 г.; 

<

адрес> массой 0,59 г. и 0,62 г., содержат в своем составе наркотическое средство – производное N-метилэфедрона (т.1 л.д.154-158);

- ответ на запрос из 

<

данные изъяты> от ...., согласно которого в указанном банке у ФИО1 имеется счет № (т.1 л.д.217); 

- рапорты старшего следователя ОРПТО ОП № СУ УМВД России по г.Омску Б.Л.П. об обнаружении признаков преступления, согласно которому не позднее 01 часа 30 минут 26.04.2018г., ФИО2 по предварительному сговору с ФИО1 и с неустановленным лицом, использующим в программе 

<

данные изъяты> незаконно приобрели вещество, содержащее в своем составе наркотическое средство – производное N-метилэфедрона, общей массой не менее 2,43 грамма, в крупном размере, которое ФИО2 и ФИО1 продолжали незаконно хранить при себе, с целью дальнейшей реализации, имея умысел на незаконный сбыт наркотического средства – производное N-метилэфедрона, покупателям среди лиц, склонных к немедицинскому употреблению наркотических средств. После этого, не позднее 01 часа 30 мининут 26.04.2018г., ФИО2 во исполнение совместного его, ФИО1 и неустановленного лица, использующего в программе 

<

данные изъяты> предварительного сговора, действуя согласно отведенной ему роли, поместил вещество, содержащее в своем составе наркотическое средство – производное N-метилэфедрона, массой не менее 0,62 грамма, в тайник, расположенный 

<

адрес>; вещество, содержащее в своем составе наркотическое средство – производное N-метилэфедрона, массой не менее 0,60 грамма, в тайник, расположенный 

<

адрес>; вещество, содержащее в своем составе наркотическое средство – производное N-метилэфедрона, общей массой не менее 1,21 грамма, в тайники, расположенные 

<

адрес> Однако, довести до конца свои умышленные действия, непосредственно направленные на незаконный сбыт наркотического средства – производное N-метилэфедрона, общей массой не менее 2,43 грамма, в крупном размере, ФИО2 по предварительному сговору с ФИО1 и с неустановленным в ходе предварительного следствия лицом, использующим в программе 

<

данные изъяты> не смогли по не зависящим от них обстоятельствам, так как 26.04.2018г. около 01 часа 30 минут 

<

адрес> ФИО2 и ФИО1 были задержаны сотрудниками полиции в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий. 27.04.2018г. в период времени с 12 часов 25 минут до 12 часов 40 минут 

<

адрес>, 27.04.2018г. в период времени с 12 часов 45 минут до 12 часов 59 минут 

<

адрес> и 27.04.2018г. в период времени с 13 часов 15 минут до 13 часов 35 минут 

<

адрес>, на местах сделанных ФИО2 и ФИО1 тайников-«закладок» сотрудниками полиции были произведены осмотры места происшествия, в ходе которых были обнаружены и изъяты вещества, содержащие в своем составе наркотическое средство – производное N-метилэфедрона, общей массой 2,43 грамма, в крупном размере, которые ФИО2 по предварительному сговору с ФИО1 и с неустановленным в ходе предварительного следствия лицом, изготовили, с целью дальнейшего сбыта лицам, склонным к немедицинскому употреблению наркотических средств; не позднее 01 часа 30 минут 26.04.2018г. 

<

адрес> неизвестное лицо незаконно сбыло ФИО2 и ФИО1 вещество, содержащие в своем составе наркотическое средство – производное N-метилэфедрона, общей массой не менее 4,72 грамма в крупном размере (т.2 л.д.41-42, 88);

- ответ на запрос из 

<

данные изъяты> № от ...., согласно которого 

<

данные изъяты> принадлежит абонентскому номеру № (используемому ФИО1) (т.2 л.д.135);

- ответ на запрос из 

<

данные изъяты> № от ...., согласно которого 

<

данные изъяты> принадлежит абонентскому номеру № (используемому ФИО2) (т.2 л.д.137); 

- ответ на запрос из 

<

данные изъяты> № от ...., согласно которого 

<

данные изъяты> принадлежит абонентскому номеру № (используемому ФИО1) (т.2 л.д.139); 

- ответ на запрос из 

<

данные изъяты> № от ...., согласно которого на счет №, принадлежащий ФИО2 от ФИО1 со счета №: ... в 16 часов 58 минут поступили денежные средства в сумме ... рублей; .... в 16 часов 45 минут поступили денежные средства в сумме ... рублей; 21.04.2018г. в 21 час 16 минут поступили денежные средства в сумме ... рублей (т.2 л.д.141-144);

- ответ на запрос из 

<

данные изъяты> № от ...., согласно которого на счет № принадлежащий ФИО1 ... в 16 часов 45 минут через 

<

данные изъяты> поступили денежные средства в сумме ... рублей; .... в 16 часов 17 минут через 

<

данные изъяты> поступили денежные средства в сумме ... рублей (т.2 л.д.146-147);

- заключение эксперта № от ...., согласно которого:

в памяти мобильного телефона 

<

данные изъяты> имеются: список контактов, журналов звонков, сообщения SMS. В памяти SIM-карты 

<

данные изъяты> имеются сообщения SMS. В памяти SIM-карты 

<

данные изъяты> имеются сообщения SMS. В памяти мобильного телефона 

<

данные изъяты> имеются: список контактов, журнал звонков, сообщения SMS. В памяти SIM-карты 

<

данные изъяты> имеются сообщения SMS; 

в памяти мобильного телефона 

<

данные изъяты> имеются: списки контактов программ быстрого обмена сообщениями 

<

данные изъяты> сообщения переписки программ быстрого обмена сообщениями 

<

данные изъяты> В памяти мобильного телефона 

<

данные изъяты> имеются: списки контактов, журнал звонков, сообщения переписки программы быстрого обмена сообщениями 

<

данные изъяты> списки контактов, сообщения переписки программы быстрого обмена сообщениями 

<

данные изъяты>

в памяти мобильного телефона 

<

данные изъяты> записей в разделах 

<

данные изъяты> иного программного обеспечения для создания текстовых записей не обнаружено. В памяти мобильного телефона 

<

данные изъяты> имеются записи раздела 

<

данные изъяты>

в памяти мобильных телефонов 

<

данные изъяты> имеются сведения о посещении ресурсов сети Интернет; 

в памяти мобильного телефона 

<

данные изъяты> имеется программное обеспечение дистанционного банковского обслуживания 

<

данные изъяты> Сведений об учетной записи пользователя, номеров счетов, иных сведений о работе пользователя не обнаружено. В памяти мобильного телефона 

<

данные изъяты> имеется программное обеспечение дистанционного банковского обслуживания 

<

данные изъяты>. Сведений об учетной записи пользователя, номеров счетов, иных сведений о работе пользователя не обнаружено;

в памяти мобильного телефона 

<

данные изъяты> графических файлов, содержащих изображения участков местности, зданий, сооружений, в том числе с указанием мест тайников (закладок), изображения снимков экрана мобильного телефона, изображения веществ, упаковок веществ, приспособлений для употребления веществ не обнаружено. В памяти мобильного телефона 

<

данные изъяты> имеются графические файлы, содержащие изображения участков местности, зданий, сооружений, в том числе с указанием мест тайников (закладок);

- заключение эксперта № от ...., согласно которого представленные на исследование лоскуты клейких полимерных лент одинаковы по определяемым внешним признакам, морфологии, по химическому составу основного компонента полимерной основы (поливинилхлорид), наполнителя (карбонат кальция) и клеевой подложки, и имеют между собой общую родовую принадлежность (как и другие полимерные ленты, изготовленные по аналогичной технологии); представленные на исследование пленки фрагментов пакетов и пакетов одинаковы по определяемым внешним признакам, морфологии, по химическому составу основного компонента полимерной основы – полиэтилен высокого давления, и имеют между собой общую родовую принадлежность (как и другие полимерные пленки, изготовленные на основе аналогичного полимера) (т.2 л.д.177-182); 

- ответ на запрос из № № от ..., согласно которого абонентский номер № (используемый ФИО2): 25.04.2018г. в 20 часов 04 минуты, осуществляя звонки «привязался» к вышке расположенной 

<

адрес>; 25.04.2018г. в 20 часов 53 минуты, осуществляя звонки «привязался» к вышке расположенной 

<

адрес>., то есть 25.04.2018г. около 20 часов, находился в районе 

<

адрес>. Кроме того, абонентский номер № (используемый ФИО2): в период с 22 часов 02 минут 25.04.2018г. до 00 часов 51 минуты 26.04.2018г., осуществляя звонки «привязался» к вышке расположенной 

<

адрес> к вышке расположенной 

<

адрес> то есть в период с 25 по 26.04.2018г. находился в районе 

<

адрес> (т.2 л.д. 200, 201);

- ответ на запрос из 

<

данные изъяты> № от ...., согласно которого абонентский номер № (используемый ФИО1): 25.04.2018г. в 20 часов 04 минуты, осуществляя звонки «привязался» к вышке расположенной 

<

адрес>», то есть 25.04.2018г. около 20 часов находился в районе 

<

адрес> в 

<

адрес>. Кроме того, абонентский № (используемый ФИО1): в период с 23 часов 26 минут 25.04.2018г. до 01 часа 06 минут 26.04.2018г., осуществляя звонки «привязался» к вышке расположенной 

<

адрес>, то есть в период с 25 по 26.04.2018г. находился в районе 

<

адрес> (т.2 л.д.209, 210);

- ответ на запрос из 

<

данные изъяты> № от ...., согласно которого абонентский № (используемый ФИО1): 25.04.2018г. в период с 20 часов 10 минут до 20 часов 16 минут, осуществляя звонки «привязался» к вышке расположенной 

<

адрес>; 25.04.2018г. в период с 20 часов 21 минуты до 20 часов 22 минут, осуществляя звонки «привязался» к вышке расположенной 

<

адрес>, то есть 25.04.2018г. около 20 часов находился в районе 

<

адрес> Кроме того, абонентский номер № (используемый ФИО1): 25.04.2018г. в 21 час 46 минут, осуществляя звонки «привязался» к вышке расположенной 

<

адрес>; в период с 22 часов 18 минут 25.04.2018г. до 01 часа 54 минут 26.04.2018г., осуществляя звонки «привязался» к вышке расположенной 

<

адрес> то есть в период с 25 по 26.04.2018г. находился в районе 

<

адрес> (т.2 л.д.218, 219);

- протоколы очной ставки между свидетелем Ш.Е.В. и обвиняемыми ФИО1 и ФИО2, согласно которым свидетель подтвердил ранее данные на предварительном следствии показания (т.4 л.д.93-103, 113-119). 

Из заключения эксперта № от ...., следует, что у ФИО2 обнаружены телесные повреждения – кровоподтек шеи справа, ссадина неопределенной формы с поверхностной ушибленной раной левой кисти; 10 ссадин линейной формы левой кисти; ссадина в области левого коленного сустава, которые получены в пределах 12-24 часов от действия тупого твердого предмета, вреда здоровью не причинили (т.1 л.д.68-69);

В соответствии с заключением эксперта № от ... у ФИО1 обнаружено телесное повреждение – кровоподтек шеи справа, которое получено в пределах 12-24 часов от действия тупого твердого предмета, вреда здоровью не причинил (т.1 л.д.76-77);

Согласно вступившему в законную силу приговору 

<

данные изъяты> от ...., на территории г. Омска в конце ... года действовала группа лиц, которая по предварительному сговору с неустановленными лицами, имеющими учетные записи в программе 

<

данные изъяты> осуществляла деятельность, направленную на незаконный сбыт вещества, содержащего в своем составе наркотическое средство – производное N-метилэфедрона, через интернет-магазин 

<

данные изъяты> исключающий визуальный контакт, сбывающих наркотические средства с их потребителями вследствие использования средств информационно- телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет») посредствам технических средств путем переписки с помощью различных систем (программ), электронных платежей. При этом, передача наркотического средства осуществлялась через малозаметные места – тайники-закладки, расположенные в различных укромных местах г. Омска и Омской области;

Из сообщения начальника УНК УМВД России по Омской области Ч.Е.В., следует, что в апреле 2018 года в Управление по контролю за оборотом наркотиков по Омской области поступала оперативная информация в отношении ФИО1, ... г.р. и ФИО2, ... г.р., а именно: 24.04.2018г. о том, что ФИО2 и ФИО1 занимаются распространением наркотических средств путем изготовления «тайников-закладок», которые изготавливают в вечернее и ночное время в районе 

<

адрес>.; 25.04.2018г. о том, что ФИО1 и ФИО2, занимаются изготовлением «тайников-закладок» с наркотическим средством, что данные фигуранты работают в интернет-магазине 

<

данные изъяты>, кроме того в вечернее время 25.04.2018г. намериваются изготовить «тайники-закладки» в районе проживания ФИО1 Полученная информация была задокументирована и зарегистрирована в соответствии с требованиями действующего законодательства. В ходе проведения ОРМ в отношении ФИО1 и ФИО2 сотрудниками УНК использовались специальные технические средства - переносные радиостанции;

Согласно сообщению начальника УНК УМВД России по Омской области Ч.Е.В., с сентября 2017 года в Управление по контролю за оборотом наркотиков по Омской области поступала оперативная информация, что на территории Омской области действует организованная преступная группа, которая занимается сбытом наркотических средств синтетической группы посредством тайников-«закладок», через интернет-магазин 

<

данные изъяты> В течение 2018 года сотрудниками УНК в ходе проведенных ОРМ, задерживались лица, работающие на вышеуказанный интернет-магазин в роли «курьеров-закладчиков», которые были привлечены к уголовной ответственности. 25.04.2018г. сотрудниками УНК в ходе проведенных ОРМ были задержаны ФИО1 и ФИО2, являющиеся «курьерами-закладчиками» интернет-магазина 

<

данные изъяты> Полученная информация была задокументирована и зарегистрирована в соответствии с требованиями действующего законодательства;

Из заключения специалиста № от ... следует, что при психолингвистическом исследовании видеозаписи личного досмотра ФИО2 выявлено, что фразы произнесенные последним свидетельствуют о том, что текст был заучен до начала досмотра, значит на ФИО2 было оказано психологическое воздействие с целью получить данный ответ в ходе допроса. Имеются признаки заученности фраз, которые бы свидетельствовали о недобровольности либо несамостоятельности дачи показания досматриваемым лицом; в ходе личного досмотра на ФИО2 оказывалось речевое воздействие досматривающим лицом или третьим лицом в виде одного наводящего вопроса; при даче пояснений в ходе личного досмотра ФИО2 находился в подавленном психологическом состоянии, заметна растерянность, испуг, отрешенность; при ответе на вопрос у ФИО2 выявлены паузы, заминки, признаки припоминания текста.

Из заключения специалиста № от ...., следует, что при психолингвистическом исследовании видеозаписи личного досмотра ФИО1 установлено, что имеются признаки психологического воздействия в виде задаваемых вопросов, содержащих уже готовый ответ. После обозначения вопроса первый раз в случае заминки досматриваемого ФИО1 вопрос задается снова, с более жесткой интонацией. ФИО1 не дослушивает вопрос до конца, начинает отвечать, что не исключает оказания воздействия ранее, указывает на наличие психологического воздействия до начала проведения личного досмотра и подготовку ответов заранее; в ходе личного досмотра выявлены косвенные наводящие вопросы (подсказки) досматриваемому ФИО1, следствием которых может являться несамостоятельность, вынужденность показаний, имеется вероятность получения искаженной информации, самооговора; были заданы вопросы ФИО1, имеющие внушающее воздействие на допрашиваемое лицо, поскольку они касались информации, о которой ФИО1 не упоминал; во время личного досмотра у ФИО1 зафиксированы напряжение, тревожность, волнение в голосе, «оцепенение» тела, ярко выражен испуг, расширены зрачки. На вопросы ФИО1 отвечает с сомнительной готовностью, не развёрнуто, односложно; после задаваемых вопросов во время личного досмотра ФИО1 сначала переводит взгляд на человека, снимающего его, после паузы дает ответ на вопрос, взгляд в это время вопросительный, уточняющий. Не исключается вариант что на ФИО1 оказывалось невербальное воздействие со стороны третьего лица, участвующего в личном досмотре, но не попадающего в объектив камеры; 

В соответствии с заключением специалиста № от ...., на смартфоне 

<

данные изъяты> возможно изменить настройки параметров «Дата и время», произвести фотоснимок, вернуться к старым (реальным) настройкам, чтобы при этом в папке «Альбомы»/«Фотопленка» данный снимок был сохранен с измененными параметрами «Дата и время»; на компьютере возможно дополнительно создать аккаунт 

<

данные изъяты> ранее активированный на смартфоне с привязкой к SIM-карте мобильного оператора с определенным номером телефона, синхронизация аккаунтов 

<

данные изъяты> на компьютере и смартфоне происходит автоматически; возможно установить SIM-карту в другой телефон, при этом продолжать осуществлять диалоги в чате 

<

данные изъяты> в аккаунте на компьютере. Восстановить/установить аккаунт 

<

данные изъяты> на смартфоне нового владельца SIM-карты с привязкой к тому же номеру телефона, при этом происходит автоматическое восстановление аккаунта пользователя, изначально зарегистрированного в 

<

данные изъяты>, с привязкой к номеру телефона, после чего автоматически загружается чат переписки 

<

данные изъяты> которая была осуществлена на первом смартфоне и компьютере в отсутствии аккаунта 

<

данные изъяты> на смартфоне «нового владельца SIM-карты».

Оценив совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, суд считает вину подсудимых ФИО1 и ФИО2 в совершении инкриминируемого деяния, при установленных судом обстоятельствах, доказанной в полном объеме. Все доказательства, на основании которых суд сделал свои выводы, отвечают требованиям относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности – достаточности для разрешения дела.

По смыслу закона под незаконным сбытом наркотических средств следует понимать незаконную деятельность лица, направленную на их возмездную либо безвозмездную реализацию другому лицу. При этом, сама передача лицом реализуемых средств приобретателю может быть осуществлена любыми способами, в том числе непосредственно, путем сообщения о месте их хранения приобретателю, проведения закладки в обусловленном с ним месте, введения инъекции. Если лицо в целях осуществления умысла на незаконный сбыт наркотических средств, хранит эти средства, тем самым совершает действия, направленные на их последующую реализацию и составляющие часть объективной стороны сбыта, однако по независящим от него обстоятельствам не передает указанные средства, вещества, растения приобретателю, то такое лицо несет уголовную ответственность за покушение на незаконный сбыт этих средств.

В судебном заседании установлено, что подсудимые ФИО1 и ФИО2, по предварительному сговору, совместно и согласованно, совершили действия направленные на незаконный сбыт наркотического средства - вещества, содержащего в своем составе производное N-метилэфедрона, в крупном размере, массой 4, 72 грамма, они, имея в своем распоряжении указанное наркотическое средство, реализуя свой преступный умысел, направленный на его сбыт, поместили его в тайники-закладки, однако, свои действия не смогли довести до конца, по независящим от них обстоятельствам, поскольку были задержаны сотрудниками правоохранительных органов, а наркотическое средство было изъято из незаконного оборота.

Подсудимые в судебном заседании фактически свою вину не признали, мотивируя это тем, что они не причастны к покушению на сбыт наркотических средств, и отношения к изъятым наркотическим средствам не имеют. 

Несмотря на непризнание своей вины в инкриминируемом деянии, которое, по мнению суда, обусловлено стремлением избежать предусмотренной законом ответственности, виновность ФИО1 и ФИО2 у суда сомнений не вызывает, она подтверждается приведенной выше совокупностью исследованных доказательств стороны обвинения, а именно: результатами личного досмотра подсудимого ФИО2 при задержании, при котором, обнаружен телефон 

<

данные изъяты> а ФИО2 пояснил, что на этот телефон, он фотографировал места закладок-тайников с наркотическим средством, которые ранее изготовил совместно с Бирулей; результатами личного досмотра подсудимого ФИО1, который заявил, что при нем находится телефон 

<

данные изъяты> при помощи которого он записывал адреса тайников закладок, а также имеет банковскую карту, на которую поступали денежные средства от продажи наркотических средств от магазина 

<

данные изъяты> показаниями сотрудников правоохранительных органов и лиц, участвующих при личных досмотрах в качестве понятых (Е.В.О. и Л.Е.В.), которые подтвердили содержание заявлений подсудимых и добровольность этих заявлений; актами обследования участков местности от 26.04.2018г., в ходе которых ФИО1 и ФИО2 уверенно указали на места расположения двух тайников с наркотическими средствами (в каждом из которых было по два свертка) 

<

адрес> показаниями сотрудников полиции в Ш.Е.В. и А.Г.Н., из которых следует, что в отношении ФИО1 и ФИО2 в апреле 2018 года от негласных источников поступала оперативная информация о том, что они причастны к сбыту наркотических средств, а по результатам проведения оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение», они были задержаны, после чего они указали на два места в городе Омске, из которых были изъяты четыре свертка с наркотическими средствами; показаниями сотрудников Росгвардии, П.А.С. и Е.Д.Р., первоначально заметивших и задержавших подсудимых; протоколами осмотра мест происшествия от 27.04.2018г. в ходе которых были изъяты свертки с наркотическим средством по трем адресам в г. Омске, исходя из адресов (геопозиции) фотографий, обнаруженных в телефоне 

<

данные изъяты> ФИО2; результатами осмотра этого телефона, в котором были обнаружены фотографии со временем и географическими данными производства тайников; показаниями сотрудника УНК УМВД по Омской области К.А.А. проводившего осмотры участков местности по поручению следователя 27.04.2018г.; заключениями судебных экспертиз веществ, по результатам которых установлено, что все изъятые по настоящему уголовному делу вещества, содержат в своем составе наркотическое средство – производно N-метилэфедрона; результатами судебной экспертизы материалов, из которой следует, что упаковка всех свертков с наркотическим средством аналогична; сведениями о поступлении денежных средств на банковскую карту ФИО1 в апреле 2018г., а также о том, что ФИО1 переводил в день поступления часть денежных средств на банковскую карту ФИО2; результатами оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение», протоколами очных ставок, и другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Судом отклоняются утверждения стороны защиты о том, что доводы обвинения по настоящему делу основаны на предположениях и не могут являться доказательствами вины подсудимых, так как материалы оперативно-розыскных мероприятий сфальсифицированы, а фактически ОРМ «Наблюдение» не проводилось, и доказательства по делу получены с нарушением норм УПК РФ. Установленный по делу факт первоначального задержания подсудимых сотрудниками Росгвардии, а также сообщение на официальных сайтах этого ведомства об этом задержании с приложением фотографий с мест обнаружения наркотического средства, само по себе обстоятельством влекущим незаконность действий правоохранительных органов либо недопустимость полученных доказательств, не является.

Согласно ст. 10 Федерального закона от 03.07.2016 N 226-ФЗ "О войсках национальной гвардии Российской Федерации", военнослужащие (сотрудники) войск национальной гвардии вправе задерживать до передачи в полицию лиц, подозреваемых в совершении преступления. Таким образом, действующим законом установлена возможность задержания сотрудниками Росгвардии, лиц, подозреваемых в совершении преступления, с последующей передачей их органам полиции.

По мнению суда, оснований для вывода о недопустимости доказательств обвинения, подтверждающих причастность ФИО1 и ФИО2 к покушению на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, не имеется.

По смыслу ст.ст. 75, 89 УПК РФ, ст. 7 Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности", результаты оперативно-розыскных мероприятий могут быть положены в основу приговора, если они получены в соответствии с требованиями закона и свидетельствуют о наличии у виновного умысла, направленного на совершение преступления и сформировавшегося независимо от деятельности сотрудников оперативных подразделений, а также о проведении лицом всех подготовительных действий, необходимых для совершения противоправного деяния.

Как указано в статье второй данного закона, задачами такой деятельности является, в частности, выявление, предупреждение, пресечение и раскрытие преступлений, а также выявление и установление лиц, их подготавливающих, совершающих или совершивших.

Статьей 6 Федерального закона от 12.08.1995 N 144-ФЗ, "Об оперативно-розыскной деятельности", предусмотрена возможность проведения оперативными сотрудниками полиции при осуществлении оперативно-розыскной деятельности таких оперативно-розыскных мероприятий, как наблюдение и обследование участков местности.

Законность проведения оперативно-розыскных мероприятий, на основании которых получены письменные доказательства по данному уголовному делу, у суда сомнений не вызывают. Как следует из материалов дела, ОРМ «Наблюдение», проводилось в отношении подсудимых с целью проверки имеющейся информации об их причастности к незаконному обороту наркотических средств. Из материалов уголовного дела и показаний оперативных сотрудников полиции следует, что в УНК УМВД России по Омской области 24 апреля 2018 года поступила оперативная информация о причастности подсудимых к сбыту наркотических средств, а 25.04.2018г. поступила информация о том, что они собираются сбыть очередную партию наркотических средств синтетического происхождения, путем изготовления тайников закладок. По результатам проведения указанных оперативно-розыскных мероприятий подсудимые были задержаны и досмотрены, также были обследованы участки местности, на которых обнаружено наркотическое средство.

Представленные в качестве доказательств по настоящему уголовному делу результаты оперативно-розыскной деятельности согласуются с иными доказательствами стороны обвинения, каких-либо данных, указывающих на их фальсификацию, не имеется, и оснований им не доверять у суда нет.

Различия в показаниях оперативных сотрудников полиции и сотрудников Росгвардии в части их действий при поступлении информации о необходимости задержания ФИО1 и ФИО2, времени их задержания, существенными не являются, они объясняются значительным промежутком времени с момента происшествия. При этом, показания этих лиц в большей части между собой согласуются, они соотносятся иными доказательствами, исследованными судом, сведениями о поступлении в отношении подсудимых информации в УНК УМВД России по Омской области от конфиденциальных источников, и иными доказательствами обвинения, которыми подтверждаются факт осуществления оперативно-розыскной деятельности сотрудниками УНК УМВД России по Омской области до задержания подсудимых в ночь с 25 на 26 апреля 2018 года. Соответственно утверждения стороны защиты о непроведении ОРМ «Наблюдение», ненахождении сотрудников полиции в районе 

<

адрес> накануне задержания подсудимых, являются необоснованными. 

Таким образом, доказательства, полученные в результате оперативно-розыскных мероприятий по вышеуказанному факту покушения на сбыт вещества, содержащего в своем составе наркотическое средство – производное N-метилэфедрона, суд признает допустимыми.

Вместе с тем, суд признает несоответствующими действительности показания подсудимых ФИО1 и ФИО2, в которых они излагают свою версию произошедшего, ссылаясь на непричастность к данному покушению на преступление, поскольку эти показания противоречат установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным совокупностью приведенных выше доказательств стороны обвинения, а показания 

<

данные изъяты> ФИО1 - Д.К.М., её 

<

данные изъяты> Д.Е.М., 

<

данные изъяты> ФИО2 – К.Е.В., 

<

данные изъяты> ФИО2 – Г.О.О. об обстоятельствах предшествующих задержанию подсудимых, времени телефонных разговоров с ними, причастность подсудимых к рассматриваемому деянию не опровергают, и не дают оснований для вывода о невозможности производства подсудимыми тайников – закладок с наркотическим средством по указанным выше адресам в г. Омске, в вечернее время 25 апреля 2018 года.

Оснований для вывода о грубых нарушениях при производстве личных досмотров ФИО1 и ФИО2, при их задержании, и признании протоколов их досмотра недопустимыми доказательствами, нет. Ссылка на изъятие телефонов в отсутствие понятых сотрудниками Росгвардии до производства личного досмотра, своего подтверждения не нашла, а просмотр содержимого телефона ФИО2 (где были обнаружены фотографии мест закладок с наркотическим средством) перед его изъятием оперативным сотрудником УНК УМВД Росси по Омской области С.А.А., на что он указывает в своих показаниях, обстоятельством ставящим под сомнение достоверность обнаруженной в этом телефоне информации, не является. Как установлено судом, после задержания ФИО1 и ФИО2 их сотовые телефоны всегда находились при них, и возможность внесения в них каких-либо изменений сотрудниками правоохранительных органов либо иными лицами, отсутствовала. То обстоятельство, что рюкзак ФИО1, был вынесен Бируле Д.К.М., позже первоначальной его встречи с сотрудниками Росгвардии, и из него была изъята банковская карта, на принадлежность этой банковской карты подсудимому Бируле и достоверность движения денежных средств по этой карте, не влияют.

Недобровольность заявлений ФИО1 и ФИО2 сделанных при их личных досмотрах, на что указывает сторона защиты, своего подтверждения, также не подтверждена. Заключения комплексного психолингвистического исследования видеозаписей личного досмотра подсудимых, представленные защитой подсудимых, в которых сделаны выводы о признаках недобровольности их пояснений и психологическом воздействии при личном досмотре, по мнению суда, не свидетельствуют о том, что подсудимые дали свои пояснения недобровольно. Выводы данного исследования в части оказанного воздействия, носят вероятностный характер, данное исследование проведено специалистами, которые за дачу заведомо ложных показаний не предупреждались, их выводы не согласуются с показаниями прямых очевидцев личного досмотра (оперативных сотрудников и понятых), содержанием самих видеозаписей досмотра. При этом, как следует из этих видеозаписей, исследованных в судебном заседании, ФИО1 и ФИО2, без какого-либо давления, воздействия или подсказок, добровольно отвечают на поставленные оперативным сотрудником вопросы, поясняют о своей причастности к незаконному сбыту наркотических средств, ведут себя адекватно складывающейся обстановке, для вывода о чем, по мнению суда, не требуется специальных познаний.

Правильность содержащихся в протоколах личного досмотра сведений удостоверена подписями участвующих лиц, понятых и самих подсудимых, которым содержание протокола зачитано вслух, и каких-либо замечаний, уточнений, а равно заявлений о нарушении их прав, искажения пояснений, обусловленных оказанным давлением, не поступало. Содержание протоколов личного досмотра в полной мере соответствует приложенным к ним видеозаписям. В этой связи доводы стороны защиты об искажении (недобровольности) пояснений ФИО1 и ФИО2, незаконном воздействии на них работников полиции, не имеют под собой никаких оснований. Подсудимые дали пояснения согласно своему волеизъявлению, и содержание их пояснений соотносится с иными доказательствами стороны обвинения. Каких либо данных, указывающих на оказание на подсудимых в ходе задержания, физического или иного давления, не установлено, а по факту обнаруженных у них телесных повреждений (не причинивших вреда здоровью) 

<

данные изъяты>, принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела, за отсутствием состава преступления, так как факты физического воздействия со стороны сотрудников Росгвардии и УНК УМВД России по Омской области, не подтвердились.

Неучастие в осмотре изъятых телефонов понятых, нарушением порядка проведения осмотра данных вещественных доказательств, установленного уголовно-процессуальным законом, не является, поскольку положениями ч. 1.1 ст. 170 УПК РФ, определено, что вопрос участия понятых в осмотре (ст. 177 УПК РФ), отнесен к усмотрению следователя. При этом, при осмотре применялось техническое средство фиксации хода и результатов этого следственного действия, а именно, производилась фотосъемка, которая представлена в виде приложения к осмотру этих предметов. Отсутствие при осмотре указанных телефонов специалиста, также не влечет недопустимость доказательств полученных по его результатам, поскольку, в соответствии со ст. 168 УПК РФ, привлечение специалиста к следственному действию является правом следователя.

Получение следователем до осмотра телефонов подсудимых паролей для доступа к содержимому телефонов от оперативного сотрудника УНК УМВД России по Омской области Ш.Е.В., и использование этих паролей, незаконность данного следственного действия, и недопустимость полученных доказательств, также не влечет. Несмотря на утверждения подсудимых о том, что они не сообщали эти пароли оперативным сотрудникам и следователю, суд признает установленным, что пароли к телефонам подсудимых были получены оперативными сотрудниками УНК УМВД России по Омской области в ходе осуществления оперативно-розыскной деятельности и переданы следователю. Факт получения паролей сотрудниками УНК УМВД России по Омской области и передачу их следователю подтверждается наличием этих паролей у следователя при производстве осмотра телефонов, а также подтверждается показаниями оперативного сотрудника Ш.Е.В., указавшего о получении этих паролей от конфиденциальных источников, что также соотносится с показаниями оперативного сотрудника С.А.А., который указал, что пароль к телефону ФИО2 ему демонстрировал сам подсудимый ФИО2 перед личным досмотром, а также показаниями подсудимых, указавших, что пароли от телефонов они называли при задержании сотрудникам Росгвардии, результатами осмотра телефонов подсудимых в судебном заседании. Таким образом, в судебном заседании установлено, что у оперативных сотрудников УНК УМВД по Омской области была возможность получения паролей к телефонам подсудимых.

Относительно доводов стороны защиты о том, что при осмотре телефона ФИО2 

<

данные изъяты> в судебном заседании, не установлены все адреса участков местности, на которые ссылается в своем осмотре следователь, суд отмечает следующее.

Как следует из материалов уголовного дела, после задержания подсудимых 26.04.2018г., они заявили, что смогут показать два участка местности, где расположены тайники с наркотическими средствами, после чего, показывая направление движения, добровольно указали их точное месторасположение в г. Омске, а именно: 

<

адрес> (2 свертка) и 

<

адрес> (2 свертка). Судом при осмотре телефона ФИО2 обнаружены фотографии с привязкой к местности (геоданным) с указанными адресами, со времен производства этих фотоснимков – 25.04.2018г. в 22 часа 55 минут и 22 часа 42 минуты, соответственно.

Далее 27.04.2018г., при осмотре участков местности, по поручению следователя оперативным сотрудником УНК УМВД России по Омской области были изъяты по трем адресам в 

<

адрес> (1 сверток), 

<

адрес> (2 свертка), 

<

адрес> (1 сверток). При этом, в судебном заседании при осмотре телефона ФИО2, были установлены фотографии с двумя первыми адресами, со временем производства фотоснимков 25.04.2018г. в 22 часа 59 минут, 22 часа 11 минут. Третий адрес - 

<

адрес> при осмотре телефона в судебном заседании не установлен. Однако, указанное место тайника-закладки было выявлено на момент осмотра телефона ФИО2 следователем, при этом, этот участок местности расположен фактически рядом с 

<

адрес>, соответственно, обнаружение наркотического средства по этому адресу, не указывает о фальсификации доказательств по делу. Оснований не доверять результатам указанного осмотра, у суда не имеется, кроме того, согласно выводам судебной экспертизы материалов, все отрезки клейкой липкой ленты и полимерные пакеты (в которых находились наркотические средства по настоящему делу) являются одинаковыми, обнаруженное в них наркотическое средство также аналогично по своему составу. Соответственно, суду представлены достаточные доказательства о принадлежности подсудимым каждого свертка с наркотическим средством, обнаруженного в местах тайников-закладок.

Время производства фотографий, обнаруженных в телефоне ФИО2 

<

данные изъяты>, соответствует общей картине установленных по делу обстоятельств, так, время производства фотоснимков с 22 до 23 часов 25.04.2018г., предшествует факту задержания подсудимых, а адреса этих тайников по географическому расположению, в целом соответствуют району задержания подсудимых. Судом также установлено, вопреки доводам защиты, что ФИО1 и ФИО2 пребывали в это время вместе, следуя по улицам, и были обнаружены автопатрулем Росгвардии, после производства указанных тайников с наркотическим средством, что прямо подтверждается сведениями о соединениях подсудимых посредством мобильной связи (системой биллинга) о пребывании 25.04.2018г. со времени около 22 часов в том же районе города Омска, географически соответствующим местам тайников (о нахождении в том же районе города).

Показания подсудимых о своей непричастности к содеянному, в том числе о нахождении в установленное судом время производства тайников с наркотическим средством, в квартире Д.Е.М., суд признает несоответствующими действительности, расценивает их как надуманные с целью защиты от предъявленного обвинения. Аналогичные показания свидетеля Д.Е.М., заявившей суду о том, что ФИО1 и ФИО2 примерно около 22 часов пришли к ней домой и пробыли у неё 30-40 минут, доказательством опровергающим виновность подсудимых в инкриминируемом деянии, также не являются, поскольку данный свидетель указала о примерном времени её посещения подсудимыми, а сам по себе факт посещения подсудимыми указанного свидетеля во время, близкое к периоду раскладки наркотического средства, производство самих тайников, в этом же районе города, не исключает.

Касаясь ссылок стороны защиты о возможности изменить время производства фотографий в телефоне ФИО2 

<

данные изъяты>, о чем суду в судебное заседание представлено заключение специалиста, суд отмечает, что несмотря на такую техническую возможность, в судебное заседание не представлено каких-либо доказательств того, что кто-либо мог изменить или изменил время производства фотографий тайников с целью последующего их подлога, а анализ представленных стороной обвинения доказательств дает достаточные основания для вывода о том, что указанные фотографии были сделаны подсудимыми на месте произведенных ими тайников с наркотическим средством.

Оснований для признания каких-либо доказательств недопустимыми, в том числе вещественных доказательств (в связи с ненадлежащей его упаковкой), на что ссылается сторона защиты, суд не усматривает. Суд отмечает, что все обнаруженные по настоящему уголовному делу наркотические вещества были надлежащим образом изъяты и упакованы в присутствии понятых и других лиц, и поступили на судебную экспертизу без нарушения целостности упаковки, о чем свидетельствуют показания понятых, сотрудников полиции, а также результаты судебных экспертиз. Суду также представлены достаточные доказательства о том, что телефон ФИО2 

<

данные изъяты> до извлечения из него информации о местах тайников (при его осмотре следователем), также был надлежащим образом упакован после личного досмотра, и поступил на осмотр следователю в упаковке без повреждений, что исключает факт вмешательства в содержимое этого телефона.

О направленности умысла подсудимых на последующую реализацию всего наркотического средства, то есть покушение на его сбыт, в данном случае свидетельствуют факты хранения ими в тайниках-закладках крупной партии наркотического средства, для их последующего сбыта. При этом, наркотическое средство было расфасовано в отдельные свертки, в удобной для сбыта упаковке, что также подтверждает версию стороны обвинения о наличии у подсудимых умысла на сбыт наркотического средства.

Суду также представлены достаточные доказательства, подтверждающие предварительный сговор подсудимых на совершение данного преступления, он подтверждается приведенными выше доказательствами стороны обвинения, в частности задержанием подсудимых в районе города недалеко от мест тайников, после их закладки, пояснениями самих подсудимых при задержании, показаниями сотрудников правоохранительных органов и понятых, из которых следует, что они, выполняли условия сговора на сбыт наркотического средства, занимаясь его раскладкой в тайники. Подсудимые действовали совместно и согласованно, реализуя общий умысел на сбыт наркотического средства, и кто из них непосредственно помещал наркотическое средство в тайники или производил фотоснимки мест тайников, правового значения не имеет. Несмотря на то обстоятельство, что фотографии с местами закладок были обнаружены в телефоне ФИО2, совокупность доказательств обвинения показывает, что ФИО1 и ФИО2 покушение на данное преступление совершили совместно. Из установленных по делу обстоятельств следует, что они находились на момент описываемых событий в дружеских отношениях, ежедневно общались. В момент, когда они были замечены патрулем Росгвардии они также были вместе, при задержании и личном досмотре дали аналогичные пояснения о совместных действиях по распространению наркотических средств, вместе уверенно указали часть тайников их хранения, свободно ориентируясь на местности. То обстоятельство, что подсудимый ФИО1 изначально скрылся от патруля Росгвардии, и позднее спустился к подъездной двери, не дает оснований для вывода о незаконности действий сотрудников Росгвардии, не ставит под сомнение принадлежность изъятых впоследствии у подсудимых вещей и добровольность их заявлений на месте задержания.

Распространение ФИО2ым продукции 

<

данные изъяты>, как и перечисление Бируле денежных средств родственниками, производство смс-сообщений и звонков лицами из окружения подсудимых, не ставят под сомнение выводы суда о виновности подсудимых к инкриминируемому деянию. Размещение Управлением Росгвардии по Омской области на своем сайте фотографий, обстоятельством подтверждающим факт внепроцессуального доступа к телефону ФИО2, не является. Суду не представлено достоверных доказательств о том, что эти фотографии соответствуют фотографиям, находящимся в телефоне ФИО2, и производство данных фотографий сотрудниками Росгвардии, которые произвели задержание подсудимых и присутствовали при обследовании участков местности 26.04.2018г., не исключается.

Между тем, суд соглашается с мнением защиты, и исключает из обвинения подсудимых указание на незаконное приобретение наркотического средства, а также их сговор с неустановленным лицом, поскольку в судебное заседание не представлено достаточных и достоверных доказательств этих действий, а доводы обвинения в этой части основаны на предположениях. Принимая во внимание положения ч. 3 ст. 49 Конституции РФ и ст. 14 УПК РФ, неустранимые сомнения в виновности толкуются в пользу обвиняемого, обвинительный приговор не может быть основан на предположениях. 

Также, суду не представлено достоверных доказательств того, что ФИО1 и ФИО2 в целях осуществления сбыта наркотического средства, в данном случае использовали информационно-телекоммуникационную сеть Интернет, какой-либо переписки между ними либо другими лицами, не обнаружено, достаточных доказательств принадлежности переписки подсудимому Бируле (несмотря на её наличие в телефоне на момент осмотра) суду не представлено, при этом, сообщение в мессенджере 

<

данные изъяты> от адресата 

<

данные изъяты>, с содержанием «когда адреса сдашь» поступило на этот телефон после задержания, а повторная установка программы 

<

данные изъяты> датирована более поздним временем относительно изъятия телефонов подсудимых. С учетом изложенного, соответствующий квалифицирующий признак из квалификации действий подсудимых подлежит исключению.

Оснований для выводов о том, что действия подсудимых являются добровольной выдачей изъятых по настоящему уголовному делу наркотических средств, не имеется, поскольку, добровольная сдача наркотических средств, означает выдачу лицом таких средств, веществ или растений представителям власти при наличии у этого лица реальной возможности распорядиться ими иным способом, что не было установлено по настоящему делу. Подсудимые были задержаны после помещения ими наркотического средства в тайники, после задержания они, по независящим от них обстоятельствам, были поставлены в условия исключающие добровольность сдачи наркотического средства, а наркотическое средство было изъято из незаконного оборота в связи с осуществлением деятельности правоохранительными органами. Сообщение после задержания сотрудникам полиции информации о местах расположения сделанных тайников-закладок наркотических средств, не свидетельствует о наличии у осужденных добровольного отказа от преступления, предусмотренного ст. 31 УК РФ в качестве основания для освобождения от уголовной ответственности. Вместе с тем, указанное обстоятельство, а также то, что подсудимые указали часть тайников с наркотическим средством, чем активно способствовали раскрытию и расследованию преступления, что следует признать в качестве обстоятельства смягчающего наказание.

Суд квалифицирует действия подсудимых ФИО1 и ФИО2 по ч. 3 ст. 30 – ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Обсуждая вопрос о виде и размере наказания, суд, в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, а также роль и действия каждого из подсудимых при совершении группового преступления, данные о личности подсудимых, влияние назначенного наказания на их исправление и условия жизни их семьи. 

ФИО2 характеризуется положительно, за активное занятие гиревым спортом имеет почетные грамоты и дипломы, на учете в ОКПБ и ОНД не состоит, не судим. ФИО1 характеризуется положительно, на учете в ОКПБ и ОНД не состоит, ранее не судим.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимых, суд относит активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку на предварительном следствии ФИО1 и ФИО2 указали часть тайников с наркотическим средством, кроме того, обеспечили доступ к своим телефонам (в которых содержались адреса и фотоснимки, подтверждающие преступную деятельность); молодой возраст подсудимых, факт того, что они впервые привлекаются к уголовной ответственности, а также неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого ФИО2 и его 

<

данные изъяты>, а также осуществление ФИО2 ухода за престарелыми.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимых, суд не усматривает.

Принимая во внимание общественную опасность содеянного, обстоятельства его совершения, цели наказания, установленные ст. 43 УК РФ, суд считает необходимым назначить подсудимым наказание в виде лишения свободы в пределах санкции соответствующего уголовного закона, без применения дополнительных видов наказания, не усматривая оснований для применения положений ст. 73, ч. 6 ст. 15 УК РФ.

При назначении наказания суд руководствуется также положениями ч. 1 ст. 62, ч. 3 ст. 66 УК РФ.

На основании п. В ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания подсудимым ФИО1 и ФИО2 следует определить в исправительной колонии строгого режима.

В связи с назначением наказания в виде реального лишения свободы, для надлежащего исполнения приговора суд полагает необходимым изменить в отношении подсудимых меру пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

На основании п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, мобильный телефон 

<

данные изъяты>, принадлежащий ФИО2, как средство совершения преступления, подлежит уничтожению.

Руководствуясь ст.ст. 303-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 и ФИО2 признать виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 – п. Г ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, и назначить им наказание:

ФИО1 в виде 5 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

ФИО2 в виде 5 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 и ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу. Взять ФИО1 и ФИО2 под стражу в зале суда, содержать в СИЗО-1 г. Омска. Срок отбывания наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу. Зачесть ФИО1 и ФИО2 в срок наказания по настоящему приговору, срок их содержания под стражей до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в колонии строгого режима, в соответствии с п. А ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Вещественные доказательства:

- два оптических диска DVD-R с видеозаписью личного досмотра ФИО1 и ФИО2; два оптических диска CD-R с детализацией телефонных соединений абонентских номеров, используемых ФИО1 и ФИО2; оптический диск CD-R с информацией, извлеченной из мобильных телефонов ФИО1 и ФИО2 – хранить в материалах уголовного дела;

- сотовый телефон 

<

данные изъяты> с сим-картой оператора сотовой связи 

<

данные изъяты> с защитным экраном в чехле, изъятый у ФИО2 – уничтожить;

- сотовый телефон 

<

данные изъяты> с сим-картами операторов сотовой связи 

<

данные изъяты> с защитным экраном в чехле, возвратить законному владельцу ФИО1

- наркотическое средство – производное N-метилэфедрона, изъятое в ходе проведения обследований и осмотров участков местности в г. Омске массой: 0,60 г., 0,50 г., 0,50 г., 0,49 г., 0,62 г., 0,60 г., 0,59 г., 0,62 г., с первоначальной упаковкой, хранящиеся в КХВД ОП № УМВД России по г. Омску (т.3 л.д.99) - передать в 

<

данные изъяты> для приобщения к уголовному делу №, выделенному из настоящего уголовного дела в отношении неизвестного лица, сбывшего наркотическое средство ФИО1 и ФИО2 (по п. Г ч. 4 ст. 228.1 УК РФ).

Гражданский иск по делу не заявлен.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Омский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденными со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные имеют право ходатайствовать о рассмотрении дела с их участием и с участием своих адвокатов в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор вступил в законную силу 20.12.2019 года.