Председательствующий – Овчинникова О.В. (дело № 1-37/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 22-734/2020

10 июня 2020 года

город Брянск

Брянский областной суд в составе

председательствующего Рябухина А.В.,

при секретарях Москвине М.И., Смирновой В.П.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Брянской области Кондрат И.С., 

представителя потерпевшего ФИО15 – ФИО16

защитника - адвоката Лаврова С.А. в интересах осужденного ФИО1, защитника - адвоката Платонова Д.Н. в интересах осужденного ФИО2, 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе представителя потерпевшего ФИО17 – адвоката ФИО18. на приговор Почепского районного суда Брянской области от 25 марта 2020 года, которым 

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданин РФ, со средним образованием, холостой, неработающий, зарегистрированный по адресу: 

<

адрес> проживающий по адресу: 

<

адрес> ранее не судимый,

осужден по п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ к обязательным работам на срок 240 часов,

ФИО2, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданин РФ, со средним образованием, холостой, неработающий, зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимый,

осужден по п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ к обязательным работам на срок 240 часов.

Приняты решения о мере пресечения, процессуальных издержках и вещественных доказательствах.

Заслушав доклад председательствующего, выступление представителя потерпевшего, поддержавшего доводы апелляционной жалобы и просившего их удовлетворить; мнение защитников и прокурора, возражавших против доводов жалобы и полагавших необходимым приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Веселый А.Н. и ФИО2 признаны виновными в совершении группой лиц по предварительному сговору в один из дней октября 2019 года кражи имущества, т.е. тайного хищения чужого имущества, принадлежащего ФИО19 на общую сумму 13 951 руб. из гаража ФИО20 расположенного в 380 метрах северо-западней от дома № 2 по ул.Заречной в с.Третьяки Почепского района Брянской области. 

В судебном заседании Веселый А.Н. и ФИО2 вину признали полностью. Приговор по делу постановлен в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном гл.40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего ФИО21 – адвокат ФИО22. указывает на несогласие с приговором в части назначения осужденным ФИО1 и ФИО2 наказания в виде обязательных работ, которое считает несправедливым вследствие чрезмерной мягкости. Считает, что суд не учел мнение потерпевшей стороны при назначении наказания осужденным. В обоснование доводов указывает, что преступлением был причинен не только материальный ущерб, но и нарушена хозяйственная деятельность предприятия. На основании заявленных доводов просит приговор изменить, назначить ФИО1 и ФИО2 наказание в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу представителя потерпевшего государственный обвинитель Барсукова Е.С., указывая о необоснованности доводов жалобы, просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции находит приговор законным и обоснованным, а назначенное наказание справедливым по следующим основаниям.

Приговор в отношении ФИО1 и ФИО2 постановлен с применением особого порядка судебного разбирательства. При этом нарушений уголовно-процессуального законодательства по делу не допущено. Ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке осужденными заявлены добровольно и после консультации с защитниками. Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения дела с применением указанной процедуры. Суд убедился в том, что Веселый А.Н. и ФИО2 осознали характер и последствия заявленного ими ходатайства, а обвинение, с которым они согласились, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Обвинительный приговор соответствует положениям ч.8 ст.316 УПК РФ, в нем объективно и на законном основании изложены обстоятельства преступного деяния, с обвинением в совершении которого согласились Веселый А.Н. и ФИО2. При этом выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства обоснованы и правомерны.

Действия осужденных ФИО1 и ФИО2 правильно квалифицированы судом по п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы представителя потерпевшего о чрезмерной мягкости наказания, назначенного осужденным ФИО1 и ФИО2, согласно обстоятельствам преступления оно назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного ФИО1 и ФИО2 преступления, всех данных об их личностях, влияния назначенного наказания на исправление осужденных, смягчающих наказание обстоятельств, в том числе активного способствования раскрытию преступления и явки с повинной ФИО2, а также полного признание вины обоими осужденными, их активного способствования расследованию преступления, совершениями ими действий, направленных на заглаживание вреда. При этом отягчающие наказание обстоятельства не установлены.

Довод жалобы представителя потерпевшего о том, что суд при назначении наказания не учел мнение потерпевшей стороны, просившей назначить ФИО1 и ФИО2 наказание в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ, также не может являться основанием для изменения приговора, т.к. уголовный закон не содержит предписаний, обязывающих суд безусловно учитывать мнение сторон о мере наказания. 

С учетом всех обстоятельств дела и личностей виновных, суд пришел к обоснованному выводу о назначении ФИО1 и ФИО2 наказания в виде обязательных работ. Назначенное наказание является справедливым и смягчению либо усилению не подлежит, в связи с чем доводы апелляционной жалобы являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению, а обжалуемый приговор признается законным и справедливым. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Почепского районного суда Брянской области от 25 марта 2020 года в отношении ФИО1 и ФИО2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя потерпевшего ФИО23 – адвоката ФИО24 – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном гл.471 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий А.В. Рябухин