Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ года город Окуловка

Окуловский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Кашеварова П.К.,

при секретаре Григорьевой А.Н..,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО СК «

<

данные изъяты>» к ФИО4 ФИО7 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

у с т а н о в и л:

ЗАО «

<

данные изъяты>» в интересах истца - АО СК «

<

данные изъяты>» обратилось в суд с иском к ФИО5 о возмещении ущерба в порядке суброгации, по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю «BMW ХЗ XDRIVE 20D» (государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты>), застрахованному на момент ДТП в АО СК «

<

данные изъяты> по договору страхования транспортных средств (полис) №

<

данные изъяты>. Согласно административному материалу, водитель ФИО5 управлявший автомобилем «Митсубиси» (государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты>), нарушил п.9.10 ПДДРФ, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего страхователя истца. Риск гражданской ответственности ответчика был застрахован в ООО «СК «

<

данные изъяты>» по договору страхования 

<

данные изъяты>. В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором страхования и представленными документами, руководствуясь ст.929 ГК РФ, согласно страховому акту АО СК «

<

данные изъяты>» была произведена выплата страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Сумма ущерба с учетом износа составляет 

<

данные изъяты> руб. Истец просит взыскать с ответчика указанную сумму ущерба и судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 

<

данные изъяты> руб.

В ходе судебного разбирательства истцом уточнены исковые требования: истец указал, что в связи с опечаткой ответчиком необходимо считать не ФИО5, а ФИО1, просил суд удовлетворить исковые требования и взыскать с ФИО1 вышеуказанные суммы.

Представитель истца - ЗАО «

<

данные изъяты>» и АО СК «

<

данные изъяты>» в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие, исковые требования поддерживают в полном объеме.

В судебном заседании ответчик ФИО1 возражал против удовлетворения иска в части указанной суммы причиненного ущерба.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО6, ФИО3, ООО СК «

<

данные изъяты>» и СПАО «

<

данные изъяты>», в суд не явились, извещались о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, каких-либо ходатайств, сведений об уважительности причин своей неявки в адрес суда не представили.

Суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Выслушав ответчика ФИО2, исследовав письменные материалы дела, материал по факту дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) от ДД.ММ.ГГГГ, представленные истцом диски с фотоматериалом, суд считает иск АО СК «

<

данные изъяты>» подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п.1 ст.929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст.1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В судебном заседании из объяснений ответчика, письменных материалов дела, установлено следующее. Ответчиком по настоящему гражданскому делу является ФИО2 (а не ФИО2), именно он является участником ДТП, в результате которого причинен ущерб в том числе автомобилю «BMW ХЗ XDRIVE 20D», г.р.з. 

<

данные изъяты>, и ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, в результате указанного ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Между страховщиком АО СК «

<

данные изъяты>» и страхователем ФИО3 был заключен договор страхования транспортного средства - автомобиля марки «BMW ХЗ XDRIVE 20D», г.р.з. 

<

данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности ФИО3, в подтверждение чего выдан страховой полис серия 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю «BMW ХЗ XDRIVE 20D» (государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты>), и автомашине «Митсубиси» (государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты>), под управлением ФИО1.

ДТП произошло по вине ФИО1, который, управляя автомобилем марки Митсубиси», в нарушение п.9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, предписывающего, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, совершил столкновение с автомобилем «BMW ХЗ XDRIVE 20D» г.р.з.

<

данные изъяты>, принадлежащим ФИО3.

В судебном заседании ответчик ФИО1 оспаривал размер ущерба, причиненного автомобилю марки «BMW ХЗ XDRIVE 20D» г.р.з.

<

данные изъяты>, в заявленных истцом суммах, однако никаких доказательств в подтверждение своих доводов не представил, о назначении по делу судебной автотовароведческой экспертизы не заявлял.

Другими лицами, участвующими в деле, обстоятельства, изложенные в иске, оспорены не были.

В соответствии со ст.56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.387 ГК РФ, права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Согласно ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Поскольку АО СК «

<

данные изъяты>» выплачено страховое возмещение в сумме 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп., к нему в пределах выплаченной суммы переходит право требовать возмещения ущерба у лица, виновного в причинении ущерба.

Размер ущерба с учетом износа, причиненного автомобилю «BMW ХЗ XDRIVE 20D» г.р.з.

<

данные изъяты> в результате ДТП, виновником которого является ответчик, согласно отчету, предоставленному истцом, составляет 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копейки.

В силу п.п.1, 4 ст.931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В судебном заседании установлено, что между ООО «

<

данные изъяты>» и ФИО1 был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в отношении автомобиля «Митсубиси» г.р.з. 

<

данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности ФИО11 (страховой полис 

<

данные изъяты> №).

При таких обстоятельствах, поскольку в соответствии с п.2 ч.1 ст.1079 ГК РФ ответственным за причиненный вред являлся водитель автомобиля марки «Митсубиси» г.р.з.

<

данные изъяты>, ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ООО «СК «

<

данные изъяты>», то в силу названных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, п.1 ст.6, ст.7, п.п.1, 2 ст.15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», обязанность по выплате страхового возмещения в пределах лимита ответственности 120 000 рублей должна быть возложена на указанное Общество, а обязанность по выплате разницы между указанным лимитом и размером выплаченного страхового возмещения в сумме 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп., в силу ст.1072 ГК РФ, должна быть возложена на непосредственного причинителя вреда ФИО1.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, уплаченная истцом при подаче искового заявления государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты> рубля, должна быть взыскана с ответчика ФИО1 в полном объёме.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Иск АО СК «

<

данные изъяты>» к ФИО4 ФИО8 о возмещении ущерба в порядке суброгации, – удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 ФИО9 в пользу АО СК «ФИО10» в возмещение ущерба денежную сумму в размере 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копейки, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда в течение месяца через Окуловский районный суд со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение суда изготовлено 18 мая 2017 года.

Судья Кашеваров П.К.