АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

адрес> 22 октября 2018 год 

Гатчинский городской суд 

<

адрес> в составе: председательствующего судьи Мазурова Д.Н., с участием представителя частного обвинителя потерпевшей И. – ФИО1, осужденного ФИО2, защитника Арефьевой О.Ю., рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника осужденного ФИО2 адвоката Арефьевой О.Ю. на приговор мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, проживающий по месту регистрации по адресу: пгт. 

<

адрес>, в официальных трудовых отношениях не состоящий, холостой, со средним специальным образованием, не судимый, 

осужден за совершение преступления, предусмотренного частью 1 статьи 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, с назначением наказания в виде обязательных работ на срок 200 часов, 

установил:

Приговором мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был признан виновным и осужден за совершение преступления, предусмотренного частью 1 статьи 115 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ), за которое приговорен к наказанию в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов.

Согласно приговору вина ФИО2 состоит в том, что он ДД.ММ.ГГГГ во время с 03 часов до 04 часов у 

<

адрес>, в ходе конфликта, возникшего на почве личных неприязненных отношений, умышленно нанес И. вследствие ударов ногами и руками повреждения в виде ушиба левого коленного сустава с повреждением медиакального удерживателя надколенника с кровоподтеками на коже задне-наружной поверхности левого коленного сустава, наружной поверхности левого коленного сустава, ссадиной передней поверхности левого коленного сустава, повлекшие легкий вред здоровью потерпевшей по признаку кратковременного расстройства здоровья.

На приговор суда защитником осужденного адвокатом Арефьевой О.Ю. принесена апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос о смягчении назначенного наказания на другой вид и размер.

Потерпевшая И. и участвующий в рассмотрении дела ее представитель ФИО1 приговор мирового судьи не обжалуют.

В судебном заседании осужденный ФИО2 и его защитник Арефьевой О.Ю. требования жалобы поддержали по изложенным в ней основаниям.

Представитель потерпевшей ФИО1 возражал против удовлетворения жалобы, просил доводы жалобы отклонить, находя приговор суда законным и обоснованным.

Примирение между сторонами не состоялось.

Выслушав доводы участников производства, проверив собранные доказательства, суд оснований к отмене или изменению приговора мирового судьи не усматривает.

ФИО2 в целом признавая свою вину в совершении преступления, показал в суде, что его действия были спровоцированы И., первой начавшей ссору, переросшую в драку, в ходе которой причинила ему, по сути, не меньший вред здоровью, но квалифицированный экспертом как побои. Несмотря на это, противоправное поведение И. не было в должной степени оценено судьей при принятии решения и не было учтено в качестве смягчающего наказания обстоятельства.

Вместе с тем, вопреки доводам жалобы, вина ФИО2 в совершении преступления подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, исследованными судом первой инстанции, подробно и полно изложенными в приговоре суда, его действиям дана надлежащая оценка.

Имеющиеся в уголовном деле доказательства были в судебном разбирательстве исследованы, проверены, оценены и обоснованно признаны достоверными, допустимыми и достаточными для доказанности вины ФИО2 в совершении преступления.

В частности причинение ФИО2 повреждений потерпевшей И. подтверждается как показаниями потерпевшей, так и показаниями самого осужденного, а также показаниями очевидцев происшествия Х., А., И., С, К. и прочих, подтверждаемые заключением эксперта о характере и механизме образования у И. и.М. повреждений.

При этом судом были учтены отношения участников конфликта, предшествующие событию, что ФИО2 и И. в прошлом составляли пару и в этой связи стали решать застарелые обиды, перешедшие в применение насилия, а также в приговоре суда обстоятельно и подробно обсужден вопрос о зачинщике драки и об отсутствии в действиях потерпевшей И. противоправного поведения, подвергать сомнению которое суд не вправе в виду мотивированного решения в этой части и его соответствия материалам уголовного дела.

Таким образом, доводы жалобы по существу сводятся к переоценке исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств и собственной интерпретации событий, получивших надлежащую оценку в приговоре суда, не соглашаться с которой оснований не имеется.

Содеянное ФИО2 правильно квалифицировано судом в текущей редакции уголовного закона по части 1 статье 115 УК РФ, предусматривающей уголовную ответственность за умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья.

Нарушений уголовно-процессуального закона, повлиявших на постановление законного и обоснованного обвинительного приговора не установлено.

При определении вида и размера наказания ФИО2 суд учел все обстоятельства, влияющие на степень ответственности виновного, а также тяжесть деяния, данные о личности осужденного, и избрал наказание в пределах санкцией статьи уголовного закона, которое нельзя признать несправедливым или чрезмерно суровым.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20 УПК РФ, суд

постановил:

Приговор мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенный в отношении ФИО2, оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника осужденного Арефьевой О.Ю. – без удовлетворения.

Постановление суда может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Судья: