Дело № 2-11/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 февраля 2017 года Серебряно-Прудский районный суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Перегудовой И.И.,

при секретаре Фроловой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО7 к Территориальному отделению "Серебряно-Прудский автодор" ГБУ МО "Мосавтодор" о возмещении ущерба,

установил:

Слепцов ФИО8 обратился в суд с иском к ГБУ МО "Мосавтодор" о возмещении ущерба.

В судебном заседании истец, поддержал требования по основаниям указанным в иске, указав, что 24.08.2016 в 19 часов 50 мин на участке автодороги ( 14 км 500 м) «Кашира Серебряные Пруды-Узловая»-«Узуново-Петрово», его автомобиль «Пежо-307» гос. регистрационный знак 

<

данные изъяты> на обочине получил повреждение от наезда на препятствие. Препятствие представляло собой часть разрушенной железобетонной конструкции лежащей в траве на обочине автодороги. Каких-либо предупреждающих знаков о наличии опасности и препятствий на данном участке не было. Ремонтные работы не велись. Сотрудниками ГИБДД был составлен акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильных дорог, выявлен недостаток- на обочине находится поврежденный сигнальный столбик. В счет возмещения материального ущерба просит взыскать с ответчика 51913 рублей.

Ответчик – представитель ГБУ МО "Мосавтодор", будучи уведомленным надлежащим образом в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

В письменном отзыве на иск ГБУ МО «Мосавтодор» сослался на то, что истец в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не доказал, что причиненный его автомобилю ущерб, произошел в результате действий ГБУ МО «Мосавтодор», а также не доказал противоправность действий ответчика и его вину. Считает, что ДТП произошло по вине самого истца, нарушивший пункт 10.1 ПДД РРФ. В материалах дела не содержится каких-либо сведений и доказательств того, что дорожное полотно по вышеуказанному адресу не соответствовало ГОСТу. 

В силу ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Обсудив доводы истца, исследовав письменные материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установлено в судебном заседании, 24.08.2016 в 19 часов 50 мин на участке автодороги ( 14 км 500 м) «Кашира Серебряные Пруды-Узловая»-«Узуново-Петрово», произошло ДТП, в результате чего автомобиль истца «Пежо-307» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> получил повреждения. 

По данному факту было вынесено определение от 24.08.2016 об отказе в возбуждение дела об административном правонарушении, а также составлен акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильных дорог, согласно которому зафиксировано, что на обочине находится поврежденный сигнальный столб.

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического, лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров-Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, обязаны содержать дороги в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Согласно п. 1 ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", все требования стандарта являются обязательными и распространяются на все дороги и улицы городов и других населенных пунктов, должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов.

26.08.2016 истцом в адрес территориального отделения «Серебряно-Прудский автодор» ГБУ МО «Мосавтодор» была направлена претензия с просьбой произвести выплату ущерба, таким образом, по мнению суда, установленный законом досудебный порядок истцом был соблюден.

Согласно калькуляции осмотра транспортного средства от 25.08.2016 стоимость восстановительного ремонта автомобиля «ПЕЖО-307» составила 51 913 руб.

Кроме этого, по делу проведена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ФИО2

Экспертом установлен механизм дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 24.08.2016 на участке автодороги ( 14 км 500 м) «Кашира Серебряные Пруды-Узловая «Узуново-Петрово», с участием автомобиля «Пежо-307», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением водителя ФИО1 ФИО10., наезд на препятствие в виде фрагментов бетонных конструкций арматуры во время остановки на обочине. При этом экспертом не выявлено несоответствий действий водителя требованиям ПДД, установлена прямая причинно-следственная связь между причиненным ущербом имуществу ФИО1 ФИО9 и выявленными недостатками в автомобильной дороги. Повреждение подшипников эксперт не считает следствием ДТП и относит необходимость их замены к последствиям эксплуатации и в перечень поврежденных деталей не включает. Стоимость восстановительного ремонта на дату ДТП составляет 64346 рублей с учетом износа и 57798 рублей с учетом износа на момент проведения исследований.

Заключение судебного эксперта соответствует требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от 29.07.1998г. № 135-ФЗ, не содержит неоднозначного толкования и отражает сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результата проведения оценки. В них указаны стандарты оценки для определения соответствующего вида стоимости объекта оценки, обоснование использования подходов оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта данных с указанием источников их получения. 

Выводы эксперта мотивированы, заключение выполнено на основании всех имеющихся в материалах дела документов, с учетом повреждений, являющихся следствием заявленного события от 24.08.2016 года, с указанием методики расчета стоимости восстановительного ремонта и исходных данных, которые эксперт принимал для расчета стоимости восстановительного ремонта. 

У суда нет оснований не доверять данному заключению, поскольку эксперт ФИО2 предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, он не заинтересован в исходе дела. 

Ответчиком выводы экспертизы не опровергнуты, иных доказательств судом не добыто.В соответствии с требованиями частей 1,2 статьи 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В ходе судебного заседания истец настаивал на взыскании ущерба с ответчика в заявленном размере - 51913 рублей. В силу ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины также подлежат взысканию с ответчика в порядке, предусмотренном ст. 98 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения Московской области «Мосавтодор» в пользу ФИО1 ФИО11 возмещение материального ущерба в размере 51 913 руб., а также расходы по уплате госпошлине в размере 1757 руб., а всего 53670 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Московский областной суд через Серебряно-Прудский районный суд.

Председательствующий И.И. Перегудова 

Решение в окончательной форме принято 27.02.2017 года.