Дело № 2-1962/2020

Решение

 суда в окончательной форме изготовлено 20 ноября 2020 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Верхняя Пышма 17 Ноября 2020 года

Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи – Мочаловой Н.Н.

при секретаре – Полянок А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, в размере 75 230 рублей, о возмещении расходов: по оплате услуг за составление дефектовочного документа в размере 2 000 рублей; по оплате услуг аварийного комиссара – 2 500 рублей; по оплате услуг по хранению транспортного средства – 1 716,16 рублей; о возмещении судебных расходов: по оплате услуг представителя – 23 000 рублей; по оплате нотариальных расходов -3 060 рублей; по уплате государственной пошлины – 2 644 рубля.

В обоснование своих требований ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 12:50 часов по адресу: 

<

адрес>, произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобиля «ССАНГ ЙОНГ KYRON (государственный регистрационный знак №), под управлением и принадлежащего на праве собственности ФИО4 и автомобиля Хэнде 130 1.6 АТ GLS (государственный регистрационный знак №) под управлением водителя ФИО6, принадлежащего на праве собственности ФИО3 

Согласно сведениям справки о дорожно – транспортном происшествии, виновником дорожно – транспортного происшествия является водителя автомобиля «ССАНГ ЙОНГ KYRON (государственный регистрационный знак №) – ФИО4

На момент дорожно – транспортного происшествия, гражданская ответственность водителя автомобиля «ССАНГ ЙОНГ KYRON (государственный регистрационный знак №) – ФИО4, по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, была застрахована в АО «ГСК Югория» (страховой полис: ХХХ №).

Его (ФИО3) гражданская ответственность по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, на момент дорожно – транспортного происшествия, была застрахована в СПАО «РЕСО- Гарантия» (страховой полис: МММ №).

ДД.ММ.ГГГГ он обратился в СПАО «РЕСО- Гарантия» с заявлением о страховом возмещении, приложив все необходимые документы. СПАО РЕСО- Гарантия» выдало ему направление на ремонт на СТОА ООО «Уралавтодом», согласно уведомлению страховщика от ДД.ММ.ГГГГ. Однако от СТОА поступил отказ от выполнения ремонтных работ от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с отказом СТОА провести ремонт и с многочисленными повреждениями транспортного средства Хэнде 130 1.6. АТ GLS (государственный регистрационный знак №), он вынужден был обратиться в ООО «УрПАСЭ».

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «УрПАСЭ», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа, составила 143 500 рублей, без учета износа – 215 279 рублей. Стоимость экспертного заключения составила 12 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ он направил в адрес страховщика претензию с требованием произвести выплату страхового возмещения, в связи с отказом СТОА от ремонта транспортного средства. В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ, СПАО «РЕСО- Гарантия» произвела выплату страхового возмещения в размере 156 583,84 рубля, из которых: 143 500 рублей – сумма страхового возмещения; 12 000 рублей 0 оплата услуг эксперта; 1 083, 84 рубля – оплата услуг по хранению транспортного средства. Фактически, стоимость понесенных расходов на восстановление поврежденного транспортного средства составила 218 730 рублей, что подтверждается заказ – наря

<

адрес>. 

Разница между стоимостью фактически понесенных расходов и выплатой страхового возмещения, произведенной страховой компанией, составляет 75 230 рублей, согласно расчету: 218 730 рублей – 43 500 рублей = 75 230 рублей. Данная сумма, считает, подлежит взысканию с ответчика, как с лица, виновного в дорожно – транспортном происшествии.

Кроме того, им понесены расходы по дефектовочным работам в размере 2 000 рублей, расходы по оплате услуг аварийного комиссара в размере 2 500 рублей. Расходы по хранению транспортного средства составили 2 800 рублей, которые были частично возмещены страховой компанией, и составили 1 716,16 рублей (2 800 рублей – 1 083,84 рубля = 1 716,16 рублей). Данные расходы, считает, также должны быть возмещены ответчиком.

Определением Орджоникидзевского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, данное гражданское дело направлено для рассмотрения по правилам подсудности, в Верхнепышминский городской суд 

<

адрес>.

Данное гражданское дело с определением Орджоникидзевского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, поступило в Верхнепышминский городской суд 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ, и определением от ДД.ММ.ГГГГ принято к производству Верхнепышминского городского суда 

<

адрес>.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, хотя о времени, дате и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом? судебной повесткой, направленной заказным письмом с уведомлением, а также публично, путем заблаговременного размещения информации на официальном интернет- сайте Верхнепышминского городского суда 

<

адрес>, в соответствии со ст.ст.14 и 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации». 

Согласно представленному суду ходатайству, представитель истца – ФИО7, действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, просит рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о времени и дате судебного заседания и в отсутствие его представителя.

С учетом требований ч.ч.3,5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мнения ответчика, присутствовавшего в судебном заседании, суд счел возможным и рассмотрел данное гражданское дело в отсутствие истца.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме. Просил принять признание иска, представив суду письменное заявление.

Изучив исковое заявление, выслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, в том числе, административный материал, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации регламентировано, что лицо, право которого нарушено, вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками, как следует из ч.2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Утрата или повреждение имущества согласно ч.2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, является реальным ущербом.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

В силу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с ч.2 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик вправе признать иск. 

Как следует из объяснений ответчика в судебном заседании, представленного суду письменного заявления, ответчик ФИО4 исковые требования признает в полном объеме, просит принять признание иска.

В соответствии с ч.2 ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает признание иска, если это не противоречит закону, и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Суд принимает признание иска ответчиком, так как это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

При признании ответчиком иска, и принятии его судом, согласно ч.3 ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

С учетом установленных по делу обстоятельств, и подтверждающих их доказательств, оценка которым дана судом в соответствии с ч.ч.3,5 ст.67, ч.ч.1,2 ст.71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признания иска ответчиком, положений ч.2 ст. 39, ч.3 ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исковые требования ФИО3 подлежат удовлетворению в полном объеме.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия - 75 230 рублей (в качестве разницы между фактическим размером ущерба и выплаченным страховым возмещением), в счет возмещения расходов по оплате услуг по составлению дефектной ведомости – 2000 рублей; по оплате услуг аварийного комиссара – 2 500 рублей; по оплате услуг за хранение автомобиля – 1 716,16 рублей.

В соответствии с абз. 2 ч.4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае признания иска ответчиком, в мотивировочной части решения, судом может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

В соответствии с ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, произведенные истцом судебные расходы: по оплате услуг представителя; по оплате нотариальных расходов -3 060 рублей; по уплате государственной пошлины – 2 644 рубля, подлежат взысканию с ответчика.

При решении вопроса об объеме удовлетворения заявленных истцом требований о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя, суд учитывает требования разумности и справедливости, в соответствии с ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, сформулированную в п.п.11 - 15 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», и считает, что предъявленная истцом, к взысканию с ответчика сумма расходов по оплате услуг представителя размере 23 000 рублей, не отвечает требованиям разумности и справедливости, в связи с чем, подлежит уменьшению до 15 000 рублей. При этом, суд исходит из объема оказанных услуг представителем, количества судебных заседаний, состоявшихся по данному гражданскому делу, в которых представитель истца участие не принимал. 

Руководствуясь, ст. 39, ч.3 ст. 173, ст.ст. 194-198, ч.4 ст.198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО1, в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия - 75 230 рублей, в счет возмещения расходов по оплате услуг по составлению дефектной ведомости – 2000 рублей; по оплате услуг аварийного комиссара – 2 500 рублей; по оплате услуг за хранение автомобиля – 1 716,16 рублей, в счет возмещения судебных расходов: по оплате услуг представителя – 15 000 рублей, по оплате услуг нотариуса – 3060 рублей, по уплате государственной пошлины - 2 644 рубля.

Решение суда может быть обжаловано сторонами, в апелляционном порядке, в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда, в течение месяца, со дня изготовления решения суда в окончательной форме, через Верхнепышминский городской суд Свердловской области.

Судья Н.Н. Мочалова