УИД 66RS0002-02-2021-001413-51

Дело № 2-2149/21

Мотивированное 

решение

 составлено 06.07.2021.

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

29 июня 2021 года г. Екатеринбург

Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Поповой Н.А. при секретаре Ершове Д.М., 

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1, в котором просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору *** от 03.09.2013 в том числе: основной долг - 164799 руб. 49 коп., проценты за пользование кредитом за период с предоставления кредита по день его фактического погашения в размере 39% годовых, неустойку за период с 27.09.2014 по 16.02.2021 – 10000 руб., а также далее по день фактического погашения кредита, начисляемую по ставке 0,5% на сумму задолженности. В обоснование заявленных требований указал, что 03.09.2013 между КБ «Русский Славянский банк» ЗАО и ответчиком (заемщиком) заключен кредитный договор ***, согласно условиям которого банк предоставил заемщику денежные средства в размере 173760 руб. на срок до 03.09.2018, а заемщик обязался возвратить сумму кредита и оплатить проценты за пользование им в размере 39% годовых. Права требования по данному договору уступлены истцу на основании договора. Ответчиком обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнены.

В судебное заседание представитель истца, третьи лица не явились. Истец ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Третье лицо ИП ФИО3, представитель третьего лица КБ «Русский Слвянский банк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили. ООО «ИКТ ХОЛДИНГ» (ООО «Финансовый советник») ликвидировано 11.03.2021, поэтому к участию в деле не привлекалось.

Ответчик ФИО1, в судебном заседании подтвердила факт заключения кредитного договора, просила о применении последствий пропуска срока исковой данности. 

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса. 

Заслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом на основании заявления-оферты (л.д. 42), Условий кредитования физических лиц по потребительским кредитам в АКБ «РУССЛАВБАНК» ЗАО (л.д. 44-48) установлено, что 03.09.2013 между АКБ «РУССЛАВБАНК» ЗАО и ответчиком ФИО1 заключен кредитный договор ***, согласно условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в размере 173760 руб., а он обязался возвратить его и уплатить проценты за пользование им в размере 32,90% годовых ежемесячными платежами в размере 6619 руб. (последний платеж – 6457 руб. 87 коп.) в срок до 03.09.2018.

Факт исполнения банком обязательств по предоставлению кредита ответчиком не оспаривался.

26.09.2014 между КБ «Русский Славянский банк» ЗАО и ООО «ИКТ ХОЛДИНГ» (ООО «Финансовый советник») заключен договор уступки требования (цессии) *** (л.д. 18-20), по условиям которого банк передал права требования по кредитным договорам, указанным в реестре должников. В соответствии с выпиской из реестра должников к договору цессии уступлены и права требования к ответчику по кредитному договору *** от 03.09.2013.

Далее, 29.10.2019, ООО «Финансовый советник» (ООО «ИКТ ХОЛДИНГ») заключило договор уступки права требования (цессии) с ИП ФИО3 (л.д. 21), в соответствии с условиями которого на возмездной основе уступило права требования, возникшие на основании договора уступки требования (цессии) *** от 26.09.2014. По факту приема-передачи прав составлен акт от 11.11.2019.

13.01.2021 ИП ФИО3 на основании договора уступки прав требований (цессии) *** (л.д. 15-17) уступил свои права требования по кредитным договорам ИП ФИО2, в том числе по кредитному договору *** от 03.09.2013, что следует из выписки из приложения *** к договору уступки.

В соответствии с п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно п. 2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В силу ст. 383 Гражданского кодекса Российской Федерации переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается. 

Таким образом, по общему правилу, личность кредитора не имеет значения для уступки прав требования по денежным обязательствам, если иное не установлено договором или законом.

В пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Соответственно, в случае, если иное, то есть возможность передачи прав требования по кредитному договору лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, установлено договором, передача прав требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается.

Как следует из абз. 3 заявления-оферты ФИО1 *** от 03.09.2013, ее сторонами АКБ «РУССЛАВБАНК» ЗАО и заемщиком согласовано условие о возможности передачи (уступки) банком права (требования) по договору третьим лицам. 

Аналогичное условие содержится в п. 6.3 Условий кредитования физических лиц по потребительским кредитам в АКБ «РУССЛАВБАНК» ЗАО (л.д. 44-48).

При этом положения кредитного договора не исключают возможность передачи прав требования по нему лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.

ФИО1, заключая кредитный договор, согласился со всеми его условиями, в том числе и с предусматривающим право банка уступить право требования по договору третьим лицам, своего несогласия с данным условием не высказал, сведений о том, что вышеуказанные договоры в части уступки прав признаны в установленном законом порядке недействительным не имеется, поэтому суд приходит к выводу о том, что произведенная истцу уступка прав требования по спорному кредитному договору является действительной, в связи с чем истец вправе требовать взыскания задолженности по данному договору.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие отношения по договору займа, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации или не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (пункт 3).

Пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, под которой понимается определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 329, п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В заявлении-оферте *** установлена неустойка за нарушение обязательств за ненадлежащее исполнение обязательств по договору в размере 0,5% от просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

В ходе рассмотрения дела ответчиком не оспаривалось, что ею были прекращены выплаты по кредитному договору. Их выписки из реестра должников (л.д. 36) следует, что по состоянию на 26.09.2014 задолженность по основному долу по кредитному договору составляла 164799 руб. 49 коп. Согласно представленному истцом расчету задолженность ответчика по договору по состоянию на 16.02.2021 составляет: 164799 руб. 49 коп. - основной долг, 19103 руб. 70 коп. и 410811 руб. 26 коп. – проценты, 1924034 руб. 05 коп. – неустойка. Проценты в сумме 410811 руб. 26 коп. уменьшены истцом до 310000 руб., неустойка - до 10000 руб.

Вместе с тем ответчиком заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности, разрешая которое, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Кредитный договор и дополнительное соглашение к нему содержит согласованные сторонами условия о том, что кредит предоставлен на срок по 03.09.2018, задолженность по нему погашается ежемесячными платежами (пункт 2.5 Условий кредитования физических лиц по потребительским кредитам в АКБ «РУССЛАВБАНК» ЗАО), дата уплаты ежемесячного платежа – 03 число каждого месяца. 

Суду не представлен график погашения задолженности, который предусматривает порядок распределения денежных средств при погашении кредита, поэтому, а также с учетом разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 23.02.1999 № 4-П «По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 года «О банках и банковской деятельности», о том, что гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, то есть для банков, суд полагает возможным руководствоваться при разрешении спора сведениями о размере ежемесячного платежа. 

ИП ФИО2 обратился в суд с иском 28.04.2021 (л.д. 5), соответственно, требования о взыскании задолженности по платежам, предшествующим 29.04.2018, заявлены с пропуском установленного законом срока исковой давности и удовлетворению не подлежат. 

Размер задолженности по платежам, приходящимся на период с 29.04.2018 по 28.04.2021 составляет 32933 руб. 87 коп.: 6619 руб. х 4 + 3457 руб. 87 коп. = 32933 руб. 87 коп.

В соответствии со ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

С учетом отсутствия сведений о порядке распределения денежных средств при погашении кредита, а также положений ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что 32933 руб. 87 коп. – это сумма задолженности по основному долгу.

Размер задолженности по процентам за период с 29.04.2018 по 29.06.2021 составит: 

32933,87 руб. х 612 (период с 29.04.2018 по 31.12.2019)/365 х 32,90% = 18167,59 руб.

32933,87 руб. х 366 (период с 01.01.2020 по 31.12.2020)/366 х 32,90% = 10835,24 руб.

32933,87 руб. х 180 (период с 01.01.2021 по 29.06.2021)/366 х 32,90% = 5343,41 руб.

итого: 18167,59 руб. + 10835,24 руб. + 5343,41 руб. = 32384 руб. 06 коп.

Расчет процентов за пользование кредитом произведен по ставке 32,90% годовых, так как по условиям кредитного договора стороны согласовали начисление процентов за пользование кредитом в размере 32,90% в год (графа, в которой указаны индивидуальные условия кредита).

С учетом изложенного суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца основного долга в сумме 32933 руб. 87 коп., процентов за пользование кредитом за период с 29.04.2018 по 29.06.2021 - 32384 руб. 06 коп.

Одновременно с учетом положений п. 3 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат удовлетворению требования истца о взыскании процентов на будущий период, начиная с 30.06.2021, начисляемых в размере 32,90% годовых на сумму основного долга.

Неустойка за период с 29.04.2018 по 29.06.2021 на сумму основного долга составит 148163 руб. 87 коп. 

Размер платежа

Дата внесения (договор)

Начало просрочки

Конец просрочки

Количество дней просрочки

Размер неустойки

Сумма неустойки

6619

04.05.2018

05.05.2018

29.06.2021

1153

0,5%

38158,54

6619

03.06.2018

04.06.2018

29.06.2021

1121

0,5%

37099,50

6619

03.07.2018

04.07.2018

29.06.2021

1092

0,5%

36139,74

6619

03.08.2018

04.08.2018

29.06.2021

1061

0,5%

3508,07

6457,87

03.09.2018

04.09.2018

29.06.2021

1030

0,5%

33258,03

Итого:

148163,87

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (часть первая); при этом правила о возможности уменьшения неустойки не затрагивают права кредитора на возмещение убытков (часть вторая).

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Поскольку истец в иске указал, что полагает предусмотренную договором неустойку несоразмерной последствиям исполнения обязательства, принимая во внимание соотношение суммы основного долга и процентов с размером начисленной неустойки (неустойка превышает размер задолженности по основному долгу и явно превышает размер возможных убытков истца), суд полагает возможным применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к неустойке, начисленной за период с 29.04.2018 по 29.06.2021, и уменьшить ее до 10000 руб.

Вместе с тем, оснований для взыскания на будущее время предусмотренной кредитным договором неустойки до даты полного погашения задолженности по кредитному договору суд не усматривает. Возможность взыскания неустойки (штрафной санкции) на будущее время, до дня исполнения обязательства, то есть, капитализация неустойки на будущее время гражданским и процессуальным законодательством не предусмотрена, поскольку вина ответчика при взыскании неустойки на будущее время за просрочку исполнения обязательства по кредитному договору не может быть проверена и установлена на момент разрешения спора, так как зависит от факторов, которые не наступили. Доказательств того, что право истца будет нарушено на будущее время, материалы дела не содержат, а в силу положений ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд разрешает нарушенные права, а не возможное нарушение права на будущее время. Между тем, истец в случае несвоевременного исполнения ответчиком решения суда не лишен возможности в будущем обратиться в суд с требованием о взыскании предусмотренных договором санкций.

Исходя из требований ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8108 руб. 91 коп.: (32933 руб. 87 коп. + 32384 руб. 06 коп. + 10000 руб.) / 503903 руб. 19 коп. х 8239 руб. 03 коп. (размер государственной пошлины при цене иска 503903 руб. 19 коп.).

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 задолженность по кредитному договору *** от 03.09.2013, образовавшуюся за период с 29.04.2018 по 29.06.2021 в размере 75317 руб. 93 коп., из них: 32933 руб. 87 коп. – основной долг, 32384 руб. 06 коп. - проценты за пользование кредитом, 10000 руб. – неустойка.

Взыскать с ФИО1 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 проценты за пользование суммой кредита из расчета 32,90% годовых, начисляемых на остаток задолженности по основному долгу, начиная с 30.06.2021 до дня возврата кредита включительно.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать. 

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета государственную пошлину в размере 1231 руб. 48 коп. 

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в течение одного месяца со дня составления решения в окончательном виде.

Судья Н.А. Попова